Luin tässä Hannes Markkulan kirjaa "Suomalainen murha 1991-1994" ja siellä mainittiin vankikarkuri Ilpo Larhan piiritystapauksesta, että Larha teki itsemurhan, koska pelkäsi joutuvansa pakkolaitokseen. Mietin vain, että oliko itsari ihan turha? Larhahan oli elinkautisvanki eikä elinkautisvankia lain mukaan voi eristää pakkolaitokseen.
Larhan itsemurha turha?
Jimbo
193984
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
jaa-a. pakkolaitosvangithan istuvat ainakin nykyään tuomionsa muiden vankien keskellä, erona vain se että he istuvat rangaistuksensa päivästä päivään. Ei siis ole olemassa taloa jonka nimi on pakkolaitos, psykiatriset osastot tietenkin erikseen.
Ilmeisesti tuossa on mennyt termit sekaisin ja tarkoitus oli puhua eristyksestä. Aikaisemmin elinkautisvanki, joka teki uuden rikoksen voitiin tuomita enintään neljäksi vuodeksi eritykseen. Enää tätä kai ei tehdä.
Larha säästi veronmaksajien rahoja ampumalla itsensä. Samaan tyyliin kuin palkkamurhaajana ampui sen rikkaan vanhuksen.
ilpo tykkäs tykeistä.ilpolla oii 357magnumi viritetyllä liipasimella,jolla ampui kun karhut yritti sisääm.on se äijä!!!
Ilpolla oli töissä aina molemmissa kainaloissa tykki mukana. Nahkatakki päällä ja kiinni vaikka ulkona oli +28. Ilpo ei myöskään ujostellut ottamaan aseita esille ja puheiden mukaan oli 100% valmis käyttämään, jos esim maksun kanssa tuli ongelmia.
Jälkeenjäänyt koulukiusattu, jolle kaikki nauroivat. Omassa koulussanikin oli aikoinaan tuollainen tapaus joka myös oli aseista sairaalloisen kiinnostunut. En tiedä mikä on hänen kohtalonsa ollut.
Myös minä tunsin Larhan. Ihmettelin, kun hänellä oli siihen 357 Magnumiin aivan virallinen kantolupa.
pitänyt antaa lainkaan lupia aseen hallussapitoon.
EIKS LARHA OLLU TAKSIKUSKI JOKA SITTEMMIN LÄHTI RIKOKSEN POLUILLE
Tyypillinen taksikuskiluonne. Normaalia murhanhimoisempi tosin.
Eikäs Larhaa sitten olisi pitänyt auttaa ja tukea jos hän oli jälkeenjäänyt eikä kiusata? Ilmankos hänestä tuli katkera. Kiusasitko sinäkin Larhaa?
Miten taksikuski saa kantaa mukanaan asetta? ihmettelen myös miksei kukaan puuttunut asiaan. Kyseessä oli vielä aika järeä ase. Työkaverit kertoivat hänen myös aina esitelleen mielellään asetta, jos kysyjä oli siitä kiinnostunut.
Koulussa Larha kuulemma oli aivan normaali, joskaan ei niin "välkky" eikä tietääkseni ollut koulukiusattu. Larha perusteli oikeudessa, kun jollaksen juttu oli käsiteltävänä olleen tekoihin syynä pääasiassa kovan lapsuuden, jolloin hän oli aina joutunut toimimaan paineenalla ja häneltä odotettiin paljon.
Missä hän kävi koulussa ja mitä ikäluokkaa oli? Tietoa oliko armeijassa ja erottuiko jotenkin asehulluna tms? Mitä hän selitti lapsuudenkokemuksistaan?
Ei tainnut olla ilmastointia tuohon aikaan taksissa, veikkaan. Itse olisin pitänyt toista pistoolia nilkassa, toisessa voisi olla veitsi, niskassa pari heittoveistä. Takakontissa pumppuhaulikko. Hanskalokerossa Scorsesen Taksikuski luonnollisesti...
70-luvulla taksikuski sai luvan lyhytpiippuiseen tuliaseeseen itsesuojeluperusteella. 80-luvulla lupia myönnettiin enää kaasupistooleihin, mutta poliisit eivät juurikaan kiinnostuneet jos joku "turvasi itseään harrastusaseellaan", joka
oli Larhalla 357 magnum. Nykyään ei tulisi kuuloonkaan, että taksikuski kantaisi mukanaan tuliasetta.
Larha käytti myös kolmekasia magnumin rinnalla,jos joutuu todella tiukkaan paikkaan.
Larha oli täysi paskahousu. Ilman aseitaan se ei ollut mitään. Vähän kun sille karjaisi, niin Larhalla tuli vetelät housuihin.
Raukkamaisesti murhasi 78-vuotiaan vanhuksen sänkyynsä. Rahasta teki. Kärventyköön helvetissä, ei kiinnosta minua.
Mitä siinä on ihmettelemistä? Ennen vanhaan sai lupia sai vaikka mihin, jos osaisi perustella. Sama koskee nytkin. Et taida tietää luvista mitään
Ei ollut jälkeenjäänyt vasn erittäin älykäs.
Larha oli sankari. Sinä olet paskahousu.