Suomessa, kuten suurimmassa osassa länsimaista demokratioista, ei ole kuolemanrangaistusta. Sitä pidetään brutaalina kostona, ei rangaistuksena. Lisäksi aina on mahdollista, että rangaistus käytäntöönpannaan ja myöhemmin huomataankin tuomion virheellisyys.
Tästäkin huolimatta, kannatatko kuolemanrangaistusta mistään rikoksesta? Entä jos syyllisyydestä ei ole pienintäkään epävarmuutta, esimerkiksi useita silminnäkijöitä?
Mitkä olisivat kuolemantuomion arvoisia rikoksia? Murha? Toinen murha ensimmäisen tuomion kärsimisen jälkeen? Lapsen murha? Lapsen raiskaus? Terrorismi? Kiduttaminen? Joku muu?
Tästäkin huolimatta, kannatatko kuolemanrangaistusta mistään rikoksesta? Entä jos syyllisyydestä ei ole pienintäkään epävarmuutta, esimerkiksi useita silminnäkijöitä?
Mitkä olisivat kuolemantuomion arvoisia rikoksia? Murha? Toinen murha ensimmäisen tuomion kärsimisen jälkeen? Lapsen murha? Lapsen raiskaus? Terrorismi? Kiduttaminen? Joku muu?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Silloin kun syyllisyydestä ei ole pienintäkään epäilystä, niin silloin kannatan joissakin rikoksissa kuolemantapausta. Paha vaan, että syylliseksi tuomitsevat ovat ihmisiä ja tekevät virheitä.
Kun näyttäisi sille, että mennään jo pahemmalla puolelle eli usea murha tai tappo takana, lapsen murhaaja, pedofilia (järjestelmällinen ja toistuva), terrorismi.
ja toisen hengen / elämän riistäminen sun mielestä yhtä vakavia rikoksia. Kumman sä mielummin ottaisit ite, sen että joku pervo ois vetäny sua pensakana perseeseen vai napin ottaan samantien?? Kaiken vitun jeesustelun ja periaatteiden keskellä elämä on kuitenkin se ainut asia millä on loppupeleissä merkitystä yksilölle, joko on elossa tai puskee horsmaa ja joka ikinen terve ihminen tekee mitä vain oman henkensä edestä.
kuten kirjoitin. Kirjoitinko pitäväni hengen riistämistä ja pedofiliaa yhtä pahoina rikoksina? Kirjoitin niiden olevan esimerkkejä enkä vertaillut niitä keskenään. Kerro tuo kantasi omalle lapselle kun sitä joku Jammu on vetänyt perseeseen kultapieni tärkeintä on elämä.
asioita joskus itekin kelaillu. Ja ite kans päätynyt siihen et se murha on niitä pahimpia rikoksia, no toisaalta sellanen järjetön kidutus voi olla vieläkin pahempaa jos ajattelee sitä mitä ite kaikkein vähiten haluaisin itselle tehtävän. Yleisessä oikeustajussa tuntuu usein olevan seksuaalirikokset kumminkin niitä paheksuttavimipia. Usein kuulee että vaikka raiskaaja pitäisi torilla hirttää munistaan, no hyvin tuomittava teko se on, mutta samaan aikaan joku kolmoismurhaaja voikin olla jossain piireissä oikeastaan kunnioitettu ja sellanen kova jätkä. Itse rakastan kumminkin omaa elämääni sen verran että mielummin tulisin raiskatuksi kuin tapetuksi tai toisaalta toivoisin läheisilleni mielummin sitä että ne raiskataan kuin tapetaan.
Vielä selvennän että en puolustele seksuaalirikoksia vaan tuon esille sen että niitäkin vakavampia ja halveksuttavampia rikoksia on toisen elämän riistäminen muuta kuin itsepuolustustarkoituksessa.
Voisiko se että seksuaalirikollisia halveksutaan enemmän kuin vielä vakavampia rikoksia kertoa siitä että niillä ihmisillä jotka erityisesti ottaa siitä kierroksia on itsellä samoja himoja jota ne joutuu hillitsemään ja siitä herää jonkinlainen kateus jos joku on toteuttanu itseään ja sitten se reagoi raivolla, vaikkei pysty vaikuttamaan rikollisen tuomioon mitenkään. Jostain syystä itseä kiehtoo psykologia ja erityisesti ihmisen pimeä puoli, siksi näitä joskus pohdin. Suurin osa pakenee sitä todellisuutta mikä ihminen on ja siksi esimerkiksi on rasismi, halutaan vierittää se pahuus jonkun muun ihmisryhmän päälle. Me suomalaiset miehethän ei ikinä tehdä mitään paheksuttavaa, eihän ?? Suomalainen mies ei ikinä hakkaa vaimoaan, eihän??
Olen enemmän sellainen takaisin luontoon-tyyppi, en kannata mitään yhteisön rangaistuksia. Jokainen taistelkoot omat sotansa. Esim. jos joku yrittäisi murhata minut niin eipä ehtisi, koska olisin sitä nopeampi ja tappaisin sen pois kuleksimasta. Jos en osaisi puolustaa itseäni ja kuolisin, niin ei olisi yhteisön tehtävänä alkaa jakelemaan tappajalleni rangaistusta. Luonnon laki, vahvempi voittakoon. Yhteisö ei ole vahvin.
Ehkä siltä pohjalta että virheellisessä tuomiossa tuomari, lautamiehet ja asianajajat teloitettaisiin myös.
Ei vainen. En usko että se auttais. On ihmisiä jotka ansaitsee kuoleman, en väitä sitä, mut on myös ihmisiä jotka ansaitsis elämän. Sit ku voidaan antaa kuolleelle elämä niin voitas antaa eläville kuolema.
Enpäs tiiä.
Mä olen tietyssä mielessä extreemisti ja sitä mieltä että ehkä kuolemanrangaistuksen pitäis olla ainoa rangaistus jota käytetään yleensäkään. Muistan yhden Star Trekin jakson jossa Kirk ja kaverit pääty sellaiseen sivilisaatioon jossa ei ollut muita rangaistuksia kuin kuolemanrangaistus... jonka siis sai varsin mitättömistäkin jutuista. Se oli aika toimiva sivilisaatio.
Jos ihmiset olis asioista suoraan hengellään vastuussa niin ehkä sitä oikeeta tahtoakin alkais löytyä... viimeistään niistä jotka pysyy hengissä :) ...
Tosin se nyt toimis vaan jos asiat olis kunnossa ja ihmiskunta yleensäkin täysjärkinen. Which is not the case.
Ehkä se että on aina mahdollisuus on olennaista. Sitten kun rikollinen tietää että hänen tekonsa johtaa kuolemanrangaistukseen niin sillä ei ole enää mitään estoja suojella itseään toisten hengellä... koska kuolemastapa ei palata joten sitä pitää vältellä kaikin mahdollisin tavoin. Elinkautisesta voi päästä viel vapaaksi ja jatkaa elämää, siksi murhaajakin voi kunnioittaa murhankin jälkeen edelleen oman nahkansa nimissä elämää.
Toisen tappaminen ei ole hyvä asia edes "rangaistuksena".
Jos kyseinen rangaistus tulee sen takia, että rangaistu on tappanut jonkun, niin ei se oikeuta kuitenkaan jotain muuta tappamaan sitä, sillä sitten pitäisi tappaa se tappajan tappajakin, ja siitä seurasi päättymätön kierre, kunnes kukaan ei halua enää tappaa tappajaa.
Lisäksi on erittäin paha ongelma, että on mahdollisuus, että rangaistus tuleekin väärälle henkilölle. Yksikin väärä rangaistus on mun mielestä liikaa, ja kun se on vielä noin lopullinen, niin sitä ei saisi edes käyttää. Jo pelkkä väärin perustein vankilaan laittaminen on mun mielestä kauhea moka, ja sitä kuitenkin tapahtuu suhteellisen paljon.
En hyväksy kuolemanrangaistusta, mutta vapaaehtoisena vaihtoehtona se voisi olla ihan hyvä ratkaisu monelle. Toisaalta silloinhan se ei ole rangaistus vaan helpotus.
mun mentaliteetilla ihminen joka riistää toisen hengen on aina joko jonkun sortin tilapäisessä tai pysyvässä mielenhäiriössä.
Murha on murha vaikka sen suorittaisi valtio.
En halua olla osa sellaista yhteiskuntaa joka hyväksyy ihmisen murhaamisen.
Näytön vahvuuden perusteella ei voi alkaa antaa erilaisia rangaistuksia. On tiettyjä rikoksia joista saa tietyt rangaistukset. Näihin rikoksiin todetaan joko syylliseksi tai syyttömäksi, astevaihtelua ei ole.
Erityisesti, jos voitaisiin taata, ettei syyllisyydestä ole mitään epäselvyyttä.
Esim. tällaisissa tilanteissa ainoa oikea rangaistus tekijälle on kuolemanrangaistus:
http://perhealbumi.iltalehti.fi/uutiset/200803157389605_uu.shtml
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jammu_Siltavuori
Kun joko uhrin tai hänen omaistensa elämä on pilattu lopullisesti, ei ole oikeudenmukaista, että tekijä voi suomalaisen käytännön mukaisesti parin vuoden tuomion ja täyden ylläpidon jälkeen jatkaa elämäänsä.
Ja yrmion kommenttiin tuolla yläpuolella sanoisin, että jos valinta on pedofilia lapsena tai kuolema, tiedän, että moni valitsee kuoleman lopulta oman käden kautta. Eikö se jo kerro, kumpi on kamalampi rikos pedofilia vai murha?
koskaan tarviskaan päästää vapaalle jalalle, kirjaimellisesti elinkautinen kaupan päälle pikkasen normaaleja vankeja huonompi kohtelu. Toisen elämän ottaminen vaan on niin vitun absurdi ajatus mun mielestä että ei helvetissä sellaista voi tapahtua nyky-yhteiskunnassa päättäjien taholta.
Kuinkahan moni prosentti niistä pedofilian uhreista nyt sit päättää itse päivänsä, tuskin kuitenkaan useita kymmeniä. Mä voin tulla laittaan sulle jyvän otsalle ja takaan että teet ihan mitä vaan etten vedä liipasimesta, kertakaikkisesti ja kirjaimellisesti ihan mitä vaan. Kaiken paskan keskellä jokaisella elollisella oliolla on yks tarve ylitse kaikkien muiden, elää.
"Itsemurhat ovat Suomessa merkittävä työikäisen väestön kuolemansyy. Joka vuosi menetetään itsemurhan vuoksi ainakin 20 000 odotettavissa olevaa työikäisen väestön elinvuotta."
"Itsemurhariskiä kasvattavat suuret elämänmullistukset kuten avioero tai läheisen kuolema. Myös rahallisten vaikeuksien, seksuaalisen väkivallan ja pitkäaikaisten sairauksien on huomattu kasvattavan itsemurhariskiä."
hyväksyn. pedofiilit, raiskarit, murhat/tapot..pitäisi samantien vetää jojoon..jos siihen saisi muutaman himouskovaisen sujautettua mukaan niin aina parempi
Täytyy myöntää silti, ettei joidenkin ihmisten kohdalla kuolemanrangaistuskaan tunnu olevan riittävä. Jotkut teot ovat niin pahoja, ettei niille ole olemassakaan teon kanssa tasavertaista rangaistusta eikä kuolemanrangaistuskaan olisi riittävä.
Mun mielestä lapsiin kohdistuvat teot on aina niitä kaikkein törkeimpiä, lapsen murha ja raiskaus on aivan käsittämättömän julmia tekoja eikä niihin pysty kuin sisältä täysin mätä ihminen. Samat teot kohdistuneena aikuiseen on tietty aivan yhtä pahoja, mutta lapset on aina erityisasemassa tällasissa asioissa.
Mä en usko kuitenkaan, että kuolemanrangaistus on mikään ratkaisu rikollisuuden karsimiseksi ja kuolemanrangaistuksella on noita muita ilmiöitä (syyttömien tappaminen yms.) jotka tekee siitä hyvin arveluttavan rangaistuskeinon mun silmissä.
Mun mielestä ratkaisu lähtee aivan muualta kuin rangaistusten koventamisesta, vaikka Suomessa olisikin syytä tarkistaa annettujen tuomioiden pituutta... Jos esim. kissan tappamisesta laittamalla sen pesukoneeseen selviää 600€:lla ja hetkellisellä eläintenpitokiellolla ja pedofiliasta 5kk:n ehdollisella, niin jossain on pahasti vikaa. Talousrikolliset taas tuomitaan vankilaan melkein samantien. Mitenkään talousrikoksia vähättelemättä, mutta kyllä mun mielestä elolliseen olentoon kohdistuneet rikokset on aina pahempia kuin materiaan kohdistuneet ja rangaistukset pitäis olla sen mukaisia.
Rikollisuutta pystytään vähentämään panostamalla ennaltaehkäisevään työhön. Lapsiin, nuoriin, yhteiskunnan hyvinvointiin jne. tulis kiinnittää erityistä huomiota, joskin kaikkea rikollisuutta ei koskaan saada kitkettyä pois. Aina tulee olemaan ihmisiä, jotka valitsevat rikollisen tien, olipa heillä asiat kuinka hyvin tahansa...
Oletko ajatellut ryhtyä saarnamieheksi?
Jos tuo oli sun mielestä saarna, niin ehkä mun pitäis ryhtyä saarnanaiseks :)
Tilanteessa jossa rikoksen uusimistodennäköisyys on suuri, tehty vahinko myös, eikä syyllisyydestä ole mitään epäilystä.
En anna mitään arvoa ihmishengelle kun sen jatkamisesta on yhteiskunnallisesti pelkkää vahinkoa ja mahdollisuuksia tilanteen korjaamiseen on jo annettu. Parantumatonta väkivalta/seksuaalirikollistaon turha hyysätä muiden kustannuksella, nappi otsaan kiitos.
Sanokaa vaikka julmaksi.
***
jos systeemi olisi aukoton, eli siis virhetuomiot olisivat mahdottomia. Mielestäni on väärin, että rikoksen uhrin omaiset ja yhteiskunta joutuu elättämään äärimmäisiä rikoksia tehneitä vuosikausia vankiloissa.
Nykyisellään en kannata.
kukaties, jos vaikka joku tekisi jotakin mun lapsille, saattaisi mieli muuttua nopeaan. Silloin saattaisin hakea kostoa ja hyvitystä.
Tällä hetkellä en kannata kuolemantuomiota, koska mielestäni toisen tappaminen, vaikkapa sitten valtion toimesta laillistettuna murhana, on väärin.
Älä kuitenkaan kysy miksi olen valmis tappamaan jos vaikkapa joku toinen valtio päättäisi aloittaa sotatoimet Suomea vastaan. Ehkäpä yhden tappaminen on murha, mutta miljoonan on tragedia.
Hyväksyisin kuolemanrangaistuksen koska uskon esim. siihen ettei pedofiliasta voi parantua. Pedofiili jatkaa toimintaansa kiinnijäämisestä huolimatta ja rangaistuksen kärsittyään. Pedofilia on sairaus/pään sisäinen asia joka on aina läsnä eikä katoa. Se on osa sitä henkilön minää.
Tai joku raiskaaja. Raiskaaminen tuo vallantunnetta raiskaajalle joka kokee mielihyvää alistamisesta ja siitä että raiskattava on peloissaan ja paniikissa. Kyse on ihmismielen fiksaatioista ja tällaisissa tapauksissa mielestäni on parempi antaa kuolemanrangaistus pahantekijälle kuin pitää sitä muutaman vuoden vankilassa täysihoidossa ja päästää sen jälkeen takaisin tulevien uhriensa joukkoon (eli meidän tavallisten ihmisten pariin...)
Voisin jatkaa vaikka kuinka pitkälle perusteluissani, mutta täytyy tähän väliin huomattaa, että ymmärrän hyvin miksi tämä rangaistus ei ole toimiva nykyisellään. Rahalla kun saa ja hevosella pääsee. Rikkaat voisivat ostaa itselleen vakuutuksen etteivät saisi kuolemanrangaistusta. Joku voitaisiin muuten vaan tuomita syyttömänä. Joten sepä siitä...
parempi päästää 1000 syyllistä menemään ku tuomita 1 syytön kuolemaan.
Kannatan kuolemanrangaistusta selvissä tapauksissa, esim Björkqwisti ei tartte muuta kuin niskalaukauksen. Pedofilia, murha ja lapsiin kohdistuva raaka väkivalta on ensimmäisenä listalla. Mä keksin lisää jos asia tulee ajankohtaiseksi.
En haluaisi itse enkä kansakunnan osana ottaa itselleni jumalan asemaa.
Jos kaikista pahimpien rikosten kohdalla aivan ja täysin ja sataprosenttisesti pystyttäisiin olemaan varmoja sekä syyllisestä että hänen motiiveistaan/syyntakeellisuudestaan, saattaisin EHKÄ olla sen kannalla, että ei estettäisi syyllistä tekemästä itsemurhaa...
Tosi vaikee kysymys... Käytännössä en hyväksy kuolemanrangaistusta. Syitä on monia virheenmahdollsisuudesta alkaen...
Ne rikokset, joista seuraisi ehdoton kuolemanrangaistus on vaikea määritellä myös siten että rajanveto olisi riittävän yleisesti hyväksyttyä. Se esim. että joku yksittäinen ihminen panisi ko. rangaistuksen muiden puolesta täytäntöön on myös vaikea ymmärtää. Käytännön osalta myös se miten ko. rangaistus tehtäisiin on osoittautunut ogelmallisiseksi... monissa maissa. Se että esim. jenkeissä ko. asia on myös politisoitunut, ja asiaa käytetään sisäpolitiikan teossa populistisesti on todella arvelluttavaa.
Kuulin aikoinani tutkimuksesta jossa ko. asiaa kysyttiin ihmisiltä muistaakseni jenkeissä niin mitä tarkemmin piti vastaajan asiaan "paneutua" sitä vähemmän oli k-rangaistuksen puoltajia. Lopulta tai prossat tippua n. 60 stä 16 %....
Uskon että tunnetasolla monikin voi kannattaa ensivaikutelman perusteella k-rangaistusta, mutta mitä pidemmälle koko prosessia joutuu ihan itse määrittämään ja ottamaan siitä vastuun , niin sitä harvempi asiaa kannnattaa... Yhteisesti loppuun asti mietitty prosessi, ei saavuttane kovin suurta kannatusta todellisuudessa, jos lähtökohta on se että jokaisen/enemmistön k-rangaistuksen puoltajista pitää olla samaa mieltä kokonaisuutena koko k-rangaistus prosessista.
No tiettyjen rikosten osalta tunnetasolla tekis kyllä mieli hyväksyä kuolemanrangaistus jos sillä voitaisiin vähentää tilastollisesti suurella todennäköisyydellä lisäuhreja esim. murhien, tappojen tai pedofiiliatapausten osalta... Tosin en itse haluaisi ottaa henkilökohtaista vastuuta ko. prosessista.... enkä haluais olla määräämässä sitä vastuuta kenellekkään esim. viranpuolesta... eli tunne ja järki ei ihan kohtaa...
no täähä ny vaikee juttu oli.
lyhyesti: jos päästäis kiinni kauheitte tekojen syihin ja niitä tutkimalla niihi liittyviin oireisiin, joita vois havaita ihmisis, voitais varmaa huomata sit (riskiryhmän) ihmisis oireiluun liittyvii asioit ja tekoi, puuttuu asioitte kulkuun ennenku ne asiat johtais niihi viimesii syihin, joist seurais kauheit tekoi.
et jos syy olis vaiks viha, nii kai joku juttu sen vihan laukaisis. varmaa suurimmas osas riittäis, et se henkilö joko pidettäis erillää vihaa aiheuttavist jutuist, laitettais epäkohtii kuntoon tai opetettais kyseine henkilö kontrolloimaan sitä vihaa, jos mikää muu ei auttais.
tän mielest varmaa olis, et oli kauhee teko mikä hyväänsä, joku juttu niit tapahtumaketjui käynnistää. ihan sama mistä kauheudest olis kyse. ihmine toimii vaistojensa varassa, reagois tilanteisiin ja tapahtumiin. syy kuin syy, olis se mite pimee tahansa, se olis sille henkilölle totisinta totta.
jos ja jos. ehkä ja vois.. riittäks fyrkka jne.
miks ei kuolemanrangaistusta? no siks, ku se kertois enempi kuolemantuomion sallivan yhteiskunnan ongelmist, ku siit et oikeesti haluttais ratkoo niitä. sama olis vähä vankiloide kans, varsinki jos ne tuppais täyttymään.
murhat, raiskaukset, terrorismi, kiduttamine ja muut olis nekin osa ihmisyyttä. jos kieltää pahojenki asioitte olevan lähtöisin ihmisestä, ei ymmärtäis ihmisyyttä tai kieltäis ihmisyyden. ne jutut vaan putkahtaa esiin, uudelleen ja uudelleen. ei auta vaiks kuinka piilottais asioit (siis tappais tai laittais loppuiäks vankilaan), ihmiset niitä tekee silti.
siinä peruste niide ihmisyydelle. ja syyt olis sit avain ennustettavuudelle. joka taas olis avain puuttumiselle.
oikeestaa tähän vois laittaa vielä sen, et ne tän mielset putkahtelis esiin yhteiskunnan heikoimmissa ja syrjäytyneimmissä. et jos tuntis ihmisyyden ja ihmisen heikkouden, sekä syyt syrjäytymiseen, niist jutuist vois olla apuu ku pohdittais niit tapahtumiin johtavii tapahtumaketjui.
jotai tollast. ku tän mielest aina ei tarviis venata, et niinku jotai tapahtuu, et jonku pitäis oikeesti vaiks kuolla, ennenku tehtäis jotain.
Syihin vaikuttaminen on usein tehokkaampaa ihmisen käyttäytymisen ohjaamista kuin seurauksien kautta "toivomine" et jos se ny vaikuttais... kuitenkin.
No väkivalta-rikokset joihin kuoleman rangaistuksella yritetään vaikuttaa joissakin järjestelmissä ei oo lähtökohtasest kovin rationaalisia ja harkittuja eli ei niihi tekoihin paljoo seurausten punnintaa liity...
Yksi juttu missä kannattaisin aika totaalista eristämistä on toi pedofiilijutut ku se ei oo osoittautunut kovin hyvin jälkikäteen parannettavax ...
Euroopan perusoikeuskirja
http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fi.pdf
Totta jumalauta
on monte!
ei edes ole rangaistus mun mielestä, vaan se on helpotus, vapautus kaikesta paskasta mitä voi teoistaan saada niskoilleen. Tuomio, sen tulee olla sovitus teoistaan ja mikä olisikaan parempi keino kuin riuduttaa joku kuraisessa sellissä semmoset pari vuotta, että tulee kunnolla mietittyä mitä on tullut tehtyä. Kuolema on vaan suuri helpotus, vaikka, kukapa sen tietää mitä rajan takana on; oma henkilökohtainen helvetti sovituksineen kenties.. :)
vangit asuvat varmaan mukavammin kuin sinä.
Niitä paapotaan ja kuka musta huolehtis samalla tavalla? Ei kukaan, heh :D
Sarjamurhaajat, sarjaraiskaajat, pedofiilit saisi kyllä teloittaa. Kyllähän häiriintynyt elukkakin päästetään kärsimyksistään, miksi ihminen olisi tässä huonommassa asemassa?
tää Dexter joka oli sarja murhaaja mutta se murhas vaan pahoi tyyppejä, otti siis oikeuden omiin käsiinsä. Pitäiskö se teloittaa?