Sotasyyllisyyslaki on taannehtiva laki, joka on normaalisti kielletty mutta se tapa, millä laki säädettiin, mahdollisti kuitenkin tälläisen poikkeuslain laatimisen.
Sen vuoksi tuomioita ei voida purkaa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 4. kohtaan vedonten. Siinä sanotaan näin:
"4) jos tuomio perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen."
Ja tästähän ei ilmeisestikään ollut kysymys.
Mutta oikeuskanslerille voidaan tehdä valitus tuomioista ja vaatia tuomioiden purkamista vedoten oikeudenkäyntikaaren 31. lukuun 1 § 4. kohtaan vedoten.
Näin se kuuluu:
"4) jos oikeudenkäynnissä on tapahtunut muu oikeudenkäyntivirhe, jonka havaitaan tai voidaan otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen."
Ja tämähän on kiistatta tapahtunut. Suomalainen riippumaton oikeusistuin otti huomioon ulkovaltojen mielipiteet rangaistuksiin ja kovensi tuomioita. Tämä on selvääkin selvempi rikkomus Suomen 1946 voimassa ollutta hallitusmuotoa vastaan, jossa lukee näin:
Suomen hallitusmuodon 2§ 4. momentti vuodelta 1919:
"Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimmässä oikeusasteessa korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus."
Tätä hallitusmuodon kohtaa on rikottu tuomioista päätettäessä ja näin tuomioit tulee purkaa oikeudenkäyntikaaren 31. luvun 1§ 4. kohdan perusteella.
Mitä sanoo toveri "ammattituomari"??
Kuka ehtii ensimmäisenä tekemään kantelun oikeuskanslerille?
Sen vuoksi tuomioita ei voida purkaa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 4. kohtaan vedonten. Siinä sanotaan näin:
"4) jos tuomio perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen."
Ja tästähän ei ilmeisestikään ollut kysymys.
Mutta oikeuskanslerille voidaan tehdä valitus tuomioista ja vaatia tuomioiden purkamista vedoten oikeudenkäyntikaaren 31. lukuun 1 § 4. kohtaan vedoten.
Näin se kuuluu:
"4) jos oikeudenkäynnissä on tapahtunut muu oikeudenkäyntivirhe, jonka havaitaan tai voidaan otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen."
Ja tämähän on kiistatta tapahtunut. Suomalainen riippumaton oikeusistuin otti huomioon ulkovaltojen mielipiteet rangaistuksiin ja kovensi tuomioita. Tämä on selvääkin selvempi rikkomus Suomen 1946 voimassa ollutta hallitusmuotoa vastaan, jossa lukee näin:
Suomen hallitusmuodon 2§ 4. momentti vuodelta 1919:
"Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimmässä oikeusasteessa korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus."
Tätä hallitusmuodon kohtaa on rikottu tuomioista päätettäessä ja näin tuomioit tulee purkaa oikeudenkäyntikaaren 31. luvun 1§ 4. kohdan perusteella.
Mitä sanoo toveri "ammattituomari"??
Kuka ehtii ensimmäisenä tekemään kantelun oikeuskanslerille?
Vastaukset 8
Vanhimmat
muuttaako se muotoseikka myös Rytin, Tannerin ja kumppannien syyllisyyden syyttömyydeksi?
Kaikki otsikossa
aikakoneellako?
Vaan tekemällä kantelu oikeudenkäyntivirheestä oikeuskanslerille.
Asia on aivan selvä:
Oikeudenkäymiskaari:
"31 LUKU (20.2.1960/109)
Ylimääräisestä muutoksenhausta
Kantelu
1 § (20.2.1960/109)
Lainvoiman saanut tuomio voidaan tehdystä kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaa:
1) jos oikeus ei ole ollut tuomionvoipa taikka jos asia on otettu tutkittavaksi, vaikka on ollut olemassa sellainen seikka, jonka johdosta oikeuden olisi omasta aloitteestaan pitänyt jättää asia tutkittavaksi ottamatta;
2) jos poissa oleva, jota ei ole haastettu, tuomitaan taikka jos henkilö, jota ei ole kuultu, muutoin kärsii haittaa tuomiosta;
3) jos tuomio on niin sekava tai epätäydellinen, ettei siitä käy selville, miten asiassa on tuomittu; tai
4) jos oikeudenkäynnissä on tapahtunut muu oikeudenkäyntivirhe, jonka havaitaan tai voidaan otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen."
Tässä tapauksessa voidaan vedota kohtaan 4:
"4) jos oikeudenkäynnissä on tapahtunut muu oikeudenkäyntivirhe, jonka havaitaan tai voidaan otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen."
Ja asia on päivänselvä sillä riippumaton tuomioistuin ei tarkastuta tuomioitaan ulkopuolisilla - ei tasavallan presdentillä eikä ainakaan naapurimaan hallituksilla.
Tuomioistuin ei täyttänyt maamme valtiosäännön määräämää riippumattomuutta tarkistaessaan tuomiot ulkopuolisilla. Jos tämä teko katsotaan välttämättömäksi liittoutuneiden mielenrauhan säilyttämiseksi niin silloin ei voida väittää sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä käydyn maamme lakien mukaan sillä maamme lait yksiselitteisesti kieltävät tuomioistuimia kysymästä tuomioiden oikeellisuutta ulkopuolisilta.
Kyllä se vaan näin on...
Varmasti näin voi olla kuten esität, mutta se ei puutu sotasyyllisyysoikeudenkäynnin ydinasiaan, tähän:
"Joka ratkaisevalla tavalla on vaikuttanut Suomen joutumiseen sotaan vuonna 1941 Sosialististen Neuvostotasavaltain Liittoa taikka Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhtynyttä Kuningaskuntaa vastaan tai estänyt sodan aikana rauhan aikaansaamista, tuomittakoon virka-aseman väärinkäyttämisestä valtakunnan vahingoksi vankeuteen enintään kahdeksaksi vuodeksi taikka, jos asianhaarat ovat raskauttavat, kuritushuoneeseen määräajaksi tai elinkaudeksi."
Tuotannii, vaikka sotasyyllisyysoikeudenkäynti ja toi lakikin todettaisiin Suomen lakien vastaiseksi, Suomen sodanaikainen johtoa syytettiin kansainvälisesti säädettyjen syytösen mukaan, kuten kaikkia Saksan liittolaisia! Olisiko sitten ollut parempi, että johtajat olisi viety vaikka Moskovaan tuomittavaksi?
entäpä jos saksa olisikin voittanut sodan ja sen jälkeen olisi nurnbergiin raahattu stalin, truman tai vaikkapa churchill ja kun oikeus olisi todennut, että "joka ratkaisevalla tavalla on vaikuttanut maittensa sotaan joumisen natsi-saksan kanssa... plää plää plää..." ja tuomion julistamisen jälkeen stalin olisi viety hirttolavalle ja muut kuritushuoneeseen niin olisiko tässä toteutunut mikään muu kuin voittajan oikeus?
poliittinen realismi on asia erikseen mutta älkää kommunistit tulko ihmisille kertomaan, että Rytin & kumpaneiden tuomitsemisessa oli jotain tekemistä "sotasyyllisyyden" kanssa. kyllä suomen joutumisessa sotaan niin ne syylliset löytyivät jostain ihan muualta...
ei ole kukaan puuttunut, eli syytöksiin, joita kansainvälisesti Suomen johtajille silloin esitettiin. Äläkä kaikista tee kommunisteja, jotka hiukankin ovat eri mieltä kanssasi?
Mulla on tuossa kunnan kirjastosta lainattu ooppus >sotasyyllisyys asiakirjat