Mitä mieltä olette metsästyksestä etiikan kannalta?
esimerkiksi miten vastaisitte sellaiseen kysymykseen että: Onko metsästys oikein? ja voi pohtia eri etiikan lajien kannalta asiaa: "seuraamus, velvollisuus... jne.. haluaisin tietää ihmisten mielipiteitä koska en ole varma metsästämisen oikeudesta uskonnolliselta kannalta.
esimerkiksi miten vastaisitte sellaiseen kysymykseen että: Onko metsästys oikein? ja voi pohtia eri etiikan lajien kannalta asiaa: "seuraamus, velvollisuus... jne.. haluaisin tietää ihmisten mielipiteitä koska en ole varma metsästämisen oikeudesta uskonnolliselta kannalta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
on oikein.
Se on paljon eettisempää kuin lihan ja kananmunien tehokasvatus.
Siinä eläimet saa elää villeinä ja onnellisina eikä niiden määrä kasva niin suureksi että jokin (esim. jänisrutto tai muu)tauti aiheuttaisi "luonnollisen" kannan romahtamisen joka voisi olla paljon tuhoisampaa lajille.
Hirvistäkin on suurta haitta liikenteelle jos niitä on liikaa. Sopiva hirvikanta pitää pedot kylläisinä ja liikenne-ja taimivahingot kohtuullisina.
Minä ainakaan en halua hukkaa enkä nallea kotipihalleni, menkööt kehä kolmosen sisälle, siellä niistä tykätään.
Tulihan se sieltä: petoviha.
Argh, vastailen näköjään seitsemän vuotta vanhoihin viesteihin. No mikäpä siinä sitten...:)
Vastaan kysymykseesi kysymyksellä. Teiden poskillahan näkyy tuon tuostakin yliajettuja eläimiä. Autot tappavat radikaalisti enemmän eläimiä kuin metsästäjät vuosittain ja menovettäkään haaskoista emme osaa vielä valmistaa.
Minä ainakin syön lihaa ihan mielelläni. Söpöistäkin eläimistä tullutta. Rehujen syöminenkin tarkoittaa käytännössä sitä että alueet on ensin raivattu eläimiltä rehukäyttöön ja näinollen välillisesti veget tappavat eläimiä siinä missä minäkin.
Metsästys harvoin muokkaa alkuperäistä luontoa. Korkeintaan riistaeläinten elinoloja voidaan pyrkiä parantamaan. Esimerkiksi laajamittainen maanviljelys tuhoaa käytännössä kokonaan alkuperäisten lajien elinmahdollisuudet.
Jokainen eliö joskus kuolee. Onko sillä luonnolle väliä kuoleeko tuo eläin ihmisen käsien kautta vai tauteihin? Tärkeämpää on miten se elää.
Mielestäni eettisintä olisi hankkia kaikki ravinto joko kalastamalla, metsästämällä tai keräilemällä (verotus tulisi tietenkin olla kestävää riistakantojen kannalta). Tosin nykyaikana ja nykyisellä väestömäärällä se on mahdotonta.
Onkohan muuten kukaan laskenut, minkä kokoisen ihmiskunnan nuo ravinnonhankintatavat pystyisivät elättämään?
Tuskin kovinkaan suurta, sillä ihmisten määrähän alkoi kasvaa jyrkemmin vasta kun maanviljelys keksittiin. Sata miljoonaa? Vähemmän?
vielapa viattomia! Niin kotielaimet kuin villielaimetkin.
Opetelkaa tekemaan synteettista nlihaa!
Esimerkiksi tafua!
lue raamattua!
Jos luet Raamattua, niin kerro minullekin, miten se kertoo, että Jumala vihaa lihansyöntiä?
Minä ainakin olen lukenut Raamattua päälle 20v.
enkä ole moista löytänyt, vaan se on jopa edellyttänyt lihansyöntiä; niin kuinka kummassa
voit jostain kaivaa lihansyönninvihan?
Jos sinä tarvitsen jotain, mitä ei eläimestä saa
muuten kuin tappamalla se, niin on jopa hyväksyttävämpää hankkia sitä metsästämällä, kuin
kävellä esim. lihakauppaan tai turkisliikkeeseen.
Perusteluja:
Metsästyksellä on suuri virkistysarvo, vaikka ei
saalista saisikaan, niin mieli on virkistynyt, ja
kunto pysynyt, jopa parantunut.
Metsästämällä hankittu riista on monesti saanut
elää elämänsä huomattavasti eettisemmin, kuin
vastaavasti vankeudessa elänyt kumppaninsa.
Joitain eläinlajeja on yksinkertaisesti välttämätöntä metsästää, että kanta pysyisi sellaisena, ettei se kuormita liikaa ekosysteemiä
ja lajin haitat pysyisivät siedettävinä, kuten
nyt esim. hirven- ja suden metsästys.
Metsästäjät tekevät paljon luonnonsuojelutyötä,
kun esim. riistanhoidolla mahdollistetaan, että
ainakin metsästettävällä riistalla on suotuisat
elinolosuhteet; joten tuo monesti kumuloituu koko eliökuntaan.
Alunperinhän ihminen oli kasvissyöjä, söi
paratiisin puista hedelmiä.
Liha lisättiin myöhemmin eli vedenpaisumuksen jälkeen:
1. Moos. 9:3..
Kaikki, mikä liikkuu ja elää,
olkoon teille ravinnoksi;
niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken. Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on."
Eli lihan syönti sinänsä on Raamatun mukaista.
Hindulaisuudessta ja muualta voi tulla kieltoja.
(Hyönteistäkään ei saisi surmata, mutta toisaalta
yhteisö nikottelematta saattaa polttaa naislesken
tai ei-toivotun vaimon.)
Raamattu varoittaa kuitenkin veren syönnistä.
Suomalaisittain teurastettu liha sisältää usein
jonkin verran verta, joten ylenmääräinen lihan syönti ei ole hyväksi.
Muita perusteluja lihan tai ainakin punaisen lihan välttämiselle voi olla:
- yleensä mielialat pysyvät tasaisempana kala-
kasvis-kana -ravinnolla (siis jos on taipumusta
ärtyisyyteen, kannattaa välttää paljoa punaista lihaa)
- monet profeettasielut elävät verraten yksinkertaisella ravinnolla, välillä paastotenkin,
jotta pysyvät kuulolla Jumalan suuntaan.
- kala on terveellistä
Mutta sinänsä Raamattu on antanut ihmiselle
eläimet ruuaksi, ei metsästämisessä sinänsä mitään pahaa ole.
Oma isäni oli nuorena innokas jänisten metsästäjä. Sitten tuli sota, vuosikaudet ampumista ja kuolleiden ja haavoittuneiden katselua. Sen jälkeen ei isä pyssyyn koskenut.
Myöskään isoveli ei metsästä, pikkuveli metsästää, mutta vaimo ei periaatteesta
koske saaliiseen.
Eli meitä on moneksi. Raamatun mukaan olkoon kukin varma ja vapaa siinä kannassa, mitä oikeana pitää älköönkä muita tuomitko.
Minulle on aivan sama mitä Raamattu sanoo, sen totuusarvo on suurin piirtein sama kuin Kalevalalla.
Metsästyksen voi perustella eettiseksi terveellä järjellä ja sopii paremmin minulle.
Tässä tapauksessa Raamttu, terveellsen ruokavalion ohjeet ja terve järki ovat suurin piirtein samoilla linjoilla.
Luonnossa kuoleman määrä on vakio. Kuinka eläin kuolee onkin toinen juttu: alaleuan hampaiden putoaminen ja puutteellinen ravinnon saanti (pahin näkemäni, kuudesta alahampaasta hirvi oli menettänyt neljä), vatsakalvon tulehdus, munuaistulehdus tai muu infektio. Viikkojen kärsimys ja tuskainen kuolema. Kaikki eläimet kuolevat ja monesta eri syystä. Metsästyksen kieltäminen ei tee eläinten elämää välttämättä helpommaksi? Saa toki kommentoida. Miksi syödä kasveja, voinee niilläkin olla kyky tajuta kipua, kun vesuri tai viikate heilahtaa?
Tuo hirvientarhaus EI ole enään metsästystä.Tiedetään,että se elää syömällä toisten metsiä ja peltoja ja aiheuttaa melkein 100 milj euron kustannukset yhreiskunnalle vuosittain.On hullua edes rinnastaa sitä toisten elinkeinoihin tai omaisuuteen. 7000 hirvieläin kolaria on aivan järkyttävä määrä vuosittain varsinkin,kun sitä tahallaan ylläpidetään tahallaan riistokeskusten ja tarhausseurojen toimesta.Hirven ampuminen nykyisin on kuin veisi lapselta tikkarin,kun niitä on jokapaikka täynnä,paitsi tietenkin jahtijakt ukkojen mielestä.
Luonnonvaraisen eläimen ahdistelu ja tappaminen huvin ja harrastuksen merkeissä on puhdasta pahuutta.
Huvimetsästys on etiikan antiteesi.