Maakuntalehden ansiosta ainakin kahden kirjoittelijan nimet tuli jo julki. Kirjoittelu on kaikinpuolin mennyt överiksi. Hämmästyttävää että tuommoista kampanjaa voi pyörittää kuukaudesta toiseen eikä siihen puututa.
Eläinkotikirjoittelijat poliisitutkintaan!
Satakuntalainen
251725
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jos tää onkin sen uuden eläinkodin(jos halpaa ja turvallista) mainoskampanja?=) =)
Maakuntalehti on julkaissut toimittajansa henkilökohtaisiin intresseihin perustuen kahden luvalliseen mielenilmaukseen osallistuneen yksityishenkilön nimet vastoin näiden tahtoa halventavassa tarkoituksessa. Nimien julkaisulla ei ole mitään yhteiskunnallista merkitystä.
Rikoslaki 24 luku 8 § (9.6.2000/531)
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
tiesitkö, että jos nuo henkilöt ovat itse ilmoittaneet nimensä ja tarkoituksensa niin tuossa uutisoinnissa ei ole mitään loukkaavaa. vai, mikä siinä EI pitänyt paikkaansa?
Tuo mielenosoitusuutinen ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä, uskallan lyödä vetoa. Törkeitä kunnianloukkauksia ja yksityiselämää loukkaavia tiedon levittämisiä näistä keskusteluista kyllä löytyy, toisien tahojen tekeminä. Että se siitä lakipykälillä uhkailusta.
On juridisesti aivan eriasia julkaista yksityishenkilön nimi, vastoin hänen tahtoaa halventavassa tarkoituksessa hänen mielipiteensä johdosta kuin kritisoida julkisuuteen vapaahetoisesti astunutta henkilöä hänen toimistaan yhdistyksen edustajana, liiketoimintatapojaan tai toimiaan julkista virkaa vastaavassa tehtävässä.
Leena Iivonenpa hyvinkin. Edelleen MaggieH, koska nimierkkien käyttö nyt vaan kuuluu keskustelupalstakulttuuriin.
Julkisessa virassa olevaa henkilöäkän ei saa nimitellä, niinkuin täällä on tehty. Täällä on halvennettu, solvattu ja haukuttu ties millä nimillä.
Jään ihmettelemään, että onko Leena Iivonen mennyt vähän liian pitkälle? Tuossahan väitetään, että toimittaja on kirjoittanut halventavan kirjoituksen maakuntalehteen toimittajan henkilökohtaisiin intresseihin perustuen. Jos minä olisin tuo toimittaja, tekisin tutkintapyynnön kunnianloukkauksesta. Ja mitä tulee nimien julkaisemisen yhteiskunnalliseen merkitykseen, niin eikö sillä ole merkitystä, että toinen noista maakuntalehden uutisessa mainituissa mielenosoittajista on tiettävästi tuomittu elinikäiseen eläintenpitokieltoon eläinsuojelurikoksesta.
Kaikkia kirjoituksia en ole lukenut, niiden joukossa jotka olen, on kyllä mielestäni joitain sellaisia on jotka rajamaillla menevät. Niistä lienee tutkinta meneillää? Ainakin täällä jossain niin mainittiin.
Vedä vittu päähäs ja kuole, mee nussiin sun eläimiäs.Tämä poistettu, mutta tallennettu.
Meitä huudetaan kusipäiksi ,kyrpiintyneiksi, sun muiksi.
Eläinsuojelijathan ne siinä vastailevat meille.
Eivät TM ja HK:kaan olleet julkisuudenhenkilöitä, saivat Esko ry:n puolesta kivat kiitokset lähtiessään sieltä.
Ihan aloittivat kokonaan uuden avauksen, kiitos siitä.
Tämäkö on sitä nettikulttuuria??
Alkavat jo olla uskottavia.
Me kerromme vain siitä, mistä on mustaa valkoisella.
Jos Saarinen on samaa mieltä hän voi toki harkintansa mukaan tehdä tutkintapyynnön.
Kun varovaisuutta peräänkuulutat, kannattaisi nyt muistaa, että kiitos Saarisen tutkivan journalismin tällä hetkellä tilanne on se, että kaikki uutisessa mainituista henkilöistä yhteys mainiten on kirjoitettu tunnistettavasta yksityishenkilöstä. Jälleen kerran asialla on juridisesti eri merkitys kuin kirjoitettaessa nimimerkistä.
Sinun olisi nyt erittäin viisasta selvittää mikä on oikeasti yhteiskunnallisesti merkittävää ja mikä sitä ei ole. Sen jälkeen on syytä harkita tarkkaan millaisia yksityiselämään liittyviä tietoja haluat vielä tuoda julki.
muissa yhteyksissä liittyen nimimerkkiisi MaggieH.
kuten täällä on moittijoiden taholta tuotu moneen kertaan esiin. Sillä lainkohdalla tarkoitetaan korkeassa asemassa olevia poliitikkoja ja vallankäyttäjiä, kuten kansanedustajat ja ministerit.
En tunne asianosaisista ketään, ihmettelen vain tapaa huudella nimimerkkien takaa erittäin rankkoja syytöksiä nimettyjä henkilöitä vastaan, ja pilkkaamista. Se on halveksittavaa ja raukkamaista.
Niin olen. Ihan hevosurheilussa esiinnyin nimelläni, samoin täällä joissain topiceissa allekirjoitin tekstin nimelläni. Itseäni vastaan suunnattuja yksityisyyttä loukkaavia kirjoituksia en ole havainnut, eikä minun nimeäni ole missään julkaistu ilman lupaa.
Jos keskustelee asioista nimillä ja osoitteilla mainiten pitää kestää omankin nimen mainitseminen.
En minä itseasiassa uhkaile lakipykälillä. Kerroin millainen lainsäädäntö tiedottamista rajoittaa yksityishenkilöiden osalta ja miten nyt on menetelty.
Sinun ansiosta me muualla Suomessa asuvat olemme saaneet tietää satakuntalaisista tapahtumista. Jokainen vähänkään lakia tunteva ihminen tietää Sinun toimineen yksityisenä henkilönä. Et käytä etkä ole käyttänyt julkista valtaa, kuten eläinsuojeluviranomaiset tai siksi itsensä mielellään lukevat henkilöt ovat tehneet.
Et ole pyytänyt tekemään itsestäsi haastatteluja kuvien kera. Adressin aloittajana olet toiminut ja toimit edelleen yksityishenkilönä. Et yksinkertaisesti ole julkisuuden henkilö.
Vielä muille kirjoittajille pienenä muistutuksena, mitä vilpitön mieli juridisesti tarkoittaa, kun kirjoittelette noita kommentteja yksityisistä henkilöistä heidän nimillään:
"en tiennyt eikä minun pitänytkään tietää"
Pystyttekö vannomaan tämän käsi raamatun päällä tai antamaan todistajan vakuutuksen tästä asiasta.
Satakunnan Kansan toimittajan toivon vilpittömästi joutuvan vastuuseen siitä, että hän on julkaissut yksityishenkilöinä toimineiden ihmisten nimijä julkisuuteen. Käsittämätöntä.
Kiitos vielä MaggieH, että olet uhrannut paljon aikaa ja nähnyt paljon vaivaa oikean eläinsuojelutyön puolesta!
Harkita pettänyt sinulta? Tarkasta aina ennen saamiesi tietojen todenperäisyys.
Mistä tämä tieto sinulla on peräisin:
"että toinen noista maakuntalehden uutisessa mainituissa mielenosoittajista on tiettävästi tuomittu elinikäiseen eläintenpitokieltoon eläinsuojelurikoksesta."
Toinen on saanut olla ilman minkäänlaista eläinsuojelutarkastusta, ja toinen ei ole tuomittu elinikäiseen eläintenpitokieltoon eläinsuojelurikoksesta, todella herjaava väittämä.
Olisi kannattanut ensin tarkastaa tämäkin tieto.
Tanja Koski on kiistatta julkisuuden henkilö: kertonut henkilökohtaisista asioistaan lehtien palstoilla,
TV ohjelmissa esiintynyt ihan valtakunnan tasolla, haastatellaan radiossa, on yrittäjä, jolla on omat verkkosivut, esiintyy usein oikeudessa todistajana ...
Siis on kiistatta julkisuuden henkilö
Te jos joillain on enemmän aikaa ja intoa tarkastakaa mitä sanotaan perättömän, loukkaavan lausuman esittämisestä joukkoviestimissä.
Minulla itselläni on työtä, selvittäessäni rahankeräystä, yritysrypästä jne.
Että jollakulla onkin aikaa päivät pitkät tonkia vieraiden ihmisten asioita. Mistä muuten tulee sana "yritysrypäs" tässä yhteydessä?
vaan monesta sadasta, jotka haluavat selvyyttä epärehellisiin toimiin.
Semmosta joukkovoimaa, heh
"Satakunnan Kansan toimittajan toivon vilpittömästi joutuvan vastuuseen siitä, että hän on julkaissut yksityishenkilöinä toimineiden ihmisten nimijä julkisuuteen. Käsittämätöntä"
Samaa mieltä!!!!
Kai mielipiteensä saa sanoa. Maakuntalehden uutisointi on ollut vallan vajaata. Eivätkä ole edes vaivautuneet korjaamaan virheellistä tiedonjulkistamistaan.
Eurassa on siis tapahtunut karmea eläinrääkkäys kesäkuussa, josta eläinsuojeluvalvoja kertoo, ettei kamalampaa ole nähnyt, nyt puhuu eläinrääkkäyksestä.
Onko ne tiedot tarkistettu vai missä vika, kun tuollaista syötetään ihmisille?
Lukekaa ihmiset tämäkin kirjoittelu rimpsu, huomaatte miten kelkka kääntyi, kun raha puhui?
Mikäs juttu tää on? Kenestä suojelijoista tässä kyse? Yksi tuttu nimihän täällä on 🤗