masmar laatua

Porvarin hätähuuto eli Aamulehti ainakin väittää uutisessaan, että kyseessä oli nimenomaan Masmar 47. Ei siis se AAW:n uusin, yli 20-metrinen paatti. Syttymissyystä ei ole mainittu uutisessa mitään, tuskin se on edes vielä tiedossa.

Vene oli Wihurin Masmar 47, aivan siitä läheltä lähtenyt..ja miten tuo muoviveneet palavat iloisesti liittyy Masmariin..

topi kirjoitti:

Vene oli Wihurin Masmar 47, aivan siitä läheltä lähtenyt..ja miten tuo muoviveneet palavat iloisesti liittyy Masmariin..

Vene oli Wihurin, mutta uutisessa oli väärin veneen ikä, se ei ole uusi vaan muutaman vuoden vanha...

JJs kirjoitti:

Vene oli Wihurin, mutta uutisessa oli väärin veneen ikä, se ei ole uusi vaan muutaman vuoden vanha...

Niinkään vaan kyseessä oli uusi viime talvena rakennettu masmar 47.Edellisen AAW ajoi vauhdilla maihin viime kesänä kun ohjaus ei toiminut ,ja nyt palanut vene oli rakennettu sen tilalle.

hmm. kirjoitti:

Niinkään vaan kyseessä oli uusi viime talvena rakennettu masmar 47.Edellisen AAW ajoi vauhdilla maihin viime kesänä kun ohjaus ei toiminut ,ja nyt palanut vene oli rakennettu sen tilalle.

Minusta se näytti pienemmältä Masmarilta (30 rai 33, en muista), joka AAW:llä myös on. Olen nähnyt molemmat vierekkäin ja isompi on todella iso.

hmm. kirjoitti:

Niinkään vaan kyseessä oli uusi viime talvena rakennettu masmar 47.Edellisen AAW ajoi vauhdilla maihin viime kesänä kun ohjaus ei toiminut ,ja nyt palanut vene oli rakennettu sen tilalle.

Lehtiin nyt ei tietenkään ole luottaminen, mutta ainakin Turun Sanomissa muistaakseni luki että kyseessä oli nimenomaan sama vene, joka viime kesänä ajettiin pitkälle maihin Tammon saareen.

Syksyllä saareen ajettu vene on korjattavan eräÄlle "ralliautoilijalle" RB:lle ja tämä palanut oli täysin uusi muiden vakuutusmaksajien maksamilla rahoilla rakennettu.
Syynä kumpaankin hommaan löytyy ruorin ja penkin välistä.Hoitikohan poliisi kummassakaan onnettomuuden syyn tutkintaa virkavelvollisuuksiensa mukaan?