Tämä on todennäköisesti turha yritys, mutta yritetään kuitenkin. Tieteellisen kreationismin tulee käyttää tieteellisiä menetelmiä, eikö niin? Nyt sen harjoittajilla on jälleen tilaisuus esittää miten tämä tapahtuu. Tällä kertaa Raamatun käyttäminen lähdeteoksena on kielletty, koska Raamattua lukiessaan ei voi tehdä luonnontieteellisiä havaintoja. Evoluutioteorian kaatamisen yrittäminen on myös kielletty, koska tieteellisen kreationismin tulee selittää omat havaintonsa itse. Evokeilta taas on kommentointi kielletty, koska sen sisällön voi jokainen arvata muutenkin.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tämä on todennäköisesti taas multinikille hyvä ketju harjoitella kotikaupunkinsa vuosittaiseen suurtapahtumaan: Valehtelun suomenmestaruuskilpailuihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauhava
Kreationisti on vapaa kemian rajoituksista tehdessään tutkimusta, toista se on evolutionisteilla, joilla aivojen kemialliset reaktion sanelevat tutkimuksen.
Siis mitä järkeä on luottaa kemiallisten reaktioiden tuottamiin "aivopieruihin".
> Kreationisti on vapaa kemian rajoituksista tehdessään tutkimusta,
> toista se on evolutionisteilla, joilla aivojen kemialliset reaktion
> sanelevat tutkimuksen.
Tämä jää nyt vähän epäselväksi. Saadaanko kreationistisissa tutkimuksissa aikaan jotakin oikean kemian ulkopuolella tapahtuvia reaktioita (joista varmaan kerrot mielelläsi lisää) vai tekevätkö kreationistit tutkimusta ilman aivoja?
"Kreationisti on vapaa kemian rajoituksista tehdessään tutkimusta, toista se on evolutionisteilla, joilla aivojen kemialliset reaktion sanelevat tutkimuksen. Siis mitä järkeä on luottaa kemiallisten reaktioiden tuottamiin "aivopieruihin"."
Kreationistin aivoissa ei siis tapahdu kemiallisia reaktioita kun hän tekee tutkimusta...? Ei entsyymit eikä hormonit eikä serotoniinit liiku eikä reseptorit ota vastaan...? Kiintoisaa!
Sen vuoksi kretupellejen "tieteelliset tutkimukset" rajoittuvatkin "kuinka monta enkeliä mahtuu pomppimaan neulankärjellä" -tyyppisiin kysymyksiin, eikä nämä säälittävät tyhjäpäät pääse edes tuosta yksimielisyyteen.
Tieteellisen kreationismin perusteluita ei ole olemassakaan. Koko ilmiö perustuu uskomiseen.
Tieteellisen kreationismin päivystävät huippuharjoittajat ovat omituisen hiljaa.
Tyhmään kysymykseen ei viitsisi vastata lainkaan.
Mutta kerrottakoon nyt tuhannennen kerran että yieteellinen kreationismi on uskonnoista ja uskomuksista riippumaton ala, joka hyväksyy todisteikseen kaikki mahdolliset faktat jotka tiede vain sattuu luomakunnasta havainnoimaan.
Toisin on evoluutioteorian kanssa, sillä se perustuu täydellisesti luulemisiin.
Evoluutioteorialla ei ole lainkaan todisteita. Kukaan ei ole kyennyt sellaista tällä palstalla koskaan esittämään.
Etkä kykene sinäkään.
Tämä on fakta.
50 v. olen yrittänyt jäljittää evoluution todistavaa ilmiötä, mutta kaikissa tähän asti tarjotuissa on ilmennyt piirteitä jotka ovat osoittaneet että kyse ei suinkaan ole evoluutiosta.
Kyllähän se olisi mielenkiintoinen ja uusi kokemus jos joku tuollaisen, muutoin kuin eovluution työksi selittämättömän asian esille toisi.
Käsititkö avauksen väärin tahallasi vai tieten tahtoen? Nyt ei ollut tarkoitus mollata evoluutioteoriaa eikä sen kaataminen sinulta onnistu sadassa vuodessakaan.
> Mutta kerrottakoon nyt tuhannennen kerran että yieteellinen
> kreationismi on uskonnoista ja uskomuksista riippumaton ala,
> joka hyväksyy todisteikseen kaikki mahdolliset faktat
> jotka tiede vain sattuu luomakunnasta havainnoimaan.
Esität varmaan mielelläsi muutaman tällaisen todisteen. Kuten tiedät, niiden tulee olla tiedeyhteisön todisteiksi hyväksymiä. Muutenhan niillä ei ole sitäkään vähää arvoa kuin Rosa Liksomin ja SamiA:n novelleilla.
"Kyllähän se olisi mielenkiintoinen ja uusi kokemus jos joku tuollaisen, muutoin kuin eovluution työksi selittämättömän asian esille toisi."
Hieno kierrelogiikkavieteri. Koska uskomuksella voi selittää ihan kaiken, niin evoluutio ei ole totta, koska sillä ei voi.
"Mutta kerrottakoon nyt tuhannennen kerran että yieteellinen kreationismi on uskonnoista ja uskomuksista riippumaton ala, joka hyväksyy todisteikseen kaikki mahdolliset faktat jotka tiede vain sattuu luomakunnasta havainnoimaan."
Olettaako tieteellinen kreationismi jumalan olevan olemassa?
Tulipa taas hiljaista.
*venyttelee ja teroittaa kynsiään*
Kovin on hiljaista edelleen. Onko aihe sittenkin liian vaikea? Ei luulisi.
Ja hiljaisuus vain jatkuu.
Mitkähän ois ateistisen tieteen perusteet?
Ei olel mitään "ateistista tiedettä". On vain tiede.
Ja sitten sen rinnalle krentut ovat keksineet ns. kreationistisen tieteen, joka eroaa perinteisestä tieteestä lähinnä siinä ettei se ole tiedettä.
Miten määrittelet tarkemmin tuon eron noiden kahden tieteen välillä? Mistä tiedät, millainen on kreationistinen tiede ja tiede?
Niin, kuten huomaat, kreationistit eivät osaa itsekään kertoa mikä ihme tuo kreationistinen "tiede" oikein on olevinaan. Sitä tässä ketjussa olisi tarkoitus selvittää, mutta kyseessä taitaa olla niin häilyvä ja epätieteellinen humpuuki, ettei edes kreationistit kehtaa sitä määritellä.
Wikipediasta löytyy ihan hyvä määritelmä tieteelle:
»Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.»
Lienee itsestäänselvää, ettei kyseinen tieteen määritelmä koske kreationistista "tiedettä".
Kreatioinistinen tiede on sitä joka ei hyväksy tiedettä ja on erimieltä asioista tieteen kanssa ja nyt oli tarkoitus keskustella kreationistisen tieteen havainnoista ja tutkimuksista!
-Mitä havaintoja kreationistinen tiede on tehnyt ja miten se pois sulkee muut vaihtoehdot jotka selittäisivät havainnon ja jäljelle jäisi se kreatioinistinen havinto/fakta.
Näyttää pahasti siltä että kreatioinistinen tiede tai tieteellinen kreatioinismi on vain epäuskonsa selittämistä valheella jotta voisi taas uskoa jahwe nimiseen pahaan henkeen.
Minusta erikoisinta on se, että jb kieltäytyy kertomasta tarkemmin tieteellisestä kreationismista, nyt kun hän on lukenut itsensä professoriksi. Tuolla evoluutiopalstalla hän nimittäin jo esittelee itsensä filosofian professoriksi ja loogisen mietiskelyn spesialistiksi. Heh, hän tietysti vitsailee tuossa viimeisessä iän myötä rappeutuneilla aivoillaan, onneksi huumori on kuitenkin joten kuten vielä säilynyt.