“If man were merely a random product of evolution in some place on the margins of the universe, then his life would make no sense or might even be a chance of nature. But no, reason is there at the beginning: creative, divine reason.”
Voi pyhä isä, mitä roskaa!
Tuo Hitler-jugendissa koulutettu hassuhattuinen uskonasioissa erehtymätön vastuuton kortsunkammoaja, eli nykyinen paavi ei tajua evoluutiosta(kaan) oikeastaan yhtään mitään.
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/04/24/the-damn-pope-doesnt-understand-evolution/
Nyt kun jytkypersut vetävät eduskunnan sivistys- ja tiedevaliokuntaa, on ihan mielenkiintoista tietää, mitä Timo Soinin ylin opillinen auktoriteetti näistäkin asioista ajattelee.
Voi pyhä isä, mitä roskaa!
Tuo Hitler-jugendissa koulutettu hassuhattuinen uskonasioissa erehtymätön vastuuton kortsunkammoaja, eli nykyinen paavi ei tajua evoluutiosta(kaan) oikeastaan yhtään mitään.
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/04/24/the-damn-pope-doesnt-understand-evolution/
Nyt kun jytkypersut vetävät eduskunnan sivistys- ja tiedevaliokuntaa, on ihan mielenkiintoista tietää, mitä Timo Soinin ylin opillinen auktoriteetti näistäkin asioista ajattelee.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ota huomioon, että paaviksi päästään vasta seniiliyden korkeimmalla asteella. Vihannes Paavali kakkonenkin vaelsi maan päällä kuolaavana zombina vuosikymmeniä. Tämä nykyinen heppu alkaa jo pahasti oireilla ja kohta saavat katoliset taas uuden zombin palvottavakseen.
Idea varmaan on se, ettei edes katolinen pysty enää tuossa iässä "painamaan nappulaa".
Mutta ihan fiksustihan Paavi lausui!
Teidän osaamisenne onkin ihan samalla tasolla!
Selvää tavaraa Paavi lausuu. Tästä on kirjoittanut hyvän artikkelin JR Tolkie, joka tunnetaan paremmin Taru Sormusten Herrasta kirjasta. Ei voida puhua maailmankaikkeuden osan tarkoituksesta, jos ei ole kokonaisuudella tarkoitusta.
Ei jää tarkoitusta ihmisen elämälle, ei tälle keskustelupalstalle eikä illuminatukselle jos ei ole tarkoitusta kokonaisuudella.
Miksi kaikella välttämättä pitäisi olla tarkoitus?
Miksi kaikella välttämättä pitäisi olla tarkoitus? ####
No miksi sitten kysyt?
>>Ei jää tarkoitusta ihmisen elämälle, ei tälle keskustelupalstalle eikä illuminatukselle jos ei ole tarkoitusta kokonaisuudella.
Luulempa, että Jumalalla oli, illuminatuksen luodessaan, suunnitelma ja tarkoitus hänen elämälleen.
... sillä Illuminatus on hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että hän niissä vaeltaisi...
Siinä oli sanamuodoiltaan vähän vääristeltyä mutta asiasisällöltään oikeata sanaa.
Tule Illuminatus kuuntelemaan Vappupäivänä Senaatintorille noin klo 14. Kalevi Lehtisen vappupuhe. Älä anna ennakkoluulojen estää.
>>Luulempa, että Jumalalla oli, illuminatuksen luodessaan, suunnitelma ja tarkoitus hänen elämälleen.... sillä Illuminatus on hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että hän niissä vaeltaisi...Siinä oli sanamuodoiltaan vähän vääristeltyä mutta asiasisällöltään oikeata sanaa.>Tule Illuminatus kuuntelemaan Vappupäivänä Senaatintorille noin klo 14. Kalevi Lehtisen vappupuhe. Älä anna ennakkoluulojen estää.
Klassinen vappuaforismi: elämämme tarkoitus janon onpi karkoitus!
Eikös paavi ole antikristus? Ainakin jotkut ovat sitä mieltä. Kun Johannes Paavali II:a pidetään pyhimyksenä ja osa katolisista jopa rukoilee edesmennyttä paavia jumalan sijasta, niin tässä saattaisi syntyä epäilys ainakin väärästä profeetasta.
Natsipaavi on jo heikoissa hengenvoimissa, mutta varmasti pystyy edeltäjäänsä parempaan, Jos ei elävänä, niin sitten kuolemansa jälkeen. Onhan JP2:kin tehnyt merkittäviä ihmeitä ihan viimeaikoinakin.
Ei paavi mikään antikristus ole vaan taikauskoinen seniili, jolle idiootit ovat antaneet luvan ajatella puolestaan.
Tarkista itse, rukoilevatko katoliset paavia vai jumalaa:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/04/paavi_johannes_paavali_ii_julistetaan_sunnuntaina_autuaaksi_2554188.html?origin=rss
Heh. Rukoilivatpa kumpaa tahansa, niin silti tilanne on sama t.s. ei paavi mikään antikristus ole vaan taikauskoinen seniili, jolle idiootit ovat antaneet luvan ajatella puolestaan.
Ihan mielelläni kuuntelen sinun saarnan. En sinua tyhmänä pidä, vaikka perususkomukset ovat lievästi sanoen harhaiset.
Uskovia on kaikki, mutta eri asia, että mihin kukin uskoo.
Vaan kun se evoluutio ei edelleenkään ole uskonasia - paitsi tietysti sinulle.
..ja sana "uskova" tarkoittaa yleensä jumaluskoista.
Itse en ole uskova vaan uskonnoton.
Todistustaakka siitä, että Jumalaa tai jumalaa tai jumalia ei ole, jää teille hyvät ateistit ja uskonnottomat, jotka väitätte että ette usko mihinkään.
Uskon kautta me kaikki ymmärrämme ympäröivää maailmaa. Usko kohde toki vaihtelee.
Todisteiden esittäminen Jumalasta kuuluu uskovaisille jotka väittävät Jumalan olevan olemassa.
Pitääkö asantaclausistien esittää todisteet joulupukin olemattomuudesta?
>>Todistustaakka siitä, että Jumalaa tai jumalaa tai jumalia ei ole, jää teille hyvät ateistit ja uskonnottomat, jotka väitätte että ette usko mihinkään.>Uskon kautta me kaikki ymmärrämme ympäröivää maailmaa. Usko kohde toki vaihtelee.
"Todistustaakka siitä, että Jumalaa tai jumalaa tai jumalia ei ole, jää teille hyvät ateistit ja uskonnottomat, jotka väitätte että ette usko mihinkään."
Ei suinkaan, kuten hyvin tiedät. Emme me _väitä_ ettei jumalia ole olemassa. Me vain _uskomme_ ettei niitä ole olemassa. Muutamme käsityksemme heti kun esimerkiksi sinä todistat että jumala _on_ olemassa.
"Me vain _uskomme_ ettei niitä ole olemassa."
Erittäin hyvä perustelu, paitsi sille, ettei usko mihinkään.
Sanoisin mieluummin, ettei ole mitään syytä uskoa tai olettaa sellaisen olemassaoloa, josta ei ole yhtään edes epäsuoraa näyttöä tai viitettä.
Mikäli tällaisen väitetään olevan olemassa, siihen tarvitaan tietenkin jotain näyttöä. On siis aivan itsestäänselvää, kummalla on todistustaakka.
Kun väittää uskovansa jonkin olemassaoloon, ei todistustaakkaa synny. Väite on jo sinänsä todiste siitä että uskoo eikä sen kohteen olemassaolo tarvitse todisteita.
Vaikka itselläsi on toki oikeus olla uskomatta ilman todisteita, toisilla on myös oikeus uskoa ilman niitä tai vaikkapa todisteiden vastaisesti.
Saahan sitä uskoa, ei siinä mitään. Mutta ei silti voi väittää todeksi sitä mihin uskoo, jollei siitä ole mitään todisteita. Se on aivan eri asia.
Kyllä minäkin uskon, että minulla on elinaikaa vielä monta kymmentä vuotta, mutta en minä sitä faktaksi voi tietenkään väittää.
Pilatushan se aikanaan uteli, mikä on totuus.
Ainakin suomen kielessä sanaa "totuus" käytetään enemmän uskomisen kuin tietämisen yhteydessä. Tuomarit raastuvassa ja erityisesti tieteen tekijät ovat sen kanssa varovaisempia ja korostavat aivan oikein todisteiden merkitystä ja tulokseen silti jäävää todennäköisyyttä tai epäilyn sijaa ("beyond reasonable doubt").
Minusta voi ihan hyvin väittää uskovansa todeksi vaikkapa puolison vakuutuksen uskollisuudestaan, vaikkei sellaista taida voida tieteellisin keinoin todeksi osoittaa. Sensijaan vaikkapa evoluutioteoriaa ei kukaan tieteilijä väitä evoluutio"totuudeksi", vaan pelkästään monin tavoin ja pitävästi hyväksi osoitetuksi hypoteesiksi.