Tässä iltatuimaan sain jokseenkin kummallisen ajatuksen kirjoittaa omista ajatuksistani ateismista. Mitä se on, mitä se se sisältää jne.
Tässäkohtaan voisin ottaa lainauksen samiA:lta joka minusta antaa hyvin viittausta mitä ajan takaa.
"Ensiksi, ateismissa ei ole mitään mistä keskustella; vaikea keskustella jostain jumaluskon puutteesta. Sama kuin keskustelisi neutralismista ilman vastakkainasettelua." - samiA
Ja tästähän ateismissa toisinsanoen on juuri kyse, sillä ei ole pelastusoppia, ei dogmeja, se on toisinsanoen tyjää. Olematon, ei mitään, 0 .
Mutta siinä vaiheessa kun se ei ole mitään. - Se on jo jotain. Sillä on jo määrä ja syy.
Ja kerron seuraavaksi miksi näin.
Jumalan voisi ikäänkuin ajatella kiveksi ja kiven painaumaa hiekassa ateismiksi. Kun kivi nostetaan pois, jää maahan jumalan mentävä aukko. Nyt tietenkin uskovaisilla nousee mieleen ateismi tai kuoppa ovat jumalan aikaansaannosta ja tarvitsevat siksi jumalan. - Noh ehkä näin asia onkin.
Harmi ettemme yhä näe kiveänne missään. Eli Jumalaa jonka nämä uskovaiset väittävät olevan olemassa jolla tukkisitte ateismin aukon.
Ja niinkauan kuin itse kiveä ei löydy on turha kertoa mielipiteitään ja teorioita kivestä - Koska ne eivät kiven kuoppaa täytä - eivät edes puoleksi.
Kuoppa itsessään on jo siis syy. Se antaa meille ison kysymyksen miksi kuoppa on olemassa ja syyn tutkija syytä ja etsiä vastauksia. Ja jos tyydyttävää vastuausta ei löydy heti löydy. Miksi lopettaa?
Onko järkevää lakata kysymästä ja etsimästä, vaikka tietää ettei kaikkea voi tietää. Mutta maailman muuttuminen valitettavasti vie ihmiskuntaa eteenpäin vaikka väkisin. Emmekä me juuri sille mitään voi. Monet ongelmat lisääntyvät ihmsten lisääntyessä Ja sekin on jo osaltaa yksi syy tukija asioita ja ottaa selvää.
Kuopan on siis jokin aiheuttanut - mutta onko kiven pakko olla juuri Jumala?
Tämä on siis omaan virheelliseen mielipiteeseeni pohajutuva selitys yhdestä mielikuvasta ateismista, miten sen miellän. Jolla halusin selventää ateismin kuvaa samiA:lle ja Jaakobille ynnä muille.
Toivottavasti nyt sentäs joku nautti kirjoitelmastani. Jossa en oikeastaan sanonut juuri mitään ja silti sanoin jotain. =)
Tässäkohtaan voisin ottaa lainauksen samiA:lta joka minusta antaa hyvin viittausta mitä ajan takaa.
"Ensiksi, ateismissa ei ole mitään mistä keskustella; vaikea keskustella jostain jumaluskon puutteesta. Sama kuin keskustelisi neutralismista ilman vastakkainasettelua." - samiA
Ja tästähän ateismissa toisinsanoen on juuri kyse, sillä ei ole pelastusoppia, ei dogmeja, se on toisinsanoen tyjää. Olematon, ei mitään, 0 .
Mutta siinä vaiheessa kun se ei ole mitään. - Se on jo jotain. Sillä on jo määrä ja syy.
Ja kerron seuraavaksi miksi näin.
Jumalan voisi ikäänkuin ajatella kiveksi ja kiven painaumaa hiekassa ateismiksi. Kun kivi nostetaan pois, jää maahan jumalan mentävä aukko. Nyt tietenkin uskovaisilla nousee mieleen ateismi tai kuoppa ovat jumalan aikaansaannosta ja tarvitsevat siksi jumalan. - Noh ehkä näin asia onkin.
Harmi ettemme yhä näe kiveänne missään. Eli Jumalaa jonka nämä uskovaiset väittävät olevan olemassa jolla tukkisitte ateismin aukon.
Ja niinkauan kuin itse kiveä ei löydy on turha kertoa mielipiteitään ja teorioita kivestä - Koska ne eivät kiven kuoppaa täytä - eivät edes puoleksi.
Kuoppa itsessään on jo siis syy. Se antaa meille ison kysymyksen miksi kuoppa on olemassa ja syyn tutkija syytä ja etsiä vastauksia. Ja jos tyydyttävää vastuausta ei löydy heti löydy. Miksi lopettaa?
Onko järkevää lakata kysymästä ja etsimästä, vaikka tietää ettei kaikkea voi tietää. Mutta maailman muuttuminen valitettavasti vie ihmiskuntaa eteenpäin vaikka väkisin. Emmekä me juuri sille mitään voi. Monet ongelmat lisääntyvät ihmsten lisääntyessä Ja sekin on jo osaltaa yksi syy tukija asioita ja ottaa selvää.
Kuopan on siis jokin aiheuttanut - mutta onko kiven pakko olla juuri Jumala?
Tämä on siis omaan virheelliseen mielipiteeseeni pohajutuva selitys yhdestä mielikuvasta ateismista, miten sen miellän. Jolla halusin selventää ateismin kuvaa samiA:lle ja Jaakobille ynnä muille.
Toivottavasti nyt sentäs joku nautti kirjoitelmastani. Jossa en oikeastaan sanonut juuri mitään ja silti sanoin jotain. =)
Vastaukset 29
Vanhimmat
Aivan
Jumalattomuudessa kiehtoo juuri se uteliaisuus ja halu tietää ja viedä tiedettä eteenpäin. Moni uskovainen kuvittelee että ateisti on kuin robotti ilman tunteita ja että millään ei ole mitään väliä. Itse olen hyvinkin "henkinen" ateisti ja ajattelen enemmän tunteella kuin järjellä, mutta ei siinä jumalia tarvita.
"Moni uskovainen kuvittelee että ateisti on kuin robotti ilman tunteita ja että millään ei ole mitään väliä. Itse olen hyvinkin "henkinen" ateisti ja ajattelen enemmän tunteella kuin järjellä, mutta ei siinä jumalia tarvita."
hei olipa hyvin sanottu,kiitos:)) ehkäpä uskikset haluaaki just kuulla enemmän tuota ateistien henkistä puolta eikä aina sitä tiede jutustelua minkä ateistit yleensä vetää mukaan kuviohin keskustellessa..:)
Kiitos itsellesi. Itse olen aika tumpelo kun on kyse tieteistä, mutta utelias olen ja halu on kova tietää miten mikäkin toimii ja joka päivä oppii jotain uutta. :)
Mietin vain että ehkä me naiset olemme enemmän tunneihmisiä oltiin sitten ateisteja tai uskovaisia.
Kun tässä ollaan ei minkään äärellä, niin muistui mieleeni jostain syystä tämä kohtaus hyvästä kokoperheen elokuva-klassikosta:
http://www.youtube.com/watch?v=CrG-lsrXKRM
Pistää vieläkin miettimään että miltähän se "Ei mikään" sitten oikein näyttäisi?
http://www.youtube.com/watch?v=cqi5F5MqqTQ
Tässä on kanssa aikalailla samaa asiaa käsittelevä. Tosin jokseenkin aika häiritsevä pätkä.
No HUHHUH!
Tuli sitten väännettyä harvinaisen ruma Dylsxia brainfartti taas vaihteeksi. :D
Noo mitäpä pienistä kuhan pointti tuli esille. Vaikken osaisi kirjoittaa, se ei silti tarkoita etteikö logiikka pelaa.
Sitten voi ajatella, että ihmisen tiedot ovat vajavaisia. Jumala on se lauta joka laitetaan siihen kohtaan, kun tieto loppuu ja tietämättömyyden kuilu alkaa. Ateisti ottaa pois sen laudan, eikä oikaise vaan sanoo, että siinä se kuilu on katso nyt, kurkitaan sinne vaan, ei se ole vaarallista. Se lauta ei ole tietoa eikä siksi muutu.
Onko tämä nyt se Suomessa kuuluisa jumalauta?
Olemattoman tiedon muuttumattomuus. Aika siistiä kun ajattelee millä tavalla uskovaiset ja teistit yrittätävät joskus selitellä jumaliensa olemassaoloa järkiperäisesti, vaikka omat pähkäilyt olisivat ristiriidassa omien oppien kanssa.
Tunnen kyllä monta fiksua, ihanaa kristittyäkin...en tiedä mihin he jumalansa tarvitsevat, mutta tarvitsevatpahan vaan ja todeksi kokevat..... niin uskottavahan se on. Täällä näillä sivuilla olen törmännyt kyllä ihan uudenlaiseen väkeen.
Et ole vielä kysynyt heiltä?
Olen kysynyt, joiltakin, toisien kanssa ei olla uskonnosta juteltu... Jumalan puhetta ovat kuulleet, eräs selitti kyllä järjellä, mutta palautti lopulta tunnekokemukseksi....., joku sanoi, että ei pysty erottamaan aivojen tuotosta jumalakokemuksesta, mutta uskoo siliti....Eikä sitä nyt kavereiden kanssa voi ijankaiken jauhaa niinkuin täällä :)
No miksi sinä ajattelt Jumalaa kuopan vierellä. Kuoppa mikä kuoppa, miksi ylipäätänsä ajattelet Jumalaa?
"Kuopan on siis jokin aiheuttanut - mutta onko kiven pakko olla juuri Jumala?"
Ehkä siksi että jumala/jumalat ovat 1/1 000 000 vaihtoehdosta joka kuopan on saanut aikaan.
Mutta:
"Ja niinkauan kuin itse kiveä ei löydy on turha kertoa mielipiteitään ja teorioita kivestä - Koska ne eivät kiven kuoppaa täytä - eivät edes puoleksi."
Kannattaa joskus lukea muutkin pätkät kuin vai pelkät otsikot.
Mitä tarkoitat, en ymmärtänyt
Et niin...
"Kuopan on siis jokin aiheuttanut - mutta onko kiven pakko olla juuri Jumala?"
Ei, sillä Jumala on loppujen lopuksi kauhean laiska. Hän ei viihdy estradeilla ja lymyilee muutoinkin erakkona jossain hevon kuusessa. Kuopan on todennäköisesti kaivanut joku demoni salaa. Ne ne ovat koko perkeleitä tekemään kiusaa. Ans olla niin varmana en ole kauhean väärässä.
Kun on jotain niin ei olle mitään,ja kun ei ole mitään on kaikki
KUn ei ole mitään, niin ei ole enään tuon olevan kahleissa ja olet ääretön tyhjyys joka on ajaton kuolematon ja se sisältää kaikki sekä ollut olemassa jo ennen maailman kaikkeuden alkua ja ihmisen elämäkin on osa tuota ajatonta, mutta tuo jotain oleminen pitää hänet vankinaan eikä näinolle voi olla vapaa
Tiellä totuuteen vapaus tuosta olemisesta on ensimmäinen askel ja myös viimeinen
Eikä tämä ole uskon asia vaan uskomaton asia joka tuo tullessaan uskomattoman elämän
Ateismin vika on että se kieltää jumalan olemassaolon muttei uskoa, joka on ihmisellä psykologisena perimänä eli perisyntinä
Eikös sitä Arjuuna kannattais opetella kirjoittamaan muutakin kuin pelkkää tajunnanvirtaa? Saattaisi jopa käydä niin, että joku jopa ymmärtäis tekstisi ja vastais.
"Ateismin vika on että se kieltää jumalan olemassaolon muttei uskoa, joka on ihmisellä psykologisena perimänä eli perisyntinä"
Ei Ateismi ei kiellä jumalalta olemassaoloa eikä uskomista siihen, ateismi on pikemin kysymys jumalan olemassaolosta- En usko niinkauan kuin en itse näe- Ja vaikka itse näkisinkin niin näkyvä tapaus pitää myös näkyä monelle muulle. Kuten vaikkapa tämä teksti jonka näet. Ja joka on kaikkien arvioitavissa. Ennenkuin voin tunnustaa uskovani sen olemassaoloon. Sama pätee myös jumalaan että jumaliin.
"Ei Ateismi ei kiellä jumalalta olemassaoloa eikä uskomista siihen, ateismi on pikemin kysymys jumalan olemassaolosta- En usko niinkauan kuin en itse näe- Ja vaikka itse näkisinkin niin näkyvä tapaus pitää myös näkyä monelle muulle"
Jumala ei ole fyysinen olento ja siksi on väärin asettaa sellainen ehto, että Hänet pitäisi nähdä fyysisesti.
Olet ilmeisesti tarkoituksellisesti asettanut sellaisen ehdon, että se ei voi toteutua, koska et haluakaan saada todistusta Jumalasta.
Ja et taas halua saada todistetta siksi, koska pelkäät, että silloin joudut uskomaan Häneen.
Ja uskomaan taas et halua, koska se johtaa siihen, että olet velvollinen asettumaan Hänen auktoriteettinsa alle.
Et taas halua asettua Hänen auktoriteettinsa alle, koska pelkäät, että Hän ei hyväksy sinun tekojasi. Tätä rataa se todennäköisesti menee.
"Olet ilmeisesti tarkoituksellisesti asettanut sellaisen ehdon, että se ei voi toteutua, koska et haluakaan saada todistusta Jumalasta."
Tai sitten haluan mutten saa vaikka uskovaiset näin toivoisisivatkin. Koska vaikka maapallon 98% ihmisistä uskoisi johonkin olemattomaan - se ei tee näkymättömästä totta.
"Ja et taas halua saada todistetta siksi, koska pelkäät, että silloin joudut uskomaan Häneen."
Eikö jumalan olemassaolo sitten olekkaan suuri helpoitus olemisen olemassaolon tuskaan? - voi voi.
"Ja uskomaan taas et halua, koska se johtaa siihen, että olet velvollinen asettumaan Hänen auktoriteettinsa alle."
Haluaisin oikeinpa mielelläni. Kunhan hänet vain on omasta tai uskisten halusta tuotu esille.
"Et taas halua asettua Hänen auktoriteettinsa alle, koska pelkäät, että Hän ei hyväksy sinun tekojasi. Tätä rataa se todennäköisesti menee."
Miksi sillaista pelkäisisin kahdestakaan syystä -Koska miksi pelkäisisin olematonta asiaa. Sehän on oikeastaan sama kuin sinä pelkäisisit kaappihirviötä ilman mitään syytä itse olennosta.
Tai jumalasi ei ole hyväntahtoinen ja anteeksi antavainen kuten uskovaiset valehteli. Jolloin minulle ei ole syytä palvoa häntä ja uskoa hänen hyvyyteensä joka tapauksessa. Suurempi pelko siis olisikin se että jumala kumoaisi itsensä ja omat mielipiteensä - Aivan kuten se tekee raamatussa monta kertaa..
Kiitos hyvästä ja valaisevasta kirjoituksesta. Me uskovaiset uskomme että sen painauman on tehnyt juuri se Jumala. Toisaalta tämä ei estä minua tutkimasta asioita ja kuuntelemasta muiden mielipiteitä, kiinnostaa puuhaa kaikki tyynni.
Lisäksi tutustumalla toisiin ja heidän vakaamukseen ymmärrys kasvaa ja avaa uusia näkökulumia ja oivalluksia.
Ja taas sinä valehtelet. Ei sinua ole koskaan kiinnostanut mikään muu, kuin tuon "ainoan oikean" totuutesi levittäminen. Muiden mielipiteistä sinä et ole koskaan piitannut paskaakaan, koska kaikki muut ovat aina täydellisesti väärässä ja vain sinä aina sataprosenttisen ehdottoman täydellisen oikeassa.
>>Uskovaa ei koskaan kiinnosta se, mikä on oikeasti totta, vaan se mikä sopii saumattomasti hänen omaan uskoonsa.
"Ja taas sinä valehtelet. Ei sinua ole koskaan kiinnostanut mikään muu, kuin tuon "ainoan oikean" totuutesi levittäminen. Muiden mielipiteistä sinä et ole koskaan piitannut paskaakaan, koska kaikki muut ovat aina täydellisesti väärässä ja vain sinä aina sataprosenttisen ehdottoman täydellisen oikeassa."
Itseasiassa synnyin ateistikotiin. 29 ensimmäistä vuottani olinkin ateisti. Eli lähti jo alusta alkaen väärille urille, niin käy kun olettaa tiedon sijaan. Lisäksi olen keskustellut paljonkin ateistien ja muiden uskontojen edustajien kanssa, enhän keskustelisi jos en olisi kiinnostunut. Aina voi oppia uutta, valmiiksi emme tässä ajassa tule yksikään. Ja uskoontullessani todella huomasin vajaavuuteni, jotenka en kykene väittämään olevani 100% oikeassa kaikessa.
">>Uskovaa ei koskaan kiinnosta se, mikä on oikeasti totta, vaan se mikä sopii saumattomasti hänen omaan uskoonsa.
Tosi mielenkiintoista! Harvoin Suomessa taitaa olla näin päin, useimmiten synnytään ev.lut perheeseen ja ateismi on ajattelun tuottama valinta. Ja että et ole välttämättä 100% oikeassa. Ehkä sinun kanssasi voi oikeasti keskustella........näin julkisesti. Ja niinkuin sanot, kukaan ei ole päästänsä irti :) Saanko kysyä, mitä sinulle tapahtui?
Aöoitukseni tarkoituksena ei ollut kyseenalaistaa uskoa henkilökohtaisella tasolla. Kyseenalaistan vain uskontojen ehdottomuuden mielipiteestään. Jota levittävät muille.
'':) Saanko kysyä, mitä sinulle tapahtui?''
Juhani joi aivonsa teistiseen kuntoon.
"Kuopan on siis jokin aiheuttanut - mutta onko kiven pakko olla juuri Jumala?"
Eiköhän homma mene suurinpiirtein siten, että kuoppaa äimistelevät ihmiset arvuuttelevat kuopan syntyä. Teistit uskovat kukin omaan tarinaansa ja ateisti tunnustaa, ettei tiedä mikä kuopassa on ollut, muttei usko teistien selittelyihinkään.
No. Kuopassa on ollut kivi. Pelkkä kivi, ei mitään muuta. Ei pyhää, ei yliluonnollista - vain tavallinen kivi.