Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- "Päivin kannattajat toivottivat syyttäjälle siunausta"
Tämä on yksi keskeinen kristillisen elämän ilmentymä. Se on lähimmäisen rakastamista ja samalla myös Jumalan rakastamista.
Itse olen huomannut, että toisten siunaaminen, niin kanssauskovaisten kuin ei-jumalallisten, jotenkin avaa sydäntäni ja saa minut tuntemaan enemmän myötätuntoa heitä kohtaan. Sitä ei tarvitse aina edes sanoa ääneen, vaan hiljainen mielessä tapahtuva siunaaminen on myös hyvä asia. Mutta ääneen sanottuna se on jotenkin konkreettisempi juttu, varsinkin jos siihen samalla liittyy jokin pieni muodollinenkin ele, myötätuntoinen teko tai ystävällinen hymy. - Minäkin rukoilen sinun puolestasi ja siunaan sinua. Teen sen niin vilpittömästi kuin osaan.
- Kiitos kommentistasi. En ihan ymmärrä mitä tarkoitat epäjumalan mainostamisella. Voitko tarkentaa hiukan?
- Että tällainen aloitus tällä kertaa. Minusta olisi paljon hauskempaa, jos aloituksia moderoitaisiin erityisesti ja että vain asialliseen sävyyn kirjoitetut aloituksen julkaistaisiin.
Mutta voin toki antaa armon käydä oikeudesta ja vastata yhteen kysymykseen. Juutalaisuudessa lopetettiin eläinten uhraaminen temppelissä noin vuonna 70, jolloin roomalaiset tuhosivat temppelin. - Kiitos kommentistasi. Tämä on tietenkin tärkeä kysymys ja ajankohtainen. Näkemykset eroavat toisistaan aika paljon.
Keskustelu on kuitenkin mielestäni hiukan epätasapainoinen. Samaa sukupuolta olevien avioliittoa kritisoivilla on paremmat perusteet, kuin sitä kannattavilla. Jo pelkästään se on hyvä perustelu, että Raamatusta löytyy vain miehen ja naisen avioliittoja, häitä, morsiamia, sulhasia, aviorikoksia, aviovuoteita jne.
Itse olisin valmis muuttamaan mieltäni, jos sieltä löytyisi johdonmukaisesti samanlaisia kohtia samasukupuolisista, kuin mitä mainitaan miehestä ja naisesta.
Mutta rukoilen puolestasi ja toivotan sinulle siunausta elämääsi. - Hauska ajatus, vaikkakin tietenkin täysin luterilaisen opin ulkopuolinen ja jotenkin new age-vaikutteinen.
En ihan ymmärrä, miksi vaikuttaa siltä, että kaikki suuntaukset ja sukupuolidysforia eivät jakaannu tasaisesti kaikkien ihmisten kesken, jos kerran ne kaikki ovat jotenkin tasa-arvoisia ja tarpeellisia, vaan hetero-sielullinen kokemus tuntuu olevan se kaikkein yleisin.
Lisäksi kummastuttaa hieman, ihan pikkuisen siis ja viattomasti, että jos sukupuolta on vaihdettava kerran jossain elämässä, niin sehän antaa ymmärtää, että sieluilla on jokin sukupuoli, joka on hallitsevassa asemassa. Eli että on mies-sielu ja nais-sielu.
Ja päälle vielä se, pitää olla kokemuksia. Oletan, että se liittyy jotenkin oppimiseen, esim. myötätunnon tuntemisen oppimiseen. Trans-ihmisethän eivät näemmä tahdo ottaa opikseen, koska he juuri pitävät sitä ongelmana, että ovat "syntyneet väärän sukupuolen ruumiiseen". Joten ainakaan sateenkaari-ajattelu ei tässä mielessä ole tämän kokemuksen ja myötätunnon oppimisen kannalla, kun kerran vallalla on sukupuolen vaihdon ajatus kaikilla muilla tavoin ( ruumiillinen, sosiaalinen, juridinen ) paitsi "sielullisesti".
On jo ilta, väsyttää, joten en tiedä esitänkö tässä nyt ihan dii-pa-daa-paata, vai olenko esittänyt niin vakavia ristiriitoja tällaisessa new age-sielu-sukupuoli-ajattelussa, että se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Mutta toivotaan kuitenkin, että kaatuu. - Mielenkiintoinen aloitus. En ollut lukenut tuota Ilta-Sanomien juttua aikaisemmin. Siitä selviää, että avioliittolain muutoksen vaikutus tuli kirkolle yllätyksenä. Onko kellään tietoa siitä, tuliko se yllätyksenä myös Patmoksen porukoille? Hehän varmasti vastustivat muutosta ihan pätevillä Raamatullisilla perusteilla. Vai pitääkö minun kysyä asiaa Turuselta tai Ahviolta? En ole heille koskaan mailia lähettänytkään.
Ilta-Lehti: "Lain todellinen vaikutus yllätti kirkon johdon. Oli kuviteltu, etteivät papit voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja, sillä kirkon opin mukaan avioliittoon tarvitaan sekä sulhanen, että morsian.
Vasta hetkeä ennen lain voimaan astumista kirkossa selvisi, että pappien suorittamat vihkimiset ovat oikeudellisesti päteviä riippumatta siitä, mitä kirkolliskokous, kirkkokäsikirja tai piispat avioliitosta opettavat.
Tilanne oli kirkon kannalta absurdi. Lainsäätäjä olikin antanut papeille mahdollisuuden vihkiä kaikki parit. Jäi kirkon vastuulle yrittää estää heitä näin tekemästä. "
Uusi laki antoi siis papeille mahdollisuuden vihkiä kaikki parit. Ja kuitenkin Tahdon-liikkeen sivuilla sanottiin, että se ei tarkoita kirkkovihkimisiä. No, tarkkaan ottaen se ei sitä tietysti tarkoitakaan. Samaa sukupuolta olevia pareja ei voida edelleenkään vihkiä kristilliseen avioliittoon. Mutta kyllä se turhan läheltä liippaa. - Heh, minä kun luulin, että liberaalit eivät suvaitse sitä, että synnynnäisten ominaisuuksien perusteella ihmisiä syrjitään. Se on liberaalien mielestä epätasa-arvoa ja sortoa.
No, heitän tämän vain kevyenä vitsinä, ja ymmärrän myös väitteesi sellaisena, joten toivon että kaikki saivat tasapuolisesti hymyn huulilleen. On hyvä välillä ottaa asioita vähän enemmän huumorilla. Siunausta sinullekin. - Oma kokemukseni on, että ateisteissa on enemmän kommunisteja kuin porvareita, joten siinä mielessä väite pitää paikkansa.
Aloitus on muilta osin vähän hyvän keskustelutavan vastainen. Siinä otetaan yksi palstan kirjoittaja esille negatiivisesti. Olisi parempi keskustella asioista yleisellä tasolla.
Samoin kirjoitustyyli on pikkuisen turhan kärjistävä. Ottaen huomioon, että väite "kaikki ateistit ovat kommunisteja" on loppujen lopuksi aika harmiton, niin on mielestäni pieni ylilyönti sanoa sitä ensin "typeräksi" ja sitten vielä "täydeksi roskaksi". Sehän on tautologiaa.
Mutta toivotan aloittajalle kuitenkin Jumalan siunausta ja rukoilen sinun puolestasi. - Tämä siis minulta.
- "Pokkana esität kuinka Raamatusta joka kirjoitettu ammoisina aikoina pitäisi ottaa mallia niistä kohdista joita sinä pidät tärkeinä mutta muutoin kelpaa kyllä "liberaalin" maailman oikeudet ja vapaudet."
Kiitos kommentistasi. Voihan sitä tietenkin noinkin spekuloida. Tavallisesti väitteen tekijällä on jokin velvollisuus todistaa väitteensä.
Palaan alkuperäiseen ajatukseeni. Raamatussa on tärkeämpää se, mitä siellä sanotaan, kuin se mitä siellä ei sanota papin sukupuolesta. Anonyymi perusteli hyvin asiansa. Sanoi että Raamatussa ei ole opetusta naispappeudesta. Ja antoi sitten ihan Raamatun kohdan, jossa oli opetus miespappeudesta. Hän ei siis perustellut asiaansa vain sillä, mitä Raamatussa ei sanota, vaan esitti myös mitä Raamatussa sanotaan. Tämä on yksi hyvä ja pätevä Raamatun tulkinnan periaate. Ei suinkaan ainoa hyvä, mutta yksi kylläkin.
Mielestäni ei ole järkevää perustella naispappeutta ihmisoikeuksilla jne. Ihmisoikeudet ovat ihmisten keksintö. Niillä ei ole Raamatun auktoriteettia kristityille. Muutenhan ihmisten sanat asettuisivat Jumalan sanojen auktoriteetiksi, vaikka Raamattu nimenomaan opettaa päinvastaista. Ihmisen tulee alistua Jumalan tahtoo, ei toisinpäin. Jeesus kehoitti jopa rukoilemaan: "Tapahtukoon sinun tahtosi."
Rukoilen puolestasi ja toivotan hyvää siunattua päivänjatkoa. - Kiitos kommentistasi. Olen samaa mieltä kanssasi, että ihmisen moraali ei ole Jumalalta. Juuri sen takia ihmisen ei kannata ajatella omia ajatuksiaan, vaan kuten jo sanoin, tehdä niin kuin Jumala tahtoo. Kannattaa aina pyrkiä parhaaseen mahdolliseen, eli absoluuttiseen moraaliin ja hyvään, ei relativistiseen moraaliin, ideaalin hämärtymiseen, sekavuuteen ja epämääräisyyksiin.
- Kiitos kommentistasi. Nuo asiat ovat Jumalan tahto, eli mielestäni on tarkempaa sanoa, että Jumalan moraali on vain erilainen kuin ihmisten. Ihmisten moraali on relativistinen, mutta Jumalan taas ei.
Sen takia, jos haluaa tehdä oikein, kannattaa vain nauttia elämästä ja ottaa rennosti, ja tehdä niin kuin Jumala tahtoo. Kaikki monimutkaiset ihmisen keksimät filosofiset teoriat ovat pitkälti turhia. - Kiitos kommentistasi. Ok, tulkitsen tämän nyt hyväntahtoisesti, eli että tieto valtakunnan syyttäjästä oli oikea, eikä se mennyt metsään. Se on hyvä, koska en tahdo levittää vääriä tietoja yksittäisestä henkilöstä. Toivotan sinulle siunausta.
- "...kuten Paavalin yhden kirjeen yksi jae väittää koko kristinuskon perustaksi."
Juu en tiedä, mutta olen kuullut jonkun opetuksen, oli varmaan Radio Patmoksesta, että Raamattua tulkitessa ei kannata ottaa vain yhtä yksittäistä jaetta tulkinnan perusteeksi. Silloin on aivan liian suuri mahdollisuus, että erehtyy ja koko tulkinta voi olla hieman vääristynyt.
Sen sijaan jos ottaa huomioon laajat kokonaisuudet, tulkinta on paljon luotettavampi. Väittäisin siis, että Paavalin syntioppi on aivan oikeaa ja tervettä oppia. Se saa tukea muistakin Raamatun kohdista, ei ainoastaan yhdestä jakeesta. - En ole ihan varma, että onko tuossa tapauksessa kyse moraalisesta relativismista. Käsittääkseni Jeesus noudatti lakia, kun ei tuominnut naista. Juutalaisen lain mukaan molemmat huorintekijät pitää kivittää, mutta nyt miestä ei näkynyt missään. Lisäksi teolle vaadittiin kaksi tai kolme todistajaa. Heilläkin sattui ilmeisesti olemaan jotain parempaa tekemistä juuri silloin.
Juutalainen laki käski kivittää aviorikoksen tehneet, mutta Israelissa silloin vallitseva Rooman laki kielsi tällaiset kivittämiset. Jos Jeesus olisi käskenyt kivittää naisen, hän olisi rikkonut Rooman lakia ja hänet olisi tapettu roomalaisten toimesta. Jos Jeesus olisi sanonut ei kivittämiselle, fariseukset olisivat syyttäneet Jeesusta juutalaisen lain halveksimisesta.
Tässä mielessä kyse oli ehkä relativismista, mutta toisaalta Raamattu ei siinä kannata relativismia, vaan vain kuvailee kahta eri lakia, jotka ovat ikään kuin päällekkäin ( sisäkkäin?) voimassa sen ajan maailmassa.
Ja lopultahan kyseessä oli vain fariseusten asettama ansa Jeesukselle, kun halusivat tämän pois sotkemasta omia kuvioitaan. - Hyvä ja suht asiallinen aloitus. Sanoisin, että vakavin synti on se, ettei usko Jumalaan ja ettei ota vastaan sitä Jumalan valmistamaa sovitusta, jonka Jeesuksen Kristuksen kuolema ristillä teki mahdolliseksi. Tämä on se synti, josta on kaikkein vakavin seuraus ihmiselle.
Homoseksuaalisuuteen en tässä ota kantaa, mutta synti, joka Raamatussa on sitä, että "miehet makaavat miesten kanssa" tai "naisetkin...syttyivät toisiinsa" saa erityisen suuren synnillisyyden painotuksen. Roomalaiskirjeessä on jopa hiukan erikoinen tämä synnillisyyden painotus: tällainen makaaminen ja syttyminen ovat jo itsessään Jumalan langettama rangaistus. Logiikkana tuntuu olevan: he hylkäsivät Jumalan, nyt Jumala hylkää heidät ( synteihinsä ). Synnin juurisyy on siis siinä, ettei usko Jumalaan.
Pyhän Hengen pilkka esitetään myös vakavana syntinä, ainakin siinä mielessä, että kaikki muut synnit saa anteeksi, mutta tätä ei. Jakeista kuitenkin voi aavistaa, että pilkan takana on se, että pilkkaaja ei usko Jumalaan ja on sen takia paha ja tuottaa pahaa hedelmää. Eli tämä synti on ikään kuin vain yksi muunnelma siitä vakavimmasta synnistä, että ei ota vastaan Jeesuksen Kristuksen syntien sovitusta ristinkuolemalla.
Tähän hätään minulle ei tule muuta mieleen tästä vakavimmasta synnistä, mutta mitä tulee siihen kuka keskustelee eniten, tein mielenkiintoisen havainnon. "Homottamista" puolustavia kirjoittajia oli ketjussa enemmän kuin sitä vastustavia. Mm. nimimerkki ArtoTTT sai kritiikkiä useilta eri kirjoittajilta.
Lsäksi "homottamista" puolustavia kommentteja näytti olevan yli kaksi kertaa niin paljon kuin kriittisiä kommentteja. Tämä on toki pieni otanta, mutta varmaankin suuntaa antava. Eli näyttää siltä, että "homottamisesta" haluavat eniten keskustella ne, jotka sitä puolustavat, kuin ne jotka sitä vastustavat. Asia on siis tärkeä - miten sen nyt sanoisin, liberaaleilla - mutta selvästi vähemmän kristityille.
Muistakaamme kuitenkin, että me kaikki olemme ihmisiä ja kohtelias, asiallinen keskustelu on hyve, jota kannattaa demokraattisessa sivistysvaltiossa vaalia. Se on myös osa sitä lähimmäisen rakastamista, joka on kai yksi Raamatun asia, josta me kaikki olemme samaa mieltä, tai näin ainakin itse toivon. Siunausta kaikille. - Kiitos kommentistasi. HS:n juttu oli vain tilaajille, joten luin Ilta-Sanomista tuon valtakunnan syyttäjä-jutun. Oliko se väärää tietoa? Jos oli, niin en minä sille enää mitään voi, valitettavasti. Mielestäni on kuitenkin tärkeää koittaa puhua muista ihmisistä asiallisesti ja ajatella heistä hyvää, kuten viimeisessä kappaleessa koitin sanoa. Ei lakikaan tuomitse ilman todisteita vaan olettaa syyttömyyden. Siunausta sinulle.
- Vähän ironista, että valtakunnansyyttäjä ei ole nähnyt aihetta syyteharkintaan näiden Isis-miesten vaimojen kohdalla, mutta Päiviä vastaan kyllä oli paljon aihetta. Aivan kuin Räsänen olisi itsestään suurempi uhka kuin useat kymmenet Isis-vaimot yhteensä.
Mutta en ole tästä asiasta niin kauhean kiinnostunut enkä edes tiedä siitä juuri mitään. En ehdi uutisia niin seurata, kun pitää lukea Raamattua, rukoilla ja pohtia syviä teologisia kysymyksiä.
En usko, että vaimot alkavat Suomessa mitään pommiattentaatteja tekemään, varmaan jo katuvat koko lähtöä. Ja Päivi ei käsittääkseni ole tehnyt mitään laitonta. Joten annetaan anteeksi valtakunnansyyttäjälle ja Isis-vaimoille heidän mahdolliset rikkomuksensa. Ei ajatella heistä pahaa. - Sitä minäkin ihmettelen. Tästä palstasta on pikkkuhiljaa tulossa pienen piirin yleinen keskustelupalsta vaikka tämäkin aihe sopisi paremmin muille palstoille, kuten vaikka politiikka, maailman menoa tai eläinten suojelu tms.
Aivan kuin tämä tapa tehdä aloituksia väärään paikkaan olisi myös jonkinlaista kiusaa niille kristityille, jotka haluavat keskustella asiallisesti luterilaisuudesta. Tai sitten se on sellainen rajat ylittävät, säännöt on tehty rikottavaksi, ilmaise itseäsi välittämättä muista liberaali asenne, siis tietty itsekeskeinen välinpitämättömyys, joka on tämän takana. Kukapa tietää, mutta kyllä tämä vähän hassua on.