Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- Kiitos kommentistasi. Ymmärrän kyllä, että sinusta saattaa tuntua tuolta. Ehkä en aina ilmaise itseäni niin huolellisesti ja yksityiskohtaisesti, jotta kaikki ymmärtäisivät. Miten me nytkin päädyimme henkilöön puuttumiseen, kun yritin vain sanoa, että miespappeudelle on selvät Raamatulliset perusteet, kun taas naispappeudelle ei ole perusteita? En osaa sanoa.
Omasta mielestäni olen perustellut näkemykseni sen verran hyvin, että sitä ei minun mahdollinen epäaitous tai kaksinaismoralismi ole kumonnut vakuuttavalla tavalla. Voihan kuka tahansa olla ihmisenä millainen tahansa, ja silti esittää päteviä faktoja.
Mutta hyvä keskustelu. Rukoilen puolestasi ja siunausta. - Kiitos kommentistasi vaikka se vähän kiihtyneeltä vaikuttikin, tai no, ainakin minun korviini. Valehtelu on aika vakava syytös. Jos voisit todistaa sen jotenkin, niin se tuntuisi reilulta ja oikeudenmukaiselta. Ja olisi myös, heh, ihmisoikeuksien periaatteiden mukaista.
"Voi olla tietenkin että muistan väärin ja oletkin tosiaan sitä mieltä että köyhien lasten ei tarvitse saada edes leipää kyllikseen, heidät voi naittaa kymmenen vuotiaina vanhoille kävyille ja että sinutkin voi kuka tahansa tulla käännyttämään väkisin miekkalähetyksellä tai muutoin vain hiljentämään."
Rakasta lähimmäistä kuin itseäsi takaa että lapsetkin saavat leipää. Nyt pitää tehdä välillä töitä joten rukoilen puolestasi ja toivotan Jumalan siunausta. - Kiitos kommentistasi. Valitettavasti minä en voi kannattaa mitään noita asioita. Ne ovat nykyään liberaalin ajattelun turmelemia. Liberaali ajattelu on tyhmää minun mielestä. Mutta se on kuule viisasta, että rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken. Se ja Raamattu kokonaisuudessaan riittävät kaikkien tarpeellisten oikeuksien toteutumiseksi. Kyllä näin on.
" Naiset olivat Raamatun aikaan lähinnä kauppatavaraan verrattavia hyödykkeitä eikä esimerkiksi köyhän miehenkään asema paljoa sen kummoisempi ollut."
Tilanne on edelleen vastaava monessa päin maailmaa, tosin eniten vain ei-kristillisissä maissa. Ja Raamatun aikana meillä pohjolassa asuttiin savikuopissa ja kallionkoloissa. En tiedä todistaako tämä mitä tai mitään, mutta tulipa vaan mieleen. - Kristillinen usko on enemmän kuin pelkkä uskomus, koska sille on objktiivisia perusteita. Mutta liberaali ajattelu feminismeineen vaikuttaa perustuvan pelkkiin uskomuksiin.
Enkä sano tätä pahalla. Olen varma, että moni liberaali uskoo vilpittömästi tekevänsä hyvää ja parantavansa maailmaa. Se nyt vain näyttää siltä, että meillä ei itseasiassa ole mitään objektiivisia todisteita siitä, että liberaali ajattelu, kuten oikeuksien ja vapauksien jatkuva laajentuminen, tai tasa-arvo tai sukupuolimoraalin höllentäminen, johtaa parempaan yhteiskuntaan ja ihmisten onnellisuuteen. Ihmiset vain olettavat niin.
Kristinuskon positiivinen vaikutus yhteiskuntiin ja länsimaisen kulttuurin, sivistyksen ja jopa tieteen syntyyn ja kehitykseen on kiistaton tosiasia. Vain liberaalit ajattelijat kieltävät sen. Heillä ei kuitenkaan ole esittää samanlaista positiivista vaikutusta oman ajattelunsa vaikutuksesta nykyiseen yhteiskuntaan. Moni sanoisi jopa, että liberaalilla ajattelulla on ollut pikemminkin tuhoava negatiivinen vaikutus. Sen siitä saa, kun perustaa liikaa liberaaleihin uskomuksiin. - Tämä on mielenkiintoista, koska kyseenalaistat varsin pätevän ja loogisen anonyymin perustelun. Heh, hiukan minua nauratti kun mainitsit kalsarit. On sinulla ainakin mielikuvitusta ja huumorintajua.
Raamattuhan lähtee siitä, että mies ja nainen on luotu Jumalan kuvaksi, mutta heillä nyt vain on erilaiset roolit. Luomiskertomuksen ilmaisu "sopiva kumppani" tarkoittaa alkukielellä suunnilleen samaa kuin "yhteensopiva vastakappale".
Mies ja nainen ovat siis jopa toistensa poisulkevia vastakohtia. Tämä tulee esiin muuallakin Raamatussa. Nainen tuntee halua mieheensä, ja mies pitää vaimoa vallassaan; mies on perheen pää ja naisen tulee alistua miehen tahtoon; seurakunnassa nainen ei saa opettaa tai hallita miestä jne.
Kun siis Raamattu sanoo, että papin tulee olla mies, se itsessään voi jo tarkoittaa, että pappi ei voi olla nainen. Jos muualla Raamatussa sanottaisiin, että pappi voi olla myös nainen, se kumoaisi tämän oletuksen. Mutta koska Raamatussa ei sanota näin missään kohtaa, ainoaksi oikeaksi tulkinnaksi jää se, että papin on oltava mies.
En tiedä 100% varmaksi, onko tämä aukoton päättely, mutta mielestäni se on hyvin looginen ja selkeä. Tuntuu järkevältä ajatella, että se, mitä Raamatussa selvästi sanotaan, painaa enemmän kuin se mitä siellä ei sanota. Jälkimmäinen muistuttaa liikaa pelkkää spekulaatiota. - Kiitos kommentistasi. Minä kyllä vähän luulen, että olen enemmän siellä loppupäässä. Rukoilen kuitenkin sinun puolestasi ja toivotan sinulle siunausta.
- Minä ainakin olen Taivaan perillinen ihan täysin Raamatun sanan mukaisesti. Kiitos muistutuksesta!
- Kiitos kommentistasi. Ei minun tarkoitukseni ollut todistaa, että vain kristinusko on ainoa uskonto, josta on objektiivisia todisteita. Tarkoitus oli vain tehdä ero "uskomuksen" ja kristillisen uskon välillä. Ja omasta mielestäni onnistuin sen tekemään.
- Kiitos kommentistasi. Aloittaja oli samaa mieltä, tai näin asian ymmärsin, kun tilaisuudessa sanottiin tätä piispanvalintaa "Jumalan tahdoksi". Se itseasiassa on yksi asia, joka sitoo yhteen kaikki alkuperäisen kommenttini asiat.
Voin toki tähän lisätä, että koska "naispiispuus" ja sukupuolineutraali avioliitto ovat vastoin kristillistä uskoa, silloin tilaisuus on itsestäänselvästi jotain muuta kuin "hieno". Mutta jos joku väittää, että aloittaja sanoi vain, että tilaisuus oli hieno, niin silloin on jossain ymmärretty asioita väärin. Ehkä se olin minä, kukapa tietää. - No, en tiedä, minusta vaikuttaa kovasti siltä, että aloittaja sekoittaa asioita. Eikö Jumalan tuomio perustu myös oikeudenmukaisuuteen? Jumala on tietenkin hyvä, mutta ollakseen oikeudenmukainen, hänen ei tarvitse luoda pahuutta.
Se riitti, että hän loi ihmisen. Ihminen on paha, ei Jumala. - Vähän sekava aloitus. Mutta sanotaan nyt tähän väliin sen verran, että ainakin minun mielestä uskomukset ovat vähän eri asia kuin kristillinen usko. Kristillisellä uskolla on objektiivisia todisteita. Esim. suurin osa asiaa tutkivista historioitsijoista pitää Jeesusta historiallisena henkilönä. On myös arkeologisia todisteita Raamatun henkilöistä, niin Uuden kuin Vanhankin Testamentin osalta.
Ja vaikka kyseessä olisikin vain uskomus, niin kannatan silti uskonnonvapauslakia. Jos joku joskus päättäisi perustaa rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan, esim. vaikka Kristillisen Sateenkaarikirkon, niin se olisi sen lain mukaista, vaikka tällainen kirkko perustuisikin vain uskomuksille eikä todelliselle kristilliselle uskolle. - Kiitos kommentistasi. No, voihan sen noinkin tulkita. Minä vain vastasin aloitukseen ja kerroin oman mielipiteeni. Ajattelin vilpittömästi, että on vain kohteliasta ja hyvän keskustelutavan mukaista pysyä aloittajan rajaamassa aiheessa.
Filtteri ei ole minun, vaan aloittajan. "Naispiispuus" on aloittajan aihe. Tämä on varmasti selvää kaikille. Aloittaja lisäksi toivoi, että tämä "saa kirkon suuntaa korjattua omalta osaltaan entistä avaramielisemmäksi." Jos olen täysin väärässä, kun ymmärrän tämän olevan viittaus lähinnä sukupuolineutraaliin avioliittoon, niin pyydän sitä anteeksi nyt ja tässä. Olen pahoillani sekaannuksesta.
Mutta Mari Parkkinen oli kyllä ainoa neljästä ehdokkaasta joka toivoi, että "kirkossa voitaisiin vihkiä myös samaa sukupuolta olevat pariskunnat."
Homoista en sen sijaan ole sanonut mitään. Käytin aivan tietoisesti termiä "sukupuolineutraali avioliitto" homoliiton tms. sijaan. Tämä siksi, että jos kirkko alkaa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja, se ei koske vain homoseksuaalisia pareja, vaan se koskee myös heteroita tai bi-seksuaaleja. - Ajankohtainen aloitus tärkeästä aiheesta. Eihän nainen voi olla kristillisen kirkon piispa. Lisäksi Mari Parkkinen on niin sanottu "wokettaja" tai mitä se nyt tarkoittaakaan. Eli kannattaa samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisiä.
Ongelmana tietenkin on se, että sekä "naispiispuus" että sukupuolineutraali avioliitto ovat luterilaisuuden, kristinuskon, Raamatun sanan ja Jeesuksen opetusten vastaisia. Kirkon johtajaksi valittiin siis ihminen, joka pelkällä olemassaolollaan sotii sitä vastaan mitä hänen tulisi puolustaa ja opettaa muillekin.
Tilanne on vähintäänkin mielenkiintoinen. - Mielenkiintoinen termi tuo "naispappi". Pistää ihan miettimään, että mitenkäs nämä asiat oikein ovatkaan. Naispappeja on kyllä pakanauskonnoissa ja niiden hedelmällisyyskulteissa, mutta kristilliseen uskoon ne eivät kuulu.
Kristinusko on käsittääkseni juuri se uskonto, joka syrjäytti pakanauskonnot ja niiden alkeellisen taikauskon ja toi mukanaan länsimaisen kulttuurin ja sivistyksen perusteet. Samaa jatkumoa, eräänlaista ympyrän sulkeutumista on evlut-kirkon naispappeuden hyväksyntä. Se osuu historian pitkässä näkymässä samaan kohtaan kuin kirkon ja yhteiskunnan maallistuminen, ja pakanauskomusten uusi nousu.
Vaikka en todellakaan ole mikään asiantuntija, niin näyttää siltä, että naisten asemaa kannattaa parantaa vain tiettyy rajaan asti. Jos se on liian hyvä, siitä seuraa yhteiskunnan rappio kristinuskon hylkäämisen ja uuspakanuuden kasvamisen muodossa.
Kannatan patriarkaattia, sen hyvää muotoa, jossa miehet korotetaan kunniaan. Miehet kaipaavat valtaa ja kunnioitusta, se saa miehet kukoistamaan ja pyrkimään parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. He ovat myös perinteisesti ne, jotka ovat kantaneet vastuun, oli kyseessä sitten oma perhe tai sosiaalinen yhteisö tai yhteiskunta ja valtio kaikkinensa. Muistakaa vaikka sotaveteraanit. - Kiitos kommentistasi. En minäkään oikeastaan käsitä kuinka joidenkin mielestä luterilaisuuden keskiössä olisi homoseksuaalisuus. Ehkä se johtuu siitä, että he eivät tiedä mikä siellä keskiössä todella on. Eivät tiedä, koska eivät välitä tietää, eivät usko Jeesukseen Kristukseen. Monet sanovat Raamattua satukirjaksi ja toiset pitävät Jeesusta vain hyvänä opettajana.
Toinen selitys voi olla liberaalien tietty itsekeskeinen sokeus. He kannattivat homoseksuaalisuuden hyväksyntää vuosikymmeniä. Ja se rummutus on ollut kovaa. Sitten kun luterilaiset osallistuvat keskusteluun ( jälkijunassa ), se näyttää liberaaleista kummalliselta, vaikka ovat itse sen aloittaneet ja ylläpitäneet vuosikymmeniä. - Kiitos kommentistasi. Niin, voi hyvinkin olla, että määritelmä on hiukan keinotekoinen, mutta on se kuitenkin aika selkeä. Oli kyse sitten kaksosista tai yhdestä vauvasta, siittiön pitää ensin hedelmöittää munasolu. Tilanne on sama tietoisuuden tai hermoston kehityksen suhteen. Ensin ollaan elossa, vasta sitten voidaan kehittyä.
Päätön ruumis taitaa olla kuollut, joten en minäkään sitä vaatisi suojeltavaksi. Mutta tietenkin elämää pitää suojella tai ainakaan sitä ei pitäisi tieten tahtoen tuhota, kuten abortissa tapahtuu. Tässä ei vaadita kohtuuttomia. Naisen ei tarvitse pitää raskaudestaan tai kehittyvästä lapsestaan. Hänen tarvitsee vain pidättäytyä tahallisesta ja tarkoitushakuisesta lapsen vahingoittamisesta. Jos lapsi on "ongelma", niin se poistuu yhdeksässä kuukaudessa. Adoptiojonot ovat käsittääkseni pitkät. Tosin, myös miehenkin mieltä pitäisi kuulla. Onhan se ihan yhtä paljon hänenkin lapsensa.
Mielestäni esittämäsi perusteet ovat siis paljon keinotekoisempia kuin minun. Rajan vetäminen tietoisuuteen kuulostaa siltä, että ensin on päätetty, että pitää olla abortti ja sitten pitää vain keksiä syy. Itse haluan suojella kaikkea elämää, eläimiä, kasveja ja myös luonnon sellaisia elementtejä, joilla ei ole ole tietoisuutta, mutta jotka ovat elämän kannalta tärkeitä, kuten ilmaa, vettä, maata jne. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken. - Kiitos kommentistasi. Nykyaikana nainen voi käyttää e-pilleriä tai muita kemiallisen ehkäisyn muotoja. Myös pessaari, kierukka tai luonnonmenetelmä voi tulla kyseeseen. Kaikissa näissä tapauksissa mies antaa sen mennä ihan sinne oikeaan paikkaan.
Osaatko antaa arviota kuinka moni mies nyky-Suomessa yhtyy vaimoonsa vain ulkona ja valuttaa sen maahan? - Kiitos kommentistasi. Ehkä on siis paikallaan pieni ja leppoisa Luterilaisuus-testi. Vastaa rehellisesti niin saat tietää oletko itse ummikon tasolla.
Milloin Martti Luther syntyi?
Mainitse yksi hänen keskeinen kirjansa.
Kun Luther sanoi, että avioliitto on "maallinen" asia, tarkoittiko hän että avioliitto voi olla sukupuolineutraali?
Selitä lyhyesti Lutherin regimenttioppi. - Niin, tässä ilmeisesti pilkataan luterilaisten biologian tietämystä. Joten siinä mielessä tarpeeton ja asiaton aloitus.
Kristinusko on aina ollut ns. kirjauskonto. Ensimmäinen Suomea varten painettu kirja vuonna 1488 oli Missale Aboense eli ”Turun messukirja”, joka siis oli mitä suuremmissa määrin kristillinen ja luterilainen kirja.
Voidaan vain hiukan kärjistäen sanoa, että Suomi on oppinut lukemaan juuri luterilaisen vaikutuksen takia. Mikael Agricolan laatima ensimmäinen suomenkielinen ABCkiria eli aapinen ilmestyi 1543 ja on vanhin suomeksi painettu kirja. Uusi testamentti ilmestyi Suomeksi vuonna 1548, taisi olla juuri Agricolan kääntämä.
Jostain muistan hämärästi, että luterilaisen kirjallisuuden levinneisyys oli laajaa, kuten Katekismus, virsikirjat, Raamattu, erilaiset kristilliset pamfletit jne, ja sen takia monesti juuri kristillistä kirjallisuutta käytettiin lukemisen opettamisessa. Suomen historiasta löytyy siis sidos lukutaidon, sivistyksen ja kristinuskon välillä.
Nykyaikana liberaalien voidaan sanoa edustavan joissain asioissa luetun ymmärtämättömyyttä lukutaidon sijaan. Heille on moni biologiankin asia kadoksissa. Hehän väittävät toisinaan, että mies voi synnyttää. Abortteja perustellessa unohdetaan se biologinen fakta, jonka mukaan ihmiselämä alkaa munasolun hedelmöityksestä. Ja vaikka liberaalit osaavat sanoa, että abortti on naisen ihmisoikeus, he eivät osaa sanoa mikä se nainen on.
Mitäs jos ensin huolehdittaisiin liberaalit sivistyksen pariin näissä tärkeissä asioissa ja aletaan vasta sen jälkeen esittämään luterilaisille joitain biologian testejä. Tämä vain tällaisena ystävällisenä huomiona. - Itse ainakin toivoisin, että tällä palstalla seksuaalisuuspuheet liittyisivät selkeästi luterilaisuuteen ja että puhuttaisiin seksuaalisuudesta vain yleisellä tasolla, ei paljastettaisi omia juttuja eikä kyseltäisi tai spekuloitaisi toisten juttuja. Eli puhuttaisiin asiallisesti asiallisista asioista. Nämä kun ovat kuitenkin monelle ihmiselle aika herkkiä ja henkilökohtaisia kuitenkin.
Esim. aloittajan viimeinen lause on mielestäni asiaton eikä aloitus muutenkaan anna minkäänlaista sidosta juuri luterilaisuuteen, joten tämän ketjun voisi pyytää jopa poistoon.
Mutta tietysti nyt kun olen itsekin tänne kirjoittanut, niin enhän minä voi tätä ketjua poistattaa.