- Eipä ainakaan kirkkoon kuuluminen herätä kummempia tunteita. Sen sijaan ateiksi "tunnustautuminen" nostattaa edelleen kulmakarvoja, vaikka ei enää olekaan samanlainen ihmetyksen aihe kuin viime vuosituhannen puolella.
En yhtään ihmettele jos hiukan karsastetaan ihmistä, joka alkaa esim. työpaikalla julistaa ihmeitten todellisuutta, kuten paikkojen ilmestymistä hampaisiin ja jalkojen kasvamista samanpituisiksi pelkän rukouksen voimalla. Tai levittää erilaisia juttuja ja oletuksia uskonnottomista ja ateisteista.
Aikoinaan on virkaa hakiessa pitänyt liittää mukaan virkatodistus. Siinä sitä oli täysin turha ja syrjimistä aiheuttava paperi. Siinähän oli vain tiedot henkilön syntymäajasta ja -paikasta, nykyisestä asuinpaikasta, ja mikä tärkeintä, tieto kuulumisesta x-seurakuntaan, ja totta kai tarpeellinen tieto, että kyseinen henkilö elää!
Onneksi siitä luovuttiin, sillä minulla ja muilla kirkkoon kuulumattomilla olisi ollut tosi huonot mahikset päästä mihinkään virkoihin. Pohjois-Suomi olisi ollut täysin poissa laskuista. Muuallakin oletettiin, että jos henkilö ei kuulu kirkkoon, niin hän on kommunisti. Todettakoon, että en ole koskaan ollut, en edes "vihervassari".
Lapissa yksi kepun paikallisista napamiehistä pyysi minua ehdokkaaksi kepun listalle. Kerrottuani, etten ole kepulainen, mies meni ihan ihan äimäksi, istui ja kysyi "miten ihmeessä sinut on sitten voitu valita tuohon virkaan"?
Etelään palattuani minua pyydettiin ensin kirkollisvaaliehdokkaaksi, sitten kepun kunnallisvaaliehdokkaaksi. Ja jälleen sama ihmettely "Et ole keskustalainen, etkä edes kuulu kirkkoon, miten ihmeessä olet päässyt virkaan siellä Lapissa"?
Pääsin Lapissa ollessani tutustumaan moniin johtaviin virkoihin tulleisiin hakemuksiin. Ällistyttävän monissa näin vuosien mittaan: Suosittelija Paavo Väyrynen.
Myöhemmin olin täällä Etelä-Suomessa jonkin aikaa työympäristössä, jossa oli jokusia näistä "vapaista suunnista". Oli adventistia, hellaria, vaparia ja yksi mormoni. Olin tuolloin jo "tunnustautunut" ateistiksi. Kun tulin kahvihuoneeseen, nämä tiukkikset lähtivät pois. Jos jo olin kahvihuoneessa, nämä kääntyivät ovelta pois. Jotkut heistä olivat jopa kyselleet, että eikö tuo N,N, voisi pitää taukonsa eri aikaan, hän kun ei ole sidottu työaikaan ja saa itsenäisesti päättää taukojensa ajankohdan.
Näitä iseään ei millään tavalla sorrettu tai edes ihmetelty. Mormonia hiukan kummasteltiin, mutta vain siksi, että hän oli outo ja hankala tyyppi. Hän mm. edellytti, että kaikkien olisi pitänyt olla mormonien säännöistä, kielloista ja käskyistä, ja kaikesta mikä poikkeaa "normaalista" käytännöstä. Jos esim. tarjosi kahvia, niin se oli työpaikkakiusaamista. Yms.
Näille - ainakin heidän puheistaan päätellen - ateistina oleminen tarkoitti samaa kuin olla saatananpalvoja. - jokuolinytlitranmittana kirjoitti: "Huomaat varmaan, että "Näissä" sana olisi pitänyt korvata aivan jollain muulla, koska annat vain yhden lähteen ja sekin taitaa olla toisen käden tietoa."<
T.P. on veisannut samaa virttä monissa ulostuloissaan. Näillä palstoillakin niitä on siteerattu. Alfa TV:n ohjelma oli vain yksi niistä. Otin sen esimerkiksi, koska se on edelleen löydettävissä. Eikä todellakaan ole kyse toisen käden tiedosta, sillä katsoin ohjelman kokonaan heti linkin ilmestyttyä. Voi sitä skeidaa!
T, Puolimatka on sanonut rehtorista: "Hän on ehkä jo nyt lukenut tekstini sen verran hyvin, että tietää, ettei hän siihen vetoamalla voi perustella tuomiotaan."
Ihmettelen kyseistä kommenttia, koska ainakaan minulle ei avautunut, tarkoittiko Puolimatka tuolla lausumallaan, että rehtorin julkisuudessa ilmoittama irtisanoutuminen hänen sepustuksestaan olisi jokin "tuomio", vai mistä ihmeestä oli kysymys?
jokuolinytlitranmittana: "Ehkä se selviää alla olevasta tapahtumaketjusta".
No eipä selvinnyt ei. Rehtorin irtisanoutuminen ei ollut mikään tuomio. Se oli johtavan virkamiehen mielipide. Mitään "rehtorin tuomiota" ei tule vastaisuudessakaan. Puolimatka on saanut kaksi kertaa ohjeistusta kirjoituskäyttäytymiseensä. T.P. ei ole ohjeista piitannut, tai sitten ei ole niitä ymmärtänyt.
Jukishallinnossa tällaisesta ohjeistuksen nonseleeraamisesta seuraa yleensä huomautus tai varoitus. Rehtori on asiaa kommentoidessaan viitannut "konkreettisiin toimenpiteisiin". Tapauksen vuoksi on jo ollut ainakin yksi kokoontuminen, jossa on tiettävästi ollut mukana mm. yliopiston hallituksen jäseniä. Jutun käsittely suoritetaan kyseisessä elimessä, joten ei tule mitään "rehtorin tuomiota".
>jokuolinytlitranmittana: "Päätöksiä tekevät ihmiset eivät ehtineet edes muodostaa omaa mielipidettään Puolimatkan kirjoituksesta, mutta he tiesivät "mitä asiasta pitää ajatella" Koko prosessi perustui näin ollen ulkopuolelta tulleeseen painostukseen."<
Oletko siis sitä mieltä, että kyseiset päätöksentekijät ovat paitsi hitaita lukijoita myös hitaita ymmärtämään asioita? Siksi toiseksi, kyllä monien rikoksienkin tutkinta alkaa ulkopuolisten tekemistä rikosilmoituksista/tutkintapyynnöistä, mutta ei sen vuoksi ole nähty rikostutkinnassa ongelmia, ainakaan merkittävissä määrin.
Puolimatka ei henkilönä eikä tekemistensä osalta nauti mitään diplomaattista koskemattomuutta. Vapaassa maassa saa ilmoittaa mielipiteensä, niin suullisesti kuin kirjallisesti, kunhan ei riko lakeja. Puolimatka on nillittänyt siitä, että hänestä on kirjoitettu ja sanottu kielteisiä asioita, ja että tämä nakertaisi vakavasti hänen oikeusturvaansa. On T.P:llä korkeat käsitykset oman "firman" päätöksenteosta!
Puolimatka näkee taas mörköjä. Kyseiset, Puolimatkan siteeraamat kommentoijat, eivät ole missään lausunnonantajan roolissa. joten ne eivät ole mukana asian käsittelyssä.
Puolimatka on päässyt vähällä, ainakin jos vertaa esimerkiksi Laajasalon saamaan kielteiseen huomioon ja - jopa ihan arvovaltaisen- median kirjoitteluun. Joten eiköhän Jyväskylän yliopiston hallitus näistä "hirvittävistä paineista" huolimatta pysty tekemään ihan oikean ratkaisun. - "Voisitko esittää, missä Puolimatka on näin paasannut. Itse en niitä löytänyt Puolimatkan sivustolta."<
Täällähän sitä kilvan jaettiin Alfa TV:n linkkiä ohjelmaan, jossa Puolimatka nillitti tuntojaan kahden Jees-miehen {Luukkainen ja Hiienkoski] säestämänä. Siellä sitä jankattiin neukku-käytännöstä koko ohjelman ajan.
http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=10763988
En viitsi selata, kun turvaohjelma luokittelee kanavan: "Ei turvallinen".
Puolimatka: "Hän on ehkä jo nyt lukenut tekstini sen verran hyvin, että tietää, ettei hän siihen vetoamalla voi perustella tuomiotaan."<
Mitä ihmeen tuomiota T.P. mahtaa tarkoittaa? - Tuossa pyysit perusteluja mummomuorilta minun esittämääni väitteeseen, joten sallinet, että minä vastaan.
Puolimatka on Jyväskylän yliopiston rehtorin esittämän mielipiteen jälkeen masinoinut erinäisiä ulostuloja kaikissa niissä medioissa, jotka suinkin ovat suostuneet niitä julki tuomaan. Näissä on paasattu siitä, kuinka Suomi on menossa Neuvostoliiton mielipidekulttuuriin, tai on siinä jo. Siellä kun sallitiin vain yksi mielipide. Kaikkien muiden mielipiteiden esittämisestä joutui vankilaan tai Siperiaan.
Puolimatka on siis perässähiihtäjineen sitä mieltä, että ollessaan Puolimatkan kanssa eri mieltå, rehtori tosiasiallisesti yritti estää Puolimatkaa tuomasta ilmi mielipiteitään. Siis Puolimatka sallii mielipiteen julkituomisen vain itselleen, ja niille, jotka ovat asioista samaa mieltä kuin hän.
Puolimatka meni jopa niin pitkälle, että teki kantelun siitä, että yliopiston rehtori sanoutui julkisesti irti Puolimatkan kirjoituksesta. Tätähän rehtori ei olisi saanut Puolimatkan mielestä tehdä, ainakaan kuulematta ensin häntä. Rehtorin ilmoitus ei pitänyt sisällään Puolimatkaa koskevaa hallintopäätöstä, joten kantelulla ei ollut tarvittavaa pohjaa.
Rehtori ainoastaan ilmoitti sanoutuvansa irti Puolimatkan kirjoituksesta. Puolimatkan mielestä rehtorin ei olisi saanut tätä sanoa. Jos rehtori ei ollut yhtä mieltä kyseisestä sepustuksesta, tämän olisi tullut pitää suunsa supussa. Eli de facto Puolimatka ryhtyi mielipidepoliisiksi neukkulandian tyyliin.
Kun Puolimatka koki, ettei saa asiaansa läpi oikeusteitse, hän turvautui "toverituomioistuimeen". Ihan oikeaoppista neukkumeininkiä! Hän kuitenkin yritti samanaikaisesti saada myös viralliselle yritykselleen - eli kantelulle - otollista maaperää luomalla häntä tukevaa mielipideilmastoa. Puolimatka oli kuitenkin arvioinut yläkanttiin oman suosionsa. Joten kansan mielipiteen manipulointi lässähti.
Puolimatkan tukijoidenkaan kesken ei ole yhtenevää käsitystä siitä, oliko Puolimatkan sepustus mielipidekirjoitus vai tieteellinen julkaisu. Tällä seikalla ei ole itse asian kannalta oleellista merkitystä. Merkitystä sen sijaan on sillä, että Puolimatkan kirjoitus julkaistiin Jyväskylän yliopiston professorin kirjoituksena. Tämä antoi rehtorille oikeuden - jopa velvollisuuden - puuttua asiaan. Tässä on turha palata tuohon hyödyttömään alusta-keskusteluun. Tuossa muodossa julkaistu kirjoitus oli yksislitteisesti vastoin Puolimatkan aiemmin saamaa ohjeistusta.
Oli olemassa ilmeinen tarve luoda jonkinlaista uskottavuutta Puolimatkan sepustukselle. Oliko kyse Puolimatkan vai "Oikean Median" tahdosta? Siihen tuskin saamme koskaan vastausta. Veikkaanpa, että molempien. - MattiMyyrä-Majava kirjoitti: "Kristityillä on kai tapana olla hakematta oikeutta vääryyttä kärsiessään. Ainakin jos kaksi kristittyä nahistelee keskenään? Salaa myhäilevät kun tuumivat palkkaa saavan vääryyttä kokiessaan. Taivaspalkka voisi jäädä saamatta jos saisi oikeutta maan päällä?"<
Tätä tapahtuu myös silloin kun uskis hakee oikeuden tai muun päätösviranomaisen ratkaisua, mutta kokee ei-toivotun ratkaisun saadessaan joutuneensa sielunvihollisen vallassa olevan järjestelmän rattaisiin.
On minunkin tyköni tullut hihhuleita "viimeisellä tuomiolla" uhittelemaan. On tultu yksin, uskis-kaverin kanssa, porukalla, tai sitten seurakunnan vanhinten kanssa. Kovasti on kehotettu ottamaan päätöksissä, tai päätösten esittelyissä, huomioon tämä "taivaallinen näkökulma".
Pahimmillaan on tilanne ollut silloin, kun on ollut kyse tekemistäni virkamiespäätöksistä, mutta vielä korkeimmassakin oikeusasteessa olevien juttujen valitusteissä on yritetty luoda tätä "taivaspainetta".
Henkisen väkivallan yrityksestähän tuossa on kyse asiallisesti ottaen, Ei vaan voi tehdä ilmoitusta laittomasta uhkauksesta, laki kun ei tunne tuota helvetillä uhkaamista. Yrityksestä taas sen vuoksi, että minua ei ateistina paljon hetkauta nuo "taivaspaineet". - SanaOnTotuus kirjoitti: "Voit palvoa mammonaa ... aivan onnellisen tietämättäsi olevasi matkalla helvettiin."<
Jalovaaran Pirkko on siten vahva ehdokas tämän sinun Saatanasi papittareksi! - En tuolla tarkoittanut Puolimatkan näkemiä perusteita kantelulleen, vaan niitä perusteita ja periaatteita joita kyseisellä oikeustermillä on. Sekä niistä aiheutuvia rajoitteita kantelun käyttämiselle hallinto-oikeudellisena muutoksenhakukeinona.
- ymmärryksestäkiinni kirjoitti: "Niin, jos ei ymmärrä asiaa, niin ei kantelua, mutta jos ymmärtää, niin aivan perustellusti."<
Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä kantelun perusteista saati periaatteesta.
Kantelu on hallinto-oikeudellinen ylimääräinen muutoksenhakukeino. Harvoin käytetty, koska yleensä käytetään valitustietä. Päätöksestä voi valittaa, mutta nythän sitä päätöstä ei ollut. Puolmatka ei ilmeisesti tajunnut, että päätöksen se vaatii kantelukin.
Rehtorin ilmoitus ei pitänyt sisällään Puolimatkaa koskevaa hallintopäätöstä. Rehtori ainoastaan ilmoitti sanoutuvansa irti Puolimatkan kirjoituksesta. Tämä irtisanoutuminen taisi pitää sisällään myös yliopiston kannan kyseiseen sepustukseen. Rehtori totesi myös, että asia johtaa toimenpiteisiin. Näitä toimenpiteitä ovat mm Puolimatkan kuulemisen sisältänyt keskustelu. Muut toimenpiteet ovat kaiketi tulossa. Näihin toimenpiteisiin liityy oleellisena osana asianosaisen kuuleminen, mutta se suoritetaan osana prosessia, ei etukäteen.
Pitäisi tietää mitä rehtorin päätöstä Puolimatka omasta mielestään vastusti, koska ei ollut olemassa mitään hallintolainkäyttölain tarkoittamaa päätöstä. Vai tarkoittiko Puolimatka, että rehtori ei saa olla asioista eri mieltä kysymättä ensin häneltä?
Puolimatkahan perusti kantelunsa siihen, että häntä ei kuultu ennen rehtorin ulostuloa. Rehtori ilmoitti oman - ja tiettävästi yliopiston - kannan Puolimatkan sepustukseen. Kyseessä oli siis mielipide. Puolimatka on tukiryhmineen riekkunut sitä, kuinka Suomi olisi menossa neukkulandian käytäntöihin. Nyt T.P. itse toteuttaa tätä uhkakuvaansa pyrkimällä estämään hänen ajattelustaan poikkeavaa ajattelua, tai ainakin niiden ajatusten julkilausumista, - Puolimatkan mielestä rehtorin olisi pitänyt järjestää Puolimatkan kuuleminen ennen kuin sanoutui irti tämän mielipiteistä. Kaiketi Puolimatka on myös sitä mieltä, että rehtorin olisi pitänyt kysyä häneltä mitä mieltä saa olla asiasta!
Rehtorin lausumassa ei ollut mitään, mistä normaali ihminen olisi kantelun tehnyt.
Media voisi nyt kuulla Puolimatkaa, ja kysyä: "Onko nyt mieles hyvä?" - On se vaan merkillinen asia tuo pedofilia. Sitä kun tuntuu palstakirjoitusten perusteella olevan kahden tyyppistä. Sitä pahaa pedofiliaa, jota pitää kaikella tapaa vastustaa, ja sitten sitä toisenlaista, jonka esiintymisestä ei saisi puhua missään mediassa, eikä missään muuallakaan..
Täällä Suomessa fundikset ovat valmiita rientämään taisteluun Profeetta Puolimatkan mielikuvituksesta kumpuavaa erittäin pahaa pedofiliaa vastaan. Puolimatkan mukaan tämä pedofilia ja sen hyväksyntä kun on salakavalasti tunkeutumassa maahamme samaa "reittiä" kuin homoseksuaalisuuden hyväksyminen "tunkeutui".
Samat kirjoittajat kuitenkin vastustavat puhumista ja kirjoittelua Suomessa jo olevasta todellisesta pedofiliasta . Siitä keskustelukin kun "syyllistää tiettyjä suomalaisia uskonyhteisöjä tarpeettomasti. Ja antaa vääristyneen kuvan näistä yhteisöistä". Siis mielikuvituksen tuottamasta pedofilian uhasta saa - ja pitää - tiedottaa, mutta todellisesta ja olemassa olevasta pedofiliasta ei saa, etteivät tekijät ja heidän suojelijansa näissä uskonyhteisöissä vaan ahdistu.
Kaiketi sama tilanne on katolisessa kirkossa maailmalla. Ei-kirkollinen pedofilia on pahasta ja kirkollinen puolestaan on - jos ei aivan synnitöntä - niin ainakin vähemmän syntistä. Kyllä on kaksinaamaista peliä! - Onkohan kukaan laskenut montako Jeesuksen "ihka-aitoja" käärinliinoja on maailmalla?
Suomessakin vaikuttaneeksi väitetyn Piispa Henrikin henkilöys on aika epävarmalla pohjalla. Hänestä peräisin olevia pyhäinjäännöksiä on siellä täällä, mutta kukaan ei pysty pitävästi sanomaan, että kyseinen henkilö olisi todella ollut olemassa. Etenkin hänen kuolintapansa ja -paikkansa on todennäköisesti ollut täyttä sepitettä. Kyseisen henkilön olisi legendan mukaan pitänyt elää ja vaikuttaa sentään 1100 luvulla. Sekä emämaa Ruotsissa että täällä Suomen puolella.
Tutkijat ovatkin olleet jo jonkin aikaa valmiita toteamaan, että koko Piispa Henrikin stoori olisi tulosta "myyttikasautumasta". Tähän myyttikasauma-teoriaan on päädytty myös Robin Hoodin tapauksessa.
Suomessa tarvittiin kiihkeästi omaa pyhimystä, Piispa Henrikistä sellainen sitten saatiin. Mutta niinhän se on, että jos jotain kovin tarpeellista ei ole, niin sellainen pitää keksiä. Mielellään vielä sellainen, joka on menettänyt henkensä "pahan pakanan" kädestä! - Kuka ylipäätään nykyisin tietää - hihhuleita lukuun ottamatta - mitä kukin ryhmittymä ajaa? Vaalilistojen nimet kun vaikuttavat pikemminkin joltain salatieteeltä kuin vaaliteemoja selventäviltä. Esimerkkejä viime kirkollisvaalien (2014) vaalilistojen nimistä:
- Kirkko keskellä arkea (kas kun ei "Kirkko keskellä kylää"!)
- Vastuunkantajat
- Yhdessä eteenpäin
- Tulevaisuus ja toivo
- Koko kansan kirkko
- Oikealla asialla
- Kirkon kevät
- Usko meidän temiseen
- Kuka muu muka
- Viime vaalien "Tulkaa kaikki" listalla olleista osa on irtisanoutunut Korhosen tekemisistä ja kieltäytynyt täysin myöhemmästä yhteistyöstä, joten se ei ehkä ole enää tulevan syksyn vaaleissa mukana. Mutta "Menkää kaikki" olisi ehkä vapaana.
Joten aika "tunkkaset messut", vaikka muuta oheisessa videossa väitetäänkin!
https://www.youtube.com/watch?v=2C__CnI_t6k - Nyt oli kyse sanasta homoseksuaali, ja sen latinankielisestä merkityksestä. Jos et tajunnut!
- Latinasta käännettynä sana homoseksuaali tarkoittaa ihmistä joka harjoittaa seksiä ihmisen kanssa. Homo (lat.) = ihminen
Jos asiaan sekoittaa muita kieliä - esim. kreikkaa - niin merkitys "jonkin verran" muuttuu. - Kyllä Laura tässä rehellisyyden konkurssissaan voisi yhteen syssyyn esiintyä neitsyenäkin!
- Siksi, että en ole ammatillisesti pätevä arvioimaan kyseisen henkilön oikeustoimikelpoisuutta, en sitä tehnyt. Toin kylläkin esiin häntä puolustavien kirjoittajien arvioita, jotka kiistatta viittaavat siihen suuntaan, että puutteita/ongelmia on. Ja näistä Huhtasaaren toimintaa puolustavat kirjoittajat tuntuvat olevan hyvin perillä.
Näissä puolustajien kommenteissa paneuduttiin erityisesti siihen, että Huhtasaari oli nuoruutensa (lähes 25 v.) vuoksi ja eritoten nuorena naisena - niin taitamaton tai huithapeli - ettei ymmärtänyt annettuja ohjeita. Tai sitten ei piitannut niistä. Ei suullisista sen paremmin kuin kirjallisistakaan ohjeista.
Omista opiskelijakollegoistani oli aikoinaan noin puolet naisia. Juuri tuon ikäisiä, jopa nuorempia. En missään vaiheessa havainnut heillä olevan mitään viitteitä tuon kaltaisista ongelmista. Päin vastoin. Naispuoliset opiskelijakollegat ovat olleet pääosin tunnollisempia ja omistautuneempia opiskeluissaan kuin miespuoliset. En tosin ole opiskellut kasvatustieteitä, ehkä kyse onkin heillä spesifisenä esiintyvästä ongelmasta. Tai sitten kyseessä oli puhtaasti yhden nuoren naisen ongelma. - Niinhän se on, että jos ei mitään ymmärrä, niin uskolla on pärjättävä. Niinhän se sanoi entinen mieskin kun ei ymmärtänyt sanontaa "Onni täällä vaihtelee, taivaan isä suojelee". Tuumas, ettei tiedä mitä se Onni vaihtelee ja kenen kanssa, mutta kai se niin sitten on, kun oikein papit niin sanoo!
- jäiavoimeksi kirjoitti: "Eikös plagiointi ole rikos? Onko vanhentunut oikeasti?"
Kuuluisi alimpaan syyteluokkaan, joten syyteoikeus vanheni kahdessa vuodessa. Kyseisen gradun valmistumisesta tulee piakkoin 15 vuotta täyteen. Joten kyseessä on aikoja sitten vanhentunut keissi.
Mikäli juttu olisi tullut aikanaan vireille, olisi tullut eteen myös Huhtasaaren syyntakeisuuden ja oikeustoimikelpoisuuden arvioiminen. Ensimmäisenä tulisi arvioitavaksi, miten henkilö on orientoitunut aikaan ja paikkaan. Oleellinen asia on myös muistaako henkilö täydellisen nimensä, sotunsa sekä työ- ja asuinpaikkansa. Sekä aviopuolisonsa ja lastensa nimet. Ymmärtääkö hän miksi hän on siellä missä juuri nyt on, jne.
Itse en suinkaan hetkeäkään epäile, etteikö Huhtasaari tästä selviäisi, vieläpä ilman lunttilappua. Ja että muutenkin saisi "tarkan" paperit.
En kuitenkaan Huhtasaarta tunne, eikä minulla ole ammatillista alan pätevyyttä, joten ei ole minun tehtäväni arvioida hänen oikeustoimikelpoisuuttaan. Tekijän ilmeisesti paremmin tuntevien kirjoittajien puolustuspuheenvuoroista päätellen Huhtasaarella kuitenkin on tiettyjen asioiden - kuten sääntöjen ja ohjeiden - ymmärtämisessä sekä syy- ja seuraussuhteitten hahmottamisessa vaikavia puutteita. Jos tällaista olisi havaittu oikeustoimikelpoisuuden arvioinnissa, olisi hän voinut päästä täysin tuomitsematta tai tuomiota olisi merkittävästi alennettu. - Tieteenhätähuuto kirjoitti: "Se, että Huhtasaaren työn yhteydessä käytetään termiä plagiointi ilman että olisi nostettu rikossyytettä on sitten vain politiikkaa, millä ei pitäisi tieteen piirissä olla minkäänlaista osuutta."<
Tarkoitatko, että pitäisi nostaa syyte rikoksesta, vaikka tietäisi, että sillä ei asian vanhentumisen vuoksi ole minkäänlaisia läpimenon mahdollisuuksia? Tuskin Suomen syyttäjäkunnasta löytyisi moista idioottia. - Jo käyttämäsi nimimerkki kertoi kaiken oleellisen sinusta, ja sinun kommentointisi tasosta.