siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6710 kommenttia
- Se, että valheet koskevat jonkun "haamun" väitteitä, ei tee valheista totta tai valehtelusta moraalista.
- "Tekstin lähteenä ovat Siaren omat kommentit tässä ketjussa."
Niin. Lähteenä on se, mitä olen oikeasti kirjoittanut. Ja niin kuin jokainen voi huomata, aloituksen väitteet ovat lähteiden vääristelyä.
"että haamuista voi ja saa kirjoittaa satuja!
Eli?
So what?"
Kaikki eivät suhtaudu valehteluun yhtä kevyesti. Uskovien kannattaa miettiä, että millaisen kuvan he haluavat itsestään antaa muille, jotka tätä ketjua sattuvat lukemaan. - "KAIKKI viestisi ovat JULKISESTI luettavana"
Aivan. Sieltä jokainen halukas voi tarkistaa selainhaulla, että olenko esittänyt nuo väitteet, jotka aloituksen mukaan olen muka esittänyt, ja huomata että sieltä ei löydy yhtäkään. Jokainen voi lukea ja päätellä, että aloittaja vain vääristelee sanomiani sen sijaan että kritisoiso sitä, mitä olen oikeasti sanonut. - "Jos ottaa pattiin tekstit?"
Tietenkin se ottaa pantiin että kirjoitiksistani valehdellaan. Eikö sinusta toisten sanomisista valehtelu ole moraalitonta toimintaa?
"Niin kait sellaisen lainsäädöksen tiedät, ettei nimimerkillä kirjoittavalla ole vaikkapa RL24-8-9 § oikeusuojaa?"
Tiedän. Tämä ei mitenkään kumoa sitä, että aloittaja valehteli sanomisistani.
"Siis vaikka väittäisit, että SINUSTA kirjoitetaan valheita? On kirjoitettu kritiikkiä vain Nikin (Siare) teksteihin. Eikä siis nikillä ole oikeussuojaa."
Niin. On silti epämoraalista valehdella sanomisistani.
"Suomen oikeusjärjestelmä ei tunne prosessia, jossa "nimimerkki" voisi haastaa oikeusprosessiin. Vain aidoilla ihmisillä on se oikeus."
Tiedän. On silti moraalitonta valehdella nimimerkkien sanomisista.
"Joten, kun ilakoit nimimerkin takaa, solvaat ja pilkkaat uskovia, Raamattua, jne. niin koeta tajuta, että saatat itse olla vaikkapa tämän rikoslainsäädöksen edessä. RL 17:10 §"
Jotta minua vastaan voitaisiin nostaa syyte, pitäisi ensin perustella että miten ole lakia rikkonut. Syytösten perustelu ei näytä olevan teidän minun kanssa eri mieltä olevien vahva puoli.
"Toki uskovat osaavat antaa anteeksi typeryytesi ja herjasi. Mutta muista se, että pilkkaamasi Jumala tulee vaatimaan sinua tilintekoon."
Tiedän tuon väitteen. Ei vain ole mitään perusteltua syytä uskoa että on Jumala, joka vaatii minua tilille yhtään mistään.
En koskaan lakkaa hämmästelemästä sitä, että moni uskova ei tunnu käsittävän, että on yhtä tyhjän kanssa pelotella ihmistä asialla, johon tämä ei usko.
*Tahdoit tai et. Sitä ei Jumala kysy. Hän on suvereeni hallitsija.
Uskoit tai et."
En usko, koska tuolle väitteelle ei ole uskosta riippumattomia perusteita. - "Sinusta ei ole valehdeltu. Sanomisesi ovat AUTENTTISINA kommentteina kaikkien luettavissa."
Niin ovat ja niistä käy ilmi, että en ole esittänyt yhtäkään väitettä, joita luettelet aloitusviestissäsi. Olet valehtelija.
"Vai onko nyt niin PAHA moraalinen krapula siksi, MITÄ kirjoitit?"
Ei. Miksi ihmeessä olisi? Jotta minulla voisi olla morkkis kirjoitiksistani, minun pitäisi katua niitä. Kukaan ei ole vielä perustellut, että miksi kommenttini olivat asiattomia, laittomia yms. On vain esitetty perusteettomia syytöksiä, joille voin vain kohauttaa olkia.
"Kun Lähdeaineisto on mainittu"
Ja jos lähdeaineistoon tutustuu, huomaa etten ole esittänyt siellä aloituksen väitteitä. - "Tuo kirjoitus sisältää Suomi24 sääntöjen ja Lakien vastaista aineistoa."
Mikset sitten moittinut Anonyymi00124:n viestiä, johon tuo kommenttini oli vastaus? Jos minun kommenttini on Suomi24:n sääntöjen ja lakien vastainen, niin siinä tapauksessa on tämäkin:
"Jos joku menee kauppaan, ja alkaa ovella solvata... ettei täällä vastata, ei palvella? Sättii niin ja näin....
Mitä sitten?
Kauppias sanoo, tuossa on ovi jos ei kelpaa..." - "Suomi24 säännöt eivät anna OIKEUTTA privaatteihin "sääntöihin" ja vihjauksiin: "poistua kesksutelupalstalta". Sellainen vihjauskin on törkeä."
Eli nämä kirjoittajat, jotka sekä suoraan että vihjaillen kehottivat minua poistumaan keskustelusta, syyllistyivät törkeään käytökseen. - Olis helpompaa välttää herjaamista, jos joku paljastaisi, että mitä se herjaaminen on. Paljon on tullut perusteettomia syytöksiä pilkkaamisesta ja herjaamisesta.
Sain sen käsityksen toisen keskustelun perusteella, että todisteettomien syytösten esittäminen on asiatonta keskustelua. - Tämä oli siis minun viestini. Olinkin "pudonnut" lirjautuneesta tilasta.
- "Universumi on siis tavallaan syntynyt tyhjästä"
Mutta vain tavallaan. Tyhjiöenergia ei ole olemattomuutta. Tyhjiö ei ole sama asia kuin olemattomuus tai tyhjyys. - En tiedä. En ole vielä tutkijaan tai kehenkään muuhun, joka olettaisi sen tulleen tyhjästä / olemattomuudesta.
Unohdit vastata kysymykseen:
Onko joku väittänyt että tyhjästä on syntynyt jotain itsestään? Vai oletko mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että ateistien mukaan maailma olisi mukamas syntynyt itsestään tyhjästä? - Entä mitä pitää tehdä, jos keskustelupalstalla ei halua keskustella? Pitääkö silloin alkaa moittia niitä, jotka yrittävät keskustella, vai poistua keskustelupalstalta?
- Nyt taisit sekoittaa tämän keskustelun johonkin toiseen. Kukaan ei ole tässä esittänyt tuollaisia väitteitä. Ainoa poikkeus on ehkä tämä:
"Ja unohdin jo, että mistäs minun pitikään keskustella..."
Ilmeisesti viittaat sillä näihin, joille epäselvää, että miten näistä Suomi24-viesteistä näkee, kenelle ne on osoitettu? Ja ehkä viittaat myös niihin, jotka varsinaisen puheenaiheen sijaan alkoivat moittia minua siitä, miten keskustelen väärin? - "Ja lopuksi kun porukka ei langennu sen manipuloivaan provokaatioon, se surkuttelee ja inisee, että voi voi.... että kun mulle fiksulle kirjoittajalle EI VASTATA!"
Kuka tämä S., josta puhut, on? En ainakaan minä, sillä en ole tehnyt tuollaista väitettä. Keksitkö vain mielikuvituskirjoittajan, jota kohtaan hyökkäät, sen sijaan että esittäisit kritiikkiä oikeasti sanotuista asioista?
"Ei alkuunkaan mitään asiallista motiivia keskustella"
Mitä mahtaa olla tämä paljon puhuttu asiallinen keskustelu? Kukaan ei ole vielä paljastanut sit' - "Kauppias sanoo, tuossa on ovi jos ei kelpaa..."
Ja jos ei halua keskustella keskustelupalstalla, vaan pelkästään sättii niitä, jotka yrittävät keskustella, niin voi poistua keskustelupalstalta ja vaikka kirjoitella omaan blogiin, jonka lukijoilla ei ole kommentointimahdollisuutta. - Silti kirjoittelet minu viesteihini yhä uusia vastauksia. Olisi toki mukavaa jos siinä sivussa vastaisit kysymyksiin, mutta se taitaa olla liikaa vaadittu.
- Eli mielestäsi on kiusaamista vastata toisten kysymyksiin.
- "Sitä saa mitä tilaa"
Eli vastaamalla kohteliaasti ja asiallisesti, tilasin sitä ettei minulle vastata. Erikoista. Millaisella käytöksellä saa tilattua vastauksen kysymyksiin? - "Ei tää oo alakoululaisten oppitunti, etkä sää siare ooo aikuisten ope"
Ei olekaan, enkä minä ole ope. Sen sijaan olisi mukavaa, jos ne, joiden mielestä keskusteluni on asiatonta, opettaisivat mikä siinä on asiatonta eivätkä vain heittelisi perusteettomia syytteitä. - " Nyt kun keskusteltiin, se ei kelvannu."
Taisit sekoittaa keskenään minun ja jonkun toisen viestit: se olin minä, joka vastasin kysymyksiin asiallisesti ja kohteliaasti. Se en ollut minä, joka kieltäytyi käymästä keskustelua, vaan päin vastoin olen toistuvasti yrittänyt käydä sitä.