- "Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että muiden täysin ei legitiimejä sääntöjä tulee kunnioittaa ja pyhittää ne."
Ei, niitä ei tarvitse kunnioittaa, mutta kyse ei nyt ole kunnioittamisesta, vaan hyökkäämisestä sellaista vastaan, jota ei kunnioita. En ole ottanut mitään puoli ko. asian suhteen. Sinä et tainnut sekuntiakaan kyseenalaistaa asiaa, kun media kirjoittaa sokerilla sanan "sananvapaus", vai mitä? Näin toimii myös moni uskovainen, joka näkee aamulla paahtoleivässä Jeesuken kuvan. Selvä merkki jumalaltaan. Tarkoitan sitä, että molemmilla on kyvyttömyys ajatella laatikon ulkopuolelta asiaa monelta kannalta, koska omistaa jo ennakkoasenteen ennen analysointia. Mutta ehkä tässäkin tapauksessa se on oletettavaa, että ihmisten tunteet kuohuavat ja järki siirretään sivuun.
"Jokainen ryhmä kyllä sanelee sinulle elämäsi rajat jos niin annat tapahtua ja tästä on kyse. Näitä rajoja on moni ihminen aikanaan kyseenalaistanut ja sen vuoksi meillä on oikeutemme. "
Onko sinusta yhden kuvan piirtäminen kuolemanriskillä kannattava asia taistella? Minkä me sille voimme, että pieni osa ihmisistä on niin alkukantaisia, että voivat jopa tappaa kuvasta? Pitääkö nyt raahata lisää panssarivaunuja lähi-itään, koska länsimaat eivät saa piirtää yhtä kuvaa?
"Ja sinulla on vielä pokkaa kyseenalaistaa sananvapaus jne. taistelijioden rohkeus?"
Mistä kohtaa pilkkaaminen on sananvapautta? Pitäisikö sinusta sallia myös koulukiusaaminen, että lapset saavat osoitella tukevampia oppilaita ja sanoa läskiksi, koska pilkka on sananvapautta?
"Hyvä, että uskalsivat, koska maailma on parempi paikka elää myös sinulle, vaikka sinulla ei nähtävästi ole älliä heitä arvostaakaan."
Ei, kyllä minä arvostan. Mikäpä voisi ollakkaan niin suuri ja tärkeä askel ihmisoikeuksille, kuin piirtää kuva, jota ei ole ennen saanut piirtää. Voi että, täytyy varmaan ihan juhlia. Uhreja se vaati, mutta kyllä oli sen arvoista.
Seuraavan kerran kun yrität mustamaalata ja laittaa sanoja suuhuni, niin lopetan keskustelin siihen paikkaan. - "niin sinä voit"
Saat kommenttini kuulostamaan siltä, kuin se olisi jokin oikeus tai sääntö. Sitä se ei kuitenkaan ole. Tarkoitin enemmänkin sitä, että jos lähtee tökkimään metsässä ampiaispesää huviksesi ja saa piston, nii siinä syy ei ole ampiaisen, vaan sinun. Silloin sinun ja ampiaisen välille syntyy konflikti, jossa molemmat tekivät jotain ilman järkeä.
Enkä perusta tekojani tunteisiin, jotan saat auko minulle päätäsi sen minkä lystäät, enkä minä välitä siitä mitään. Hyvä vaan jos saat kiven vieritettyä sydämmeltäsi pois ilman mitään seurauksia. - "Mietipä jos olisimme kohdelleet kristinuskoa samalla tavalla kuin sinä haluat Islamia kohdeltavan? Me elämme sekulaarissa Euroopassa sen takia, että kristillisen uskonnon terroria on alettu kyseenalaistamaan. Toki jos kaikki ajattelisivat, kuten sinä niin Euroopassa vallitisisi samanlainen uskonnon ylivalta kuin muslimimaissa. "
En tarkoita sitä, että meidän pitäisi alistua jonkin uskonnon tahdon mukaan. Jos et usko, niin älä astu jalallasi sen uskonnon puolelle. Aina saa kyseenalaistaa ja jakaa mielipiteensä, mutta tahallinen provokaatio on eri asia, kuin sananvapaus. Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat.
"Minä kiitän suuresti niitä, jotka ovat uskaltaneet uhmata näitä irrationaalisia uskomuksia, oman hyvinvointinsakin uhraten. He ovat sankareita, jotka ovat antaneet meille sananvapauden ja monia muita vapauksia."
Millä tavalla tämä ajattelutapasi poikkeaa marttyyrin palvonnasta? Samalla tapaa esimerkiksi ISIS pitää itsemurhapommittajiaan sankareina, koska kuolevat oman aatteensa puolesta. Jos minä menen jonkin pahamaineisen rikollisjengin päämajaan näyttämään heille keskisormea, kertomaan mielipiteen ja lähden paikalta puukko kyljessä vuotaen kuiviin hetken päästä, tekeekö se minusta sankarin? Ei, se tekee minusta idiootin, mutta logiikkasi mukaan puolustin vain sananvapauttani.
"Mitä tämä muka merkitsee? Länsimaat ovat ylivertaisia kaikilla tavoin muslimaihin verrattuna juuri siksi, että länsimaat ovat kyenneet muuttumaan. Paikallaan polkevat kulttuurit tulevat kyllä ajansaatossa katoamaan. Kulttuuri, joka ei kykene kehittymään tulee katomaan. Muslimi valtiot olivat aikoinaan johtavia kulttuureja, mutta niiden kyvyttömyys uudistua on johtanut niiden henkiseen, taloudelliseen etc. rappeutumiseen."
Joo, jenkit esimerkiksi on kyllä niin ylivertainen länsimaalainen, uusi kulttuuri. Tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta tällä demokratian emopesäkkeellä on maailman eniten velkaa taloudellisesti, eniten rikoksia ja muunmuassa maailman eniten ylipainoisia. Todellakin ylivertainen maa verrattuna muslimimaihin....
Kauankohan tämä länsimaalaisen kulttuurin ja aatteiden ristiretket ovat jatkuneet täysin tuloksetta vanhempiin kulttuureihin. Se on sama asia, kuin jehovan todistajien ovelta ovelle ravaaminen, mutta isommassa mittakaavassa ja isommin seurauksin.
"Etkö sinä ymmärrä, mikä ero on ihmisen vahingoittamisella ja sananvapaudella? Sinä yrität väittää, että totalitaarinen terrori on jotenkin rinnastettavissa ihmisten oikeuteen esittää mielipiteitä ja ajatuksia?"
Kyllä ymmärrän, että ihmisen vahingoittaminen henkisesti ja fyysisesti ovat kaksi eri asiaa, mutta etkö sinä ymmärrä, että henkinen vahingoittaminen voi johtaa fyysiseen vahingoittamiseen? Miksi siis ottaa täysin turha riski? Sinä et voi kertoa toisille ihmisille, mistä heidän kuuluu loukkaantua ja mistä ei. Jokainen toimii eri tavalla ja loukkaantuu eri asioista, etkä sinä voi sille mitään tai ei voi sitä sananvapaudella puolustaa. Ihmisten olisi aika astua ulos kuplastaan ja miettiä tekojensa seurauksia ennen niiden toteuttamista.
Tavat puolustaa omia aatteita, arvoja, oikeuksia ja muita ihmismielen luomia illuusioita voivat vaihdella sanallisesta väkivallasta fyysiseen väkivaltaan, mutta motiivi pysyy samana. Siinä on turha moralisoida, kun meillä jokaisella on omat sisäänrakennetut mittarimme sille, mikä en enemmän väärin, kuin jokin toinen asia tai enemmän oikein. En itse tue minkäänlaista terroria, henkistä tai fyysistä väkivaltaa, koska niissä ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä.
Piirtämällä loukkaavan kuvan et voi hakea hyväksyntää omille arvoillesi/vapauksillesi, koska samaan aikaan alistat toisten arvoja. Sitä kutsutaan kaksinasmoralismiksi. - "Mistä lähtien muiden irrationaaliset uskomukset ovat toimineet elämäsi rajoitteina."
Jos tekee jotain irrationaalista, kuten pilkkaa uskontoja ja saa vastaukseksi jotain irrationaalista, kuten ihmishengen riiston uskonnollisista syistä, niin turha siinä on ihmetellä. Varsinkin jos tälläinen ajallisesti lasten kengissä oleva länsimaalainen kulttuuri koittaa isotella sellaista kulttuuria vastaa, joka on pysynyt muuttumattomana tuhansia vuosia.
Jonkun silmissä uskonnon pilkkaaminen on oikeutettua, mutta jokun fundamentalistin silmissä ihmisen hengen riisto on oikeutettua uskonnollisista syistä. Henkiöt vaikuttavat erilaisilta, mutta heillä on jotain yhteistä. Se on itsekkyys ja omien arvojen puolustaminen keinoin, jotka näyttävät vastapuolen silmissä pahalta. Eivät siis kovin erilaisia loppujen lopuksi.
Koko tapahtuma Pariisissa ja sen jälkiseuraukset muistuttavat taas itselleni siitä, millaista kaaosta ja sotaa ihmistunteet aiheuttavat maailmassa, kun se looginen ajattelukyky heitetään sivuun ja etsitään se sisäinen agressiivinen ja primaali apina ihmisessä.
しかたがない... - Eiköhän tuo ollut aika huono rinnastus ja taidat tietää sen itsekkin, vai mitä?
- Empä taida lähteä mukaan moiseen turhuuteen.
Jos joku saa tyydytystä siitä, että pilkkaa uskontojen jumalia, niin saakoon. En kuitenkaan näe siinä mitää rationaalista hyötyä, joten silmissäni se on ajan hukkaa, jolla voi olla vielä suurempi negatiivinen vaikutus.
Pelasi sitten venäläistä rulettia tai piirsi kuvan jumalasta ilman mitään suurempaa hyötyä, tietäen, että molemmista saattaa kuolla, on tyhmyyttä puhtaimmillaan. Minusta sellaiset henkilöt eivät ansaitse kunnianosoituksia uskalluksesta, vaan ääniä Darwin Awardsiin.
Mitä käytännön hyötyä olisi saada vapaasti pilkata jumalia ja uskontoja? Ei mitään. Kuvitellaan, että sitä saisi yhtäkkiä tehdä vapaasti, eikä kukaan välittäisi pilkasta mitään. Mitä sen jälkeen, kun sai mitä halusi? Mitä sillä voi sen jälkeen tehdä? Väistämättä tälläisestä asenteesta tulee mieleen teini joka on kasvanut ilman auktoriteettia ja saanut kaiken sellaisenkin, mitä ei ole tarvinnut.
Välillä pitää nöyrtyä ja yrittää ymmärtää, että vaikka itselle jokin asia ei tarkoita mitään, niin jollekkin toiselle se voi tarkottaa hyvinkin paljon. Kääntää toinen poski niinsanotusti. - "Se on todella helppo rajoittaa nettikysely ip-osoitteen mukaan, periaatteella yksi ääni per ip-osoite. Ihan yhtä helppoa on yksilöidä tietokoneet niin, että samalta tietokoneelta voi äänestä vain kerran."
IP-osoitteen voi vaihtaa itse vaikka jokainen sekunti tai laittaa ohjelman vaihtamaan sitä jatkuvalla syötöllä, joka antaa rajattomat määrät ääniä. - Entä jos kenkäkauppaan menevällä on kaksi saman puolen jalkaa? Heitäkin on olemassa, mutta ovat vähemmistö. Sinun mielestäsi tälläiselle vähemmistön edustajalle ei pitäisi myydä kahta saman puolen kenkää.
- "Kyse on valhepropagandasta. Maailmassa ei ole ainuttakaan eläinlajia, joka harrastaisi homoseksiä."
Haluatko videon, jossa on kuvattu, kun uros-simpanssit harrrastavat homoseksiä? Voin laittaa linkin sinulle yksityisviestinä profiiliisi, koska uskoisin, ettei ylläpito salli sellasen jakamista yleisesti palstalla. - Missä lukee, kenelle palsta on tarkoitettu? Onko luetunymmärtämisessä vikaa, vai eikö aivokapasiteetti riitä ymmärtämään, että palstat ovat aihealueita, joissa on tietty keskusteluteema? On olemassa "Ateismi"-palsta, ei "Ateisteille"-palstaa.
- "Onhan se kauhistus, että aborttityöntekijät surmaavat vuosittain 50 miljoonaa syntyvää lasta. Mukavaa, että sinä voit elää sopusoinnussa tämän kanssa, onneksi kaikki eivät voi."
Uskotko, että vahingossa raskaaksi hankkiutunut nainen olisi tarpeeksi vastuullinen huolehtimaan vauvasta yksin, tai vauvan vastuuttoman isän kanssa, joilla ei ollut edes tarpeeksi vastuuta omien puuhiensa suojauksesta? Sama asia, kun antaisit inssiajossa pyöräilijän päälleajaneelle ajokortin. - "En usko minkään homogeenin olemassaoloon, mutta jos jossain tutkimuksessa sellainen on löydetty, niin se geeni voi olla juuri seuraus homoudesta eikä päinvastoin."
Täällä se Jaakob kirjoittaa jo biologiaa uusiksi, vaikkei osaa edes alkeita. Jos valinta muuttaa tai synnyttää geenejä, niin silloin valintani opiskella vieraita kieliä siirtyy myös lapsilleni ja he osaavat heti synnyttyään puhua vaikkapa englantia japania, koska heillä on minun geenini. Vai alatko nyt väittämään, etteivät geeni periydy?
Miten joku voi oikeasti olla noin tyhmä? En tiedä pitäisikö nauraa vai repiä hiuksia päästä. - "Samaan tapaan aborttiin on ladattu toiveita siitä, että ongelmat ratkeavat ja elämän tilanne paranee."
Miksi kukaan edes tekisi aborttia, jos se ei olisi hyvä ajatus silloisen elämäntilanteen kannalta?
"Miten muuten oli, laittoiko vaimo eväät natsimiehelleen, kun tämä lähti töihin? Ainakin lämmin syli ja pörröpäiset lapset odottivat kotona, koska isi palaa duunista."
En tiedä. Laittoikohan vaimo eväät ristiretkeläiselle kristitylle, joka lähti töihin leikkaamaan miekalla vääräuskoisten suomalaisten luonnonuskontoa harjoittavien päitä?
"Silloin on syytäkin olla työn yläpuolella ja arvioida työtehtävän laatua."
Silloin on kyllä syytä enemmän kysyä itseltää, että onko oikeassa paikassa töissä, jossa voi joutuu aborttia lukuunottamatta todistamaan myös vastasyntyneiden ja synnyttävien äitien kuolemaa, joka on arkipäivää. Jos työnkuvaan kuuluu jokin asia, mistä et voi tinkiä, älä mene siihen työpaikkaan. Elämässä joutuu tekemään paljon asioita, jotka voivat tuntua itsestä väärältä. Se nyt vaan on fakta. - Natsit taisivat ottaa tämän ajattelutavan sitten Japanista, missä se on ollu ikuisuudet. Jos näytät työpaikalla tunteenpurkauksia tai kieltäydyt tekemästä sinulle annetusta tehtävästä jonkun henkilökohtaisen näkemyksen takia, saat mitä todennäköisemmin potkut.
Valitettavan moni suomalainenkin asettaa oman edun työpaikalla itse työn yläpuolelle. Näihin omiin etuuksiin kuuluu esimerkiksi tietyistä työtehtävistä kieltätyminen omien ideologiouden, periaatteiden tai uskomusten takia. - Minusta ihmisen henkilökohtaiset näkemykset, ongelmat ja uskomukset pitää jättää työpaikan ovien ulkopuolelle ja keskittyä tekemään sitä työtä, mitä annetaan. Muutenhan voisi palomieskin kohta kieltäytyä pelastamasta vihattua ex-vaimoaan palavasta talosta, koska olisi väärin pelastaa hänen vihaamaansa henkilö mistään tilanteesta. Tai kassahenkilö myymään lanttulaatikkoa jouluksi, koska hän itse ei tykkää siitä.
- Miksi et eronnut jo silloin, kun naisen annettiin puhua seurakunnassa? Olihan sekin jumalasi sanan vastaista.
- Taitaa tulla tuon Jessen suusta samaa tavaraa, mitä silloin raamatun kirjoittamisen aikaan.
- Vuorotyötä tekevät vain kreationistien osastohoitajat.
- Oletko koskaan vilpittömästi yrittänyt etsiä maahisia, yksisarvisia ja keijuja koko sydämmestäsi?
- Jos olisit rehellinen, myöntäisit, että voit olla myös väärässä.