Sanoit näin:
"Uutta pääomaa ei myöskään synny, kun työläinen sijoittaa rahojaan jonkun pörssiyhtiön osakkeisiin, elleivät sijoittamismäärät kata keskimääräistä kapitalistiseen arvonlisäykseen sijoitettavaa rahapääomaa. Tätähän eivät duunarien sijoitukset kata, joten työväenluokan sijoittajat ovatkin lähes poikeuksetta ns. piensijoittajia, jolloin mahdollisen rahallisen tuoton, jolla pääsee lohkaisemaan muruja lisäarvosta, voidaan katsoa olevan lisäpalkkaa. Eli vaihtelevan pääomanosan uudelleen jakoa!"
Tämä ei perustu mihinkään marxin oppiin vaan se on nurkkaan ahdistetun kommunistin hädissään keksimää valetta.
Vai voitko esittää sen marxin opinkappaleen, jonka mukaan uutta pääomaa ei myöskään synny, kun työläinen sijoittaa rahojaan jonkun pörssiyhtiön osakkeisiin, elleivät sijoittamismäärät kata keskimääräistä kapitalistiseen arvonlisäykseen sijoitettavaa rahapääomaa.
Millä marxin opinkappaleella perustelet tuon?
Niin, et millään. Se on kommunistin keksimä sairas väite, joka ei perustu hänen raamattuunsa vaan on ote hänen katekismuksestaan, jossa asiat, joita ei marxin oppien mukaan voi selittää, selitetään parhain päin perustelematta sitä sen enempää. Siihen pitää vain uskoa eikä kyseenalaistaan - juuri tästä syystä Kallesta ei koskaan tullut kommunistia, hänen uskonsa ei ollut riittävän vahva.
....................................
"Uutta pääomaa ei myöskään synny, kun työläinen sijoittaa rahojaan jonkun pörssiyhtiön osakkeisiin, elleivät sijoittamismäärät kata keskimääräistä kapitalistiseen arvonlisäykseen sijoitettavaa rahapääomaa. Tätähän eivät duunarien sijoitukset kata, joten työväenluokan sijoittajat ovatkin lähes poikeuksetta ns. piensijoittajia, jolloin mahdollisen rahallisen tuoton, jolla pääsee lohkaisemaan muruja lisäarvosta, voidaan katsoa olevan lisäpalkkaa. Eli vaihtelevan pääomanosan uudelleen jakoa!"
Tämä ei perustu mihinkään marxin oppiin vaan se on nurkkaan ahdistetun kommunistin hädissään keksimää valetta.
Vai voitko esittää sen marxin opinkappaleen, jonka mukaan uutta pääomaa ei myöskään synny, kun työläinen sijoittaa rahojaan jonkun pörssiyhtiön osakkeisiin, elleivät sijoittamismäärät kata keskimääräistä kapitalistiseen arvonlisäykseen sijoitettavaa rahapääomaa.
Millä marxin opinkappaleella perustelet tuon?
Niin, et millään. Se on kommunistin keksimä sairas väite, joka ei perustu hänen raamattuunsa vaan on ote hänen katekismuksestaan, jossa asiat, joita ei marxin oppien mukaan voi selittää, selitetään parhain päin perustelematta sitä sen enempää. Siihen pitää vain uskoa eikä kyseenalaistaan - juuri tästä syystä Kallesta ei koskaan tullut kommunistia, hänen uskonsa ei ollut riittävän vahva.
....................................
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Tämä ei perustu mihinkään marxin oppiin vaan se on nurkkaan ahdistetun kommunistin hädissään keksimää valetta. "
Mistä tämän tiedät?
ettet tiedä tuotakaan, voi hyvä tavaton.
Mutta tiedätkö sinä.Kiinnostaisi tietää.Ja jos tiedät niin keerohan sitten se faktatieto kyseisestä asiasta meille kaikille.
Katsotaan sitten sen jälkeen että mitä oikein tiedätkään tai et tiedä.
""""""""""""Tämä ei perustu mihinkään marxin oppiin vaan se on nurkkaan ahdistetun kommunistin hädissään keksimää valetta. "
Mistä tämän tiedät? """""""""
Tämän vastauksen Antipunikilta minäkin haluan kuulla, koska hänen lainaamansa tekstini perustuu täysin Marxin Pääomaan. Mutta väittäjän etu, eli odotellaan ensin Antipunikin vastausta tuonne 21.00 ja jos vastausta ei tule, voidaan kohtuudella todeta hänen olevan kuoriämpärissä, kuten palstalla tavataan todeta.
Tästä tulee jännää!
Katsos, Kalle tuntee marxin ja yietää, ettei sairas väitteesi perustu marxin oppeihin.
....................
Aivan samoinhan kalle tuo sinun todella sairas ja valheellinen arvelusi kommunistisesta riistosta ei ikinä perustu mihinkään marxin oppeihin.
Mikä väite?
..................
kalle sulla on vajaa tunti aikaa... mites meinaat hoitaa, ettet joudu taas kuoriämpäriin?
Sinulta ihan täysin virheellinen päätelmä.
Kerrohan kalle nyt että mihin määritelmäsi yleensäkkin perustuu? Siitä haluaisin tietoa, vai onko se vain oma "määritelmäsi"? Jos esität sosialismissa ja kommunismissa olevan riistoa, on selvitettävä aluksi riistoa aiheuttavat tekijät, luokka jne. Lähde siitä. Tiesitkö, ettei kommunismissa edes ole luokkia. Neuvo: opettele ensin perusasiat.
Mikä väite?
Etkö osaa vastata?
"Tiedät", ettei Kallen väite perustetu marxin oppeihin mutta et tiedä mistä väittestä on kyymys!
Katsotko olevas normaaliälyinen kommunisti?
..................
Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, normaaliälyisen kommunistin pystyvän nimeämään syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
........................
Mitäs se kalle se sellainen "marxilainen kommunismi" oikein on ? Katsos nyt kalle, Marx ei ollut suinkaan ikinä mikään kommunismin isä vaan sosialidemokratian isä. Oli niitä isiä muitakin, oli nyt vaikkapa Kaytsky ja Bebel. Näet sosialidemokratiahan ei ole koskaan ollut yhtenäinen oppirakennelma vaan on muodostunut toisistaan hyvinkin paljon poikkeavista näkökannoista. Yksi ja vahvin noista näkökannoista on Marxin. Suomalaisen sosialidemokratian isänä pidetään R.H Oittista, Oittisen näkökulma oli lähellä Marxia. Kalle on koira joka ruikkii väärän puun juurella. Lenin olisikin oikeampi osoite neuvostososialismista puhuttaessa.
Kallelle on ominaista se,ettei hän malta. Hän on kuin lapsi illallispöydässä, hänen pitää heti saada kertoa mitä hänelle tänään on tapahtunut. Tuo näkyy parhaiten Kallen aamukirjoituksissa, niitä saattaa olla tällä palstalla peräjälkeen kymmenkunta. Se on harkitsematonta ellei sitten jo ihan sairasta. Marxia pohtiessaan Kallella on ollut aikaa mutta siinäkään hän ei malta miettiä mitä Marx sanoi, siksi hän on päättänytkin keksiä itse mitä Marx sanoi. Yksi Kallen mielitulkinnoista on Marxin (itseasiassa Engelsin) lausuma: "Jokaiselle hänen kykyjensä mukaan, jokaiselle hänen tarpeidensa mukaan". Marx oletti tuon tilanteen olevan käsillä sitten, kun tuotanto on kohonnut hyvin korkealle tasolle, puutetta ei ole eikä luokkajakoa ja valtio kuoleutuu pois. Kalle tahtoo jo etukäteen tietää kuka määrittää hänen tarpeensa ja tivaa sitä. Marxinsa lukiessaan hän huomaisi Marxin sanoneen että hän itse määrittää sen. Kenties Kallen pitäisi tiedustella tänään kokoontuvalta kirkolliskokoukselta minkä osan hän saa ylösnousemuksessa, Kalle tietysti tahtoisi ministerinpaikan taivaallisessa neuvostossa ja olisi hyvin pettynyt harppuvaraston hoitajan pestiin. Marx kuvaili sosialismia siirtymävaiheeksi jossa ei jaeta kykyjen ja tarpeiden mukaan vaan "jokaiselle hänen kykyjensä mukaan ja jokaiselle hänen työnsä mukaan". Ratkaiseva ero on tässä, kykyjen ja työn mukaan jakaminen tapahtuu tilanteessa, missä valtiokoneisto pidetään yllä ja jossa esimerkiksi palkkaerot ovat mahdolliset. Tässä kohtaa Kalle puhuu Marxin tarkoittamasta tasa-arvoisten yksilöiden yhteisöstä,jossa henkinen ja ruumillinen työ on sulautunut yhdeksi,jossa valtiota ei ole.Hänen mielestään Marxin utopia on siis toteutunut Neuvostoliitossa,koska oli olemassa "kommunistista riistoa". En tosin ymmärrä miten tasa-arvoisessa yhteisössä voisi olla riistoa, en ymmärrä tapahtumattomassa voisi tapahtua.
Miten Kallen kanssa voisi keskustella "kommunistisesta riistosta", kun hän ei erota toisistaan sosialismia ja kommunismia. Miten voisi keskustella Kallen kanssa edes teorian tasolla, kun hän ei erota toisistaan Marxia ja neuvostotaloutta. Kumpaakohan näistä Kalle on kieltämässä vaiko ihan molempia. Pitäisiköhän minunkin kieltää matematiikka siksi, että 2 2 on neljä vaikka itse asiassa neljä on 3 1.
kiinnosta ketään. Olet seinähullu kun kysyt tuollaisia.
Kiinnostaisi tietää.
ja sitten vain pelkkää faktatietoa kyseisestä asiasta kiitos..