Änkyrä sanoi:
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. "
Ensin Änkyrä toteaa Suomen olevan syyllinen Talvisotaan sanomalla:
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan"
mutta
sitten Änkyrä sanookin neukkulan olleen syyllinen:
"eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka".
Nimittäin Suomen ja neukkulan välillä oli todellakin voimassa sopimus, jonka mukaan poliittista laatua oleva näkökohta ei kelpaa hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi - juu-u, tämä on todellakin totta, tälläinen sopimus oli maittemme välillä.
Joten jos Änkyrä olisi oikeassa ja Talvisodan perussyy olisi ollut Suomen sotapolitiikka niin silloin neukkula on sotaan syyllinen sillä Suomen harjoittama politiikka ei sopimuksen mukaan oikeuttanut hyökkäystä.
Joten jos Änkyrä on oikeassa väitteissään Talvisodan syistä niin silloin neukkula on kiistatta syyllinen sotaan aloitettuaan oikeuttamattoman hyökkäyssodan maatamma vastaan.
Änkyrän OmaanPesäänPaskojan esitys on siis todella sekava - ensin sanotaan Suomen olevan syyllinen sotaan ja heti seuraavasta sivulauseesta ilmenee neukkulan syyllisyys.
Eikö Änkyrän tiedot historiasta riittänyt tietoon sopimuksen olemassa olosta vai yrittikö Änkyrä vain johtaa harhaan palstan yksinkertaisia punikkeja.
Vai onkohan Änkyrä niin tollo, ettei hän itse edes ymmärrä viestinsä ristiriitaista sisältöä.
......................
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. "
Ensin Änkyrä toteaa Suomen olevan syyllinen Talvisotaan sanomalla:
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan"
mutta
sitten Änkyrä sanookin neukkulan olleen syyllinen:
"eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka".
Nimittäin Suomen ja neukkulan välillä oli todellakin voimassa sopimus, jonka mukaan poliittista laatua oleva näkökohta ei kelpaa hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi - juu-u, tämä on todellakin totta, tälläinen sopimus oli maittemme välillä.
Joten jos Änkyrä olisi oikeassa ja Talvisodan perussyy olisi ollut Suomen sotapolitiikka niin silloin neukkula on sotaan syyllinen sillä Suomen harjoittama politiikka ei sopimuksen mukaan oikeuttanut hyökkäystä.
Joten jos Änkyrä on oikeassa väitteissään Talvisodan syistä niin silloin neukkula on kiistatta syyllinen sotaan aloitettuaan oikeuttamattoman hyökkäyssodan maatamma vastaan.
Änkyrän OmaanPesäänPaskojan esitys on siis todella sekava - ensin sanotaan Suomen olevan syyllinen sotaan ja heti seuraavasta sivulauseesta ilmenee neukkulan syyllisyys.
Eikö Änkyrän tiedot historiasta riittänyt tietoon sopimuksen olemassa olosta vai yrittikö Änkyrä vain johtaa harhaan palstan yksinkertaisia punikkeja.
Vai onkohan Änkyrä niin tollo, ettei hän itse edes ymmärrä viestinsä ristiriitaista sisältöä.
......................
Vastaukset 9
Vanhimmat
No, miten on punikit?
Katsotko Änkyrän olevan normaaliälyisen kommunistin ja näin kommunistiseen logiikkaan kuuluu osoittaa syyllinen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
Mitä mieltä ovat palstan kaikki änkyränpennut - voidaanko syyllinen osoittaa tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
.......................
porvaritollo, katsotko olevasi normaaliälyisen porvarin vaikka jatkuvasti jäät kiinni valehtelusta, vääristelystä? Onko sinusta oikein puhua palstalla jatkuvasti pas...kaa kuten teet? Onko se porvaritolloutta vai hyväksyttävää porvari käytöstä?
Mutua.
Vai onko sinulla antaa linkki Kallen valheeseen, lainauksen valheesta ja vielä totuuden asiassa?
Jos ei ole niin silloin jäit itse valehtelusta kiinni.
Ja palataanpa vielä viestiketjun aiheeseen:
Mitä mieltä olet - voidaanko syyllinen osoittaa tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
.......................
Vaikutat percereikäimbesilliltä ?
1. porvaritollo, katsotko olevasi normaaliälyisen porvarin vaikka jatkuvasti jäät kiinni valehtelusta, vääristelystä?
2. Onko sinusta oikein puhua palstalla jatkuvasti pas...kaa kuten teet?
3. Onko se porvaritolloutta vai hyväksyttävää porvari käytöstä?
Aloitetaan alusta - käydään listasi läpi kohta kohdalta.
Kohta 1:
Mutua.
Vai onko sinulla antaa linkki Kallen valheeseen, lainauksen valheesta ja vielä totuuden asiassa?
Jos ei ole niin silloin jäit itse valehtelusta kiinni.
Ja palataanpa vielä viestiketjun aiheeseen:
Mitä mieltä olet - voidaanko syyllinen osoittaa tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
.......................
Selvä, kohtaa 1 et pystynyt perustelemaan. Jäit siis itse kiinni valehtelusta väittäessäsi Kallen valehdelleen.
Kohta 2:
Väität Kallen puhuvan jatkuvasti paskaa.
Nykysuomen sanakirjan mukaan paskan puhuminen tarkoittaa samaa kuin puhua joutavia ja perättömiä.
Vai onko sinulla antaa linkki vähintäänkin kahteen ( kahteen, koska väitit paskan puhumisen olevan jatkuvaa eikä vain tapahtuneen joskus) Kallen paskan puhumiseen kuluneelta viikolta, lainauksen paskan puhumisesta ja vielä selvitys siitä, miksi ko. lainaus täyttää mielestäsi vaatimukset paskan puhumiselle?
Jos ei ole niin silloin jäit itse valehtelusta kiinni.
Ja palataanpa vielä viestiketjun aiheeseen:
Mitä mieltä olet - voidaanko syyllinen osoittaa tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
.......................
1. porvaritollo, katsotko olevasi normaaliälyisen porvarin vaikka jatkuvasti jäät kiinni valehtelusta, vääristelystä?
2. Onko sinusta oikein puhua palstalla jatkuvasti pas...kaa kuten teet?
3. Onko se porvaritolloutta vai hyväksyttävää porvari käytöstä?
Ei mulla muuta.