eli kumpi parempi automaattitarkennus vai 1 piste tarkennus itse käytän nyt tota 1 piste tarkennusta mutta tuo automaatti eli koko alueen tarkennus siis vois olla parempi mutta kuvattava kohde esim. lintu voi olla tarkennuspisteen ulko puolella mutta haluan kuulla teidän mielipiteen ja mulla on nikon D7000
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
itse käytän yksipistetarkennusta kun kohde on pieni, ehkä oksistossa tms pikkusen "piilossa" yms....
jos kohde on selkeä, kookas ja yksiselitteinen, esim lintu taivasta vasten, käytän monipistetarkennusta.
Yksipistetarkennus on ehdottomasti parempi liikkuvaan kohteeseen, ja linnut on kovin liikkuvaisia. Muista laittaa myös kameran tarkennusvalintanamiska c-asentoon jolloin kamera tarkentaa jatkuvasti liikkeen mukaan.
Onkohan kamerassasi joku vika kun automaattitarkennus ei toimi pistemittauksella?
Mun kamerassa pistemittaus toimii myös automaatilla.
mitä niinkun sekoilet mulla on nikon D7000 ja siinä toimii pistemittaus automaatilla
Se on semmoinen juttu, että yksi tarkennuspiste on luotettavampi ja myös nopempi tarkennustapa. Se on nopea ja tarkka myös henkilökuvauksessa, kun tarkennuspisteen asettaa siihen silmien väliin saapi tarkkaa jälkeä.Kun kaikki 51 pistettä on käytössä, se on hauskaa silloin kun kuvaa esimerkiksi maisemaa.
Jos noin on niin kuka sekoilee:
”kumpi parempi automaattitarkennus vai 1 piste tarkennus”
Jos 1 pitetarkennuskin on automaattitarkennus niin voiko se olla parempi kuin automaattitarkennus.
vrt.
kumpi parempi automaattitarkennus vai monipiste tarkennus?
no joo mut korjasin sen mun viestissä että kokoalueen tarkennus katovaikka aloitus viestistäni mutta ei me tännetultu tappelemaan vaa halusin vaan teidän mielipiteet
”… tuo automaatti eli koko alueen tarkennus”
korjaan
– tuo automaatti eli 1 piste tarkennus
– tuo automaatti eli keskustapainotteinen tarkennus
niin kumpi on siis huonompi
– tuo automaatti eli koko alueen tarkennus
– tuo automaatti eli 1 piste tarkennus
jos esim lintu on tarkennusalueen ulkopuolella
okei okei keskitytään nyt olennaiseen
kirjoitin tyhmästi mutta mitä sitten
http://photo.net/nikon-camera-forum/00Qajn
http://johnfriend.blogspot.fi/2009/10/nikon-d300-auto-focus-for-sports-i.html
http://www.kenrockwell.com/nikon/d300/af-settings.htm
Riippuu kovasti siitä mitä kuvaat ja mikä on tausta kun valitaan toimivinta af-modea. Ja näyttäisi sille ettei yhtä ja oikeaa edes ole olemassa....
Omat valinnat:
Se lintu taivaalla lentämässä niin:
- kaikki af-sensorit käyttöön (39 kohdallasi, muistaakseni 'custom menu')
-af-valitsin valkoisen nelikulmion kohdalle(lähin kohde)
-optiikan tyvestä af-C valitsi´n asentoon C eli jatkuva tarkennus.
Urheilukuvauksessa tuntuisi sille että af toimisi nopeammin kun käyttää vaan 9-21 pistettä ja af-valinta on 'dynaamisella valinnalla'
Pisteiden luikumäärän rajaamiosta ion perusteltu sillä ettei logiikann tarvitse laskea kaikkien af-sensorien antamaa tietoa. Jonkinlainen mu-tu olisi että tuo voisi pitää paikkansa d300s:llä. Toisaalta missään julkisuudessa ei kerrota miten tarkemnnuslogiikka ihan oikeasti ja tarkkaan ottaen toimii joten asia jäänee mustatuntuuksi.
No keskitytään ”eli kumpi parempi”
Vasaukseni on ei kumpikaan, paitsi osaamattomalle
– tarkin tarkennusvaihtoehto on manuaalinen jos osaa ja ehtii (laajakulmalla manuaalinen on yleensä nopein). Heikolla valovoimalla hähärässä manuaalinen on ainoa toimiva.
Valovoimainen objektiivi, kirkas prismaetsin ja leikkokuva tähyslasissa tuottaa tarkimman tarkennuksen.
Manuaalinen tarkennus on myös ylivoimaisesti paras syväterävyyden ja hyperfokaalisen tarkennuksen hallintaan.
– seuraavaksi tarkin on pistemittaus
Kumpikin edellämainituista vaatii osamista
– osaamattomalle automaattikuvaajalle ylivoimaisesti helpoin on monipistemittaus jos valo riittää automatiikalle.
”mitä niinkun sekoilet” :)
Onneksi olkoon, olet kehittynyt kuvaajana melkoiselle tasolle ja erityisesti tuon manuaalitarkennuksen käytön osalta.
Itsellä yksi keskeinen alue on sporttikuvaus ja kyllä pitää huonouteni myöntää... vaikka kolmiloikkaajasta kun yritän saada puolen tusinaa kuvaa per hyppy (ilman sarjatulta) niin kyllä itsellä kaiki energia kuluu siihen että saa edes jollain tapaa sommiteltua kohdetta 70-200 zoomilla. En osaa edes kuvitella sellaista sorminåppäryyttä kuin että joku kaltaisesi vielä ehtii manuaalisesti tarkentamaan kuvatussa tilanteessa.
Mutta tämä on niitä juttuja joissa itse kunkin ei kannata yleistää. Jos ei itse johonkin pysyty niin ei se ole globaali universaali fakta sille ettei joku toinen kyseistä asiaa pystyisi tekemään.
manuaali tarkennus ei ole suinkaan vaikeaa jos kohde ei liiku mahdotonta vauhtia esim joku pikku lintu kuvaappa sitä manuaali tarkennuksella kun se lentää mut perus urheilijoista esim moottori urheilua kuvattaessa manuaali tarkennus on oiva tarkennustapa jos jaksaa veivailla tarkennus renkulaa
entäs jos kuvaa esim ralleja elokuun alussa onko jotain hyviä säätöjä siihen tarkoitettu vai meneekö se tuohon urheilu kuvaukseen
"entäs jos kuvaa esim ralleja elokuun alussa onko jotain hyviä säätöjä siihen tarkoitettu vai meneekö se tuohon urheilu kuvaukseen "
Ei ole rallikuvauksesta omakohtaista kokemusta. Nyt ihan hihasta mutua....:
-Ralliautot muistaakseni ovat useimmiten kirkkaan värisiä ja siten samoin useimmiten erottuvat taustasta hyvin. Sillä perusteella ainakin kokeilisin miten värejä tunnistava 3D selviää tästä.
-Yleisesti ottaen, omiin ja nettikirjoitteluihin perustuen kallistun kuitenkin oletuksena edelleen rajatun tarkennuspistemäärän puolelle ja dynaamista valintaa käyttäen. Jos ei ole ihan satatärkeitä kuvia kyseessä niin rallin ollessa kyseessä vois vaikka ensimmäiset 10 autoa kuvata toisella ja seuraavat sitten taas toisella tarkennustavalla.... Itse en ole saanut aikaiseksi tehdä systemaattista "tutkimusta" asiasta.
Rallikuvia otetaan yleensä paljon samassa kurvissa tai vastaavassa paikassa. Silloin tarkennus on helppo suorittaa etukäteen oletettuun kuvauskohtaan. Objektiivia himmentämällä säädetään syvyysterävyysalue riittämään koko oletetulle kuvausalueelle. Joissakin objektiiveissa on ohjeellinen terävyysalue merkittynä tarkennusrenkaan viereen. Jos sitä ei ole voi käyttää oheista laskinta:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Sama pätee myös urheilukuvaukseen. Sopivalla objektiivin ja kuvauspaikan valinnalla saadaan koko suoritus terävyysalueelle eikä tarkennuksesta sen jälkeen tarvitse huolehti.
"Sama pätee myös urheilukuvaukseen. Sopivalla objektiivin ja kuvauspaikan valinnalla saadaan koko suoritus terävyysalueelle eikä tarkennuksesta sen jälkeen tarvitse huolehti."
Kauan sitten yritin bridge-pokkarilla urheilukuvausta ja silloin oli ihan pakko käyttää ennakkotarkennusta kun autofokus ei kerinnyt käytännössä ikinä eikä missään olosuhteissa liikkuvan kohteen mukaan. Nikon D50 pärjäsi jo selvästi parfemmin mutta ero on huikea verrattuna D300s tarkennukseen.
Väittämäsi joskus pätee ja joskus ei ja useimmiten en edes halua taustakrääsää selvänä näkyviin; siis suurta terävyysaluetta. Ensiksi pitäisi olla hyvin kirkkaat olosuhteet että reippaasti himmennettynä (> f 5.6) että edes saa vielä riittävän nopean suljinajan käyttöön. (siis jos haluaa vasiten pysäyttää kuvan. Sietorajana itse pidän 1/500 ja mieluiten nopeampi kuin 1/1500 sek. silloin kun haluaa liikkeen seis. Tietty voi välillä leikkiä panoroinnilla mutta se tuottaa itselle selvästi enemmän epäonnistuneita kuvia siispä ”tärkeämmissä” paikoissa pyrin mahdollisimman nopeaan suljinaikaan ja se taas tulee täyden aukon kautta. Lisäbonuksena kohde erottuu vielä taustasta paremmin. Ja aina ei kuvakulma edes mahdollista panorointia...
Itse asiassa ei ole nykyisellään edes tarvetta tuolle ennakkotarkennukselle. D300s kun pysyy ainakin noilla f 2.8 zoomeilla ihan kiitettävästi leikissä mukana ainakin kun puhutaan yleisurheilun ja jalkapallon kuvaamisesta. Käyty keskustelu on siinä mielessä hifistelyä että olkoon D300s:a melkein mitkä asetukset vain valittuna, tarkennuksen osalta onnistuneita kuvia tulee. Debatti on nähdäkseni siinä että mikä on hyvistä se paras…. Yksipiste- kaikkipisteet - siltä väliltä -dynaaminen valinta-3D jnejnejne.
Tarkoitus olikin vain muistuttaa, että samanlaisia kohteita on kuvattu jo silloin kun automaattitarkennuksesta ei edes haaveiltu.
Jos AF noukkii lentävän pääskysen, niin luulisi sen noukkivan myös auton.
Ainakin uskoisin, että ainakaan tuossa kuvassa ei ole käytetty mitään manuaalitarkennusta.
http://www.harhakuva.org/view/209035
"Tarkoitus olikin vain muistuttaa, että samanlaisia kohteita on kuvattu jo silloin kun automaattitarkennuksesta ei edes haaveiltu."
http://bleacherreport.com/articles/804404-the-101-most-iconic-photographs-in-sports-history/page/45
On toki ja luulisin että automaattitarkennusten ja -valotusten myötä urheilukuvaus on tekniseltä osin muuttunut oleellisesti helpommaksi. Vaikka nyt tuo tarkennuspuoli; yrittää jollain jonka pystyy suoraan taustanäytöltä tsekkaamaan. Jos ei toiminut niin seuraaava kokeilu kehiin. Veikkaisin että oppimisaika löytää oikea tapa on ainakin ollut aikaisemmin pidempi.
Oletko harkinnut 3D tarkennusta sellainenkin tossa Nikonissa on?
Se seuraa liikkuvaakin kohdetta ikäänkuin ittekseen muka?
olen ja käytän sitä tälläkin hetkellä
Kyllä yksi piste on ehdottomasti ainut oikea. ihan huvikseenhan ne kameravalmistajat jatkuvasti lisää kameroihin tarkkennuspisteiden määrää, niiden tarkoitus on vain tehdä kuvaamisesta hankalampaa ja vehkeistä kalliimpia
"Kyllä yksi piste on ehdottomasti ainut oikea. ihan huvikseenhan ne kameravalmistajat jatkuvasti lisää kameroihin tarkkennuspisteiden määrää, niiden tarkoitus on vain tehdä kuvaamisesta hankalampaa ja vehkeistä kalliimpia "
No jeh ja heh.... toivottavasti tuo menee sarkasmin piikkiiin...
Vielä pisteiden määrästä.... olen eri tarkennustapoja veivannut kokeilumielessä ja yksi vastaan puhuva seikka vaikka D300s tapauksessa kaikkien pisteiden käyttöön on urheilukuvauksessa pakosti käytössä oleva täysi tai melkein täysi aukko joka tunnetusti johtaa kapeaan terävyysalueeseen. Harvakseltaan käy erikoisuutena ja tehokeinona kun kuvan ainoa terävä kohta on eteen ojentuneiden piikkarien kärkipiikit taustan kuten kasvojen ollessa jo off-focus.
Tätä on mahdotontya välttää jos kayttää kaikkia tarkennuspisteit'ä yhdessä sen valkoisen suorakaidekuvion (lähin piste) tarkennuksen kanssa.
Mu-tu tällä hetkellä on itsellä että nopeaa ja kohtitulevaa kohdetta kuvatessa olisi dynaaminen valinta rajoitetulla pistemäärällä. Muatta se on vaan mutua silla asiaan vaikuttaa moni muukin asia. Se 3D ei ollut huono mutta antaa mielestäni jonkin verran enemmän huonosti tarkentuneita kuvia. Asia on itselle vieläkin Mu-Tua ja jos vaikka koittaa googlettaa asian tiimoilta niin mielipiteitä on valtavasti reunasta reunaan.
Niin ja releet tähän on D300s Nikon 70-200 f2.8 sekä Nikon D24-70 f2.8. Lisäksi käytössä olisi n.25 vuotta vanha prime Nikon Nikkor 300 / f2.8 AF ED mutta se painaa julmetusti ja ei ole ollut montaa kertaa käytössä viime aikoina.