YEC eli nuorenmaan kreationismi, joka perustuu 6'000-10'000 vuotta vanhaan maailmaan ei saa juurikaan arvovaltaisia kannattajia.
Esim kreationistien suosikkipoika eli professori Tapio Puolimatka vetäytyy sivuvasemmalle heti, kun puhe tulee maailmankaikkeuden iästä eli hän ei usko raamattuun sanatarkasti.
Tapion kompetenssi riittää kyllä kritisoimaan evoluutiota, mutta se ei riitä enää siihen onko maailma tuhansia vai miljardeja vuosia vanha. No kukapa sitä vapaaehtoisesti lähtisi niin heikoille jäille ;-)
Myöskään uskovien toinen suosikkipoika eli Alister McGrath ei allekirjoita nuoren maan kreationismia, mutta hänkin on professori. Liian lukenut?
ID-kreationistit Michael Behe ja ja Michael Denton ovat myös menetettyjä tapauksia, koska he allekirjoittavat evoluution ainakin ihmisen ja gorillan sukulaisuussuhteen verran.
Mutta jäljelle jää kuitenkin Pekka Reinikainen.
Kotoinen nuorenmaan kreationismi onkin Pekka Reinikaisen ja parin nettiaktivistin varassa. Mutta miksi, koska torppien mielestä asia on selkeä fakta.
Miksi lukeneet jättää YEC:t kun kyse tulee ajasta ja evoluutiosta?
Esim kreationistien suosikkipoika eli professori Tapio Puolimatka vetäytyy sivuvasemmalle heti, kun puhe tulee maailmankaikkeuden iästä eli hän ei usko raamattuun sanatarkasti.
Tapion kompetenssi riittää kyllä kritisoimaan evoluutiota, mutta se ei riitä enää siihen onko maailma tuhansia vai miljardeja vuosia vanha. No kukapa sitä vapaaehtoisesti lähtisi niin heikoille jäille ;-)
Myöskään uskovien toinen suosikkipoika eli Alister McGrath ei allekirjoita nuoren maan kreationismia, mutta hänkin on professori. Liian lukenut?
ID-kreationistit Michael Behe ja ja Michael Denton ovat myös menetettyjä tapauksia, koska he allekirjoittavat evoluution ainakin ihmisen ja gorillan sukulaisuussuhteen verran.
Mutta jäljelle jää kuitenkin Pekka Reinikainen.
Kotoinen nuorenmaan kreationismi onkin Pekka Reinikaisen ja parin nettiaktivistin varassa. Mutta miksi, koska torppien mielestä asia on selkeä fakta.
Miksi lukeneet jättää YEC:t kun kyse tulee ajasta ja evoluutiosta?
Vastaukset 42
Vanhimmat
"kun puhe tulee maailmankaikkeuden iästä eli hän ei usko raamattuun sanatarkasti."
Ei Raamatussa kerrota maailmankaikkeuden ikää.
Aivan niin. Raamatussa kerrotaan vain satuja.
Mutta YEC ei hyväksy miljoonia tai miljardeja vuosia.
"Ei Raamatussa kerrota maailmankaikkeuden ikää."
Eikä Raamattua muutenkaan ole mitään järkeä pitää muutenkaan objektiivista maailmankuvaa määrittelevänä oppaana. Kyseinen teoskokoelmahan on merkityksellinen vain uskonnollisessa ja kulttuurihistoriallisessa mielessä.
Jos käyttää vain Raamattua lähteenä, voi sen sisällön perusteella päätyä joko YEC:iin tai OEC:iin. Teologisia perusteita on molemmille.
Jos ajattelemme tiedettä, niin on täysin riidaton asia todellisuudessa, että maailmankaikkeus, aurinkokunta ja elämä Maassa ovat miljardien vuosien ikäisiä eikä n. 4000 vuotta sitten ollut vedenpaisumusta Nooan arkkeineen.
>>>Jos käyttää vain Raamattua lähteenä, voi sen sisällön perusteella päätyä joko YEC:iin tai OEC:iin. Teologisia perusteita on molemmille.
Heti kun selität miten maailmankaikkeus loi itsensä tyhjästä.
Noin. Kerrankin ehdin ennen Jaakobia!
Kyse ei olekaan siitä, miten kaikki syntyi vaan siitä, syntyikö se YEC-selittämällä tavalla.
Ne YEC:n kannattajat ovat vähissä.
Jopa Patmoksen Juha Ahviokin liputtaa evoluution puolesta. Ei ihan perinteisen evoluution puolesta, mutta vanhan maailman ja useamman luomistapahtuman jälkeen tapahtuneen evoluution puolesta.
Kysymys on siitä että mitään ei olisi syntynyt ilman Jumalaa.
Ei, vaan kysymys on siitä, että YEC:t vetoaa esim Tapio Puolimatkaan, jotka eivät allekirjoita YEC:tä.
Saman uskovat vetoaa myös Päivi Räsäseen, joka myöskään ei ole YEC.
Miksi siis vedota henkilöihin, jotka eivät usko sanatarkasti raamattuun?
Minusta siinä on ristiriita.
Ei ole mitään ristiriitaa koska Jumala ei edes vaadi ihmiseltä sellaista että pitää tietää maailmankaikkeuden ikä.
Eli tarkoitatko, että 6'000-10'000 vuotta vanha maailmankaikkeus voisi ollakin väärä olettamus? Jos noin, niin enpätä Patmoksen dosentiti Juha Ahvion idea perogressiivisesta kreationismista. Hänellä kun on toinen jalka vanhassa maassa ja toinen evoluutiossa.
Onko Juha Ahvio varmasti väärässä, vai voisi Juha olla oikeassa?
"PROGRESSIIVINEN KREATIONISMI. Tämä on lähellä vanhan maapallon kreationismia. Universumin ja maapallon ikä vastaa tieteen valtavirran käsitystä ja Jumalan katsotaan toimineen suoraan joissakin kohdin kosmista historiaa. Kuitenkin Jumalan erityisten luomistekojen saumakohdissa nähdään tässä näkemyksessä enemmän evolutionääristä kehitystä kuin nuoren tai vanhan maapallon kreationismissa."
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2014/01/evoluutio-ja-luominen-termien.html
Minä en oleta maailmakaikkeutta minkään ikäiseksi koska sitä ei voi edes mitata.
Mutta YEC ei oleta mitään vaan hän tietää mielestään, että maailmankaikkeus on korkeintaan 10'000 vuotta vanha. Ja sitten he vetoavat vääräuskoisiin Räsäsiin ja Ahvioihin todisteluissaan.
Vai luopuuko YEC:t nuoresta maailmasta ja raamattunsa sanatarkasta tulkitsemisesta?
Mitä väliä sillä on mitä joku luulee maailmankaikkeuden iästä? Enempi on väliä sillä että ihmisiä huijataan uskomaan että he ovat apinoita.
"Enempi on väliä sillä että ihmisiä huijataan uskomaan että he ovat apinoita."
Niin, ihminen voi vertailla omaa fysiikkaansa apinoihin ja tarkkailla niiden kulttuuria ja vetää johtopäätökset ihmisen ja apinan samankaltaisuudesta. Tai sitten ihminen voi uskoa jotain oppimatonta saarnaajaa, joka sanoo, että jokin jumala on luonut ihmisen tomusta. Kuka huijaakaan ketä?
qwertyilija: "Kun aikataulusta on jo noin paljon epäselvyyttä, niin onko muusta?"
Voi toki, kristillisessä teologiassahan ja kristikunnassa on vaikka millasta epäselvyyttä tai ainakin leegion verran erilaisia tulkintoja. Raamattunäkemyksiäkin on enemmän kuin yksi. Mutta tuttuahan tämä asiantila on varmasti jo kaikille.
Niin olet sinäkin maan tomusta, vai luuletko olevasi jostain muualta.
Maan tomu on yleinen rakennusaine maapallolla.
"Maan tomu on yleinen rakennusaine maapallolla."
Kas! Kreationistikin on näköjään oppinut jotain muutakin kuin saarnoja. No osoittaahan tuo evokkitieteen voittokulun saavuttavan viimeisiä keskiaikaisen ajattelun linnakkeita. Eihän tässä mennytkään kuin muutama vuosisata...
Talonteossa kyllä:
"Maan tomu on yleinen rakennusaine maapallolla."
Silti, jos satakiloisesta ihmisvainaasta poistaa meriveden ja ilmakehän ainesosat, jää jäljelle muutaman litran ruukullinen "maan tomua" eli krematoriotuhkaa.
Muuten olen pääsääntöisesti samaa mieltä, mutta otsikkosi on selvä SMA, (Syvältä Mörön Ahteerista).
Noin marginaalinen porukka järjettömine oppeineen ei kykene maailman suurimpaan huijaukseen. Itse en tiedä, mikä kyseisen kunniamaininnan ansaitsisi, mutta ei ainakaan marginaaliryhmän nuoren maan kreationismi.
Pahaa pelkään, että sen kaikkein suurimman olen itsekin saattanut niellä nahkoineen ja karvoineen. Mutta jos nielin, niin ei se ole lähellekään niin lapsellisen typerä kuin YEC.
En sanoisi ihan marginaaliseksi porukkaa, jota kannattaa noin puolet USA:sta.
(tai on ainakin väittänyt kannattavansa)
Kun tuota 6'000-10'000 vuotta vanhaa maailmankaikkeutta ei kannata kuin kourallinen ihmisiä, niin pitäisikö meidän määritellä palstan kreationismi suoraan vanhan maan kreationismiksi?
Olisihan sille ainakin muutama kannattaja?
Vai pitäisikö meidän siirtyä suoraan progressiiviseen kreationismiin eli miljoonia/miljardeja vuosia vanha maailma, monta eri luomistapahtumaa ja evoluutio niissä luomisten väleissä, Ahvion ja Puolimatkan tapaan?
Näin voisimme olettaa, että Patmoksen dosentti Juha Ahvio ja professori Tapio Puolimatka olisivat asian takana ja saisimme myös perisynnin pelastettua. Hehän ovat näitä vanhan maailman miehiä ja evoluutionkin suhteen hyväksyvät sen, ainakin osittain.
Koska tästähän tässä on ollut koko ajan kyse eli perisynnistä.
Ihmisen erillinen luominen kun pitää Ahvion ja Puolimatkan tapaisten ID:n kannattajien keskuudessa erottaa muista luomisista, kuitenkaan skippaamatta koko evoluutiota. He eivät puolestaan skippaa evoluutiota siksi, että he uskovat siihen, omalla tavallaan.
Kun ihminen on erikseen luotu, niin sitten selittyy Puolimatkan mielestä paikallinen, mutta ei maailmanlaajuinen, tulva ja Nooan ja Ahviolle perisynti ja fossiilit.
(Puolimatka on puolipakana, joka ei usko maailmanlaajuiseen tulvaan, mutta hän uskoo Nooan ja paikalliseen tulvaan).
Miten on?
Eli siirtyykö torpat ja jaakobit vanhanmaan kreationismiin vai skipataanko teidän suurimmat gurut roskakoriin?
Evoluutio on jo kipattu roskakoriin ihan tieteellisesti.
Siinä menee teidän gurutkin samalla kertaa.
https://suomiprofetiassa.wordpress.com/arkkipiispa-gustaf-johanssonin-1844-1930-enkeli-ilmestys-turun-tuomiokirkossa-vuonna-1920/
Kurt Wise näyttäisi olevan pitkälle kouluttautunut:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kurt_Wise
Wikipediasta: "Hän perustelee Raamatulla näkemystään maan nuoresta iästä...". Niin kun ei voi tieteellä eikä rehellisyydellä perustella. Hörhö niinkuin sinäkin kvasi2.
xxxxxxx Miksi lukeneet jättää YEC:t kun kyse tulee ajasta ja evoluutiosta? xxxxx
Keskity ensin siihen, miksi nämä lukeneet ovat jättäneet ateismin ja evoluution ?
Nyt näyttää siltä että puhumme nyt eri lukeneista, sillä minä en ole nähnyt näitä evoluution hyljänneitä luonnontieteilijöiden joukkoja. Yksittäisiä tapauksia löyty etsimällä, mutta lukeneisuushan ei suoraan tarkoit viisautta, kuten erinäiset dosentit ja muut ovat todistaneet. Ja onhan teologeillakin oma tiedekuntansa.
Keitä nämä Jaakobin mainitsemat lukeneet ovat ja mikå on heidän meriittinsä joka heistä tekee lukeneita?
>Nyt näyttää siltä että puhumme nyt eri lukeneista, sillä minä en ole nähnyt näitä evoluution hyljänneitä luonnontieteilijöiden joukkoja.
Ilmeisesti tämä kreationistien jo kauan sitten kovaa vauhtia kasvavaksi mainostama joukko haluaa yhä vain piileskellä jossain loukossa. Ehkäpä se odottaa paisumistaan yli kriittisen massan, jolloin porukka lopultakin turskahtaa esiin kaikkialla kuin visva haavasta ja iskee kreationismin totuuden koko maailman tietoisuuteen murskaavalla voimalla.
>> Miksi lukeneet jättää YEC:t kun kyse tulee ajasta ja evoluutiosta? <<
Niin, mietippä Jaakob sitä. Miksi he eivät allekirjoita YEC:n aikaa ja kiellä evoluutiota.
Koska he allekirjoittavat ne.
On tyhmää luottaa luotuun.
https://www.youtube.com/watch?v=EkWSI3j5wQk
5Moos. 8:3
Hän nöyryytti sinua ja antoi sinun nähdä nälkää, ja hän antoi sinulle mannaa syödä, jota et ennen tuntenut ja jota eivät isäsikään tunteneet, opettaaksensa sinut ymmärtämään, että ihminen ei elä ainoastaan leivästä, vaan että hän elää jokaisesta sanasta, joka Herran suusta lähtee.
https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g
2.Timoteuksen kirje:
3:14 Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut,
https://www.youtube.com/watch?v=CJX43l9-Qx0
Kreationistit jenkeissä tunnusti ettei heidän joukostaan löydy geokemistiä. Sitä tarvitaan jos aikoo tosissaan käsitellä iänmmäärityksiä kivistä.
Tulva ei kuitenkaan ulottunut kuuhun asteroideihin tai tähtiin asti, joten.. ?
Voidaanko mitata luotettavasti miljoonia tai miljardeja vuosia vanhoja juttuja? Nuorelle Maalle on perusteita. Vapaan median aikakaudella on helppo löytää todisteita. Kuten tunnettua, Mammonaa palveleva eliitti pimittää ja valehtelee.
http://creation.com/sensational-dinosaur-blood-report
Magnetismi ja aika
http://koti.mbnet.fi/jrambon/RV7-2013.html
Fysiikka ja aika
http://www.sanansaattaja.com/SIVU66.htm
Luomisviikko = 6d duunia ja 1d lepoa. Ellei Raamattuun voi luottaa, niin mihin sitten?
https://www.youtube.com/watch?v=shyI-aQaXD0&feature=youtu.be&t=1h35m10s
Seminar 1 – The Age of the Earth
Seminar 2 – The Garden of Eden
Seminar 3 – Dinosaurs and the Bible
Seminar 4 – Lies in the Textbooks
Seminar 5 – The Dangers of Evolution
Seminar 6 – The Hovind Theory
Seminar 7 – Questions and Answers
http://www.kenthovindblog.com/?p=1094
Tieteeseen voi luottaa, joskin uskoa siihen ei tarvitse.
Tismalleen. Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
>Ellei Raamattuun voi luottaa, niin mihin sitten?
Terveeseen järkeen ja tieteeseen. Tässä järjestyksessä. Terve järki sanoo, että modernikin tiedekin voi erehtyä joskus, mutta on yleensä riittävän hyvin oikeilla jäljillä jotta siihen voi luottaa valtavan paljon enemmän kuin ainoaankaan muuhun tiedonhankinnan tapaan. Noista muista tavoista yksi joutavimmista koostuu muinaisista mytologioista ja pyhistä kirjoituksista.
>Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
Luonnontieteet eivät miltään osin edes käsittele jumaluutta, puhumattakaan että koettaisivat kumota sen.