Uuden Tšernobylin ydinonnettomuuden todennäköisyys on 50 % vuoteen 2050 mennessä.
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/2015-04-20/Analyysi-Uuden-T%C5%A1ernobylin-ydinonnettomuuden-todenn%C3%A4k%C3%B6isyys-on-50--vuoteen-2050-menness%C3%A4-3260104.html
"Analyysin mukaan suuronnettomuudet uhkaavat yhä ydinteollisuutta.
Onnettomuuksien laajuutta on arvioitu niiden aiheuttamien kustannusten perusteella. Ihmishengen hinnaksi on tutkimuksessa määritelty 6 miljoonaa dollaria"
"Tutkijat myöntävät menetelmässään olevan aukkoja, mutta sen etuna on, että onnettomuuksien negatiiviset seuraukset voidaan osoittaa yhdellä numerolla, jolloin niiden vertaileminen on helppoa. "
"Riippumattomat analyysit harvassa
Ydinteollisuutta on kritisoitu onnettomuusriskien aliarvioimisesta. Se ei ole ollut erityisen halukas jakamaan yksityiskohtaisia tietoja onnettomuuksista, minkä takia kattavat riippumattomat analyysit aiheesta ovat harvassa.
Kansainvälinen atomienergiavirasto (International Atomic Energy Agency, Iaea) listaa ydinonnettomuuksia seitsemänportaisella asteikolla, mutta uuden analyysin perusteella mittari ei näytä toimivan kovin hyvin. Jotta asteikko olisi johdonmukainen, täytyisi esimerkiksi Fukushiman onnettomuuden saada arvoksi 10 tai 11, mutta näin korkeita arvoja ei mittarilta löydy. "
Viimeinen kappale myötäilee näkemyksiäni: Fukushima on suurempi katastrofi kuin Tshernobyl. Pidän sitä ennenkaikkea jättisuurena teknologiakatastrofina.
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/2015-04-20/Analyysi-Uuden-T%C5%A1ernobylin-ydinonnettomuuden-todenn%C3%A4k%C3%B6isyys-on-50--vuoteen-2050-menness%C3%A4-3260104.html
"Analyysin mukaan suuronnettomuudet uhkaavat yhä ydinteollisuutta.
Onnettomuuksien laajuutta on arvioitu niiden aiheuttamien kustannusten perusteella. Ihmishengen hinnaksi on tutkimuksessa määritelty 6 miljoonaa dollaria"
"Tutkijat myöntävät menetelmässään olevan aukkoja, mutta sen etuna on, että onnettomuuksien negatiiviset seuraukset voidaan osoittaa yhdellä numerolla, jolloin niiden vertaileminen on helppoa. "
"Riippumattomat analyysit harvassa
Ydinteollisuutta on kritisoitu onnettomuusriskien aliarvioimisesta. Se ei ole ollut erityisen halukas jakamaan yksityiskohtaisia tietoja onnettomuuksista, minkä takia kattavat riippumattomat analyysit aiheesta ovat harvassa.
Kansainvälinen atomienergiavirasto (International Atomic Energy Agency, Iaea) listaa ydinonnettomuuksia seitsemänportaisella asteikolla, mutta uuden analyysin perusteella mittari ei näytä toimivan kovin hyvin. Jotta asteikko olisi johdonmukainen, täytyisi esimerkiksi Fukushiman onnettomuuden saada arvoksi 10 tai 11, mutta näin korkeita arvoja ei mittarilta löydy. "
Viimeinen kappale myötäilee näkemyksiäni: Fukushima on suurempi katastrofi kuin Tshernobyl. Pidän sitä ennenkaikkea jättisuurena teknologiakatastrofina.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tutkimusraportti http://www.technologyreview.com/view/536886/the-chances-of-another-chernobyl-before-2050-50-say-safety-specialists/
Jopa stuxnetin älykkyystasolla olevakin ymmärtää, että Tsernobylin kaltaisten ydinonnettomuuksien todennäköisyys laskee nollaan prosenttiin ennen vuotta 2050 , koska silloin ei enää ole käytössä yhtään Tsernobyl-tyyppistä ydinreaktoria.
"Kustannuksiltaan Tšernobylia vastaavalle onnettomuudelle on laskettu sama 50 prosentin todennäköisyys seuraavan 27 vuoden aikana. "
Nyt ymmärretty?
Puolitoista vuotta vanhaa roskaa. Otetaanpa samasta lehdestä toinen kopio: "Tästä piti aikanaan luopua kokonaan - Nyt Ruotsi aloittaa uuden ydinvoimalan valmistelun. Vattenfall on virallisesti aloittanut vuosikymmenen kestävän julkisen konsultaation uudesta ydinvoimalasta."
Tsernobyl oli kävely puistossa.
Milloin uusi Fukushima, luultavasti ei koskaan?
Elämän tuhoava tapahtuma?
https://www.youtube.com/watch?v=aFHQdCoTmso
Joten miksi rakentaa reaktoria, joka kestää 2060 asti?
Tai sitten ennen, koska laitoksiahan alkaa olla jo melkoisesti ja lisää tulee... Meinaan näita vanhoja, kolmas jalka haudassa-laitoksia on varmasti järkyttävät määrät ympäri maita ja mannuja.
Onneksi kiinassa niitä ei vielä kai ole, koska niiden moraalittoman kulttuurin tuntien siellä kaikki ydinjäte skipattaisiin suoraan keltaiseen jokeen ja poliisit vaihtaisivat vain riihikuivaa hymyssä suin.
Mitähän kuuluu tshernon uudelle sargofagiprojektille? Onko "pullat" jo hyvinkin uunissa siellä vai pitääkö uunia vielä ehostaa?
https://www.youtube.com/watch?v=JRdlAzLiPC0
Aha, tuossahan siitä onkin asiaa ja valmistumassa kovaa vauhtia tuon materiaalin mukaan. Hyvää yötä...
Tutkimus joka lähtee ihmishengen arvottamisesta on jo sinällään hyvin epäilyttävä (kyseisessä tutkimuksessa oletettu ihmishengen hinnaksi 6 miljoonaa dollaria). Tuosta voisi laskea Kiinan pato-onnettomuuden, jossa kuoli 170 000 ihmistä, kustannukseksi noin 1000 miljardia dollaria ja päälle tulevat vielä 11 miljoonan ihmisen uudelleen asuttamisen kustannukset. Ja voidaan kysyä miksi Afrikan ja Lähi-Idän pakolaisia torjutaan maissa joihin he pyrkivät eivätkä lähtömaatkaan pyri pitämään heitä, jos kerran kyseessä on arvotavara.
Tutkimus jossa lasketaan että tietynlainen onnettomuus tapahtuu tietyllä todennäköisyydellä tiettyyn ajankohtaan mennessä on jo sinällään epäilyttävä. Havaintoaineistona on kaksi vakavaa ympäristöonnettomuutta (Tshernobyl ja Fukushima), yksi vakava laitosonnettomuus ja joitakin lievempiä onnettomuuksia. Lisäksi laitosten ja niiden sijaintipaikkojen ominaisuudet eroavat varsin paljon. Tilastotieteitä ja todennäköisyyslaskentaa vähänkin ymmärtävä tietää ettei tuollaisesta joukosta voi saada luotettavia ennusteita vaikka käyttäisi kuinka hienoja menetelmiä.
INES-asteikko on laadittu erottamaan toisistaan eri vakavuustason ydinlaitostapahtumat mutta eri portaat eivät ole kvantitatiivinen mitta tapahtuman vakavuudelle. Nykyinen asteikko on riittävä ydinvoimalaitoksille sillä ylimmässä seiskaluokassa on kaksi tapahtumaa, kuutosluokassa ei yhtään, viitosluokassa yksi, nelosluokassa joitakin. Voihan noille onnettomuuksille kehitellä vaikka sataportaisen asteikon mutta ei siitä ole vastaavaa hyötyä.
Vähän luulen ettei tuo sveitsiläis-tanskalainen tutkimus päädy mihinkään kunniagalleriaan, ellei sitten Greenpeacen.
Mä uskon että ol-3 tuhoutuu
Ei ne kyllä hyvältä näytä ne a Revan patonkitehtaan kyhäelmät
Tuon uskomuksesi takiat sitten nostit ketjun yläs. Täällä on ainakin yksi joka ei pidä nostoista.
"Tutkimus joka lähtee ihmishengen arvottamisesta on jo sinällään hyvin epäilyttävä (kyseisessä tutkimuksessa oletettu ihmishengen hinnaksi 6 miljoonaa dollaria). "
Totta. Normaali hinta 0 dollaria, koska ydintappo on satunnainen ja todistamaton.
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/05/120522134942.htm
Arvostettu Max Planck-instittuutti päätyi omassa arvioissaan vähän samantyyppiseen johtopäätökseen: vakava ydinonnettomuus 10-20 vuoden välein. Nämä ovat ihan loogisia johtopäätöksiä. Ydinvoimalat eivät mm uusiudu, vaan vanhoille mörskyille myönnetään aina vain lisää käyttöaikaa.
No näillä on varmaan tarkoitus herätellä ihmisiä, ettei tuudittaututa ydinplokin vakuutteluihin täydellisestä turvallisuudesta. Jos Euroopassa rysähtää, niin siitä tulee valtava kalabaliikki ja siinä haetaan sitten myös päitä vadeille.
Tuota Max Planck insituutin "tutkimusta" on ruodittu aiemminkin tällä palstalla. Kyseessä on peruskoulun ala-astetasoinen "tutkimus" eli jakolasku. On jaettu tähän asti toteutuneet vakavat ympäristöonnettomuudet (Fukushima luettu kolmeksi) reaktorivuosien määrällä ja kerrottu tulos ydinvoimalaitosten määrällä.
Saksassa joutuvat arvostetutkin valtiolliset instituutit varmistamaan rahoituksensa tekemällä ympäristöministeriön määrittelemiä huuhaaselvityksiä. Myötähäpeää tutkijoiden puolesta!
Sellainen jakolasku on lahjomaton, ja näyttää kyllä hyvin missä mennään suhteessa onnettomuuden odotusarvoihin. Sitä kun ei oikeasti kukaan tiedä, missä seuraavaksi paukkuu.
Viimeksi paukkui Haminassa ja sen tietää kaikki. Ei siihen jakolaskua eikä lapsipornoa tarvittu.
Ydinonnettomuuden todennäköisyys on tekniikan kehittyessä kasvanut valtavasti, jos tässä viestissä kerrottu asia olisi niinkuin se on kirjoitettu:
"Ydinonnettomuuden todennäköisyys
Ydinvoima
9.1.2017 14:35
"Loviisan ydinvoimalassa ei voi sattua onnettomuuksia, samalla todennäköisyydellä putoaa kuu, sanoi Loviisan käyttöpäällikkö Anders Palmgren vuonna 1976."
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/03/14/riskiton-ydinenergia
Tänä päivänä tuolle naurettaisiin kippurassa.
Sivulla on video"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14667040/ydinonnettomuuden-todennakoisyys
Noin on aikoinaan Suomeen kansaa viilattu linsiin :)
Vihreää valhetta riittää, mutta lapsipornon se kyllä voittaa.
Viikonloppuna ei kukaan Haminassa nauranut kun propelli paloi. Palokunta eristi alueen kunnes palava aines loppui. Ei näkynyt lapsipornon levittäjiä päivittelemässä.