Mielipiteitä metsästä sijoituskohteena (ostot)? Mitä järkeä, vai onko sitä. Nimittäin.
Ei oikein taskulaskimella taivu. Tuotto pitkällä aikavälillä 3-4%, vertaappa sitä osakkeisiin ja osinkoihin 5-10 % tai asuntosijoittamiseen, 5-15 %. Ja kuinka paljon työtä on siinä että sahaat puskia ja hoidat niitä aukkoja.
Periminen on sitten eri juttu. Mutta en ole saanut yhtään metsäostokohdetta laskettua sillä tavalla että metsän ostamisessa olisi mitään järkeä. Olenko tyhmä vai mistä on kyse. Häh
Ei oikein taskulaskimella taivu. Tuotto pitkällä aikavälillä 3-4%, vertaappa sitä osakkeisiin ja osinkoihin 5-10 % tai asuntosijoittamiseen, 5-15 %. Ja kuinka paljon työtä on siinä että sahaat puskia ja hoidat niitä aukkoja.
Periminen on sitten eri juttu. Mutta en ole saanut yhtään metsäostokohdetta laskettua sillä tavalla että metsän ostamisessa olisi mitään järkeä. Olenko tyhmä vai mistä on kyse. Häh
Vastaukset 40
Vanhimmat
Eihän se metsän ostaminen näillä hinnoilla kannattavaa ole, kun millä hinnoilla nyt kauppaa käydään. Monet ostaa näitä "terapia-palstoja" järjettömään hintaan ja sitten toiset kuvittelee niitä hintoja sitten oikeiksi.
Itse olen ostanut metsää vain, kun hinta on kohdallaan ja silloin sijoitus kannattaa. Vanha kauppaneuvos-setäni opetti, että voitto on tehtävä ostettaessa ja sitä olen toteuttanut.
Metsän ostaminen ja omistaminen on taitolaji!
Puhut vähän mutta asiaa. Mainitsemiasi "terapia-palstoja" kaupitellaan nyt myös kaiken maailman nettihuutokaupoissa, huutoja tekee täysin asioista mitään ymmärtämättömät. Välittäjät lähteneet samaan leikkiin ja tarjouksia pitää tehdä useampaan kertaan. Ennen pyydettiin tarjoukset kerralla ja korkein voitti. Nyt loppupeliin valitaan muutama korkeimman tehnyt ja niitä vielä huudatetaan keskenään useampaan kertaan.
Itse olen ostanut tuolla nimimerkin metsätilallinen periaatteella. Viime vuoden puolella useita tarjouksia jätin kiinnostavista kohteista periaatteella että sijoitus olisi kannattava. Eipä tarvinnut kauppakirjoja allekirjoitella. Kaikki meni reilusti yli hintapyynnön. Tila-arvion käyvällä arvolla sai pyyhkiä sitä yhtä paikkaa.
Ennen sai sentään tuolla hinnoittelulla rajanaapurilta tilan ostettua ja ne vielä kyseli olisiko ostohalukkuutta. Ei tarvinnut kilpailla kun teki järkevän tarjouksen. Nyt kaikki menee noille välittäjäplantuille jotka vähän välittää onko naapuri kiinnostunut ostamaan.
Siinä mielessä aloittaja on oikeassa että ostaminen ei nykypäivänä kannata. Joitakin vuosia sitten kun osti kemeraryteikön kohtuuhinnalla ja laitteli omana työnä kuntoon niin siinä jo teki hyvän tilin. Nykyisillä hinnoilla jos ostat niin ei mitään järkeä lähteä aikaa metsään kuluttamaan.
Metsälehdessä 21.1.2016 oli juttu 40 ha metsänomistajan kokemuksista 6 vuoden jälkeen. Kirjoittaja oli sitä mieltä, että metsätalouden harjoittamisella pienehköllä nuorta puustoa kasvavalla tilalla ei ole järjen häivääkään. Kuitupuun hinta on painettu olemattomiin, ja tuloja tukkipuiden hakkuista saavat vasta seuraavat sukupolvet.
Katsoin juuri yhden pakkohuutokaupan tietoja. Rengossa 6 ha hakattua aukkoa. Joku tarjonnut 5000 euroa tuosta puuhamaasta. Tarjoaja tuskin kuvittelee koskaan saavansa varsinaisesta metsätaloudesta tuloja. Tuloa voi ehkä tulla kiinteistökauppana tilan myynnistä joskus.
Siinä välissä iskee jo perintöverot joten kannattavuus vain heikkenee.
Säätiöt ei maksa puusta penniäkään veroa joten mahtavaa on omaisuuden siirto ulkomaille.
Ostin viimesyksynä 10 hehtaarin "puuhapalstan"... Tarjosin 87% mhy:n tekemästä hinta-arviosta ja läpi meni. Pidän kauppaa edelleen hyvänä, lähinnä siksi, että puusto on laadukasta ja noin puolet alasta suorastaan odottaa NP2 lannoitusta (puolet alasta 02 taimikkoa ... laadukasta sekin, tienvarsipalsta, hyvä muoto, ei pahaa muokkausjälkeä....). Aikeena on päätehakata se lannoituskuvio 10 - 12 vuoden kuluttua. Ja jos nämä puunhinnat pysyy lasken saavani sen ostohinnan takaisin tuossa vaiheessa. Myönnän, että ei tämä mikään sampo ole, mutta ostopäätöstä helpotti myös se, että en usko tähän alati kiihtyvään rahanpainantaan. Ja kun jälkipolvessa näyttää olevan intoa metsätöihin niin mikä ettei. Terveempi harrastus se raivaus on kuin pelien ja kännykän räpläys. Tämän puuhapalstan lisäksi minulla on kolme isompaa tilaa. Kaikki samassa kunnassa Pohjois-Pohjanmaalla.
Mutta kuten sen miljoonannen kerran olemme kuulleet "ei kaikkia munia samaan koriin". Metsä on itselläni ylipainossa ja sen päälle löytyy omistuksia järjestyksessä vuokramökit, osakkeet, muut (ml. fyysinen kulta). Pahimpana pelkona metsän/ kiinteistöjen suhteen pidän tulevaa verotuskohtelua. Ainakin demarit ovat useampaan otteeseen uhanneet laittavansa metsätalousmaan ankaran veroikeen alle. Mökkien suhteenhan tämä uhka on parhaillaan konkretisoitumassa. Veronkorotukset sillä sektorilla ovat vuosittaisia.
Puuhapalstoista vielä sen verran, että jos muoti sillä saralla pysyy tai jopa kiihtyy niin silloinhan ne pitävät arvonsa. Täällä ylempänä tämä "terapia-palsta" alue rajoittuu suurimpien kaupunkien läheisyyteen. Muutaman tuhannen hengen taajamilla ei ole juuri vaikutusta hintoihin. Omalla kohdalla tuntuu sille, että tuo 10 hehtaariseni lähti kohtuuhintaan pienen pinta-alansa vuoksi; täällä syrjemmällä ei normaalit ihmiset pienpalstoja kysele :) Ja kun ap. otti esille sen perimisen, niin omalla kohdalla on enemmän ostettua kuin perittyä maata.
Jos puhutaan nimenomaan sijoitusmielessä, metsän hankkiminen ja omistaminen pitäisi saada joustavammaksi. Haluaisin juuri itselleni sopivan määrän "keskimääräistä" metsää. Ei minua kiinnosta yksittäinen palsta jostakin tietystä paikasta, varsinkaan kun on kokonaan tarjonnasta kiinni, millaisen ja mistä sattuu saamaan. Siihen vielä kiinteistökaupan muotovaatimukset ja kustannukset päälle ja pitkäaikainen hoitovastuu. Yhteismetsäosuus olisi jo paljon järkevämpi ajatus, mutta niitäkin on kovin harvassa.
Pitäisi olla pörssinoteerattuja metsänomistusyhtiöitä, jotka omistavat suuria alueita ja hoitavat niitä ammattimaisesti. Siihen yhdistettynä helppo ja nopea kaupankäynti ja kohtuullinen yksikköhinta, niin johan rupeaisi metsäsijoitus kiinnostamaan. Ehkä jokin suuri metsäyhtiö voisi ulkoistaa omistuksensa ja perustaa tällaisen. Joitakin sijoitusrahaston periaatteella toimivia metsärahastojahan on jo olemassa, mutta niiden kustannukset, aikarajat ja joustamattomuus ovat vielä kelvottomalla tasolla.
Ilman muuta olisin metsäsijoittamisesta kiinnostunut, jos siinä olisi työekonomisesti + sijainnilta + taloudellisen kannattavuuden ja tunnuslukujen valossa jotain järkeä. Mutta toistaiseksi muut kohteet ovat vaan tuottaneet tuplat-triplat paremmin ja olen siksi pysynyt kaukana metsäkohteista. Ja tarkoitan metsätalouskohteita en mitään tonttimaita tai metsiä kaupunkien läheltä tai mökkialueita niiden osto on eri asia. Sanoisin että jos pisneksessä sipo on alle 10 % niin ei kiinnosta.
Ei kannata. Ostin metsätilan toissa vuonna. Tulos huono, metsävähennys mukaan luettuna. Myyn tilan pois tänä vuonna.
Metsä kannattaa periä, vanha viisaus.
Verottaja vie osansa ja puun hinta ei nouse.
Aika huono kokemus, tulipahan sekin nähtyä.
Terve! Metsästä saa nykyään tuloa muutenkin kuin suoraan puusta. On sertifikaatteja yms. Lisäksi www.jahtipaikka.com sivustolle voi laittaa ilmoituksen ja "huudattaa" markkinanarvon maalle metsänä
Kiitoksia+edelliselle.+Ihan+hyvä+homma+tuo+uusi+jahtipaikkasivusto.+Voisi+arvata,+että+jo+kymmenen+hehtaarin+alojen+vuokraus+toimii+suurimpien+väestökeskittymien+liepeillä.
Hinnat+karanneet.
Hoitokulut vuosittain 6 numeroisen summan verran. Ei varmaan tarvitse enempää hehtaareita.
Metsä toimii hyvin sijoituskohteena, mutta vaatii pariksi muutakin sijoitustoimintaa, esim. asuntoja vuokratuloineen, jotta metsätalouden pääomatulojen tappiot saa hyödynnettyä, tai sitten joutuu nirheämään puuta jatkuvasti liian aikaisin myyntiin. Ne kun on hyödynnettävä 10 vuoden sisään. Jos omilla koneilla tekee töitä, saa kivasti poistoja ja tulee vähennettäviä kuluja muutenkin.
Metsä tuottaa myös polttopuuta harvennuksilta, sillä voi säästää yli 4000 euroa vuodessa. Omatoiminen voi myydä myös polttopuuta näin kallistuvan sähkön aikana kohtuu hintaan.
Jos metsän sijainti on kasvukeskuksen liepeillä, taajamilla on tapana laajeta, silloin voi tulla todella suuret arvonnousut, jos voi myydä maata tonteiksi.
Puunmyyntitulot on sitten plussaa.
Riippuu siis monesta asiasta, miten tuottava sijoitus metsä on, parhaimmillaan se on hyvinkin tuottava, mutta juna taisi mennä jo, hinnat ovat nousseet viimevuosina ainakin eteläsuomessa paljon.
Juu, varsinkin Etelä-Suomen ns. mustikkametsät on hyvin tuottoisia, mutta vaatii kyllä työtä ja on kulua, jotta moinen onnistuu. Mutta ihan varmasti voiton vie silti rahastot ja osakkeet, ja olemattomalla työllä ja kululla.
Tuo polttopuun myynti on muuten todellakin hyvä bisnes (varsinkin koivulla!) näinä aikoina ja kauas tulevaisuuteen eikä vaadi jätti-investointeja, vaikka vähän jopa automatisoisikin esim. klapintekoa. Hommassa puun arvo moninkertaistuu eli raaka-aineen hinta/kiintomotti vs. klapin hinta/kiintomotti. Tulos on äkkiseltään aika yllättävä, homman juju on siinä puun lämpöarvossa.
Toiset on vaan niin laiskoja, että tekevät lähinnä pystyleimikoilla rahaa. Mutta se on suoranaista tyhmyyttä jättää metsä pusikoitumaan, kun ei tehdä itse eikä käytetä ammattilaista, Nuoren metsän hoitoon on tukia ja kuluja saa verotuksessa vähentää, joten ei se nettokustannus suuri ole. Ostometsät on kyllä kovissa hinnoissa sijoitusmielessä.
lajijasuris
Metsät+ja+asunnot+eivät+ole+kovinkaan+hyviä+sijoituskohteita.+Varsinkaan,+jos+laskee+omalle+työlleen+jonkin+arvon.+Toki,+jos+mieltää+sen+harrastukseksi...+Mutta+elannon+ansaitsemiseen+ei+niistä+ole.+Esimerkiksi+rahastoni+ovat+tuottaneet+viimeisen+kymmenen+vuoden+aikana+keskimäärin+30%,+osakkeeni+250%+ja+kryptovaluutat+2000%.+Ja+olen+siis+aika+varovainen+sijoittaja+vielä.+Eipä+taida+olla+metsä-+ja+asuntosijoittajille+samanlaista+tuottoa+tullut...
Kyllähän metsään sijoittaminen nykyhinnoilla voidaan rinnastaa kategoriaan rakkaudesta lajiin. Ei näillä markkinoilla rahaksi lyödä, myyjän markkinat. Osakkeissa tällä hetkellä ostajan markkinat.
Pörssi romahtaa lähiaikoina jos uutta korona rahaa ei pumpata.
Osakkeita voi ostaa myös isoilta markkinoilta, siellä se raha pyörii.
Mut sitten voi ostaa halvalla ja odottaa uutta nousua!
Metsä vakaampaa mut hyvät tienestit vaatii melkeinpä, että perii hoidettua hyvää mäntymetsää tai mustikkatyypin kuusimetsää Etelä-Suomesta, missä taitaa nettotuotto olla noi 300€/ha/v. Ihan kiva mut saman rahan saa helposti muillakin sijoituksilla
lajijasuris
Näin+se+on,+metsätilat+joudut+maksamaan+nykyarvoon+n.+5+vuoden+kasvun+vapailta+markkinoilta.+Mitä+osake+tai+rahasto+kerkeää+tuottaa+5+vuodessa?+5-10%/vuosi.
Tässä+linkissä+tuoretta+tietoa+tuotosta:+https://stat.luke.fi/yksityismetsätalouden-liiketulos-2019_fi
Hmhf, tässä kunnon linkki:
https://stat.luke.fi/yksityismetsätalouden-liiketulos-2019_fi
Ei, mikä tossa nyt! Toimii kopioimalla osoiteriville
lajijasuris
Osakkeiden+arvonnousut+eivät+ole+tuottoa,+vaikka+niin+moni+niin+laskee,+tuotto+on+sitä+kun+raha+kotiutuu+omalle+tilillesi+ja+siitä+summasta+vähennetään+kulut.
No, ei olekaan nimellinen arvonnousu itsessään tuottoa, mutta sama tilanne se on omaisuuslajista riippumatta. Metsän arvo kasvaa vakaasti eikä sitä voi viedä oikeastaan kuin myrsky, palo ja kirjanpainaja mutta tuotto aika hidasta. Asuntojen kanssa on mutkikkaampaa ja on niissäkin omat riskinsä. Kyllä joitain osakkeitakin (esim. Elisa) voi pitää hyvin huolettomina.ja varsinkin osakerahastoja.
Tuleivaisuuden ennustaminen on tosiaan tiettyä veikkaamista, ei käy kiistäminen. En mä tyystin kiistä etteikö metsällä ja asunnoilla tienaa ja eläisi, kun on valmis käyttään aikaa eikä liikaa pihistele kulujen kanssa. Kyllä olen esim. ihmetellyt miksi jätetään metsät hoitamatta, jos vaikka 3 kertaan ja keskim. 500€/ha/krt alv metsuri kävis tekemässä taimikon hoitoa/nuuoren metsän hoitoa ja metsä kasvais kunnolla.
Kyllä sinun kelpaa, kun on taloudellisesti riippumaton.
lajijasuris
Tämä olisi vitsi jos se ei toistuisi, poikani osti asunnon mutta minä asun vuokralla avioerossa vaan kävi niin. Mutta nyt on ihan vieraat ryhtyneet vaatimaan tätä asuntoa perinnökseen tämä on siis toisten omistama vuokra-asunto, yhden kerran oli jo asunnonmyynti ilmoitus lehdessä tiesin puh.soitoista kun kyselivät asunnosta, sekin oli vuokra-asunto. Jos on rintaperillinen ei ole perintövero ainakaan sitä luokkaa kuin olisi vieraalle ja silloinkin saattaa perintö huveta veroihin. Ahneus on ainakin lisääntynyt. Mitä rikkaampi sen ahneempi ainahan taloudelliset tekijät vaikuttaa mutta jotain rajaa.
Onko tässä olemassa jokin verovähennys, jota en huomioi?
Ostan metsää 300t:lla, joka olkoot lähes hakkuukypsää. Kun myyn siitä samoin tein sitten puuta, niin maksan siitä, siis ostoksestani eli peruspääomasta (eli ei juuri lisäkasvusta, verot). Ei järjen häivää!
Osakkeissa sama homma, mutta niissähän vero maksetaan vain arvonnoususta, ei peruspääomasta.
Jotain jota en ole metsäverotuksessa huomioinut???
Mutta metsävähennys?, mikä on aikas hyvä (tuki😉) metsätaloudessa.
No, tavallaan sen jälkeenkin on kuten kerrot, kun. Pahimmillaan näissä on käynyt jopa niin, että puusta saatava raha ei ole kattanut veroja eikä ostohintaa eikä hakkuun jälkeen jäänyt hyvää kasvatusmetsää, vaan uudistettava isokuluinen raiskio! Tiedän yhden tapauksen. Kun ollaan liian intohimoisia omistamisen kanssa, unohtuu erilaiset kulut ja verot sekä ostokohteen riskit huomioimatta tarjoushinnassa.
Paljon helpompaa ja varmempaa sekä tuottosampaa se on rahastojen ja osakkeiden kanssa. Itsellä ei nyt kummoiset tuotot, mutta jos olisi enemmän pelimerkkejä niin ottaisin enemmän riskiä ja tuotot olisi paljon isommat, ja haavissa olisi mm- Revenio&Bitcoin!
lajijasuris
Metsää+myytäessä+tehdään+ensin+metsävähennys+joka+on+60%:a+metsäkiinteistön+ostohinnasta,+eli+300+000+matsäkiinteistön+ostossa+tuo+metsävähennys+on+180+000€.
Eikö kuitenkin ollut niin, että metsäpalstan/tilan myynnissä tuloutetaan tehtyjä metsävähennyksiä?
Parhaan hyödyn tuosta vähennyksestä saanee, jos ostettu metsä on tarkoitus joskus jättää perinnöksi. Toisaalta, metsätilojen hintojen nousu johtuu osaksi tästä vähennyksestä mikä on tyypillinen seuraus verotuista tai muista tuista. Osa haluis tästä eroon ja kyllähän se paras olisi, että vähennetään todelliset kulut eli metsänhoidon ja hakkuun kulut puunmyynnistä ja tilan hankinnan kulut tilaa myydessä.
lajijasuris
Kiitokset vastaajille. Onhan sitten tosiaan tuo metsävähennys. Ja kiitos laskentaesimerkistäkin. Pitää perehtyä asiaan.
Eihän puiden myynnin veroineen kuulu oston jälkeen kattaakaan metsän hankintahintaa.
Metsäkiinteistö+businestä+vuodesta+1965,+perhe+yritys.+Perityillä+metsillä+ostettiin+lisää+metsää+kun+maaseutu+alkoi+tyhjentyä.
Kalliita ovat metsäpalstat, ei oikein mitään järkeä ostaa.
Ostaja joutuu maksamaan ainakin puuston arvon verran.
Tulee ottaa huomioon, että jos puuston arvo on 50 000, niin jos myy puut, niin siitä menee puunmyynti hinnasta puunmyyntivero ja puista saaduista tuloista vielä pääomatuloveroa.
Puiden myynnin jälkeen on sitten velvollisuus metsittää aukko joko itse taimet istuttamalla tai annettava se jollekin taimen istuttajalle tehtäväksi, jos sitä ei itse tee ja sekin maksaa.
Kulut saa tietenkin vähentää puunmyynti tuloista, että verotettava tulo pienenee,
Jos omistaa 200 ha metsää niin kuinka monta hehtaaria vuodessa on hakattavaa, sekä kuinka iso osuus puusta on kuitupuuta ja tukkia noin karkeasti esimerkkinä jos jollakin olisi tietoa antaa..
100v kierrolle 2ha/ vuosi. Melkein kokonaan tukiksi jos on noin vanhaa. Sitten harvennuksia muutama hehtaari.
Höpö höpö
Puun hinnat on kyllä noussut sen verran viimeisein 5 vuoden aikana, että ne ketkä sattui ostamaan metsää noin 10v sitten ovat tehneet sievoisen tilin.
https://www.ammattilehti.fi/blogi/2025/09/10/49400
Tässä myös aihetta sivuavaa luettavaa.
Kannattavuus riippuu niin monesta seikasta, millainen palsta, sijainti, oma kalusto, verotus, mitä mahdollisuuksia hyödyntää esim harvennuspuuta vuosittain, tehden siitä polttopuut talon lämmitykseen jne.
Metsää ei voi ostaa kuin osakkeita, voi mennä vuosia, kunnes sopiva kohde tulee myyntiin eteläisessä Suomessa ja siitäkin tekee tarjouksen 20 - 30 halukasta ostajaa, joista monilla on oikeasta rahaa sijoittaa, suomalaisilla makaa tileillä 114 miljardia.
En kyllä metsää ostaisi, siinä kyllä saa työmaan itselleen ja työt vieraalla teetämällä tulee kalliiksi.
Eikö idea ole jos metsää ostaa, että itse sitä myös hoitaa.
Metsää on perintönä tullutta vähän alle 15 hehtaaria.
Siinä on meikäläiselle ihan riittävästi urakkaa, kun yksin joutuu metsät hoitamaan.
Jos omistaa metsää tai ostaa metsää, niin täytyy olla auto, jolla voi metsässä käydä, harvoinpa metsä on heti siinä pihapiiristä alkaen, vaan metsäpalstalle voi olla matkaa 50km tai enemmän.
Se olisikin helppoa, jos metsät olisivat piahpiiristä alkaen tai muutaman kilometrin päässä, niin metsiä voisi käydä hoitamassa ns. piipahtamassa tyyliin.
Kun metsäpalstalle on 50 km matkaa, niin ei siellä piippahtamassa käydä, vaan töitä tehdään niin paljon kuin vaan jaksaa eli 8-10 tuntia, koska välinkulut maksaa, eikä
mitään matkoja saa verotuksessa vähennettyä, jos ei ole mitään myyntiä, kuten taimikon hoidossa, ei siinä myyntipuuta tule.
Jos metsästä polttopuuta ajattelee hankkivan, niin täytyy olla koneet, joilla puut saa metsästä kuljetettua tien varrelle, ei niitä sieltä käsivoimin jaksa alkaa värkkäämään.
Tai sitten pyytää jotakin ne puut sieltä metsästä pois ajamaan, joka tietenkin jonkinverran maksaa.