Kyseinen biologinen tosiasia tuntuu olevan useimmille vaikea ymmärtää. Niinpä alla hyvin yksinkertainen esimerkki.
Perhosen muodonvaihdoksessa on neljä eri vaihetta: muna, toukka, kotelo ja aikuinen.
Geenisekvenssi ei muutu näiden vaiheiden välillä. Mikä sitten muuttuu?
Se, mitä geenejä säädellään epigeneettisesti. Joitakin vaimennetaan, toisia aktivoidaan. Säätelyyn vaikuttavat geenien päällä ja histoneissa olevat metyyliryhmät, jotka toimivat epigeneettisinä markkereina. Niiden määrää ja sijaintia ohjaa ravinto.
Perhosen muodonvaihdoksessa on neljä eri vaihetta: muna, toukka, kotelo ja aikuinen.
Geenisekvenssi ei muutu näiden vaiheiden välillä. Mikä sitten muuttuu?
Se, mitä geenejä säädellään epigeneettisesti. Joitakin vaimennetaan, toisia aktivoidaan. Säätelyyn vaikuttavat geenien päällä ja histoneissa olevat metyyliryhmät, jotka toimivat epigeneettisinä markkereina. Niiden määrää ja sijaintia ohjaa ravinto.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Määrittävät tietenkin, mutta eivät yksinään. Jokainen biologi tuon tietää.
Avauksen tehnyt multinilkki ei olekaan biologi vaan valehteleva ja omahyväinen hellari.
Avauksen tehnyt kieroileva hellari voisi kertoa meille miksi sitruunaperhosen genomi tuottaa vain sitruunaperhosen fenotyypin omaavia perhosia eikä esimerkiksi monarkkiperhosen fenotyyppiä jos Tomin aivopieru siitä, että genomi (eli Tomin aivopierussa "geenisekvenssi") ei määritä ominaisuuksia.
Minusta tuntuu siltä että yksi RoT:in nikeistä voisi olla jopa nolo..aukko ...
Nope!
"Statistics don't lie. People who use statistics lie."
ROTilla on näemmä taas maaninen vaihe menossa. Valheet vaan ei muutu yhtään todemmiksi toistellessa.
Oletko ROT harkinnut juttutuokiota psykologin kanssa? Se voisi helpottaa oloa enemmän kuin valehtelu täällä.
Viestisi on tyypillistä trollausta.
Ilman yhtäkään faktatietoa yrität kumota aloitusviestiä kun et muuta osaa.
Evoluutio on mahdoton selitykseksi perhosen muodonmuutoksille.
Mikään muodonmuutosvälivaihe ei voi olla elinkelpoinen saati hyödyllinen. Ja lentokykyyn päätyminen pitkän edeltävän vaihesarjan jälkeen on mahdoton selitys evoluutioteorialle. Vähittäin muuntuminen ei voi edes olla mahdollinen sillä jokaisessa välivaiheessa ollaan ns. pattitilanteessa.
Tiedät etteivät biologitkaan ole kyenneet sitä perustelemaan joten sinä et pysty sen enempään.
Miksi sitten kommentoit viisaammillesi kun omatkaan havaintosi eivät ole asiassa kertomassa vastausta tähän epäselvyyteen.
Ihan. Oletko Allerin palkkaama palstantäyttäjä?
Geenisekvenssin olemassaolo todistaa yliluonnollisesta suunnittelusta, joka on mahdollista vain Jumalalle.
Eipä todista niille, jotka tuosta asiasta jotakin ymmärtävät.
Mistä sinä voit tietää, mikä on Jumalalle mahdollista?
Mitä sanookaan Raamattu;
Luukkaan evankeliumi:
24:45 Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.
Et ole koskaan ymmärtänytkään ja tuskin opit ymmärtämäänkään.
Jos olen mielestäsi väärässä niin kerro minkälainen mutaatio voi tulla kysymykseen jotta toukka koteloituu ja senlisäksi sen monet eri toiminnot muuttuvat tuottamaan seuraavan kehitysvaiheen. Sehän vaatii lukemattomia mutaatioita joita ei voi edes teoriassa karttua yksi/sata kerrallaan.
Et siis tiedä mutta jänkkäät silti. Sehän on typerän keino mennä yli tietämättömyyden esteistä selittelyn voimin. Tietämisellä ei ole tuossa mitään sijaa.
"Jos olen mielestäsi väärässä niin kerro minkälainen mutaatio voi tulla kysymykseen jotta toukka koteloituu ja senlisäksi sen monet eri toiminnot muuttuvat tuottamaan seuraavan kehitysvaiheen. Sehän vaatii lukemattomia mutaatioita joita ei voi edes teoriassa karttua yksi/sata kerrallaan."
Vastaan tieteenharrastajan puolesta:
Kirjoituksestasi näkyy että vaadit evoluutiolta samanlaisia pikataikatemppuja kuin mitä uskot jumalhahmon x tehneen. Ei evoluutio niin toimi vaan erittäin hitaasti, vaihe kerrallaan.
Klassinen esimerkki: miten munankuori kehittyi? No sillä tavalla että ensin oli vesieliöitä joiden munista osa joutui ilman kanssa tekemisiin, esim. vuoroveden takia. Ne munat joissa oli paksumpi kalvo / kalvot kestivät kuivuutta paremmin kuin ohutkalvoiset, ja niin paksukalvoisuuden geenit pääsivät jatkoon. Sadoissatuhansissa ja miljoonissa vuosissa munista kehittyi yhä paremmin kuivuutta kestäviä, nahkakuorisia (matelijat) tai kalkkikuorisia (linnut).
Haha valhe. Kun tämän puolustuksen opitte, ei panettetlijankaan puheet uppoa kuin heihin itseensä:-D Valhehan vain ei ole totta, siinä kaikki, vaikka ei kukaan mitään absoluuttista valhetta ole koskaan saanut olemassaoloon, koska emme me kai edes kykene keksimään sellaista valhetta, joka ei silti voisi joskus olla totta ja todellisuutta. Se mitä hän ei todellakaan ole vielä kokonaan ymmärtänyt niin itsekin havainnen, että evoluutiota. Kreationismi jostain syystä roikkuu vielä varhaisen katolisen kirkon opissa, kun ajattelee, että Galaksimme tupsahti jopa kokoaan jo heti 6000 vuotta sitten. 550 miljardia vuotta on yksi luomispäivä per galaksimme tähti, kertokoaapa 7:llä niin montako tähteä tulee? Se tuttu, noin 4 miljardia vuotta, sama, mikä evolutionistien opissa....
550 miljoonaa luomispäivä, sori....
Totta toinen puoli. En vain ymmärrä miksi sotket uskontoa tunnettuun tieteelliseen teoriaan. Se toimii vallan hyvin ilman uskonnollista lisää ja tukee vahvasti evoluution mekanismeja.
Evoluutioteoriassa eli kehitysopissa yksilön tai lajin sopeutuminen vallitsevaan ympäristöön on eräs tärkeimmistä lajipiirteitä selittävistä evoluution mekanismeista. Yksilö, joka sopeutuu ympäristön muutoksiin, jatkaa todennäköisemmin sukuaan ja nämä hyvät geneettiset ja/tai epigeneettiset ominaisuudet siirtyvät seuraavalle sukupolvelle ja vahvistuvat, kun sellaiset geneettiset ominaisuudet, jotka eivät tue sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin, karsiutuvat vähitellen geenipoolista pois.
Epigeneettinen säätely tukee sopeutumista ja jos vallitsevat olosuhteet ovat jokseenkin pysyviä, epigeneettiset muutokset voivat periytyä solu- ja lajisukupolvelta seuraaville, kunnes niistä tulee vallitseva ominaisuus ko. populaatiossa. Näin DNA:n epigeneettiset säätelyalueet tukevat lyhyellä aikavälillä mikroevoluutiota ja pitkällä aikavälillä lajiutumista eli makroevoluutiota.
Tämän olisin vielä korjannut näin: Niiden määrää ja sijaintia ohjaa mm. ravinto. Myös muut ympäristötekijät, kuten lämpötila, kosteus ja vaikkapa infektioiden ja muiden patogeneettisten tekijöiden läsnäolo vaikuttavat epigeneettiseen säätelyyn ja periytymiseen.
Hienoa, että luet tieteellisiä tutkimuksia. Nyt sinun on vain ymmärrettävä, että ne eivät edellytä luojajumalan olemassaoloa ja niiden virheellinen käyttäminen on uskonnollisestikin tarkasteltuna valheellisen tiedon levittämisenä varmasti syntiä. --- Hyväksy tiede tieteenä ja jos sen ohella haluat uskoa satuihin, kukaan ei sinua estä. Älä kuitenkaan anna "vääriä todistuksia lähimmäisistäsi" eli älä valehtele muiden tekemien tutkimusten tuloksista. Eikös raamattukin kiellä valehtelun ja vääristelyn. Hyväksy tosiasiat. Evoluutio on totta. Älykäs suunnittelija ja kreationismi ovat tieteen tulosten virheellistä ja valheellista soveltamista oman kreationistisen maailmankuvan tukemiseksi. Ne ovat valheita. Sinä levität valheita. Häpeäisit.
Ei Tomi osaa hävetä. Tomi on omahyväinen ja kieroileva multinilkki.
"Evoluutioteoriassa eli kehitysopissa yksilön tai lajin sopeutuminen vallitsevaan ympäristöön on eräs tärkeimmistä lajipiirteitä selittävistä evoluution mekanismeista."
Et näköjään tiedä edes evoluution mekanismeja.
4 Mekanismit
4.1 Luonnonvalinta
4.2 Mutaatiotaipumus
4.3 Geneettinen ajautuminen
4.4 Geneettinen liftaaminen
4.5 Geenivirta
"Et näköjään tiedä edes evoluution mekanismeja."
Kyllä tietää. Sopeutuminen on seurausta muiden evoluution faktuaalisten mekanismien toiminnasta: muun muassa perinnöllisyydestä, muuntelusta ja luonnonvalinnasta.
Ilman perinnöllisyyttä ympäristöön parhaiten sopivat geenit eivät periytyisi jälkipolville. Ilman muuntelua luonnonvalinnalla ei olisi mitä valita (rajalliset resurssit johtavat kilpailuun, jolloin elinympäristöön huonommin sopivia ominaisuuksia kantavat yksilöt karsiutuvat herkimmin pois). Ilman luonnonvalintaa ei tulisi karsintaa ja sopeutumista, vaan kaikki eliöt saisivat yhtä paljon jälkeläisiä riippumatta niiden ominaisuuksista ja elinkelpoisuudesta ympäristössään.
Aivan, mutta sitä ei luokitella mekanismiksi.
Valitettavasti perustelusi ontuu. Toki noin on jos päätarkoitus olisi mahdollistaa valintaa.
Mutta täällä valikoitumisessa on aivan eri säännöt kuin joita tyrkytät.
ALEPPO on eräs osoitus siitä.
Joitakin uutisia tarjotaan innolla ja toisista vaietaan visusti = viittaa mielipiteeseen vaikuttamiselta.
https://www.youtube.com/watch?v=Kb0lubZ5qv0
"Aivan, mutta sitä ei luokitella mekanismiksi."
Myönätkö että ympäristöön sopeutuminen on vääjäämätön seuraus siitä että evoluution mekanismit toimivat?
"Valitettavasti perustelusi ontuu."
Ei onnu, van se että sotket tähän jotain Syyrian sisällissotaa. Pysy aiheessa.
"Toki noin on jos päätarkoitus olisi mahdollistaa valintaa."
Evoluutio mahdolistaa sen että eliöt voivat pysyä elossa (elämä voi jatkua), vaikka elinympäristöt ajan saatossa muuttuvat. Ja niinhän ne muuttuvat maaeliöille aivan vääjäämättä jossakin vaiheessa, mm. mannerlaattojen liikkeiden takia.
Fakta: erilaisilla ominaisuusyhdistelmillä on erilaiset mahdollisuudet pärjätä tietyssä elinympäristössä. Noista menestymiseroista syntyy eroja myös jälkeläisten määrässä, ja ympäristöön hyvin sopivat ominaisuudet (geenit) periytyvät jälkipolville. Tästä on todisteena Suomessa esim. citykanit, jotka ovat jalostuneet luonnovalinnan karsinnassa hyvin kirjavista väreistä pienikokoisiksi harmaanruskeiksi pystykorviksi, koska noilla ominaisuuksilla jää todennäköisemmin kaupunkiympäristössä henkiin. Pulskat, vitivalkoiset luppakorvat ovat tulleet huuhkajan, ketun tai ihmisen tappamiksi, eivätkä ole saaneet geenejään jatkoon. Yksinkertaista ja totta.
"Mutta täällä valikoitumisessa on aivan eri säännöt kuin joita tyrkytät.
ALEPPO on eräs osoitus siitä.
Joitakin uutisia tarjotaan innolla ja toisista vaietaan visusti = viittaa mielipiteeseen vaikuttamiselta."
Kuten sanoin, pysy aiheessa. Ihminen on tappanut toisia ihmisiä maailman sivu, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Eikä siinäkään ole mitään ihmeellistä että uutistoimistot valitsevat uutisiinsa eri uutisia kuin mitä juuri sinä henkilökohtaisesti haluaisit kerrottavan.
Et kai sinä luulevainen luule että minä jotenkin kannatan sotimista? Lopeta luuleminen ja kysy asiasta ennen kuin alat vainoharhailemaan.
Huomaan ettet ole sopeutunut tietoympäristöön.
Joka ikinen eliö pärjää omassa ympäristössään sopeutumattakin jo sellaisenaan. Eikiä ympäristön olosuhteet ole niille edes kriittiset. maapallolla on laaja kirjo erilaisia ympäristöjä ilman että muihin edes pitäisi sopeutua. Ja kun jotkut olosuhteet ovat liian ankeita ei eliö sinne edes pyri. Ja JOS joku yksittäinen sinne erehtyy niin nirri pois.
Teidän selittelynne eivät auta yhdenkään ongelman ratkomisessa. Luonto ei sinun selityksistäsi viisastu.
Maailmankatsomuksesi on asettanut sinun ajattelutasollesi raamit jotka eivät päde. Muiden mollaaminen ei tee sinusta yhtään viisaampaa.
Siinä olen kanssasi yhtä mieltä ettei mikään uskonnollinen fraasi ole kelvollinen selittämään miten fyysisesti ottaen joku on ilmaantunut maailmaan.
Kreationistien selitykset ja perustelut ovat tasan yhtä heikoilla kantimilla kuin evoluutioteoriaan uskojillakin.
Ellei olisi, ongelmat olisi selvitetty jo aikoja sitten eikä niistä enää kiisteltäisi.
Todellinen viisastenkivi ON MOLEMMILTA TEILTÄ VIELÄ LÖYTÄMÄTTÄ.
VAIKKEI TEISTÄ KUMPIKAAN OSAPUOLI TAIVU SITÄ MYÖNTÄMÄÄN.
Minä enm tohtisi lukeutua kumppaankaan teidän kiistelevien osapuolten ryhmiin.
"Huomaan ettet ole sopeutunut tietoympäristöön.
Joka ikinen eliö pärjää omassa ympäristössään sopeutumattakin jo sellaisenaan"
Facepalm.
Sinulta jäi käsittämättä täysin sopeutumisen käsite. Eiväthän eliöt pärjäisi ympäristössään, elleivät ne olisi ominaisuuksiltaan siihen sopeutuneet. Olosuhteisiin sopimattomien ominaisuuksien kantajat karsiutuvat pois. Kyse on jatkuvasta "tuotekehityksestä" ja eliömaailman monimuotoistumisesta, kun ne löytävät yhä uusia keinoja pärjätä elinympäristössään.
"Eikiä ympäristön olosuhteet ole niille edes kriittiset. maapallolla on laaja kirjo erilaisia ympäristöjä ilman että muihin edes pitäisi sopeutua."
Mainitsepa yksikin elinympäristö mihin eliön ei tarvitsisi olla sopeutunut. Kun huomaat ettei sellaista ole, tajunnet kuinka typerää tekstiä olet kirjoittanut.
"Maailmankatsomuksesi on asettanut sinun ajattelutasollesi raamit jotka eivät päde."
Niin mikä tarkalleen ei päde?
"Todellinen viisastenkivi ON MOLEMMILTA TEILTÄ VIELÄ LÖYTÄMÄTTÄ."
Mahtaa olla todella hieno viisastenkivi kun siitä pitää huutaa. Riittäisi että kerrot mikä se viisastenkivi mielestäsi on, niin muut voivat arvioida onko siinä viisautta siteeksikään.
Mikä tuossa on luomisideaa vastaan? Ei niin mikään. Joten tuo ei ole todiste oikeastaan kummankaan puolesta.
Siten perustelusi ontuu.
Luomisuskon voi todeta oikeaksi lähteepä mistä asiankohdasta Raamatusta tahanas. Luomisuskoon nimittäin kuuluu sekä nykyiset että tulevat ja erittäinkin nykyiset. Ajankohtaisten asioiden kautta löytyvät läheisimmät ja todennettavissa olevimmat todisteet. Ja mikä parasta ne koskevat aina myös meitä NYKYHETKESSÄ eläviä tosikoita joita uskovat todellisuudessa ovatten.
Toisinkuin te taivaanrantojen maalarit.
"Mikä tuossa on luomisideaa vastaan? "
Lähinnä kaikki. Raamatussa ei muistaakseni mainita mitään muuttuviin ympäristöoloihin sopeutuvista eliöistä, koska aikalaiset luulivat että Jumala loi eliöt "valmiiksi" ympäristöihinsä, jotka tietämättömät luulevaiset luulivat muuttumattomiksi. Tietämättömimmät luulevaiset luulevat niin edelleen.
"Luomisuskon voi todeta oikeaksi lähteepä mistä asiankohdasta Raamatusta tahanas. Luomisuskoon nimittäin kuuluu sekä nykyiset että tulevat ja erittäinkin nykyiset."
Luomisuskon voi todeta alkeelliseksi uskomukseksi, lähestyi sitä subjektiivisesti miltä kantilta tahansa. Sinä et luuvaisena tuohon kykene.
"Ajankohtaisten asioiden kautta löytyvät läheisimmät ja todennettavissa olevimmat todisteet. Ja mikä parasta ne koskevat aina myös meitä NYKYHETKESSÄ eläviä tosikoita joita uskovat todellisuudessa ovatten.
Toisinkuin te taivaanrantojen maalarit."
Niin, biologisen evoluution kannalta on ihan paskan hailee mihin sinä uskot. Samoin tieteen kannalta. Et kai sinä onneton luule että evoluutio on pelkkää historiaa? Evoluutio on täysin todennettavissa katsomatta sekuntiakaan menneisyyteen. Se on jatkuvasti kaikkialla elollisessa luonnossa käynnissä oleva prosessi. Miten niin? Koska muun muassa perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta.
Mutta kysytäänpä nyt käsi sydämellä: "Tarvitseeko meidän edes tietää, miten tämä kaikki syntyi? Mitä hyötyä siitä on? Tietääkö koirasi miten kaikki syntyi? EI tiedä, ja siitä huolimatta JUmala antaa sen elää, 5-20 vuotta mitä koirat elävät....EI me Jumalan silmissä olla sen arvokkaampia, tiesimmepä mitään tai emme, mutta jos olosuhteet on sellaisia, että tietämättömien ei edes anneta elää, niin Jumalakin toetaa:"Omapahan oli asianne."
Täytyy olla hellari tai tyhmempi että uskoo tuota Tomin avauksessa ripuloitua skeidaa.
Ilmeisesti Tomin kaltaisten hellarien taktiikkaa on kusettaa itseään tyhmempiä. Onneksi tilanne on se että niitä ei hellareiden ja muiden kreationistien ulkopuolella juurikaan ole.
Oikeasti et edes ymmärrä .
Ja se mitä puhut on papukaijan toistoa ilman että ite ymmrtäsit mistä on kyse.
No voi hellanlettas. Piti sinunkin vajakin päästä RoT:in ohella mölisemään ja esittelemään typeryyttäsi. Opettelehan hellari-pelle ensin kirjoittamaan ettet nolaa itseäsi jo pelkästään sillä että et osaa kirjoittaa suomenkieltä.
suomenkieltä
Mikä kohta viestistäsi oli muuta kuin älytöntä mölinää.
Kreationisteille on lukeminen ja varsinkin luetun ymmärtäminen tunnetusti haasteellista. Niinpä vastauksena tyhmään kysymykseesi (huom. kyllä niitä tyhmiä kysymyksiä todellakin on olemassa - silloin kun kysyjänä on kreationisti) poimin tähän kaikki lauseet, jotka sisältävät kylmiä faktoja ja älykästä analyysia nimimerkillä 'voivalittaentodeta' kirjoittaneesta ajatusten kakka kikkareesta:
- No voi hellanlettas.
- Piti sinunkin vajakin päästä RoT:in ohella mölisemään ja esittelemään typeryyttäsi. - Opettelehan hellari-pelle ensin kirjoittamaan ettet nolaa itseäsi jo pelkästään sillä että et osaa kirjoittaa suomenkieltä.
Tarvitseeko hellari-pelle lisää rautalankaa?
Niin, no, ehkä unohti silti lukion oppitunnilltaankin jotakin, eli USKOA ylipäänsä se osa tiedosta, mitä itse ei vielä pystynyt todistamaan tai havaitsemaan...
Ei Ihmiselle ole vieläkään kovin tavallista valehdella tietoisesti tai johtaa harhaan... Mutta pilkka tarttuu helposti sydämeen, ja se on kuin viirus, eli tartuu, ja pistää vastaaamaan samalla mitalla takaisin, ja sitten on molemmat myrkyssään kiinni...
Vaikka maailman tieteet eivät kunnioitakaan Luojaansa, ja saavat siksi vain alkeisvoimien ja ENkelinsö Abaddon- Apollyon tiedon kiinni, niin kyllä TUO enkelijumala silti lähes kaikki syyvyyden tiedot tietää, se miten meidät kutistetusta muodostamme tänne palautetaan, kerta toisensa jälkeen.... Mistä syystä tiede silti palvelee enkeliä, eikä Jumalaa? En minä tiedä, onko se "paha" enkeli, mutta ihminen joutuu harhaan, jos se alistuu enkeliensä sätkynukeksi....
"Geenisekvenssit eivät määritä ominaisuuksia"
Juu, eivätpä tietenkään.
"Geenimuunnellulla organismilla eli GMO:lla[1] tarkoitetaan eliötä, esimerkiksi eläintä, kasvia tai bakteeria, jonka perimää on muunneltu geenitekniikan keinoin. Kun muunneltua eliötä käytetään elintarvikkeen raaka-aineena, puhutaan geenimuunnellusta elintarvikkeesta. Toisinaan käytetään myös termejä muuntogeeninen, geenimanipuloitu, transgeeninen ja siirtogeeninen organismi. Geenimuunnelluista organismeista tutuimpia ovat muuntogeeniset kasvit, joita viljellään lähes 20 maassa. Yleisimpiä geenimuunneltuja organismeja ovat esimerkiksi maissi, soija ja rapsi. Suurin osa niistä tuotetaan Yhdysvalloissa.[2]...
....Geenitekniikan katsotaan alkaneen vuonna 1973, kun yhdysvaltalainen Paul Berg siirsi menestyksekkäästi erään viruksen DNA:ta erään bakteerin kromosomin osaksi. Berg palkittiin tästä hyvästä kemian Nobelilla vuonna 1980. Nykyään voidaan minkä tahansa lajin mikä tahansa geeni, jonka paikka kromosomistossa tunnetaan, siirtää mihin tahansa toiseen lajiin.[3] Tämä geeni myös voi säädellä monien ominaisuuksien syntyä organismissa tai se voi toimia toisten geenien säätelijänä.
Muuntogeenisen soijan ja maissin viljely aloitettiin laajoilla alueilla ensimmäisenä vuonna 1996 Yhdysvalloissa. Vuonna 2006 muuntogeenisten viljakasvien viljelypinta-ala ylitti 100 miljoonan hehtaarin rajan. Kaikkiaan 10,3 miljoonaa viljelijää 22 eri maassa viljeli yhteensä 102 miljoonan hehtaarin alalla muuntogeenisiä kasveja.[3] Arvioiden mukaan yli kaksi miljardia ihmistä maailmassa on maistanut tai syö säännöllisesti muuntogeenisestä vehnästä, soijasta tai riisistä tehtyä ruokaa. Noin 300 miljoonaa ihmistä Yhdysvalloissa ja Kanadassa on syönyt tällaista ruokaa yli kymmenen vuoden ajan.[3]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Geenimuunneltu_organismi
Wikipediassa on virhe. Geenimuunneltua maissia, soijaa ja rapsia ei suinkaan ole luotu niiden geenisekvenssejä muuttamalla, vaan ROT:an opein, eli - "syöttämällä" niille erilaista "ravintoa".
Jospa nyt tässä vaiheessa paljastetaan myös Tomin aikaisempi väite, eli ihmisen ihonväri, joka sekin johtuu tämän kreationistisankarin mielestä ravinnosta. Että jos afrikkalaisille alkaisi syöttämääm kaurapuuroa ja maitoa, ei aikaakaan niin kaikki olisivat valkoisempia kuin Michaen Jackson. Vai miten se meni?
ROT:an tarinoinnit ovat kyllä sen verran absurdeja että sopisivat mainiosti sellaisenaan hikipedia-sisällöksi.
"ROT:an tarinoinnit ovat kyllä sen verran absurdeja että sopisivat mainiosti sellaisenaan hikipedia-sisällöksi."
Mahtaako ROT olla oikeasti niin sekaisin että varsinaisesti uskoisi itsekään juttuihinsa? Minusta vaikuttaisi siltä ettei usko, koska ROT höpisee niin ristiin itsensä kanssa, ettei voi millään uskoa kaikkia keskenään ristiriitaisia tarinoitaan, ainakaan samaan aikaan. Voisi siis olettaa, että joku osa tuosta sekoilusta on vain trollausta ja itsensä psyykkailua, eikö?
Jos sinä oikeasti uskot noihin päästelemiis juttuihis olet hoitopaikan tarpeessa.
Jyrpäkö se siellä taas kitisee ja esittää tällä kertaa mummua?
No voi hellanlettu tentää.
Tommonenko sinua tänään jututtaa?
Tässä lisää luettavaa ROT:alle ja muillekin umpimielille:
"Siirtogeeniset eläimet ovat eläimiä, joilla on geeni joltakin toiselta yksilöltä. Siirtogeenisten eläinten avulla tutkitaan yleensä vaikutuksia, joita geenituotteilla on kun niitä ilmenee tavallista suurempia määriä tai niitä on normaalia poikkeavassa kudoksessa. Siirretty geneettinen materiaali voi olla peräisin joko samasta tai eri lajista. Materiaali voi myös olla muuntelematon tai muunnettu ja siinä voi olla joko yksi tai useampia geenejä. Siirretyssä geneettisessä materiaalissa voi myös ilmetä erilaisia geenisäätelyalueita.
Geeniteknisillä menetelmillä voidaan muokata nykyään kaikkia tuotantoeläinryhmiä hyönteisistä nisäkkäisiin. Kaikista tärkeimmistä kotieläinlajeista on tuotettu useita siirtogeenisiä eläimiä ja linjoja eri tarkoituksiin....
...Siirtogeenistä tulee periytyvä, jos se siirtyy eläimen sukusoluihin. Esimerkiksi banaanikärpäsestä, seeprakalasta, kanasta, hiirestä, rotasta, lehmästä, lampaasta ja vuohesta on tehty tällaisia periytyviä siirtogeenisiä muunnoksia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Siirtogeeniset_eläimet
Ja samaa asiaa englanniksi:
"Genetic engineering, also called genetic modification, is the direct manipulation of an organism's genome using biotechnology. It is a set of technologies used to change the genetic makeup of cells, including the transfer of genes within and across species boundaries to produce improved or novel organisms. New DNA may be inserted in the host genome by first isolating and copying the genetic material of interest using molecular cloning methods to generate a DNA sequence, or by synthesizing the DNA, and then inserting this construct into the host organism. Genes may be removed, or "knocked out", using a nuclease. Gene targeting is a different technique that uses homologous recombination to change an endogenous gene, and can be used to delete a gene, remove exons, add a gene, or introduce point mutations.
An organism that is generated through genetic engineering is considered to be a genetically modified organism (GMO). The first GMOs were bacteria generated in 1973 and GM mice in 1974. Insulin-producing bacteria were commercialized in 1982 and genetically modified food has been sold since 1994. GloFish, the first GMO designed as a pet, was first sold in the United States in December 2003.[1]
Genetic engineering techniques have been applied in numerous fields including research, agriculture, industrial biotechnology, and medicine. Enzymes used in laundry detergent and medicines such as insulin and human growth hormone are now manufactured in GM cells, experimental GM cell lines and GM animals such as mice or zebrafish are being used for research purposes, and genetically modified crops have been commercialized."
https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_engineering
Kummallista kyllä, missään ei ole mainintaa että modifioituja lajeja saataisiin tuotettua syöttämällä niille erilaista ravintoa, vaan että niitä tuotetaan geenisekvenssejä manipuloimalla. Missähän vika, ROT?
"Kummallista kyllä, missään ei ole mainintaa että modifioituja lajeja saataisiin tuotettua syöttämällä niille erilaista ravintoa, ..."
Löytyy mainita: 1. Moos. 30
"30:37 Mutta Jaakob otti itselleen tuoreita haavan, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin valkeita juovia, paljastaen oksien valkoisen rungon.
30:38 Ja kuorimansa oksat hän pani eläinten eteen vesikaukaloihin eli juoma-astioihin, joista ne tulivat juomaan; ja ne olivat kiimallaan tullessansa juomaan.
30:39 Ja eläimet pariutuivat oksien edessä ja synnyttivät juovikkaita, pilkullisia ja kirjavia karitsoita. "
Homma ei vaan ole tainnut enää sen jälkeen toimia.
"Homma ei vaan ole tainnut enää sen jälkeen toimia."
Ja kun tämä olisi vielä erittäin helppo todistaa oikeaksi.
"Homma ei vaan ole tainnut enää sen jälkeen toimia."
Hei, taisin juuri keksiä miksi ROT yrittää vängätä tuota ravinnon vaikutusta eliön ominaisuuksiin joka väliin. Kiitos viestistäsi!
Ravinnon vaikutus? Koko kehomme maailmassa on ravinnon vaikutuksesta syntynyt? Astraalinen hahmomme, periaatteessa voisi olla unessa, vaikka minkälainen örkki tai haltija, jos haluaisimme olla erikin hahmo, mutta nyt siis tämän näköiseksi, Äit Maa, meidät tahtoi. Henkinen ravintoki paljon muuttaa käytöstämme, eläessämme, se mitä kuulemme ja puhumme, ja sen perusteella, me saamme kuoleman jälkeisen olinpaikkammekin, että mitkä asiat täällä valitsimme ja mitkä lopullisesti hylkäsimme. Se, jos hylkäämme hyviä asioita, niin sitä tulee jokainen useinkin katumaan, ja niinkauan kuin on elossa ihminen, katumuksesta on hyötyä, koska ihminen saa Jumalalta uuden tilaisuuden. Katumus ja anteeksipyyntö ovat henkisiä parantumismekanismeja....Ilmeisesti jokin samantapainen asia ohjaa silti myös fyysistä paranemista?
Toiset ihmiset katsoivat televisiota ja heidän lapsistaan tuli kohtaloon uskovia, toiset ihmiset käyttivät enempi tietokonetta, ja heistä tuli valinnanvapauteen uskovia.
Ja vielä kylmää vettä ROT:an niskaan:
"Plants, animals or micro organisms that have changed through genetic engineering are termed genetically modified organisms or GMOs.[16] Bacteria were the first organisms to be genetically modified. Plasmid DNA containing new genes can be inserted into the bacterial cell and the bacteria will then express those genes. These genes can code for medicines or enzymes that process food and other substrates.[17][18] Plants have been modified for insect protection, herbicide resistance, virus resistance, enhanced nutrition, tolerance to environmental pressures and the production of edible vaccines.[19] Most commercialised GMO's are insect resistant and/or herbicide tolerant crop plants.[20] Genetically modified animals have been used for research, model animals and the production of agricultural or pharmaceutical products.
The genetically modified animals include animals with genes knocked out, increased susceptibility to disease, hormones for extra growth and the ability to express proteins in their milk.[21]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_engineering#Genetically_modified_organisms
Kummallista taas kerran että tuolla mainitaan menetelmänä DNA:n lisääminen organismiin toivotun ominaisuuden aikaansaamiseksi, eikä löydy mitään mainintaa siitä että vastaava temppu saataisiin aikaan tarjoamalla eliölle erilaista apetta.
Yhtäkuin kun vaihdan yhden kirjaimen sanassa sen merkitys muuttuu.
Edellyttäen että sille on merkityksellinen tilaus eli tarve.
Mutta jos ei ole kirjoittajaa eikä lukijaa sanoilla ei ole merkitystä.
Sivullisesta näyttää että sinua pumppaa liikkeelle sairaalloinen pätemis ja näyttämistarve.
Sen olemassaolo kummastuttaa kun tähänastisilla näytöillä olet erehtynyt joka kerralla KARVAASTI.
"Sivullisesta näyttää että sinua pumppaa liikkeelle sairaalloinen pätemis ja näyttämistarve.
Sen olemassaolo kummastuttaa kun tähänastisilla näytöillä olet erehtynyt joka kerralla KARVAASTI."
Ai oikein karvaasti? :)
Voisitko laittaa esimerkin tuosta karvaasta erehtymisestäni? Ei pitäisi olla vaikeaa jos kerran mielestäsi olen joka kerralla väärässä.
"Yhtäkuin kun vaihdan yhden kirjaimen sanassa sen merkitys muuttuu.
Edellyttäen että sille on merkityksellinen tilaus eli tarve.
Mutta jos ei ole kirjoittajaa eikä lukijaa sanoilla ei ole merkitystä."
Mitähän siinä yrittää vaihtonikki selitellä? Että DNA:lla ei ole merkitystä?
Yritäpä uudelleen.
Yritäppä lukea uudestaan.
"Yritäppä lukea uudestaan."
Vastaa kysymykseen. Yritätkö vihjailla ettei DNA:lla ole merkitystä, eikä sitä lue kukaan / mikään?
Pakkoenklanti pois kouluista;-D EI Britit tai amerikkalaiset ei opiskele suomea, ei siis meidänkään tarvi niiden kieliä opiskella! "Kaksikielisyys tai mielisyys, on kuoleman ansa".... Ihan samat asiat keksisimme kuin muut, koska HENKI on silti sama, vaikka emme ulkomailta niitä opiskelisikaan! Uskokaa poies....
Hahaha, kylläpäs sitä nyt yritetäänkin jollekin pistää taas pakkopaitaa päälle;-D
http://www.nature.com/nrg/journal/vaop/ncurrent/full/nrg.2016.106.html
Kun geenimanipulointia tehdään, yksi tärkeimpiä vaiheita on varmistaa, miten geenien expressio tapahtuu. Jos epigeneettiset kerrokset pyyhitään solusta pois, saadaan kantasolu.
Geenimanipulaatio+on+harkittua+toimintaa.
"Geenimanipulaatio+on+harkittua+toimintaa.
Osaatko kuitenkin kuvailla, mitkä piirteet sinulla on vaikkapa ulkonäössäsi erilaisia, kuin vanhemissasi? Nykyään tiedetään jo kai kaikkikin ne geenit, niiden paikatkin rihmoissa, millä nuo ulkonäköasiat muokkautuvat. Mutta JOS geenit on kokonaankin vain Dataa, koodia ei yhtään, niin silloin meidät todellakin koodataan kuin sätkynuket, maan ytimestä käsin, ja vain lievästi äidin kohdun välityksellä...
Taivaan Isä, luultavasti silti ne pystyy ylhäältäkin päin tekemään, jos meidät kootaakin kuin astrologisesti uskoen, TÄHTIEN avulla... Teoriassa on normaalia uskoa, että vain äidin kehon entsyymit meidät kokoaa... Tehtaassakin tehdas kokoaa yksilöt, ja ympärillään on paljon sellaisia taloja, jotka eivät rakentamiseen vaikuta teoriassa ollenkaan... Kana vai Muna? Ihminen ainakin joutuu molemmat luomaan erikseen, kun koneista puhutaan... Koneet on Ihmisen Poika, tai kirjat tms....
Hei, vaihdetaan jo hiukan kaksisuuntaisen skitsofreniamme suuntaa täällä. Evokit saavat KOKO ajan päteä täällä, kun ovat biologiansa oppineet paremmin kuin kreationistit, vaikka tää on kreationismipalsta, Kerrotaanpa ME vaihteeksi, miksi me Jumalaamme uskomme myös. En mää sinänsä epäile tuota evoluutioärpätystäänsäkään ja Darwinkin näkyy siloin tällöin mulla silmäkulmassa, (Mustassa puvussaan istumassa, Pitkähkö valkea parta). muttei useammin kuin Jeesus. Mulla nyt sattuneesta syystä on sama synttäripäiväkin kuin Charles Darwinilla 12.2.???? Biologiasta mulla oli lukiossa 10 samoin kuiin Uskonnosta. Matikastakin oli ja Fysiikasta, ymmärtänystä, mutta kieliä en halunnut paljoakaan opiskella, paitsi tietokonekieliä, koska olen Isänmaallinen, ei mulla ole vieläkään pienintäkään aikomusta minnekään NHL-Harwardiin täältä lähteä....
http://www.nature.com/articles/nrg.2016.106.epdf?shared_access_token=1aLFuLSNXgNPvR7vyhWjitRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0PRZMZvy3M24mLl2FM4isxr6y5Pkalnp7aio5DrZShtl0WCkQrEfgCw8p_l0uT3tWUL3e3AuwkOuF65dFdARJkzlsZjqYn8kGBYkeKyu4fpI9bq2ZZFE6J1a_4sUU5n_i8cmWnI0CbAdbmB6-hkfwcXRm-d5M3JzFRk3RfaHom3bovhfH4b_ydQSYnzhTWOimw=
Epigenetic inheritance of acquired traits throughsperm RNAs and sperm RNAmodifications
Kuinka sinun voi olla noin vaikeaa käsittää, että geneettinen perinnöllisyys ja epigeneettinen perinnöllisyys eivät ole kaksi toisensa olemassaolon poissulkevaa ilmiötä?
Raamatussakin puhutaan(Suomenkielisessä) Dnasta ja RNAASTA? DemoniNAiset ja Rakastavat NAiset:-D Mutta mitä oliskin DMI? Kysykääme sitä demarimiehiltä? HENKI tulnee enempi mieheltä kuin naiselta, jos pahasti ja samoin tämän aina haluamme ymmärtää, eli kuunellaa JMA:TA Jumalan Miesten Aivoituksia....
Jossain luin sellaisenkin tutkimuksen jossa naaraan aiempien seksikumppanien ominaisuudet välittyivät tuleviin munasoluihin siten että myöhemmissäkin raskauksissa ne johtivat myös sellaisiin jälkeläisten ominaisuuksiin joita ei ollut tiineeksi saattaneella uroksilla.
Esim. yksivärinen kissa teki raidallisia pentuja ensimmäisen (raidallisen) uroksen kanssa liehakoidessaan. Mutta sen myöhemmissäkin poikasissa oli enemmän raidallisia kuin mitä olisi todennäköisyyden mukaan pitänyt syntyä vaikka kaikki myöhemmät kollit olivat yksivärisiä.
https://www.youtube.com/watch?v=sTN7jD9ovUI
Tuokin olisi erittäin helppo todistaa. Panehan todistaen.
Niin, Kyllä Jumalat toisinaan paljonkin tekevät, ainakin niitä mikroevoluutiomutaatiota ihmisiin sukupolvien välillä. EIhän Aatamilla ja EEvalla kaikkia erilaistuneita geenjä itsellään ollut.... Kauan kasautuneet mikromuutokset ovat tietysti makroa, ja sitäkin suurempaa evoluutiota on se, että aiempien galaksien humanoidi- tms. rodut ja lajit risteyttävät ihmistä itseäänsä... EMme me tiedä tarkoin, kuin paljon tuollaista tehdään, vaikka niitä american scifielokuviankin on jonkunverran, dokumenttejakin, joissa ihmiset kertovat abdektio(vai mikä se oli?) tapauksistaan. Mutta vain henkinen evoluutio on hyödyksi, ei meidän ulkoista olemustamme tulla enää kai koskaan muuttamaan paljoa, siivet jos saisimme takaisin, (koska alunperin Kerubeina, niillä oli nekin),niin kädet jättäisimme käyttämättä, mutta olisiko häntä COOL, jo sen saisimme takaisin? Istumisen kannalta ei:-D Aina hännän päälle istuisimme, meille tuo vipstaakkels on turha.
Epigenetiikka ei ole kokoelma Jeesuksen tekemiä ihmeitä, vaan epigeneettiset säätelytekijät ovat osa monisoluisten eläinten välttämättömiä perinnöllisiä ominaisuuksia.
Eikä tietenkään vain monisoluisten eläinten, vaan monisoluisten eliöiden.
Eipä tietenkään. Eikä sittenkään.
"Eikä tietenkään vain monisoluisten eläinten, vaan monisoluisten eliöiden."
Eikä nähtävästi vain monisoluisten vaan esiaste näyttää löytyneen jo yksisoluisilta:
"As a single-celled organism, Capsaspora can't have multiple different cell types at the same time like humans can. However, a single Capsaspora does change its cell type over time, transitioning from a lone amoeba to an aggregated colony of cells to a hardy cystic form during its life cycle."
...
"The researchers discovered that from one stage to another, Capsaspora's suite of proteins undergoes extensive changes, and the organism uses many of the same tools as multicellular animals to regulate these cellular processes. For example, Capsaspora activated transcription factors and a tyrosine-kinase signaling system in different stages to regulate protein formation. "These are the same mechanisms that animals use to differentiate one cell type from another, but they haven't been observed in unicellular organisms before"
...
"The presence of these protein-regulating tools in both Capsaspora and animals means that the single-celled ancestor of all animals likely also possessed these systems—and was more complex than scientists have previously given it credit for. "The ancestor already had the tools that the cell needed to differentiate into different tissues," says Sabidó. "The cells that were around before animals were more or less prepared for this leap."
http://phys.org/news/2016-10-short-single-celled-ancestors-animals.html
Niin, mutta Jeesus kai sanoikin aina olleensa vain IHMISEN Hengen kaltainen Herrahahmo. Ei Jeesus ollut ensimmäistä kertaa ihmisenä, kun 2000 vuotta sittenkin täällä eli, hänhän sanoi fariseuksilleen: "Ennenkuin Aabraham oli syntynytkään, niin MInä Olin". samoin laita kaikkien muidenkin ihmisten. Tabula Rasa, Tyhjä Taulu, on se termi, millä kuvataan ihmisen tulemista tänne aina takaisinkin, vaikka en minäkään menisi vannomaan silti tuota idän inkarnaatio-oppia, vaikka se tuntuu hyvin loogiselta ja mahdolliselta silti... Tietenkään kukaan ihminen, ainakaan ruumissa ollessaan, kykene itse geenejä kokoamaan, mutta sanotteko edelleenkin SE, sille voimalle, joka meidät kokosi, vaiko Hän? Ateisti on sen SE sanan kannalla, ja sitä pitää kaikki uskovaiset pahana, ja mieluummin uskovat muslimienkin tavoin, että Luojamme on HÄN! Se olisi se, jos se olisi vain kuin kone, joka meidät kokoaa, mutta eikö sitäkin silti suunnitellut HÄN, kun vieläkin kauempaa etsimme tämän kaiken aiheuttajaa? Silleen vaan en usko, että kovin moni tavallinen Äitikään paljoa tietää siitä, miten vauva kohtuunsa kasvaa, mutta mitä siitä?
Tämä on nyt vähän samaa kuin että väitettäisiin, että tietokoneen toimintaa ei ohjaa sen koodi, vaan sähköimpulssit....
Ihmisessä on siis noin 3 miljardia emäsparia.
4^(3 * 10^9) = 2^X | log
3*10^9*log 4 = X*log 2
X = 6 *10^9 on noin 6 gigaa?
Jokainen ihminen oli siittiöissään ja munasoiuissaan vain 6 gigan ohjelma?
Onko se vähän vai paljon? Okei, ittekin olen tehnyt muutamia kymmenien tai satojen KILOTAVUJEN kokoisia ohjelmia, päivissä tai viikossa tai parissa kuukaudessa, ja voin sanoa, että kai se yllättävän vähän on, kun noin satatuhatta kertaa isompi vain oma ohjelmointini?
ÖÖ, siis ihmisessä on jotain 10^17 kertaa enemmän noita soluja(x3*10^9 emäsparia) kun hän on kasvanut...