Onko antaa hyviä vinkkejä päätöksien tekijöille siitä mistä vielä rahastaa ja säästää?
Mistä kunta voisi vielä säästää?
Vinkatkaa
25618
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jos hallitus säätäisi lain, että vanhustenpalvelut, terveydenhoito, koulukyyditykset ja päivähoito tulisi kunnille vapaaehtoiseksi, niin todennäköisesti Lempäälässä lopetettaisiin sellaiset kokonaan.
Riippuisi EHKÄ päätösten tekijöiden omista ja lähipiirinsä tarpeista.
Kunnantasolla voitaisiin säästää kunnanviraston wc-paperi ja käsipyyhe kuluissa.
Niin ja kunnan työntekijät voisi ostaa kotiinsa ihan omat vc-paperit eikä pölliä työpaikaltaan kaikenlaisia verorahoilla hankittuja kulutushyödykkeitä. Siitäkin tulisi vuositasolla iso säästö. En toki yleistä kaikkiin työntekijöihin.
Asuntopolitiikalla pystytään vaikuttamaan siten, että saataisiin hyviä veronmaksajia tänne, ja tarve säästää vähenisi. Pidettäisiin myös kaikin mahdollisin tavoin kiinni nykyisistä hyvistä veronmaksajista pitämällä muuta maata parempia palveluita.
Osuit asian ytimeen, asuntopolitiikalla pystytään vaikuttamaan, millaisia veromaksajia / nettosaajia kunnassa asuu. Kunnan tarjoamat vuokra-asunnot pitäisi poistaa Lempäälästä kokonaan, ne kerää moniongelmaisia sossutuilla eläviä loisia, joista ei ole muuta kuin haittaa ja suuria kuluja muille asukkaille.
Terveyspalvelujen vuosimaksu pois. Joka käynnistä maksu. Vuosimaksun tilalle sellainen vuosittainen ikäänkuin jäsenmaksu, jolla käyntimaksu tulee pienemmäksi, vaikka 5 euroa käynti. Joillekin erityisryhmille (joiden on pakko käyttää koko aika terveyspalveluja) voitaisiin nykyisen kaltainen vuosimaksu säilyttää. Muilta aina jokin maksu joka käynnin yhteydessä.
Edelliselle! Terveydenhoito on jo kallistunut, eikä se ole oikea kohde säästää. Myös liian myöhään havaitut monet sairaudet tulee kalliimmiksi kokonaisuutena kunnille liveilmiöineen, joten diagnoosin viivästymisellä säästöjen nimissä ei ole järkeä.
Varakkaammat hyviä pääomatuloja saavat maksavat periaatteessa suhteessa vähemmän veroa, kuin muuta tuloa saavat ja osa heistä ei maksa lainkaan kunnallisveroa, joten jokin keino tulisi keksiä, jotta hekin joutuisivat maksamaan palveluistaan osansa. Teiden kunnossapito, rakentaminen, terveyspalvelut, vanhuspalvelut, koulut, ja päivähoito, sekä niistä aiheutuvat kustannukset jää muiden maksettavaksi. Ja usein heillä siitä huolimatta on näppinsä kunnan päätöksissä.
Ehkä olisi tarpeen tarkistaa joidenkin kunnan palveluksessa olevien palkkoja, työmoraalia, heidän käyttäytymistään ja mahdollisia hyvään aikaan toteutettavia lomautuksia. Myös tarpeettomat investoinnit ja mahdolliset vääränkäytökset sekä jääviydet olisi ehkä paikallaan selvittää.
Pahalta tuntuu ja sydämeen sattuu, kun lähdettiin säästämään puolustuskyvyttömiltä pienemmiltä koululaisilta joiden koulumatka on 3-5km, se ei mahdu minun oikeudentajuuni, ja on kerrassaan tyrmistyttävää.
Kyllä ne diagnoosit nykykäytännöllä viivästyvät myös. Jos ei maksa vuosimaksua, lääkäri taitaa olla sen noin 18 euroa per käynti. Vuosimaksu, jolla saa ravata yhtenään on puolta suurempi. Moni (nuorehko ja terve) jättää sen vuosimaksun maksamatta, kun ei ole varmuutta että käyntejä tulisi kolmea enempi. Mielestäni käyntimaksu, ilman vuosimaksun maksamista, saisi olla pienempi, vaikka 10 euron tasoa. Paljon käyttäville vois olla vaikka 30 euron vuosimaksu, jolla sitten pääsisivät sillä 5 euron käyntimaksulla. Erityisryhmille voidaan myöntää sitten ilmaisia käyntejä.
Vuosimaksukin voisi olla tietenkin niin, että se sisältää sen kolme käyntiä, jatkossa pääsee sitten vitosella. Nämä on vaan ideoita, jos rahastustapaa muuttamalla saataisiin edes hiemen lisätuloa kunnalle, ja samalla lisäksi kynnystä käyttää näitä lääkäripalveluja hieman alemmaksi.
Sairaus on jo sinänsä ikävää ja sairaan taloudelle rasite. Nyt jo tällä vaalikaudella on tullut mm. sairauspäivärahaan omavastuu ja sairausmenot ovat kallistuneet, niin katson että kaikilla tulisi olla mahdollisuus terveydenhoitoon varallisuuteen katsomatta, se mikä raha on toiselle pieni, on toiselle suuri tuloista riippuen. Meillä on raskasta työtä tehneitä varsinkin naisia, joilla on käteen jäävä eläke reilustikkin alle 1000€ ja siitä on maksettava kaikki ilman minkäänlaisia tukia. Lääkärimenot lääkkeineen on siitä merkittävä menoero huolimatta siitä, että se monelle ei merkitse mitään.
Moni pienituloinen ihminen pärjää omillaan vaikka tiukkaa tekeekin, ei olisi järkevää pakottaa heitä sosiaaliavun piiriin, sillä se vasta kalliiksi tulisikin.
En ymmärrä kun elämme yltäkylläisyydessä, että nyt peritään kaikenkarvaista maksua hulevesimaksuja, ylemaksuja, kiinteistöveroa, autoveroa, ja otetaan terveyskeskusmaksuja sekä paljon muuta joita ei aiemmin kotitalouksilta peritty ja silti pärjättiin. Muistan miten aiemmin oli tiet hyvin hoidettuja ja aurauskalustot valmiudessa.
Mutta raha ei ole mihinkään kadonnut, se on vain yhä harvempien taskuissa, tallelokeroissa ja verottajalta piilossa, eli ahneudella ei ole mitään rajaa, ja siitä lopulta on näissä kaikissa rahastuksissa ja säästöissä kysymys.
Koululaisten+vanhemmilta+voisi+periä+vapaaehtoista+lukukausikohtaista+lahjoitusrahaa+kouluruokailuun.+Tästä+potista+esimerkiksi+75%:lla+nostettaisiin+kouluruoan+laatua+suunniteltua+paremmaksi,+loppu+kunnalle+säästöön,+voitaisiin+korvamerkitä+johonkin+koululais/opetustoimintaan+'vararahaksi'.+Kouluruokailun+oletuslaatu+(ruokalistat)+voisi+julkaista+kesällä+hyvissä+ajoin+ennen+seuraavan+lukuvuoden+alkua.+Jos+vanhemmat+on+sitä+mieltä+että+pitäisi+parempaa+sapuskaa+panna+pöytään,+niin+sitten+olisi+mahdollisuus+antaa+tätä+tarkoitusta+varten+rahaa+kunnalle.
Ei nyt ainakaan kolululaisilta enää mitään säästetä.Eikö se riittä kun kolukuljetus jo vietiin ja nyt lapset kulkee kouluun vaarallisia teitä.Ja liukkaat tulossa niin mitähän ollernkaan tapahtuu.Sillä niitä pieniä on paljon liikkeellä.Rahat laitetaan turhaan parkkitaloon ja samoin turhaan lempäälätaloon.Päättäjien tarvis hieman miettiä että haluavatko keskustan säilyvän ja siellä liikkeet vai kuolevan kokonaan että liikkeet loppuu.
Ymmärtääkseni pitkän aikavälin idea parkkitalossa on että sillä taataan tonttimaata alueelle rakennettavia uusia kerrostaloja varten, ja samalla ko. talojen asukkaille parkkipaikat 'mersuille'. Laadukasta 'kämppää' ja rahakasta veronmaksajaa kuntaan.
Hyvä terveellinen perusruoka ei ole kallista, ja lapsille tulisikin tarjota lähiruokaa joka on tuotettu lähellä. Se elvyttäisi tuottajia ja raha kiertäisi lähellä, mieluimmin omassa kunnassa, niin verotuloina ja talouskasvuna, kuin hyvinvoinnin kohenemisena.
SÄÄSTÖKOHTEET; Harkintaa rahan käyttöön ja tuhlaaminen epäolennaiseen, turhuuteen ja turhiin kohteisiin joka ei palvele kuntalaisten tarpeita, ne kannattaisi arvioida useampaan kertaan päätöksiä tehdessä.
Peruna ei ole kallista, mutta ymmärtääkseni lihatuotteita moni ruokala ostaa Suomenlahden alapuolen valtioista. Suomalaisuuden suosiminen maksaa, saati sitten vielä jos se rajataan paikkakunnan antimiin. Jos ja kun säästetään, se usein johtaa siihen että kotimaisuus ja paikkakuntalaisuus jää taka-alalle. Lempäälän kannalta esim. tamperelaisen tuotannon suosiminen ei välttämättä ole etu (rahat ei tule kuntaan), sen sijaan merentakaisten antimien käyttö tuo säästöä.
Ainakin siinä että hoidettaisiin terveyskeskuksessa siivous ulkopuolisin voimin koska nykyinen työntekijämäärä ei riitä siivottaviin neliöihin ja uusia ei palkata ja siivoustyönohjaajaa ei ole. Tästä seuraa että henkilöstö on aina sairauslomalla liiallisen työn ja työuupumuksen vuoksi. Sijaisia tarvitaan ja tulee kaksinkertainen palkamaksu eteen.
VALTIO & KUNTA ; Säästämisellä ja säästämisellä on paljon eroa, jotkut säästöt tulee toista kautta kalliiksi kun lasketaan kaikki sen tuomat haittapuolet (työpaikat ja sen myötä verotuloja, terveysongelmat, vahingonkorvaukset, ostovoiman laskeminen ja sen myötä yritysten ja kaupan heikenneminen, työttömyyskorvaus, tukien käytön lisääntyminen)
Lapsiperheiltä on häpeällistä säästää, varsinkin kun ne säästöt kohdentuu pieniin koululaisiin jotka aloittelevat koulunkäyntiään. Koulun aloittaminen on yksi tärkeimmistä ihmisen myöhäisempään koulumenestykseen vaikuttava tekijä. Koulun käyntiä ei saisi vaikeuttaa ylimääräisellä rasitteella ja eriarvoisella mahdollisuudella koulumatkan pituudesta riippuen. Lisäksi koulua käydään valtaosaltaan vuoden pimeimpiin aikoihin ja vaativissa sääolosuhteissa, ja 3-5 km kouluun on aivan kohtuuton ja vaarallinen matka kulkea jalkaisin.
Rahaa pitää siirtää rikkailta köyhille verotuksen kautta vaikka kyseessä olisikin lapsiperhe. Käsittääkseni lapsilisää maksetaan riippumatta varallisuudesta, se on köyhemmille tuiki tarpeellinen, mutta riikkammille vain ylimääräistä 'karkkirahaa'.
Niinkin, mutta nyt on lapsista kysymys, heidän turvallisuudestaan, voimistaan ja mahdollisuuksistaan pitkistä koulumatkoista huolimatta käydä koulua tasavertaisesti ikätoveriensa tavoin, ilman sydämen tykytyksiä ja kohtuutonta rasitetta vanhempien tulotasoista riippumatta.
Kyllä nämä hyvin tienaavat lasten vanhemmat maksavat veroja kuntaan vastaavasti enemmän kuin huonotuloiset, ja näin ollen molempien lapsilla pitäisi olla mahdollisimman turvattu ja kohtuullinen koulumatka varallisuudesta riippumatta. Onkin tärkeää että hyvätuloisilla vanhemmilla on mahdollisuus käydä työssä ja maksaa veroja vastineeksi palvelusta.
Vastakkain asettelu lapsien kohdalla varallisuudesta riippuen ei ole oikein, oli lapsi kummasta tahansa perheestä, turvallisuus ja kohtuus on kaiken A & O.
Valitettavasti monin paikoin Lempäälässä ei ole julkista liikennemahdollisuuta kotoa kouluille, ja se on vähintä mitä kunta voisi halutessaan järjestää, toki maksua vastaan, olkoonkin, että vähävaraisille voitaisiin tarvittaessa järjestää maksuton kyyditys.
Luopumalla Lempäälätalon-ja parkkilaitoksen tekemisistä.
Kyllä säästökohteita pitää löytyä muualta kuin lapsiin kohdistuen, jos tosiaan jätettäisiin siinä tapauksessa suuret ei lakisääteiset turhikkeet rakentamatta ja taideteokset hankkimatta, jos ei pystytä oman kunnan lapsista kantamaan yhteisvastuuta heidän turvallisuudestaan / viitaten moniin kirjoituksiin palstalla ja keskusteluihin kuntalaisten kanssa.
Vetoomus kunnallisvaaliehdokkaille.
Kunnallisvaalit -17 antaa toivoa koulukyyditysrajan 3km palauttamiseksi entisin ehdoin.
Seinäjoella sairaalassa työskennellyt henkilö oli varastanut huomattavan määrän huumeeksi luokiteltuja lääkkeitä. Vastaavia eriasteisia anastamisia tulee jatkuvasti ilmi ympäri Suomen. Pienistä määristä ""luontaisetuja"" ja väärinkäytöksiä tulee vähitellen suuria ja kustannukset tulevat veronmaksajien maksettaviksi. Valvontaa tulisi parantaa ja menekkejä seurata.
Toivottavasti ei anastukset ole myöskään pois vanhusten hoidosta, voiteista ja vaipoista.