"Konsu" eli konservatiivi tai peräti fundamentalisti kirkon päättäjä, olipa hän pappi, tuomiorovasti tai piispa, kokee olevansa tilivelvollinen kirkkonsa Jumalalle. Tämä on ymmärrettävää.
Mutta liberaali pappi, tuomiorovasti tai piispa kokeekin olevansa ensisijaisesti tilivelvollinen kirkolle!
Hän kieltäytyy siis omantuntonsa mukaisesta toiminnasta vain ja ainoastaan siksi, ettei konservatiivien hallinnoima kirkkonsa sitä hyväksy!
Aika jumalatonta, lähes ateistista.
Mutta eikö tämä ole jo naurettavaa?
Mutta liberaali pappi, tuomiorovasti tai piispa kokeekin olevansa ensisijaisesti tilivelvollinen kirkolle!
Hän kieltäytyy siis omantuntonsa mukaisesta toiminnasta vain ja ainoastaan siksi, ettei konservatiivien hallinnoima kirkkonsa sitä hyväksy!
Aika jumalatonta, lähes ateistista.
Mutta eikö tämä ole jo naurettavaa?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Homoparien vihkimiset ovat nyt sitten alkaneet kapinapappi Sadinmaan toimesta.
Hän on sama mies joka teki näytelmän jossa Jeesus kuvattiin punkkarilesbona.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pastori-kai-sadimaa-vihki-samaa-sukupuolta-olevan-parin-kantelu-tuomiokapituliin/6332462
Uskovien on nyt tehtävä hajurakoa tuohon löyhkäporukkaan , sillä terveellä järjellä ajatellen homot
ovat karikatyyrejä mitä tulee avioliittokäsitykseen.
Ev.lut. kirkko on ruotsissa vihkinyt homoja avioon jo vuosia kirkollisella siunauksella ja se on ymmärrettävä
kirkkojemme yhteneväksi ominaisuudeksi nyt ja tulevaisuudessa.Uskovalle ei jää muita vaihtoehtoja kuin
erota kirkosta.
Pertsa, aloituksen tarkoitus oli kritisoida kirkon liberaaleja, jotka ovat niin munattomia, etteivät tee kuten heidän jumaluskonsa mukaan olisi oikein.
Pidä sinä toki uskonnollinen löyhkäsi, se haisee ihan netin läpi, mutta toivoisin, että kirkon liberaalit ryhdistäytyisivät ja alkaisivat tekemään, kuten omantuntonsa mukaan olisi oikein.
Mutta kun ne tekee tiliä ensisijaisesti kirkolleen, eikä uskonsa Jumalalle!
Eikä tämä ole pertsa sinunkin mielestäsi jo ihan jumalatonta?
ps Pastori Kai Sadinmaa on toistaiseksi ainoa kirkon liberaali pappi, jolle annan täydet pisteet, muita tullee perässä
Tämän hetken papeista Sadinmaa on eturivissä ja parhaiten tuomassa esiin mitä Kristuksen seuraaminen käytännössä tarkoittaa. Täydet pointsit Sadinmaalle upeasta toiminnasta.
Jeesus on Kristus ja lihaksi tullut Sana - ei hän rupea itseään vastaan sotimaan.
ps Pastori Kai Sadinmaa on toistaiseksi ainoa kirkon liberaali pappi, jolle annan täydet pisteet, muita tullee perässä
_______________________
Niin varmasti tuleekin , mutta he eivät voi meitä riistää Herramme
kädestä.
Sadinmaa toimii käytännössä omaa perustuslakiaan vastaan ja on
siis puhtaasti luopio.
Pappi Kai Sadinmaalle täydet pisteet, mutta muille peukkua alaspäin.
"Liberaali" Teemu Laajasalo on yksi näitä konservatiivisen kirkkonsa selän takaa kurkkivia rintamakarkureita, heitä, jotka sanoo, että kyllähän minä tahtoisin, mutta kun nuo muut ei tahdo ja kuitenkin nuo rintamakarkurit väittävät olevansa tilivelvollisia omalle Jumalalleen!
Paskanmarjat!
He tekevät tiliä vain konservatiivien hallitsemalle kirkolleen.
Koska liberaalit tarvitsevat omantunnon kysymykseen lupaa kirkolta, niin heidän Jumala on yhtä kuin kirkon Organisaatio!
Minun ei tarvinne sanoa kuka on liberaalien herra.
Pertsa, sinulla on vielä paljon opiskeltavaa ja funtsittavaa jotta ymmärtäisit mitä Kristuksen seuraaminen tarkoittaa.
Se opiskelu kestää koko Elämän.
Varsinkin jos on menossa väärään suuntaan...
Kyllä minäkin tätä olen ihmetellyt mistä Qwertyilija aloituksessaan puhuu, eli suuri osa papeista (ja muistakin kirkon jäsenistä) tosiaan pitävät KIRKKOA korkeampana auktoriteettina kuin kirkon Jumalaa, vetoamalla ensisijaisesti kirkon viralliseen linjaan.
uskovana tietenkin tässä ihmetyttää vielä lisäksi se, että jos kerran kirkko, joka koostuu ihmisistä-, on suurempi auktoriteetti kuin kirkon Herra ja Hänen Sanansa, niin mitä järkeä on ns. hengailla kirkon piirissä ylipäätään tai leikkiä uskovaista, jota ei oikeasti ole?
Aito ateisti on ehdottomasti uskon kannalta parempi lähtökohta kuin vilpistelevä ja pelkurimainen liberaali-nimikristitty. Ateisti sentään pyrkii olemaan rehellinen itselleen ja muille uskonasiassa.
>> Kyllä minäkin tätä olen ihmetellyt mistä Qwertyilija aloituksessaan puhuu, eli suuri osa papeista (ja muistakin kirkon jäsenistä) tosiaan pitävät KIRKKOA korkeampana auktoriteettina kuin kirkon Jumalaa, vetoamalla ensisijaisesti kirkon viralliseen linjaan. <<
Jo oikein ymmärsin, niin olemme samaa mieltä siitä, että omantuntonsa vastaisia sääntöjä rikkova Kai Sadinmaa tai lähetyshiippakunnan piispa Risto Soramies ovat sankareita, omissa päädyissään, ja valtaosa siinä välissä ovat omien sen hetkisten etujensa kanssa kamppailevia ei-sankareita.
Liberaali kirkon jäsen katsoo sormiensa läpi kirkon ahdasmielisyyttä, mutta silti maksaa sille kirkollisverot.
Ja kirkon "fundamentalisti" tekee samoin!
Kirkko on sormien välistä katsovien peesaajien kirkko.
Pientä ryhtiä kaipaisin.
>> jos kerran kirkko, joka koostuu ihmisistä-, on suurempi auktoriteetti kuin kirkon Herra ja Hänen Sanansa, niin mitä järkeä on ns. hengailla kirkon piirissä ylipäätään tai leikkiä uskovaista, jota ei oikeasti ole? <<
Mutta ihan samoin, mitä joku fundamentalisti tekee ja maksaa kirkollisveroja kirkolle, jossa kannatetaan hänelle ehdottomasti kielteisiä asioita.
Olet oikeassa, ongelma koskee sekä kirkon liberaaleja, että ainakin fundamentalisteja.
>> Aito ateisti on ehdottomasti uskon kannalta parempi lähtökohta kuin vilpistelevä ja pelkurimainen liberaali-nimikristitty. <<
En käyttäisi noista liberaaleista sanaa vilpistelevä, mutta muden selän takaa kurkkiva.
>> Ateisti sentään pyrkii olemaan rehellinen itselleen ja muille uskonasiassa. <<
Todellakin, allekirjoitan. Eli miksi ei, mitä ideaa olisi vastustaa tai kritisoida jotain mihin ei usko, jos kerran ei usko.
Koska jos vastustaisi jotain johon (kuitenkin) uskoo, niin silloinhan vastustaisi uskomaansa asiaa eli olisi puhdas pelle.
>> Aito ateisti on ehdottomasti uskon kannalta parempi lähtökohta kuin vilpistelevä ja pelkurimainen liberaali-nimikristitty. <<
______________
On rehellisempää sanoa ettei usko kuin karitsan taljan alta johtaa muitakin harhaan.
Eli ateisti on tuossa mielessä rehellisempi , mutta yhtäkaikki hengellisesti kuollut.
>> ateisti on tuossa mielessä rehellisempi <<
Kiitos, vaikka en itseäni ole enää aikoihin jumaluskon kautta ateistiksi määritellytkään. Kuten sinäkään et määrittele itseäsi ei-Vishnuun tai ei-Shivaan uskovaksi.
Koska miksi määrittelisin itsensä jonkin sellaisen kautta, jonka rinnastan lähinnä Harry Potterin Taikametsään.
Hei+Qwerty!++-mehän+ollaan+jostain+samaakin+mieltä,+vaikka+samalla+myös+tulisesti++eri+mieltä+mutta+on+mielestäni+parempi+olla+rehdisti+eri+mieltä+kuin+vilpistellä+olevansa+samaa+mieltä.+Btw.+Isänikin+on+kivenkova+ateisti+mutta+kyllä+meillä+ihan+lämpimät+välit+on.+Hän+ei+vain+siedä+kuulla+puhetta+Jumalasta.+Puhunkin+sitten+enemmän+hänestä+Jumalalle+kuin+Jumalasta+hänelle.
Jos Kaikkivaltias kutsuu sinua niin ei siinä qwerty paljon pullikoi vastaan.
Ilmeisesti ei sitten ole kutsunut vai kuinka?
En nyt sanoisi Kai sadinmaata "sankariksi", vaikka ymmärrän kyllä mitä tarkoitat ja yhdyn ajatuskulkuusi. Minusta sadinmaa vain vaikuttaa hieman normaalia radikaalimmalta julkisuustyrkyltä, jolla ei todellisuudessa ole mitään omakohtaista sanottavaa.
Epäilen vahvasti että Sadinmaa voisi olla sen verran vilpillinen etä saattaisi vaihtaa puoltakin jos siitä saisi paremman sankarinviitan. Hänen esikuvansa lienee jokin politisoitunut vasemmistolais-katolinen "vapaustaistelija", paitsi että en usko sadinmaan olevan niin jalo että hänellä olisi oikeasti mitään muuta "aatetta" kuin tuo julkisuushakuisuus.
Tuohon äskeiseen vielä:
Vaikken tietenkään sitäkään hyväksy, niin kyllä varmaan Sadinmaata paljon aidommin vaikuttimin homoja vihkisi avioliittoon joku pappi joka itse on homoseksuaali. Ne eivät tunnu ainakaan miltään julkisuustyrkyiltä. Enemmän näitä kulttuurityrkkyjä löyutyy selvästi heidän puolustajistaan kun monet haluavat briljeerata itseään "suvaitsevana" esim. nyt kun alkaa pian taas vaalit. Kirkossa sama juttu.