Mikko.A
Mikko.A, kuinka ison siivun kirkosta saa liberaalit, paljonko konservatiivit ja kuinka ison saatte te fundamentalistit?
Eli siis paljonko noiden eri siivujen pitäisi olla sinun fundamentalistisen kohtuusajattelusi mukaan?
Kerro, sana on nyt vapaa, me ateistiset homottajat emme sensuroi sinua, taaskaan.
Mikko.A, kuinka ison siivun kirkosta saa liberaalit, paljonko konservatiivit ja kuinka ison saatte te fundamentalistit?
Eli siis paljonko noiden eri siivujen pitäisi olla sinun fundamentalistisen kohtuusajattelusi mukaan?
Kerro, sana on nyt vapaa, me ateistiset homottajat emme sensuroi sinua, taaskaan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
En käsittänyt aloittajan kiihkeästä pakinasta pätkääkään. -Kuka on Mikko.A? Mutta assosiaationa juohtui mieleen Mikko Alatalon reippaan rallin sanat; pitäs pillarin kauhalla
pirttihin tulla,ennenkun suomalainen herrää,älä hyvä veli kansanvallasta vaahtova,turha on
kysyvä sen perrään! :) Eiks je?
Mikko.A on yksi palstalla pörräävä fundamentalisti, joka kuvittelee, että ev.lut. kirkon voisi jakaa siivuiksi kuin kakun.
Esitinkin hänelle kysymyksen, että miten hän jakaisi kirkkomme.
Vaikka kuinka haluatte repiä kirkon, pilkata Jumalan sanaa ja uskovia ihmisiä, et sinäkään qwerty-papparainen pääse eroon sitä tosiasiaa, että vastaat puheistasi ja toimistasi Jumalan edessä.
Kuinka mahtaa sulle käydä, kun ei Jeesus kuulu elämääsi? Tosin Raamatussa sanotaan, että omatuntosi sinut sitten tuomitsee, jos Jeesuksen maksama uhri ei kelpaa.
Sinä ja "seurakuntasi" näytte käyvän yhä röyhkeämmiksi. Että Jumalan asettamat säädökset pitäisi muuttaa ja hylätä teidän himojenne ja halujenne perusteella?
Mielikuvitusjumalan sanaa, jeesusta ja vieläpä pyhää henkeäkin on niin helppo pilkata, koska tuo kolmiojumala muiden jumalien tapaan on täysin kyvytön pilkkaa ja halveksuntaa estämään.
Vain harhainen uskovainen pahastuu näistä pilkkapuheista. Tosiuskovainen voisi pelkän rukouksen voimalla lopettaa pilkan kokonaan, jos hänen jumalansa olisi todellinen.
Epäjumaluskoiset voivat kaikessa rauhassa jatkaa mielensä pahoittamista.
>Vaikka kuinka haluatte repiä kirkon
Mitä palstaa sää oikein luet? Kyllä täällä fundikset ovat paljon kiivaammin olleet vaatimassa kirkon hajottamista kuin muut. Ts. jäsenten liberaalihkon enemmistön pitäisi lähteä ja jättää kirkon valtava omaisuus pienelle vähemmistölle, joka sitten joutuisi myymään kirkkoja hilupilttuiksi ja moskeijoiksi kun eivät pystyisi niitä vähillä verorahoillaan ylläpitämään.
Toki provosoituneina muut ovat välillä ehdottaneet vanhoillisimpien kirkkouskovaisten muuttamista Luther-säätiöön tai perustamaan oman "tuomiokirkkonsa", mutta se on ollut vain normaali reaktio.
Jos Jumala ei olisi todellinen ja totta, et sinäkään täällä kirjoittelisi ja yrittäisi vakuuttaa- ehkä vakuuttaa juuri itsellesi- ettei Jumalaa ole.
Mitään muuta ei sinulla ole, kuin ohut, olematon ajatuksesi. Ei minkäänlaista todistetta edittää, etteikö Jumalaa olisi.
Sitä joskus ihmettelen, että kun te ateistit ja muut vastaavanlaiset "kauhistelette" uskonnollisten yhdistysten toimintaa, ei teitä ollenkaan kiusaa todelliset huijarit. Esimerkiksi tv:ssä on ennustaeukkoja, jotka jaarittelevat ihmisille lähes 4 euron minuuttitaksalla. Miksi ette puutu tämmöiseen toimintaan? Miksi se ei kiusaa?
"Jos Jumala ei olisi todellinen ja totta, et sinäkään täällä kirjoittelisi ja yrittäisi vakuuttaa- ehkä vakuuttaa juuri itsellesi- ettei Jumalaa ole. "
Tuo on argumentointivirhe. Et ota huomioon mahdollisuutta, että asioita (myös ihmisiä) voi olla olemassa ilmankin Jumalaa. Asioita ja ihmisiä ainakin on varmuudella havaittu, mutta Jumala on vain uskomus. Uskokoon ken mitäkin lystää tai olkoon uskomati, mutta mitään syytä ei ole olettaa, etteikö asioita voisi olla olemassa ilmankin Jumalaa. Kalamin argumentointivirhettäkään ei kannata tähän tarjota, koska muuten paistan sinut sen kanssa voissa ja tarjoilen palstalaisille.
"Mitään muuta ei sinulla ole, kuin ohut, olematon ajatuksesi. Ei minkäänlaista todistetta edittää, etteikö Jumalaa olisi. "
Eihän sinullakaan ole todistetta, ettei Saunatonttua olisi, mutta tuskin uskot siihen silti. Vai uskotko? Mistäpä minä sen tietäisin, kunhan arvailen. Mutta mitä todisteisiin tulee, niin se menee niin päin, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Elikkä jos sanot, että "Tiedän, että Jumala on varmasti olemassa" niin sinun pitäisi todistaa se. Jos minä sanon tuohon, että "En usko, että Jumala on varmasti olemassa" niin minun ei tarvitse todistaa mitään.
Sen sijaan jos minä laillasi väittäisin, vain käänteisesti, että "Tiedän, että Jumalaa ei varmasti ole olemassa" niin se minun tulisi todistaa, koska siinä minä väittäisin tietäväni asian. Mutta tuollaistahan minä en tiedä, enkä siksi tuollaista väitäkään. Ateismissa ei ole kyse todisteista, vaan yleensä juuri todisteiden puuttumisesta: todisteita Jumalasta ei ole esitetty, joten siksi monet eivät Jumalaan usko, vaan ovat ateisteja; a-teistejä; epäteistejä eli eivät ole teistejä.
Epäillähän voi mitä vain ja usein kannattaakin, koska olisi absurdia uskoa aivan kaikkea mahdollista väitettyä. Vai uskotko sinä menninkäisiin ja maahisiinkin vain siksi, että niitä ei voida todistaa olemattomiksi? Elikkä mietis nyt vähän, että kenen ajatukset ovat ohuita fileitä ja kenen eivät.
"Sitä joskus ihmettelen, että kun te ateistit ja muut vastaavanlaiset "kauhistelette" uskonnollisten yhdistysten toimintaa, ei teitä ollenkaan kiusaa todelliset huijarit."
Kyllä niitä todellisia huijareita hyvinkin löytyy nimenomaan sieltä uskonnollisten yhdistysten toiminnasta. Ei asiaa muuta se, että niitä löytyy muualtakin. Ei ole mitään syytä unohtaa uskonnollisten huijareiden olemassaoloa vain siksi, että on uskonnottomiakin huijareita. Näitä asioita voi käsitellä yhdessä tai erikseen, mutta täällä foorumilla kun nyt aiheet on jaettu näin miten ne on niin minkäs teet.
"Esimerkiksi tv:ssä on ennustaeukkoja, jotka jaarittelevat ihmisille lähes 4 euron minuuttitaksalla. Miksi ette puutu tämmöiseen toimintaan? Miksi se ei kiusaa?"
En minä ainakaan erottele mihin huijaukseen puutun. Puutun semmoiseen mitä tulee vastaan, jos on aikaa. TV:tä en kylläkään katsele, joten luonnollisesti kaikki TV-huijaukset TV7:ää myöten menevät ohitse huomaamati. Mutta kyllä kaikki huijaus "kiusaa". Mistä olet ylipäätään saanut päähäsi, etteivät ateistit puuttuisi muihinkin huijauksiin kuin uskonnollisiin?
Vaikka tällä palstalla ateistit puuttuvat uskonnollisiin huijauksiiin, niin katso nyt ympärillesi niin näet, että muihinkin puututaan. Et vain silloin välttämättä huomaa, että ne puuttujat ovat ateisteja, koska konteksti ei ole uskonnollinen/uskonnoton vaan maallinen huuhaa vs. maalliset tosiasiat. Monesti siihen maalliseen huuhaahan kyllä sotketaan uskontoa, mutta yleensähän niissä on kyse joistain muista kuin uskonnollisista uskomuksista.
"Esimerkiksi tv:ssä on ennustaeukkoja, jotka jaarittelevat ihmisille lähes 4 euron minuuttitaksalla. Miksi ette puutu tämmöiseen toimintaan? Miksi se ei kiusaa?"
Ei tietenkään nämä gwerty, he-ma, repe, yksinkertainen, torre, mummomuori ym vastaavat puutu millään muotoa noitten ennustajaeukkojen toimintaan, kun ovat itsekin saman valheellisen eksyttäjähengen vallassa, Eihän nyt sentään korppi korpin silmää noki!
Ihan luen tätä palstaa. Kirkkoa revitään, ja tapahtuipa oikein julkinen jako raamatullisten ja liberaalien ja täysin raamatunvastaisten mielipiteiden välillä, on spn-avioliiton myötä tullut erimielisyys jo vahingoittanut ev.lut.kirkkoa.
Kirkon tehtävänä on levittää Jumalan sanaa sellaisessa muodossa, että ihmiset sen kautta tajuavat tarvitsevansa pelastusta. Eli sanomaa ei voi lieventää: synnin vuoksi ihmisen on kuoltava. Jumala armossaan on suonut meille pelastuksen Jeesuksessa. Raamatussa on ohjeet siitä, mitä on Jumalan mielen mukainen elämä.
Kirkko ei ole ensisijaisesti humanitäärinen laitos, vaan sen tehtävä on hengellinen. Nyt tämä hengellinen tehtävä vaarantuu, jos kirkko lähtee miellyttämään maailman ihmisiä esim. väittämällä, ettei tämän hetken kiivain keskustelun kohde, spn-avioliitto, olisi syntiä.
Jos luomakunta ja maailmankaikkeus eivät sinulle todista Jumalan olemassaolosta, niin eipä voi mitään.
>Ei minkäänlaista todistetta edittää, etteikö Jumalaa olisi.
Positiivinen väite on todistettava, eli siis se että väittämäsi Jumala on. Jos ja kun et siihen pysty, älä ihmettele jos monikaan ei ota uskoakseen saarnaasi.
>Esimerkiksi tv:ssä on ennustaeukkoja, jotka jaarittelevat ihmisille lähes 4 euron minuuttitaksalla. Miksi ette puutu tämmöiseen toimintaan? Miksi se ei kiusaa?
Ei kai noita sentään kuulu luterilaisuuspalstalla käsitellä? En myöskään tiedä, miten tiukasti nuo eukot väittävät näkevänsä tulevaisuuteen samaan tapaan kuin te fundisuskovat väitätte tietävänne ehdottomat totuudet. Arvaan että jos ennustajat väittäisivät avoimesti todella näkevänsä asiakkaan tulevaisuuden, heidän kusetuksensa muuttuisi poliisiasiaksi ja loppuisi siihen. Tavallaan asiakkaat asettuvat itse vapaaehtoisesti huijattaviksi, koska haluavat palavasti uskoa että joku voisi oikeasti nähdä tulevia.
Ennustajaeukot eivät myöskään uhkaile korkeampien voimien hirvittävällä kostolla ja ikuisella kidutuksella, jos heitä ei kuunnella ja uskota 3,95 €/h, ja tämä on aikamoinen pointti myös.
Ne todistavat vain omasta olemassaolostaan. Jos näin ei olisi, maailman mytologioilla ja uskonnoilla ei olisi satoja erilaisia selityksiä niiden synnylle ja olemassaololle. Jos et tätä ymmärrä, eipä voi mitään.
Senkin voisit ymmärtää, että kovin monen on erittäin vaikea yhdistää raamatun Jumalan pikkumaisen muinaisihmismäisiä ominaisuuksia ihmeelliseen olentoon joka olisi peräti kyennyt luomaan maailmankaikkeuden.
"Jos luomakunta ja maailmankaikkeus eivät sinulle todista Jumalan olemassaolosta, niin eipä voi mitään."
Jos sinä edelleen sekoitat uskomukset ja todisteet keskenään, niin etpä todella voi juuri mitään.
Pystytkö erottamaan todisteen kun/jos sen näet?
Olen kyllä näillä palstoilla luvannut naisihmisille katsoa, kun ovat pyytäneet, vaikka gynekologi en olekaan.
Erottamaan mistä? Mietipä nyt tarkkaan. Sinähän uskot jo valmiiksi, että kaikki on luotua, eikö niin? No kerrohan sitten, että miten yhtään minkään "todisteen" edes voisi erottaa mistään, kun ei olisi mitään kahta eri asiaa (luotu vs. luomaton) mitä erottaa, jos KAIKKI olisi luotua, kuten uskotte?
Ei tuollaisessa kysymyksessä, minkä sinä esitit, oikeasti ole yhtään mitään järkeä. Jos haluat väittää, että jokin on luomisen todiste, niin sinun tulisi pystyä osoittamaan, että olisi olemassa jokin kriteeristö mitä noudattaen tuo todiste olisi todisteeksi osoitettu sen sijaan, että sitä on vain luultu todisteeksi - kuten te luomisuskoiset luulette ihan kerta kaikkiaan kaikesta!
Lainaisin tähän Turun suurta poikaa Ilkka Kanervaa: "Älä kysele tyhmiä."
En ymmärrä, että miksi sellaiset ihmiset ylipäätänsä kuuluu kristilliseen kirkkoon, jotka eivät ole tulleet opettamaan kristillisä arvoja, ja oppeja, vaan omia oppejaan. Miksi heille pitää antaa pala kristillisyydestä, jota he eivät tahdo seurata?
Mitä todellinen kristillisyys, Jeesuksen seuraaminen, pitää sisällään? Mitä arvoja ja oppeja siihen kuuluu, tai oikammin , tulisi kuulua? Siinäpä sitä on miettimistä, ja monelta "uskovalta" suattaapi nuama venähtää totuuden edessä.
>Miksi heille pitää antaa pala kristillisyydestä, jota he eivät tahdo seurata?
Ei sitä anneta, vaan se myydään tai oikeammin vuokrataan. Etkö vieläkään ole kuullut kirkollisverosta?
Mikset vastaa kysymykseen?