https://www.is.fi/autot/art-2000005563424.html
Tiellä oli siis 80km/h rajoitus koska merkki oli kaatunut.
Kamera mittasi nopeudeksi 82km/h ja nainen ei kiistänyt tätä nopeutta
Miksi syyttäjä jätti syytteen nostamatta? Tuossahan oli ylitetty nopeusrajoitus 2km/h ja se on LAIN MUKAAN 140€ rikesakon arvoinen teko?
Mikään seikkahan tuossa ei ole sellainen etteikö ylinopeussakko olisi aiheellinen
Tiellä oli siis 80km/h rajoitus koska merkki oli kaatunut.
Kamera mittasi nopeudeksi 82km/h ja nainen ei kiistänyt tätä nopeutta
Miksi syyttäjä jätti syytteen nostamatta? Tuossahan oli ylitetty nopeusrajoitus 2km/h ja se on LAIN MUKAAN 140€ rikesakon arvoinen teko?
Mikään seikkahan tuossa ei ole sellainen etteikö ylinopeussakko olisi aiheellinen
Vastaukset 22
Vanhimmat
Nopeusrajoitus oli 60 km/h. Liikennemerkin kaatuminen ei muuta nopeusrajoitusta.
Syyttäjä oli kuitenkin inhimillinen, koska kuljettaja ei voinut tietää nopeusrajoituksen muuttumisesta 80 -> 60, koska ei nähnyt liikennemerkkiä. Poliisi ei voinut enää jälkikäteen selvittää, oliko merkki kumossa vai ei.
Nopeusarjoitus oli 80km/h koska merkkiä ei ollut näkyvillä.
Nainen ajoi 82km/h eli 140€ sakon paikka.
Miksi ei mennyt oikeuteen ja tullut sakkoa?
Nopeusrajoitus on tiellä voimassa sen mukaan kuin tienpitäjän päätöksessä on määrätty. Liikennemerkki on vain informatiivinen tiedotus siitä, mitä nopeusrajoituksesta on päätetty ko. tiellä. Joten nopeusrajoitus oli 60 km/h.
Epäilty ajoi huomattavaa ylinopeutta ja hänelle olis tullut antaa päiväsakkoja, kun ylinopeutta 12 km/h ei edes kiistetty (ei siis vähennetä varmuusvähennystä).
Rajoitus on 80km/h koska vain merkit jotka on olemassa on lainvoimaisia.
Sama juttu jos olisi kääntynyt pikkutieltä tonne eikä sen jälkeen olisi 60km/h rajoitusta
Ja ylinopeutta oli 2km/h mutta miksi ei sakotettu siitä?
Tässä mennään ihan tieliikennelain (TLL) mukaan. Sen 25 § säädetään: Tiekohtaisista ja paikallisista nopeusrajoituksista päättää liikenneministeriön tarvittaessa antamien yleisten ohjeiden mukaisesti ja 51 §:n säännöksiä noudattaen se, jolle liikenteen ohjauslaitteen asettaminen kuuluu.
TLL 2 § 9k: Liikenteen ohjauslaitteella tarkoitetaan liikennemerkkiä, liikennevaloa taikka muuta liikenteen ohjaamiseksi tarkoitettua laitetta tai tiemerkintää.
Nopeusrajoituksista siis tehdään päätös ja sen mukaan se rajoitus on voimassa. Merkki siellä tien poskessa on vain informaatiolähde, mikä se päätetty rajoitus on.
Tähän ei vaikuta se, että rangaistusta ei anneta tienkäyttäjälle, jollei merkiä ole voinut lukea eikä hän ole voinut muutenkaan tietää nopeusrajoituksesta.
Esim. Espoon käräjäoikeus hylkäsi rikesakon, koska auton kuljettaja oli ajanut sivutieltä päätielle eikä päätien ja sivutien risteyksessä ollut liikennemerkkiä kumpaankaan suuntaan. Koska kuljettaja ei muutenkaan tiennyt nopeusrajoituksesta, koska oli ryhtynyt kuljettamaan autoa vasta sivutieltä lähdettäessä (sinne hänet ajoi toinen henkilö), tekoa ei pidetty tahallisena. Jos hän olisi päätiellä aiemmin ajaessaan voinut tietää nopeusrajoituksesta, hänet olisi tuomittu ylinopeudesta, vaikka merkkiä ei ollutkaan sivutieltä päätielle tultaessa. Nopeusrajoitus ei pääty tien risteykseen, vaan jatkuu niin kauan kuin tulee toinen nopeusrajoitusmerkki tai taajamamerkki.
Mutta AIHEESEEN!
Miksi aloituksen tapauskessa EI määrätty 140€ rikesakkoa koska rajoitus oli kuitenkin ylitetty 2km/h
Nopeusrajoitus oli 60 km/h. Ylinopeutta siis oli 22 km/h, kun ajonopeus oli 82 km/h. Tällöin eri voi määrätä rikesakkoa. On annettava päiväsakkoa tai vapautettava syytteestä.
Rajoitus oli 80km/h koska merkkiä ei ollut
Ylitys 2km/h josta LAIN MUKAAN rangaistuksena on 140€ rikesakko. Mutta miksi sakkoa ei määrätty
Oman autoni navigaattori olisi tuossa kohtaa sanonut "Nopeusrajoitus kuusikymmentä."
Keleen ilonpilaaja...
Ai navigaattori ilonpilaaja? Heh heh
Niitä on autoja joissa tuota seurantalaitetta ei ole ja ei tienkäyttäjä ole vastuussa tien ja sen liikennelaitteiden ylläpidosta tai kunnossapidosta, eli ihan oikean päätöksen syyttäjä teki, mutta sen pelsebuubin taikka mikä se oli, niin hänen lausunnosta olen erimieltä.
Mitä se Lawetorder täällä huusaa, kun sillä olisi keskeneräisiä juttuja palstan häiriköitä koskevassa ketjussa?
******Syyttäjä toteaa ratkaisussaan, että tienkäyttäjä noudattaa vain liikennemerkkejä, jotka ovat luettavissa.*****
Ehkä syyttämättäjättämispäätös oli inhimillisesti oikein, mutta syyttäjän yllä oleva perustelu on aivan metsässä.
Jos liikennemerkki on lumen peitossa, tai kaatunut ojaan, niin ei se silloin oikeuta kuljettajaa ajamaan miten kovaa tahansa, vaikka 200 km/h.
Jos tiellä oleva nopeusrajoitus on kuljettajan tiedossa, niin hänen on sitä noudatettava, kuten ylikomisario Pasterstein kertoo. Mutta, jos ei ole, niin silloin riittää, että hän noudattaa perusnopeuksia, taajamassa 50 km/h ja maanteillä 80 km/h.
No eikö tämä naishenkilö sitten noudattanut sinun sanomaasi? Kyseessä ei ollut taajama-alue, vaan 80 nopeus oli muuttunut 60km/h, niin mikä on?
Kuljettajalla oli tiedossa edellisen merkin antama tieto 80km/h, niin mitä ihmettä kitiset oikein??
Ps, syyttäjä päätteli ihan oikein, liikennemerkki ei ollut luettavissa, sama asia on jos liikennemerkki on lumenpeitossa, niin ei mikään laki velvoita autoilijaa pysäyttään ja meneen puhdistamaan ja varmistamaan nopeus tai muu asia liikennemerkistä, kyllä liikennelaiitteiden kunnossapito ja vastuu niiden näkymisestä on ihan muulla taholla kuin autonkuljettajalla.
Mene häiriköimään sinne häiriköt ketjuun, kuten sinua on kehoitettu. Syyttäjä ehkä teki oikein, mutta perusteli päätöksensä väärin. Jos mootoritiellä on sallittua ajaa 120 km/h, niin ei se oikeuta kuljettajaa paahtamaan samalla nopeudella koko kaupungin läpi, jos moottoritien jälkeen oleva liikennemerkki ei ole luettavissa.
Nimenomaan, nopeusrajoituksen selvittäminen ON tienkäyttäjän vastuulla. Jos haluaa välttää rangaistuksen, tienkäyttäjän on tarvittaessa pysähdyttävä, ja puhdistettava liikennemerkki luettavaan kuntoon, jotta rajoitus selviää.
Liikennemerkin kaatuminen/kaataminen olisi helppo keino välttää rangaistus. Luimu voisi ajaa ylinopeutta kameratolppaan ja sen jälkeen mennä kaatamaan liikennemerkin ja välttää rangaistuksen. Hehe!! Ei mene noin.
Mutta+TÄRKEIN+pointti+unohtui!
Laki rikesakkorikkomuksista määrää että:
"Jos suurin sallittu nopeus on yli 60 kilometriä tunnissa, moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajalle määrätään suurimman sallitun nopeuden tahallisesta tai huolimattomuudesta tapahtuneesta ylityksestä
1) enintään 15 kilometrillä tunnissa 140 euron rikesakko"
Mitään vähimmäismäärää ylitykselle ei ole säädetty, joten laki mahdollistaa rikesakon määräämisen, jos nopeusrajoitus on tullut ylitetyksi jo yhdelläkin km/h.
Toisaalta laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa antaa syyttäjälle mahdollisuuden olla syytettä nostamatta:
"Jollei tärkeä yleinen tai yksityinen etu muuta vaadi" ja "jos asian käsittelyn jatkamisesta aiheutuvat kustannukset olisivat selvässä epäsuhteessa asian laatuun ja siitä mahdollisesti odotettavissa olevaan seuraamukseen."
Tässä tapauksessa syyttäjä on todennut 2 km/h ylinopeutta koskevan asian olevan kalliin virka-ajan ja oikeuslaitoksen resurssien hukkaamista mitättömään liikennerikkomukseen, josta seuraamuksena olisi vain 115 euron rikesakko syytetylle.
Mikään tärkeä yleinen etukaan ei syytteen nostamista vaadi, koska poliisin sakotuskäytäntökin katsoo sormien läpi 5-6 km/h ylinopeudet.
Lisäksi syytetyn voitaisiin yllämainitun sakotuskäytännön vuoksi katsoa joutuneen epäyhdenvertaiseen asemaan lain edessä muihin autoilijoihin verrattuna, joita ei kyseisenlaisesta rikkomuksista yleisesti rangaista.
Linda Jussilainen on todennut että lain silmissä ylinopeus on kiellettyä ja siksi määrää rikesakon jopa 1km/h ylityksestä
Joten miksi syyttäjä ei noudata LAKIA...
Poliisin ohjeethan ei oikeutta tai ainakaan Jussilaisen Lindaa koske
Kuitenkin+KIISTATONTA+on+se+että2km/h+ylinoepsu+on+rangaistava+teko+kuten+Linda+Jussilainen+tuomiossaan+totesi:
On sulla mielipahan aiheesi. Jankuta nyt tuotakin vuosi vielä.
Kyllä se aina on hyvä muistuttaa miten äänitteessä "ACR-tallenne (0295647761 - Wed Dec 14 145602 GMT 0200 2016)" Linda Jussilainen toteaa miten purkuhakmeus on turha ja jopa 1km/h ylinopeudesta saa sakot.
Kuitenkin on tiedossa ainakin 3 keissiä jossa alle "sakotusrajan" ollut ylinopeus on kumottu oikeudessa tai ei ole edes sinne mennyt.
Pitäiskö ihan julkaista äänite niin saatte vähän tietoa LAISTA :D