Kyseisestä leffasta tuli mieleen seuraavanlainen truismi: "Valtio(valta) joka (kuoleman)rangaistuksen uhalla pakottaa kansalaisensa puolustamaan itseään ei ole puolustamisen arvoinen."
Katsoin tänään tuntemattoman sotilaan
SotaIlmanVoittajia
142592
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
-- Sotatila on pakkovallan aikaa , sotaan ei lähdetä vapaaehtoisesti vaan parabellumin saatellessa - jotku vain luulee, että täällä toimii aina demokratia - ein toimi niin.
Tietysti silloin olisivat suomalaiset voineet kieltäytyä sotimisesta. Tosin sen seurauksena he eivät olisi voineet kieltäytyä kuljetuksesta Siperiaan. Joko kuljetukseen tai ampuminen siihen paikkaan.
Lopputulokseltaan jokseenkin tasavahvat vaihtoehdot.
Lahtarit sinne Siperiaan olisi lähetetty, ei muita.
Ja jokainen, jolla olisi sattunut olemaan lahtareiden valitsijalle mieluisa asunto, tavara tai aviopuoliso tai jota olisi jostakin muusta syystä kadehtittu, olisi joutunut ammutuksi tai Siperiaan.
Siinä on sitä olisi ollut valintaperustetta suomalaisillekin.
Kenties juuri lahtarit pakenivat Neuvostoliittoon 1918-1930 ja tulivat massoittain ammutuiksi rangaistuksena lahtaripolitiikan harjoittamisesta Neuvostoliitossa.
Neuvostoliiton politrukkien tehtävänä viimesodissa oli kulkea pistooli ojossa hyökkäävien venäläisosatojen jäljessä ja posautella hengiltä ne sotilaat jotka perääntyvät .
.. vaan tämä on varmaan eri asia mitä tarkoitit..
Ainahan tuo on ryssäntrollille eri asia.
Aivan eri asia. ; )
Valtio joka ei ole puolustamisen arvoinen lakkaa olemasta valtio.
Sitten jokin toinen valtio huolehtii sen uuden alueensa puolustamisesta.
Palvokaa+ihmisiä.+Seuratkaa+heitä.+Kertokaa+kaikille+heistä.+Kultti+pystyyn.+Oi,+palvokaa+alistajaa!
Aivot voivat myös käydä ylikierroksilla. Kannattaa antaa niille aina välillä mahdollisuus palautua. Ulkoliikunta lienee paras tapa.
Jos suomeen tulee sota, niin minä ainakaan en lähde suomen valtiota hengenmenon uhalla puolustamaan. Sen verran pahasti se on minut pettänyt. Sen verran pahoja ihmisoikeusongelmia ja epätasa-arvoa täällä on. Ei venäläinen systeemi ole kuin marginaalisesti huonompi.
Miksi oikeus puolustautumiseen ja uhkiin varautumiseen aseellisesti koskee vain valtioita, mutta ei yksilöitä valtioiden sisällä? Eikö yksilö ole kuitenkin viime kädessä kaiken mitta? Eikö sivistyneen ja barbaarisen valtion ero ole siinä miten se kohtelee yksilöitä? Miksi suomessa, joka väittää olevansa sivistysvaltio, ei saa kantaa asetta itsepuolustustarkoituksessa?
Erityisen pöyristyttäviä ovat nämä epäkohdat yhdessä: velvollisuus puolustaa valtiota joka ei suo sinulle oikeutta puolustaa omia oikeuksiasi?!
Valtion puolustamisesta en niin tiedä muttaa ainakin Tarja Halosen ja Erkki Tuomiojan kunnian puolustamiseksi olen täysin valmis muuttamaan vaikka Siperiaan. Ainakin jos saa ilmaisen kyydin karjavaunussa.
Suomessa sinulla nimenomaan on oikeus puolustaa omia oikeuksiasi. Venäjällä sinulla ei sitä oikeutta olisi.
Ei venäjälläkään poliisi tule pamputtamaan jos olet kunnolla eli et mene osoittamaan mieltä tai kirjoita nettiin politiikasta. Samanlainen ultimatum vallitsee molemmissa maissa: jos teet asioita n ja m jotka vallanpitäjät ovat määritelleet rikoksiksi, niin poliisi tulee pamputtamaan, oli rike kuinka mitätön tai oikeutettu hyvänsä.