Ajokautta voisi hyvin aikaistaa, vaikkapa kuukaudella. Lämpötilat ovat kohta plussalla jatkuvasti ja tiet sulana. Mielestäni osa pyöristä voisi olla käytössä vaikka läpi vuoden, hyvät nastarenkaat vain alle. Ainakin niillä alueilla missä Helsingin kunnossapito on hoitanut pyöräteitä mallikkaasti voisi pyörät olla sijoitettuna.
Vanhempaa väkeä varten voisi osan pyöristä varustaa sähköavustuksella.
Vanhempaa väkeä varten voisi osan pyöristä varustaa sähköavustuksella.
Vastaukset 16
Vanhimmat
No ei todellakaan. Talvella on ihanaa, kun ei koko ajan tarvitse pelätä pyöräilijöitä jalkakäytävillä.
Miksi teille fillarikommareille pitää yhteiskunnan kustantaa kaikki? Vaatikaa mopoja saman tien, niin ei tarvitse polkea.
Kaupunkipyörien käyttäjät maksavat kaupunkipyörät.
"Selvitys: jokainen Helsingissä kaupunkipyöriin satsattu euro tuottaa 3,7 euron hyödyn"
https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/liikenne/selvitys-jokainen-helsingissa-kaupunkipyoriin-satsattu-euro-tuottaa-3-7-euron-hyodyn-6688783
Väittämäsi hyöty perustuu arvioon js laskennalliseen hyötyyn. Tyypillinen ideologinen juttu, koska oikeasti yhteiskunnalle aiheutuvat haitat ovat selvästi hyötyjä suuremmat.
Ei menee monta vuotta, kun naureskelemme tämän ajan pyöräilyhuumalle. Kaikin puolin kallista ja älytöntä puuhailua maailmanpelastajille.
Jo vetäisit vitsin. Kaupunkipyöräilijät maksavat pyörät veronmaksajien suosiollisella avustulsella.
Jos yhtään katselet ympärillesi, niin varmaankin olet samaa mieltä, että pakollinen koe, ennen kuin saa sellaisella ajaa. Sääliksi käy kaupungilla jalkaisin liikkuvia, kun nämä ohjukset kiitävät jopa metrolaitureilla mummoja kumoon.
Homma ok, jos vaaditaan sääntöjen noudattamista. Nykyinen systeemi ei toimi.
Kaupunkipyörän käytöstä veloitetaan käytön mukaan. Tuolta voit käydä katsomassa hintoja:
https://kaupunkipyorat.hsl.fi/
Pyörä on tehokkain ihmisvoimalla liikkuva kulkuneuvo. Siitä huolimatta en aivan kutsuisi kaupunkipyöriä "ohjuksiksi".
Pyöräilyä vastaan ei myöskään oikein voi argumentoida kalleudella. Tavalliset omalla pyörällä kulkevan työmatkapyöräilijän kustannukset pyörän lisäksi ajokaudessa on yleensä pari päällysrenkaita ja parit ketjut. Niihin menee rahaa saman verran kuin keskikokoisen auton täytössä tankin täyteen. Talvella lisäksi talvirenkaat.
Pyöräilijät noudattavat säääntöjä kuten muutkin liikenteessä liikkuvat.
...en aivan kutsuisi kaupunkipyöriä "ohjuksiksi"...
Nopeus on suhteellista.
30 km/h kulkeva auto "matelee". 20 km/h samassa paikassa pyöräilevä "syöksyy tilanteeseen".
Mistä tämä mahtaa johtua?
Vakavasti puhuen pyöräilyn asema ei Suomessa voi ikinä olla lähellekään tasa-arvoinen muiden ajoneuvojen kanssa näillä asenteilla. Jotain perustavanlaatuista pitää muuttua suurimman osan päässä, lainsäädännössä ja valvonnassa. Nykyisin saa lähes ilman seuraamuksia ajaa pyöräilijän yli suoralla tiellä, kun muistaa vain sanoa, ettei yhtään huomannut. Silloin se on vahinko ja inhimillistä.
Esimerkki:
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015082120212742
(Luuletteko, että ehdollinen tuomio on tekijälle suurikin ongelma?)
Toinen esimerkki:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122187-kaksi-tyttoa-loukkaantui-vakavasti-–-rattijuoppo-ajoi-paalle
Sinäpä sen sanoit. "Pyöräilyn asema ei Suomessa voi ikinä olla lähellekään tasa-arvoinen muiden ajoneuvojen kanssa näillä asenteilla."
Nykyisillä pyöräilijöiden asenteilla ei voikaan. Se miten he käyttäytyvät liikenteessä on jotain aivan käsittämätöntä. Etenkin jalankulkijoilla on
jatkuva vaara joutua pyöräilijän tönäisemäkai jalkakäytävällä tai suojatiellä. Kummallakaan ei saa lain mukaan kuitenkaan ajaa, paitsi jalkakäytävällä alle 12 vuotiaat.
Ei ihme että pyöräilyvastaisuus kasvaa kovaa vauhtia. Se alkaa vääjämättä näkyä rahanjaossa ja ylimitoitetut pyöräilyhömpötykset jäävät historiaan.
Jos jalankulkijat ryhmänä jotenkin erityisesti kokevat turvattomuutta liikenteessä olisiko syytä tarkastella sitä omaakin käyttäytymistä siellä, eikä vain syytellä muita. Jalankulkukin on liikennettä ja liikenne on muiden liikkujienkin huomioimista. Ei siellä voi poukkoilla miten sattuu. Eihän muut liikkujat osaa sellaiseen varautua.
Mitä siitä tulisi jos autoilijat voisivat ajella millä puolen tietä, poukkoilisivat puolelta toiselle ihan mielensä mukaan? Eihän sellainen toimi. Sama se on jalankulkijoiden säntäilyssä. Tulee liikkua johdonmukaisesti omaa linjaansa yllätyksettömästi. Muut eivät ole ajatuksenlukijoita.
Tulevassa tieliikennelaissa on tähän epäkohtaan jo hiukan puututtukin mutta tuskin riittävästi kun osa ongelmaa on se että jalankulkijat eivät ymmärrä että ovat osa liikennettä ja säännöt koskevat myös heitä. Se että liikenteessä liikkuu lapsia ei tarkoita että se poistaisi vastuun käytöksestään terveiltä ja täysipäisiltä aikuisilta vaan juuri päinvastoin.
Jalankulkija saa jalkakäytävällä vaikka tanssia pelkäättä jotumista pyöräilijän yliajamaksi. Ei siis tarvitse liikkua mienkään "johdonmukaisesti." Suojatiellä pyöräilijän pn talutettava pyöräänsä, koska ne on tarkoitettu vain jalankulkijoille.
Nämä pyöräilijäthän ne kokevat juuri sitä turvsttomuutta kun kaikki pelottaa; autot, ratikat, muut pyöräilijät, säntäilevät jalankulkijat...Vaikka itse ovat suurin uhka kaikille muille liikenteessä. Autoilijat ja jalankulkijat ovat jatkuvassa valmiustilassa näiden polkijoiden vuoksi, jotka taatusti ajavat suoraan siitä mistä reitti on lyhin, vaikka lasten leikkipuiston poikki.
Mitä siitä tulisi, jos autoilijat ajaisivat jalkakäytävillä, kuten pyöräilijät nyt tekevät?
Molemmilla on yhtä suuri oikeus siihen, eli sitä ei ole lainkaan.
Se onkin laissa kielletty, eli mikä ongelma tämä on. Nyt on kyse jalankulkijoiden poukkoilusta muun liikenteen seassa kun sitä ei ole paremmin säädelty ja kuvitellaan ettei itsellä ole mitään vastuuta mistään.
Ongelma on se, että tämän viestiketjun aiheena ovat polkupyörät eivät jalankulkijat.
Toiseksi jalankulkijan on voitava poistua kodistaan, vaikka ei tietäisi mitään liikennesäännöistä. Kaikilla ei ole edes kykyä omaksua sääntöjä. Pitäisikö ssiis pitää vankeina kotonaan?
Vain jalankulkijoilla näyttää olevan ongelmia.
Tuohan todisiti kaikki väittämäni oikeiksi. Ei silloin ole oikeutta vaatia muilta mitään jos ei ole valmis itse ottamaan vastuuta mistään.
Jos sinun päälle joku siellä jalkakäytävällä ajelee pyörällä voit olla tyytyväinen että se oli joku kaltaisesi sääntöjä omaksumaan kykenemätön itseksekeinen idiootti lajitoverisi.
Liikenne on yhteispeliä ja muiden huomioon ottamista.
En puhunut itsestäni. Ajan usein autolla ja mielestäni ongelma ei ole jalankulkijat, vaan milloin mistäkin yhtäkkiä eteen ilmestyvät pyöräilevät itsemurhakandidaatit.
Jos pyöräilijä "ilmestyy" eteen olisi autoilijan ehkä syytä yrittää ennakoida ja havainnoida risteysalueilla hiukan huolellisemmin.
Ei ne yhtäkkiä, eivätkä ne "ilmesty", pyöräilijä etenee kuitenkin suht hitaasti mutta huomattavasti nopeammin kuin jalankulkja. Tämän ymmärtäminen auttaa jo hieman. Sitten pitäisi vielä olla sitä kohteliaisuutta ja muiden huomioimista, minä-ite-tässä-menen-nyt asenteen sijaan. Tämä on se ongelma nykypäivän liikenteessä kulkupelistä riippumatta. Asenne ratkaisee.
Just niin. Asenne ratkaisee. Syntyperäidet stadilaiset osaavat ottaa huomioon muut liikenteessä, kun ovat pienestä pitäen tottuneet siihen.
Pahimpia ovat maalta tulleet minä, minä, minä- tyypit. Luonnollisesti juuri pyöräilijät, joilla ei ole mittään käsitystä, kuinka kaupunkiliikenteessä toimitaan.
Täällä on vähän erillaista ajella kuin kotipuolessa navetan kulmalta maitolavalle.
Komppaan edellistä kirjoittajaa siinä, että kyllä pyöräilijät ilmestyvät hirmuista vauhtia auton eteen milloin mistäkin. Tällä ei ole mitää tekemistä risteysten kanssa.