...pelastunut jos Uudessa Seelannissa olisi moskeijassa jollakin ollut ase tai jos eka moskeijan taklaajalla ja ampujan aseen riistäneellä olisi ollut enemmän kokemusta aseista ja olisi löytänyt aseesta liipasimen ja ampumalla vaikka jalkoihin pysäyttänyt ampujan.
Olisitko sinä tuossa tilanteessa pysäyttänyt ampujan ampumalla? Ethän olisi tietänyt että ampumalla toinen ase autossa ja hyökkää vielä toiseenkin moskeijaan.
Olisitko sinä tuossa tilanteessa pysäyttänyt ampujan ampumalla? Ethän olisi tietänyt että ampumalla toinen ase autossa ja hyökkää vielä toiseenkin moskeijaan.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Urpoo muslimeille ei pidä antaa minkäänlaista asetta, kynsileikkurikin vain lainaksi pitkässä ketjussa!
No mutta, eihän islaminuskossa ole pelastumisen käsitettä. Muissa taas ei ole marttyyreille tarjolla paratiisin neitsyitä.
Arvasin että joku tampioiä antaa tuollaisen kommentin, tuollaista se on kun ei ymmärrä mistään mitään. Tutustumassa edes hieman muslimi kulttuuriin, aivan varmasti tavis muslimi elää siistimpää ja rauhallisempaa elämää kuin sinä tai edes minä. Kunnioittavat toisiaan ihmisiä yms. Voit samalla miettiä myös äärimuslimien eroa muihin.
Aseen käyttäminen väkijoukossa vaatii aina poikkeuksetta ulkopuolisia uhreja. Lisäksi tilanne on aluksi niin nopea, että vie helposti kymmeniä sekunteja ennen kuin ei ammattilainen ehtii reakoida tilanteeseen. Tehokkaampaa olisi kulkea metallinilmaisimen kautta sulutuksen läpi.
Kaikkia väkivaltatekoja ei pysty koskaan sataprosenttisesti estämään tai edes ennakoimaan. Demokraattisessa yhteiskunnassa on aina eoävrmuustekijöitä taikka sitten se ei ole vapaa yhteiskunta.
No tuosta nyt ei olut kyse, kuinka estetään hyökkääjä metallinpaljastimilla? ..että mua ärsyttää tyhmät ihmiset!
Eikö tuossa selkeästi ilmaistu, että ei ammattilainen ei pysty tehokkaasti estämään ennalta arvaamatonta aseellista hyökkäystä vaikka itse olisi aseistettu. Sivulliste loukkaantuminen olisi myös erittäin todennäköistä. Teknisillä järjestelmillä päästään parempaan ja turvallisempaan lopputulokseen.
Ampujan pysäyttäminen ampumalla olisi ollut laillista siinä tilanteessa kun hän tulittaa ihmisiä. Mutta kun häneltä riistettiin ase, niin silloin ampuminen olisi ollut hätävarjelun liiottelua. Samoin pakenevan aseettoman ampuminen.
Ongelmalista olisi myös oman aseen kantaminen mukana saati vieminen yleiseen kokoontumispaikkaan.
Käytännössä voidaan sanoa, että ampumisen estäminen aseistamalla kanssaihmisiä on mahdotonta.
Ei olisi ollut laillista ampua tulittavaa ampujaa koska ei voi omaa asetta mukana olla ja jos riistät aseen ampujalta niin sekin on sitten tuomittava hätävarjelun liioittelua. Eli ei voi muuta kuin katsoa vierestä.
Ajatellaanpas tällainen tilanne: Olet tulossa ampumaradalla ja pysähdyt huoltoasemalle, huoltoaseman parkkipaikalla lähellä autoasi tapahtuu ammuskelu jossa joku aseellinen henkilö ampuu muutaman ihmisen, käskee kymmenen muuta henkilöä polvilleen maahan ja ampuja aloittaa hitaan teloitus seremonian ja jokaisen polvillaan olevan takana lausuu jotkut viimeiset sanat ja ampuu sen jälkeen uhriaan päähän, ampuja ei huomaa sinua kun istut autossa, autosi on farmari malli ja pääsisit käsiksi peräkontissa olevaan aseeseesi ja patrunoihin, sinulla olisi aikaa ottaa ase ja ampua teloittaja. Mitä tekisit, pysäyttäisitkö teloittajan toimet vai soittaisitko vain hätänumeroon tai piiloutuisitko vain autoon tai mahdollisesti pakenisit paikalta?
mitä tarkoitat ampujan pysöyttömisellä?
Ampumalla esim käteen vai ampumalla kuolettavan laukauksen?
Ihmetyttää uutisissa ollut juttu, kun joku moskeijan ovimikko oli tervehtinyt pyllistelypaikalle aseita raahaavaa, maastopukuun, luotiliiveihin ym. sonnustautunutta ampujaa sanoin "tervehdys veli" ihmettelemättä sen kummemmin kantamuksia, tai sällin aikomuksia. Ampuja taisi ampua tervehtijän ensimmäiseksi. Onko tuo ase"look" muslimeille niin jokapäiväistä, että tuollainen ei soita hätyytyskelloja nupissa?
Jospa ovimikko yritti pelastaa oman nahkansa tervehtimällä veljeksistä,vei tuossa muuta selitystä voi olla. Tuollaisessa tilanteessa keinot vähissä, ei olisi auttanut vaikka olisi sanonut että "voi kun isäs olisi älynnyt laskea lakanalle".
Kuinka moni pelastuisi jos kaikki aseet olisivat vain kerran laukeavia ilman lipasta?
Jos olisi ollut vain kertalaukausase, niin veikkaisin uhrimäärän pienenevän 1/3-2/3 osaan eli varisn huomattavasti. Osaavissa käsissä kertalaukausase on yllättävän tulivoimainen.
Uudessa Seelannissa esitettiin lakimutosta, että kaikki puoliautomaattiaseet kiellettäisiin samantien. Tuossa ei vain oteta sitä huomioon, että kielto vaikuttaisi vain lainkuuliaisten ihmisten aseisiin. Rikolliset saisivat hankittua puoliautomaatteja varsin helposti. Ongelma on siinä, että lailliset aseet luovutettaisiin, mutta laittomat aseet jäisivät piiloo kuten tähänkin asti. Eli uudella lailla ei ole mitään vaikutusta aseilla tehtyihin väkivallantekoihin.
Aseilla tehdyt väkivaltaisuudet eivät lopu aseita kieltämällä vaan valistuksella, koulutuksella, eriarvoistumisen pysäyttämisellä , panostamalla terveydenhoitoon ym.
ps. uhrimäärä olisi ollut paljon suurempi, jos hyökkääjä olisi käyttänyt esim. polttopulloja. Pitäisikö näin ollen pullot tai palavat nesteet kieltää?
Luvattomista aseista hallusta löydettäessä aina 10v vankeutta, alkaa pysymään piilossa
Aikalailla epäolennaista. Parempi olisi miettiä kuinka moni pelastuisi jos mielenterveystyöhön ja syrjäytymisen estoon panostettaisiin edes puolella siitä tarmosta kuin asekieltoihin.
näin se videon missä tekijä suorittaa surma työn. huomasin heti että ampuja on harrastanut jonkinlaista toiminta ammuntaa kun käsitteli asetta sen verran hyvin.
Ei haittaa syrjäytyneet tai pollajumissa olevat jos ainoa mitä voivat viskoa ovat kivet ja olut pullojen korkit.
Millä estät niitä pollajumia saamasta muuta kuin kiviä ja pullon korkkeja? Olen odottanut koko ajan, koska joku keksii valella johonkin yleisötilaan taikka julkiseen kulkuneuvoon bensaa ja tuikata paikan tuleen. Hyökkäyksissä on käytetty veitsiä, aseita, autoja, lentokoneita ym. Ei ole mahdollista estää väkivallantekoja kieltämällä esineitä.