Täällä luterilaisuuspalstalla tulee tavan takaa esiin kysymyksiä vihapuheesta määrittelyineen ja seuraamuksineen. Apu on kuitenkin lähellä: suomi24:n Kysy mitä vain -osiossa on oma ketju juuri tästä aiheesta.
Ketjussa oikeusministeriön edustaja vastaa lähinnä perussuomalaisten tekemiin vihapuhetta koskeviin kysymyksiin. Erittäin kärsivällisesti ja lehmänhermoisesti, sillä kysyjät pääasiassa jankkaavat samaa yhä uudelleen ja tuntuvat toivovan henkilökohtaisia vastauksia. Sikäli kuin tietoa edes kaipaavat, sillä monihan näyttää tietävän asiat paremmin kuin ministeriön virkamiehet.
Selkeät vastaukset ovat siis tuolta kaikkien sananvapauden rajatiedon harrastajien luettavissa. Ja jopa moneen kertaan. 😉
Ketjussa oikeusministeriön edustaja vastaa lähinnä perussuomalaisten tekemiin vihapuhetta koskeviin kysymyksiin. Erittäin kärsivällisesti ja lehmänhermoisesti, sillä kysyjät pääasiassa jankkaavat samaa yhä uudelleen ja tuntuvat toivovan henkilökohtaisia vastauksia. Sikäli kuin tietoa edes kaipaavat, sillä monihan näyttää tietävän asiat paremmin kuin ministeriön virkamiehet.
Selkeät vastaukset ovat siis tuolta kaikkien sananvapauden rajatiedon harrastajien luettavissa. Ja jopa moneen kertaan. 😉
Vastaukset 77
Vanhimmat
Aiheeseen liittyen kansanedustaja Sari Tanuksen (kd) mielipidekirjoitus päivän Aamulehdestä:
"Viime aikoina Suomessa on keskusteltu paljon sanan-, mielipiteen- ja uskonnonvapauden tilasta. Timo Soinin osallistuminen kirkossa järjestettyyn abortoitujen lasten muistotilaisuuteen ja siitä seurannut kohu taisi olla vain alkusoittoa sanan- mielipiteen ja uskonnonvapauden rajoittamisessa. Aki Ruotsalan potkut Porin jazzin toimitusjohtajan tehtävästä, Päivi Räsäsen Raamatun sitaateista aloitettu poliisitutkinta ja monet perussuomalaisten mielipiteistä seuranneet kanteet osoittavat, että erilaisille mielipiteille, erilaisille arvoille ei tämän päivän Suomessa ole tilaa.
Tilanne on todella huolestuttava. Kristittyjen asema Suomessa käy yhä ahtaammaksi. Kehitys on huomioitu eri medioissa myös maailmalla.
Demokraattiselle, asialliselle ja vuorovaikutteiselle keskustelulle ei tunnu olevan tilaa. Pelko esittää valtavirrasta eriäviä mielipiteitä on niin suuri, että moni kätkee mielipiteensä ja ajatuksensa.
Kuka tai ketkä ovat nostaneet esimerkiksi ihmissuhteisiin ja seksuaalisuuteen liittyvissä teemoissa yhden seksuaalipoliittisen järjestön ikään kuin sananvapauden ylituomariksi? Voiko tässä maassa ilmaista enää minkäänlaisia mielipiteitä ilman, että järjestöaktiivien vyörytys alkaa?
Mielipiteenvapauden rajoittamisyritykset lähentelevät jo totalitarismia. Mitä enemmän sananvapautta Suomessa rajoitetaan, sitä enemmän vastakkainasettelu lisääntyy. Samalla yhä useampi suomalainen radikalisoituu ajattelussaan ja yhteiselo käy yhä vaikeammaksi.
Suomen perustuslaissa sananvapaus tarkoittaa oikeutta ilmaista ja vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä kenenkään ennalta estämättä. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan mukaan sananvapautta voidaan rajoittaa ainoastaan syistä, jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.
Sanan-, mielipiteen - ja uskonnonvapaus on yksi demokraattisen sivistysvaltion keskeisistä perusoikeuksista. Näiden vapauksien tila ja rajoittamisyritykset on tehnyt selväksi, että yksi kansalaisten ja kansanedustajan tärkeimmistä tehtävistä on näiden perusoikeuksien puolustaminen.
On tehtävä töitä sen eteen, että Suomessa saa jatkossakin toimia uskonsa mukaisesti, olla eri mieltä ja sanoa sen ääneen ilman pelkoa esimerkiksi työpaikan menetyksestä.
Lääkärinvalani velvoittaa minua tekemään kaikkeni potilaiden terveyden edistämiseksi. Kansanedustajuus vaatii edistämään jokaisen suomalaisen sananvapautta, myös omaani. Jokaista kansalaista, erityisesti perinteisiä arvoja edustavia, kannustan rohkeasti käyttämään sanan-, mielipiteen- ja uskonnonvapauttaan. Näiden vapauksien tila kertoo sivistysvaltion todellisesta tilasta. Demokratia joko kehittyy tai kutistuu."
Joo-o. 😀
Suomessa ei kukaan ole menettänyt työpaikkaansa (toimitusjohtajia ei lasketa työpaikoiksi) uskonsa takia, mutta Sarin mukaan töitä on vaan kamalasti tehtävä, että saa sanoa vaikka kassalla asiakkaalle, että se tekee 28,55, ja nyt luovu häpeä-homoudestasi ja ota Jeesus vastaan.
Toivoisin että se Affenanmaan maistraattipelle menettäisi virkansa kun ei tehnyt töitään, mutta turha sekin toive on.
#Silloin sain
Sultan-rakkauden#
Noihin viisaisiin sanoihin voi yhtyä yhdessä niin ateisti kuin uskovainenkin, mutta setalaiset ja feministit eivät taida hyväksyä Tanuksen ajatuksia, vain palstakirjoitusten perusteella arvioituna.
'Tilanne on todella huolestuttava. Kristittyjen asema Suomessa käy yhä ahtaammaksi. Kehitys on huomioitu eri medioissa myös maailmalla.'
Jotka ovat fundukristillisiä tai äärioikeistolaisia, mikä sattuma!
Sarilla ei ollut kannatusta kristillisten vpj:ksi, mistähän johtuneekaan.
#Silloin sain
Sultan-rakkauden#
Tarkoittaakohan tuo Tanus sitä, että on koko ajan vaikeampaa sättiä homoja julkisesti?
Tietysti se on etunenässä. Suoraanhan tuollaista ei voi sanoa, kohu olisi valtava.
Ateisti on sen verran viksu että näkee mitä T.Anus todella ajaa takaa, ja se on kristittyjen sananvapaus yli muiden.
'Jokaista kansalaista, ***erityisesti perinteisiä arvoja edustavia***, kannustan rohkeasti käyttämään sanan-, mielipiteen- ja uskonnonvapauttaan.'
Heti kun se on puhunut jokaisesta, se täsmentää että tarkoittaakin todellisuudessa vain omaa sakkiaan, sitä ennestäänkin palstojen äänekkäintä. Erityisesti-sana on hämäystä.
Kannattaakohan Sari myös Hussein Al-taeen täyttä sananvapautta?
" ja monet perussuomalaisten mielipiteistä seuranneet kanteet osoittavat" (Sari Tanus)
Tanus menee aika pitkälle, kun perussuomalaistenkin mokat kelpaa "todisteeksi" sananvapauden rajoittamisesta.
Tanukselle kelpaa mikä tahansa "todisteeksi" laillaan ajattelevien eli määrättyjen ihmisryhmien syrjimistä kannattavien saamat rangaistukset, huomautukset ja jopa vastakkaiset mielipiteet. Kaikki kelpaa.
Sharia saattaa laskea pääsevänsä ministeriksi tulevassa Mestarin hallituksessa. En pitäisi puolueen vaihtoakaan täysin mahdottomana ajatuksena hänen kohdallaan, joskin se on epätodennäköistä. Surkuhupaisaa kuitenkin tuo persujen nuoleskelu. 😝
Eihän nyt sentään. Joku raja hänelläkin on.
"Kristittyjen asema Suomessa käy yhä ahtaammaksi." (S.T.)
Äärikristittyjen sananvapaudelle ollaan asettamassa samat rajat kuin muillekin.
Jos Tanus kokee omiensa etuoikeuksien rajaamisen samalle tasolle muiden oikeuksien kanssa jonain vainona tms. niin ei voi mitään.
"Demokraattiselle, asialliselle ja vuorovaikutteiselle keskustelulle ei tunnu olevan tilaa." (S.T.)
Tanuksen tapaisten äärikonservatiivien kanssa ei asiallinen keskustelu ole edes mahdollista, koska tanuslaiset asettaa vastapuolen kommentoinnille mahdottomat ehdot. Se keskustelu tarkoittaisi sitä, että tanuslaiset on kokoajan niskan päällä. Muu ei heille riitä.
"Mielipiteenvapauden rajoittamisyritykset lähentelevät jo totalitarismia." (S.T.)
"Totalitaristiset valtiot [Hitlerin Saksa, Stalinin Neuvostoliitto, Mussolinin Italia] ovat käyttäneet hallintakeinoinaan terroritekoja, vangitsemisia ja laajamittaista propagandaa."
Eli Sari Tanus väittää, että Suomessa lähennellään jo totalitarismia. Hmm... lapsellista.
Tilanne on ihan päinvastoin eli ollaan menossa kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa.
Loistava kirjoitus TanukseIta😊
"Kuka tai ketkä ovat nostaneet esimerkiksi ihmissuhteisiin ja seksuaalisuuteen liittyvissä teemoissa yhden seksuaalipoliittisen järjestön ikään kuin sananvapauden ylituomariksi?"
Hmmm... olisiko se juuri tämän Tanuksen kaltaiset nettihuutelijat? Blondi ei vaan näe roskaa omassa silmässään, vaikka se hiertää koko ajan.
Nämä ovat kuin jumalansa: kaikki vika on aina muissa. 👹
Kyllä, mutta ei sillä tavalla kuin sinä luulet, usko.vainen. Se on loistava kiteyttäessään merkittävän osan ääriuskovaisten agendaa yhteen kohtuumittaiseen kirjoitukseen, jonka rivien välitkin suorastaan hyppäävät silmille peiteltyine merkityksineen.
Yhdenmukaisuus tuonkin seikan suhteen on lähes hämmentävä verrattaessa tanuslaisia halla-aholaisiin.
Molemmat elää omissa utopioissaan, paria oman aatteen pohjana olevaa ongelmaa korostetaan, koskaan ei olla väärässä, eikä omia mokia myönnetä.
Ja ne ehdottamansa ratkaisut on heidän omien oikeuksiensa nostaminen etuoikeuksiksi tai muiden oikeuksien polkeminen.
Empatiakyky on myös yhdistävä tekijä siten, ettei sitä ole kummallakaan ryhmällä.
Siihen päälle salaliittoteoriat, porttiteoriaan uskominen ja yksittäistapausten käyttäminen todisteena jostain katastrofaalisesta muutoksesta, joka kurkkii aina ihan oven takana.
Sari Tanus tuo esiin Suomen ongelman ei-tasa-arvoisena maana, missä myös oikeuslaitos näyttää olevan jo politisoitunut.
Kerrohan Ano esimerkki oikeuslaitoksen politisoitumisesta.
Sitä esimerkkiä ei tule. Oikeuslaitos ei ole politisoitunus.
Ei tietenkään.
Ainut fakta on Herralta, mutta ihminen saa valita kummalle kunniaa jakaa. Ei se ole vaikeaa, vaikka lasta jo hävettää.
Tuo fakta, mikä tulee Herralta (Raamatulta) on niin ristiriitaista, ettei tiedä, mihin uskoa. Uskooko vihollisen lasten kurittamiseen vai paijaamiseen.
”Ketjussa oikeusministeriön edustaja vastaa lähinnä perussuomalaisten tekemiin vihapuhetta koskeviin kysymyksiin. Erittäin kärsivällisesti ja lehmänhermoisesti…”
Hienoa. Tuo lienee se järkevin tapa oikoa niitä eriskummallisia tulkintoja?
Arvaa vaan, ymmärrettiinkö vastauksia. Siellä ne silti ovat. Ja kohta taas taivastellaan, että mitä se vihapuhe on...
Oikeusministeriön spämmäykset eivät anna mitään yksiselitteistä vastausta mitä vihapuheella tarkoitetaan. SIksi oikeuskäytäntö on se, että Persujen ja uskovien kohdalla voidaan rekunstruoida mikä tahansa poikkipuolinen viesti valtaapitävistä vähemmistöistä vihapuheeksi kuten monet tapaukset Suomessa osoittavat.
Vastaukset olivat hyviä ja voimassa olevan lain mukaisia. Luin ne, ja jos nuo vastaukset eivät ääripersuja miellytä, niin se on voi voi.
Täysin yksiselitteisiä vastauksia ei tietenkään ole olemassakaan, koska jo yksi kirjain voi muuttaa viestin sävyn aivan toiseksi.
>Persujen ja uskovien kohdalla voidaan rekunstruoida mikä tahansa poikkipuolinen viesti valtaapitävistä vähemmistöistä vihapuheeksi
Voisitko suomentaa tämän ymmärrettäväksi virkkeeksi. Mitkä vähemmistöt muka pitävät valtaa?
Turha on vedota järkeen jota ei ole. Ei se asian selkeä esittäminen auta mitään, kun vastapuoli on lukinnut kantansa jo etukäteen.
Hauskimpia on nämä fundamentalistiset persut, jotka yhdistävät persujen populismin fundamentalistiseen meitä-vainotaan-propagandaan.
Mutta silti ne vastustaa kiivaasti vihapuheen kriminalisointia, vaikka eivät kykene edes määrittelemään mitä ylipäätään ollaan kriminalisoimassa.
Kyllä, kyllä ERITYISESTI tietyn ryhmän tulee käyttää sanavapauttaan, ihan ERITYISESTI siis - huokaus.. muut voivat käyttää sitä.. ööh..no hieman? - niin niin.
(kui2)
Juttu+vain+niin+että+nämä+ihmiset+(Tanukset+ja+muut)+ovat+mielestään+oikeasti+ainoita+jotka+ovat+lopullisen+oikeassa+miten+ihmisten+kaikkialla+olisi+ehdottomasti+elettävä+-+että+se+olisi+oikein+ja+hyväksyttyä+"Korkeammalla+taholla",+siksi+he+haluavat+että+heidän+sanomansa+"lävistäisi"+koko+yhteiskunnan+ja+joka+portaan+ja+askelman+niin+että+se+kuuluisi+vahvimmin+kaikkialla+ja+miksei+koko+maailmassakin.
Lisäksi näillä omasta miestään ainoilla oikeilla totuuden torvilla on ajattelussaan musta aukko juuri sillä kohdalla, missä nuo heille tärkeät eli uskoaan sivuavat ajatukset sijaitsee. Tuo musta aukko nappaa tanusten järjen ja ajattelunsa taantuu pelkäksi tunnepuuroksi, jossa on vain mustaa ja valkoista, hyvää tai pahaa.
Sari Tanus analysoi hyvin Suomen ongelmia oikeusvaltiona ja tasa-arvoisena maana. On vain yhden liikkeen diktatuuri, mikä määrittää mitä tasa-arvo ja suvaitsevaisuus on heidän kannaltaan. Jos on eri mieltä, niin se määritetään vihapuheeksi tyyliin Stalinin Neuvostoliitto.
Laillisen kiihkouskovaisen puolueen, joka on ajoittain jopa hallitusvastuussa, demokraattisesti valittu kansanedustaja julkaisee kenenkään estämättä maan viidenneksi suurimmassa sanomalehdessä omia mielipiteitään, mutta omasta mielestään hän elää vainottuna totalitaristisessa valtiossa ilman uskonnon- ja mielipiteenvapautta.
Voiko ihminen itse enää syvemmin uhriutua?
>Voiko ihminen itse enää syvemmin uhriutua?
Varmaan voi, mutta ei se helppoa ole. Ainakin mielikuvitusta tarvitaan sen verran, että sillä keksisi kokonaisen tarinan Aku Ankkaan.
Moniko Kummelin hahmoista pohjautuu sinun persoonaasi🤔
"Voiko ihminen itse enää syvemmin uhriutua?"
Helpostikin, jos paljastuu, että Oikea Media kieltäytyi julkaisemasta samaa tekstiä?
Oikeusministeriö ei osaa määrittää termiä vihapuhe, vaan määrittää sen stalinistisesti eli tavalla, että mikä tahansa puhe voidaan määrittää vihapuheeksi, jos vallassa oleva kansalaisliike tätä vaatii.
Oikeusminesteriö näin: "Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen. Rikoslaissa on mainittu mm. seuraavat ominaisuudet: kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus.
Vihapuheeseen liittyy paljon väärinkäsityksiä, ja tarvitaan lisää tietoa siitä, milloin vihapuhe on rikos ja että verkossa pätevät samat lait kuin muuallakin.
Vihapuhe on kiellettyä myös silloin kun se on yhdenvertaisuuslain tai tasa-arvolain kieltämää häirintää. Silloin se ei siis ole rikos, mutta kuitenkin laissa kiellettyä.
Kritiikki ei ole vihapuhetta, mutta sananvapauteen ei kuulu, että voit loukata muiden ihmisten oikeuksia. Esimerkiksi politiikan arvostelu on osa toimivaa demokratiaa. Sen sijaan ihmisten tai ihmisryhmien uhkaaminen tai solvaaminen ei ole sallittua."
Pedofiliahan on eräs seksuaalinen suuntautuminen. Siinä rakkaus kohdistuu seksuaalisesti lapsiin. Oikeusministeriö ei nyt oikein ymmärrä, että on ristiriitainen. Toisaalta tuon ylläolevan määrittelyn perusteella pedofiliaa vastaan ei saa puhua ja toisaalta se määritetään Suomen laissa rikokseksi.
Myös Oikeusministeriö on huomannut ongelman, kun toteaa, että "Vihapuheeseen liittyy paljon väärinkäsityksiä, ja tarvitaan lisää tietoa siitä, milloin vihapuhe on rikos ja että verkossa pätevät samat lait kuin muuallakin.".
Tämähän merkitsee, että termiä vihapuhe ei ole vielä osattu määritellä ja silti sitä jo käytetään valtapolitiikan välineenä ja käytetään poliisia- ja oikeuslaitosta välineenä politiikan tekoon aitoon Stalinin tyyliin.
Sitten oikeusministeriö menee lopullisesti sekaisin, kun toteaa, että "Vihapuhe on kiellettyä myös silloin kun se on yhdenvertaisuuslain tai tasa-arvolain kieltämää häirintää. Silloin se ei siis ole rikos, mutta kuitenkin laissa kiellettyä."
Tämän jälkeen ei kukaan tiedä mitä termi vihapuhe tarkoittaa. Eli se on vain politiikanteon väline ihmisiä kohtaan joita vallassaoleva ryhmittymä haluaa syrjiä leimaalla nämä rikolliseksi oikeuslaitosta hyväksikäyttämällä.
Oikeusministeriö näin: "Kritiikki ei ole vihapuhetta, mutta sananvapauteen ei kuulu, että voit loukata muiden ihmisten oikeuksia. Esimerkiksi politiikan arvostelu on osa toimivaa demokratiaa. Sen sijaan ihmisten tai ihmisryhmien uhkaaminen tai solvaaminen ei ole sallittua."
Toisen ihmisen oikeuksien loukkaaminen on sallittua valtaapitävälle ryhmittymälle., mutta ei joillekin vähemmistöille, jotka leimataan oletusarvoisesti vihapuheiden tuottajiksi. Esim. uskoviin kohdistuva oikeuksien loukkaaminen on sallittua, myös uskoviin kohdistuva uhkaaminen ja solvaaminen on sallittua kuten tämän foorumin kymmenet tuhannet viestit ovat esiintuoneet.
Mutta mitä termi vihapuhe tarkoittaa. Loukkaaminen ja solvaaminen ja oikeuksien polkeminen on kaiketi kiellettyä laissa, mutta miksi termi vihapuhe.
Tähän ei saada Oikeusministeriöstä vastausta ollenkaan. Ainut mitä saadaan on vain saman asian jatkuvaa spämmäämistä, missä maalitetaan lähinnä persuja ja uskovaisia.
Kyllä riippuu henkilöstä kuka puhuu?
Jos Halla-aho pitäis eduskunnassa Puheen jossa se ylistäisi esimerkiksi ahkerien ja työteliäiden somalien suomelle tuomaa hyvinvointia ja plää plää
niin kyllä syyte saattais napsahta... he he!
"Vihapuhe on yleiskielessä käytetty termi, joka pitää sisällään nuo mainitsemasi rikosnimikkeet (mm. kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus ja laiton uhkaus). Sillä halutaan kuvata viestintää, joka voi olla rangaistavaa." -Oikeusministeriön vastaus samassa ketjussa
Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää? Miten tämä voi olla jollekin epäselvää?
Pedofilia on seksuaalinen suuntautuminen, oikein. Pedofilia on rikos, väärin. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos, ei pedofilia. Rikos on määritelmällisesti teko tai laiminlyönti, josta on laissa säädetty erikseen rangaistus.
Siksi jokin voi olla myös kiellettyä laissa, mutta ei välttämättä aina rikos.
Esimerkiksi työsyrjinnän uhri voi olla oikeutettu hyvitykseen, jonka työnantaja joutuu maksamaan. Kyseessä ei ole kuitenkaan rikos, koska siitä ei erikseen ole säädetty rangaistusta. Jos taas työnantaja on tietoisesti jättänyt puuttumatta syrjintään vaikka hän on siitä tiennyt, kyseessä on rikos, koska hän on laiminlyönyt työnantajan velvollisuutensa. Siitä taas on säädetty rangaistus.
"Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää? Miten tämä voi olla jollekin epäselvää?"
Vastaukseni sinulle näköjään poistettiin, koska todistin kuinka epäselvä termi vihapuhe Suomen oikeuskäytännössä on.
Tämä termi on määritelty niin väljäksi, että sen kautta on helppo rakentaa syytteitä vihapuheesta, jos puhuja on ollut joko Persu tai uskovainen henkilö. Tämä on se ongelma. Tuo pedofilia esimerkki on kuvaava. Pedofilia eli lapsen hyväksikäyttö on rikos, mutta toisaalta seksuaalisena suuntauksena sitä vastaan ei ainakaan Persu tai uskovainen saa puhua, koska tätä kautta voidaan rakentaa syyte vihapuheesta. Siinähän loukataan jotain seksuaalista suuntautuneisuutta. Oikeusministeriö ei saa vastata kysymykseen ollenkaan, vaan spämmää samaa lausetta vaikkei se sisällä mitään yksiselitteistä.
"Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää? Miten tämä voi olla jollekin epäselvää?"
Jos haluat päästä kokoomuslaisista eroon suomessa niin mitä tulee tehdä?
Kertoa tietysti nega asioita kokoomuksesta ja saada muutkin sille kannalle että "ittuun vaan koko sakki"
Joku haluu eroon sitten muista "ryhmistä" kuin kokoomuslaisista persuista venäläisistä somaleista raiskaajista (alalahko raiskaavista ulkomaalaisista) pitkähiuksisista vaaleista tummista jne jne
Demokratiaa? toinen tapa olis tietenkin ampua? mikäli ei olisi esimerkiksi oikeutta koittaa puhumalla?
Pedofilia ei ole edelleenkään lapsen hyväksikäyttöä, vaan lapsiin kohdistuvaa seksuaalista suuntautumista. Voit tarkistaa tämän vaikka wikipediasta, jos et minua usko. Suurin osa lasten hyväksikäyttäjistä ei ole edes pedofiileja. Arkikielessä nämä usein sekoitetaan, mutta Suomen oikeuskäytännössä me emme rankaise ihmisiä suuntauksien vuoksi vaan tekojen ja laiminlyöntien. Esimerkkisi ei ole pätevä.
"Pedofilia ei ole edelleenkään lapsen hyväksikäyttöä, vaan lapsiin kohdistuvaa seksuaalista suuntautumista. "
Eli pedofiliasta ei saa sanoa mistä pedofilit voisivat loukkaantua. Entä saisiko Persu tai uskovainen sanoa jotain poikkipuolista pedofilisista teoista?
Uskovathan emme puhu mitään homoseksuaaleja vastaan, mutta homoseksuaalinen teko on syntiä Jumalan Ilmoituksen mukaan. Silti meitä voidaan tai uhataan syyttää vihapuheesta.
"Suurin osa lasten hyväksikäyttäjistä ei ole edes pedofiileja."
Samoin osa samaa sukupuoltaolevista seksinharjoittajista eivät ole homoseksuaaleja. Silti voidaan syyttää homoseksuaaleihin kohdistuneesta vihapuheesta, vaikka vain toteamme, että samaa sukupuoltaolevien keskinäinen seksinharjoittaminen on Jumalan ilmoituksen mukaan syntiä.
"Suomen oikeuskäytännössä me emme rankaise ihmisiä suuntauksien vuoksi vaan tekojen ja laiminlyöntien."
Tästä ei nyt olekaan kyse, vaan siitä kuinka syyte vihapuheesta voidaan rekunstruoida käyttäen viestin epätarkkuuksia tai virheitä hyväksi ja sopivalla tavalla luoda "väärinymmärtämisiä", jos syytettynä on joko Persu tai uskovainen. Et nyt oikein tajua mistä on kyse.
>Ainut mitä saadaan on vain saman asian jatkuvaa spämmäämistä, missä maalitetaan lähinnä persuja ja uskovaisia.
Jostain syystä lähinnä nämä ryhmät kokevat valtavaa ja jatkuvaa tarvetta kiistää joidenkin ihmisarvo ja yhdenvertaiset oikeudet yhteiskunnassa. Ketkään muut eivät jatkuvasti räävi esimerkiksi juuri lain edessä tasa-arvon saavuttaneita seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä ja heidän yksityisasioitaan erittäin loukkaavasti kuin juuri nämä poppoot.
"Samoin osa samaa sukupuoltaolevista seksinharjoittajista eivät ole homoseksuaaleja."
Eivät, vaan biseksuaaleja. Kolmannen kerran muuten: pedofilia ja lapsen hyväksikäyttö ovat eri asia. Vertauksesi ei toimi edelleenkään.
Et ehkä huomannut, että osoitit juuri viestini tarpeellisuuden. Vihapuhe-väite on vain ase lähinnä Persuja ja uskovia vastaan.
"Kolmannen kerran muuten: pedofilia ja lapsen hyväksikäyttö ovat eri asia. "
Et siis ymmärrä! Lasten hyväksikäyttö on pedofiliaa!
Siinä mielessä nämä kaksi käsitettä voidaan erottaa väliaikaisesti, että voidaan luoda todisteet lähinnä Persuja tai uskovaisia kohtaan jotta voidaan rakentaa syyte vihapuheesta kuten edellä olen nyt kahteen kertaan todistellut.
Ihan vain neuvoksi: asia ei muutu todeksi, vaikka sen kuinka monta kertaa toistaisi ja vaikka pistäisi vielä huutomerkin loppuun. Tervetuloa aikuisten maailmaan.
Totta tuo - ensimmäinen kerta riittää asian todeksi! Eikä huutomerkkifobia ole mikään argumentti.
>Et siis ymmärrä! Lasten hyväksikäyttö on pedofiliaa!
No kun se ei ole. Voi hyvänen aika sun yksinkertaisuuttasi, Korkkiruuvi. 🙄
”Et+siis+ymmärrä!+Lasten+hyväksikäyttö+on+pedofiliaa!”
Olen lukenut sellaisistakin pedoäijistä, jotka menevät liittoon pienen lapsen äidin kanssa ja odottavat kärsivällisesti, että lapsi kasvaa "hyväksikäytettävään" ikään.
Mielestäni pedofilian käsite ei sulje pois mahdollisuutta pitää aikuissuhdetta ikään kun kakkosvaihtoehtona ja välineenä ykkösvietin toteuttamiseen. Onhan homoissakin niitä jotka tarvittaessa pystyvät seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, vaikka eivät sitä pohjimmiltaan halua eli eivät siis ole biitä.
Seksin saralla jos missä olemme yksilöitä jokainen, ja luokittelut eri karsinoihin ovat sitten osin makuasioita.
Jostain syystä pedofiili ilmaisua on alettu käyttämään kaikkeen alaikäisten kanssa tehtyyn seksuaalitoimintaan, eli alle 16 v. Ikävä kyllä tällä hämärretään asioita aivan liikaa.
Nykyään jo moni 13 -14 v on miltei aikuinen fyysisesti. He voivat olla myös aktiivisia sillä saralla. Kun he keskenään harrastavat seksiä – eli vaikka 13v. ja 15v, kyse ei ole pedofiliasta vaan aivan normaalista jutusta. Eikä tämä ole rangaistavaa. Kun toinen osapuoli on tuntuvasti vanhempi, jolta odotetaan huomattavasti enemmän vastuuta, kyse on alaikäiseen ”sekaantumisesta” ja se on rangaistavaa.
Pedofilia on luonteeltaan aivan toisenlaista. Pedofiili tosiaan voi olla normaalisti aikuissuhteessa, mutta varsinaista tyydytystä he hakevat pienistä lapsista. Nämä lapset voivat olla muutaman kuukauden ikäisestä aina johonkin 10 -11 vuotiaaseen – eli heti kun fyysinen murrosikä tuo merkkejä aikuisuudesta, he eivät ole pedofiilien kohteena. Tämä on tuntuvasti eri asia. Pieni lapsi ei koskaan ole aktiivinen osapuoli.
Sananvapaus on myös palkinto oikeamielisten leirin edustamisesta. Jos olet persu, olet väärämielisten leirissä, ja sanomisesi tulkitaan eri kriteereillä. Sama sisältö tai ilmaisutapa on jollekin sallittua, mikä persun kohdalla johtaa kohuun tai muuhun negatiiviseen tapahtumaan. Sananvapaus vaihtelee sen mukaan, kuka on kyseessä.. Vihapuhe on kopioitu Amerikasta, ja sen tarkoitus on paitsi toimia ihmistä maalittavana myös toimia perusteluna sananvapauden rajoittamiselle, mutta vain niiden kohdalla, jotka esittää vääriä mielipiteitä erirotuisista ihmisistä. Rikoksista, kustannuksista jne kritisointi on yhtälailla vihapuheeksi tulkittua kuin nimittely ja solvaaminenkin.
Ihminen on vastuussa sanoistaakin. Parempi kun ei syyllisty sellaiseen. Uskoo sitten vaikka yksin omassa hiljaisuudessaan.
Ongelma on se, että ei ole kykyä tai halua muotoilla sanottavaansa asiallisesti. Luultavasti kyse on kummastakin. Kannattajakuntakin odottaa kovaa tekstiä, jossa ihmisarvo on halpaa tavaraa.
”Sananvapaus vaihtelee sen mukaan, kuka on kyseessä..”
Ei. Sananvapaus on sitä, miten valtio rajoittaa esim. julkaisutoimintaa.
”Vihapuhe on kopioitu Amerikasta, ja sen tarkoitus on paitsi toimia ihmistä maalittavana myös toimia perusteluna sananvapauden rajoittamiselle, mutta vain niiden kohdalla, jotka esittää vääriä mielipiteitä erirotuisista ihmisistä.”
Väärin. Vihapuheen tavoite on saada vihaa aikaa jotain tiettyä kohdetta kohtaan. Samoin sen tavoite on saada nämä vihamieliset tekemään jotain, mikä vahingoittaa kohdetta jollain tapaa. Sen tarkoitus on vahingoittaa kohdettaan samaan tapaan kuin ennen oli juorujen tarkoitus.
Mielipiteet asiallisesti esitettynä ja ilman esim. rasistista sanastoa ovat sallittuja.
Kysymys: onko ihmisten nimittäminen rotaksi sallittua? Entä rasistiksi?
Pohjois-koreassa viha-puhe eliittiä kohtaan on kielletty. Ongelma vain siinä että tuomareilla on oikeus päättää mikä siellä on vihapuhetta?
Asiallinenkin arvostelu saatetaan tuomita vihapuheena koska ei ole selkeästi määritelty mikä on kiihotusta"hallitusta" (kansanryhmää) vastaan.
Kyllä sellaisten ihmisten jotka on rottia ja rasisteja kuten...
Vihapuhe termi on vain valtaapitävien ase niitä muita kohtaan.
”Vihapuhe on kopioitu Amerikasta, ja sen tarkoitus on paitsi toimia ihmistä maalittavana myös toimia perusteluna sananvapauden rajoittamiselle, mutta vain niiden kohdalla, jotka esittää vääriä mielipiteitä erirotuisista ihmisistä.”
Mitään muuta merkitystä vihapuhe-termille ei ole löydetty kuin maalittaa Persuja tai vastaavia.
Oikeusministeriön virkamiehet totesivat, että vihapuhe-käsite on kattotermi erilaisille jo olemassaoleville laeille, esim. loukkaus, herjaus ym. Eli lait on jo olemassa, mutta nyt halutaan saada valtaapitäville ase Persuja ym. vastaavia kohtaan.
”Mitään+muuta+merkitystä+vihapuhe-termille+ei+ole+löydetty+kuin+maalittaa+Persuja+tai+vastaavia.+”
”Pohjois-koreassa viha-puhe eliittiä kohtaan on kielletty. Ongelma vain siinä että tuomareilla on oikeus päättää mikä siellä on vihapuhetta?”
Väärin. Tuolla on sensuuri, eli valtio määrää sen, mitä saa ja mitä ei saa julkaista. Samoin kun alkaa olla niin Unkarissa tai Puolassa.
”Asiallinenkin arvostelu saatetaan tuomita vihapuheena koska ei ole selkeästi määritelty mikä on kiihotusta"hallitusta" (kansanryhmää) vastaan.”
Ei todellakaan asiallinen kritiikki ole mitään vihapuhetta. Ei edes se, kun joku tunnemyrskyssään kirjoittaa jotain ala-arvoista ja vähemmän asiallisesti purkaa niitä kirjoituksiinsa.
Kyllä jokaisella pitää olla sen verran arvostelukykyä, että ymmärtää minkälainen teksti nostattaa vihamielisiä tunteita jotain tiettyä ryhmää vastaan ja sisältää joukon ilkeämielisiä valheita.
”Kysymys: onko ihmisten nimittäminen rotaksi sallittua? Entä rasistiksi?”
Niin, onko ihmisten nimittelemine ylipäätään hyvien tapojen mukaista? Mutta näin me arkielämässä usein etenkin suutuspäissämme teemme.
Tuossa sinulla esimerkkeinä oli eläimeksi nimittely, ja miksei jossakin tapauksessa noinkin voi tehdä. Onhan meillä mm. sanonta, ”Rotat jättävät uppoavan laivan” tai ”Kulkee ketunhäntä kainalossa”. Tai sitten naisia haukutaan ”lehmiksi”, ”tipuiksi” tai vaikka jotain miestä sanotaan ”sonniksi”.
Toinen esimerkki taas kertoo aatemaailmasta. Kun jollain on jonkun tietyn oloinen arvomaailma, niin aika helposti löytyy sitä vastaava varsinainen aate. Näitä ollaan käytetty läpi ihmiskunnan historian, joko myönteisessä tai kielteisessä merkityksessä. Esimerkkinä vaikka ”vihervasemmisto”, ”anarkisti”, ”eliitti” tai vaikka ”rasisti”.
Itseasiassa ei kukaan tiedä mitä on vihapuhe! Ei ainakaan Oikeusministeriön virkamiehet. Kävin koko ketjun läpi eikä mitään tietoa asiasta tullut.
Itse olen ymmärtänyt, että vihapuhe on vain poliittinen ase Persuja ja vastaavia vastaan.
>Itse olen ymmärtänyt, että vihapuhe on vain poliittinen ase Persuja ja vastaavia vastaan.
Jos ja kun vain persut ja (muu) äärioikeisto tuntevat tarvetta loukata toisten ihmisarvoa, sittenhän asia on väkisinkin tähän suuntaan.
Mistä tuollainen inhottava tarve sitten kumpuaa, sepä onkin hyvä kysymys. Pahuuden henkivalloista?
Meinaat että puhumalla persut / äärioikeisto ei saa enää ääntään kuuluville "demokratiassa" no mietitäänpä vaihtoehtoja...
Toivoisin, että persuilla olisi myös sellaista asiaa, joka ei loukkaa kenenkään ihmisarvoa. On toki ollutkin – esimerkiksi Arja Juvonen näyttäisi pystyvän keskustelemaan halventamatta kenenkään ihmisyyttä.
Ihmisarvon loukkaamattomuus on suojattu perustuslaissa, eikä sitä persut pysty ikinä muuttamaan. Muun lainsäädännön on taas oltava linjassa perustuslain kanssa.
Mieti sinä Ano vain "vaihtoehtoja", niin minä kerron sulle ketkä tulee semmoisen skaban sitten häviämään.
"Ihmiarvoa" nyt voi loukata niin monella tavalla? Jos on kansaedustaja ja saksalainen huora?
Ja saksalaiselle huoralle sanoo että hän on kuin suomalainen kansanedustaja niin tiedä sitten loukkaantuuko?
Kuinka olis toisinpäin? ja miksi?
">Itse olen ymmärtänyt, että vihapuhe on vain poliittinen ase Persuja ja vastaavia vastaan.
Jos ja kun vain persut ja (muu) äärioikeisto tuntevat tarvetta loukata toisten ihmisarvoa, sittenhän asia on väkisinkin tähän suuntaan."
No siinähän noita "perusteluja" jo tulikin miksi on keksitty termi - vihapuhe. Se on pelkkä ase Persuja ym. vastaavia vastaan. Koska he eivät herjaa eikä loukkaa eikä muutenkaan riko lakeja viesteissään, niin on pakko luoda uusi väljä käsite - - vihapuhe. Myös Venäjällä on paljon tällaisia väljiä lakeja joita tarvittaessa voidaan käyttää ei-mieluisia ihmisiä vastaan.
>Koska he eivät herjaa eikä loukkaa eikä muutenkaan riko lakeja viesteissään
Sittenhän heillä – eli teillä – ei voi olla mitään hätää. Lakeja ei ole muutettu, eikä tietääkseni hallituksessa ole ainakaan vielä tekeillä mitään esitystä muuttamisesta. Missä on siis ongelma, Korkkiruuvi?
Jahas, Korkkiruuvilla ei enää sitten ollutkaan ongelmaa. 🤔
”Itse olen ymmärtänyt, että vihapuhe on vain poliittinen ase Persuja ja vastaavia vastaan.”
Olet tainnut ymmärtää pieleen. Vihapuhe on poliittinen ase osalle PS:sta, joita he käyttävät erimielisiä vastaan .