Maailma arvellaan syntyneen alkuräjähdyksessä. Ensin lienee ollut jonkinlaista kvanttipuuroa, mutta sitten kosmoksen laajetessa eri kvantti-ilmiöt muodostivat eri todennäköisyyksillä erimäärän erilaisia hiukkasia ja nämä edelleen eri määrän eri alkuaineita ja nämä taas erilaisia yhdisteitä. Prosessia simuloidaan valtavilla tietokoneilla.
Syntyi yhdisteitä. mutta näiden määrä oli verrattain pieni. Varsinainen monimuotoisuuden rysäys tapahtui, kun syntyi KOPIOITUVA kemia, elämän alku. Kopioituvissa molekyyleissä tapahtui edelleen satunnaisia mutaatioita, mutta nämä olivatkin KOPIOITUMISEN takia PERIYTYVIÄ. Erilaiset kopiot KILPAILIVAT keskenään. jolloin menestyvimmät lisääntyivät eniten, ja menestymättömät kuolivat.
Oli syntynyt KILPAILU, joka jatkuu EDELLEEN. toisella nimellään EVOLUUTIO. Evoluutio synnyttää kilpailua ja liittoutumistakin, mutta aina vain EPÄTASA-ARVOA. Epätasa-arvo on maailmamme rakenteen VÄLTTÄMÄTÖN osa. Biologinen maailmakuva on KAMMOTTAVA, mutta TOSI.
Kulttuurin mukana ja osin jo evoluution mukana meille on syntynyt myös IDEOLOGINEN motiivi, joka vaatii meitä lisempään tasa-arvoon. Tätä ei voi perustella tosiasioilla, mutta on niin vaativa, että kaikissa länsimaissa se on perusprinsiippi. Meillä pohjoismaissa lienee päästy pisimmälle. Sen on tehnyt korkea elintaso yhteisön tuki heikoimmille, ja koulutus.
Pyrimme korjaamaan vielä olevat puutteet, mutta jyrkästi torjumme uuden epätasa-arvon lähteen, feminismin, joka perustuu vihalle, kuten vanhempi sovinismikin.
Syntyi yhdisteitä. mutta näiden määrä oli verrattain pieni. Varsinainen monimuotoisuuden rysäys tapahtui, kun syntyi KOPIOITUVA kemia, elämän alku. Kopioituvissa molekyyleissä tapahtui edelleen satunnaisia mutaatioita, mutta nämä olivatkin KOPIOITUMISEN takia PERIYTYVIÄ. Erilaiset kopiot KILPAILIVAT keskenään. jolloin menestyvimmät lisääntyivät eniten, ja menestymättömät kuolivat.
Oli syntynyt KILPAILU, joka jatkuu EDELLEEN. toisella nimellään EVOLUUTIO. Evoluutio synnyttää kilpailua ja liittoutumistakin, mutta aina vain EPÄTASA-ARVOA. Epätasa-arvo on maailmamme rakenteen VÄLTTÄMÄTÖN osa. Biologinen maailmakuva on KAMMOTTAVA, mutta TOSI.
Kulttuurin mukana ja osin jo evoluution mukana meille on syntynyt myös IDEOLOGINEN motiivi, joka vaatii meitä lisempään tasa-arvoon. Tätä ei voi perustella tosiasioilla, mutta on niin vaativa, että kaikissa länsimaissa se on perusprinsiippi. Meillä pohjoismaissa lienee päästy pisimmälle. Sen on tehnyt korkea elintaso yhteisön tuki heikoimmille, ja koulutus.
Pyrimme korjaamaan vielä olevat puutteet, mutta jyrkästi torjumme uuden epätasa-arvon lähteen, feminismin, joka perustuu vihalle, kuten vanhempi sovinismikin.
Vastaukset 129
Vanhimmat
Jaahas ... Kyniksen uusin aloitus aiheesta "feminismi ja alkuräjähdys".
Ehdotus Kyniksen seuraavaksi aloitukseksi: "feminismi ja maailmanloppu" sopisi hyvin jatkoksi tälle.
Sinä tässä olet vihamielinen. Eikä yhden käden nimettömällä näpytellä pitkiä viestejä saati vastata niihin reaaliajassa. Pidät meitä tyhminä,vaikka selvästi itse sitä olet.
Näpyttelen aivoverenvuodon jälkeen vasemman käden ETUSORMELLA, koska oikea käsi ei ole enää totellut yli kymmeneen vuoteen.
Joopajoo. Kuka uskoi? Eikukaan.
...hmm...yhtähyvinhän tämä sujuu...kuin kauppamiehen parannuksen teko...
Mjaa
Mitä vihamielisyys on?
Tuota kannattaa miettiä erilaisista näkövinkkeleistä, sillä tulokset selittävät paljon siitä massasta kysymyksiä, joka on arkea.
Parhain ja upein ajatelmani on ihmiskeho.
Tämän kehon omistaja ei ole sen haltija, vaan omistaja itse. Ja mikä tämän kehon omistaja on, on kehon haltijalta salattu.
Tämä mielikuvituksellinen, fyysinen ja henkinen rakennelma osaa syödä itseään, uhrata itsensä ja antaa itselleen kaiken mahdollisen - vain ollakseen.
Sellainen on todellisuus.
(hihitystä)
Tyhmyyttä voi olla kirjaviisas. Uskoa lukemaansa siitä ja tästä. Sydämmenviisaus ei oopuksia oppaikseen kaipaa.
Ai niinkuin raamattua?
Sitäkin. Raamattu on tehty kansoja hallitakseen. kirjoituksista on valikoidusti jätetty tietyt pois.
Maailmankaikkeus syntyi, kun Jumalalla tuli krapulapieru.
Mistä Jumala krapulan sai? Tai miksi siihen johtavaa tarvitsi? Älä pilkkaa Jumalaa. Olet kuin käärmeenkusi saharassa täällä ja vaan Jumalan armosta. Kunnioita Elämän Antajaa.
Kyniksen seuraava ketju:
Kuinka en tykkää syödä vihanneksia koska feminismi
Vihannekset ovat hyviä, mutta kalliita. Kun valitsee oikein, vihanneksista saa kaikkia kehon tarvitsemia proteiineja tai keho tuottaa itse, mutta ei yleensä kahta. Näitä saa kuitenkin palkohedelmistä, joihin on evoluution jossakin vaiheessa livahtanut juuribakteereja ja siten eläinproteiineja.
Vihannesten kallis hinta on epäilemättä feminismin syytä?
Vihannesten kallis hinta ei johdu feminismistä. Feminismi on kehno muodin mukana muuttuva ideologia, joka perustuu vihalle.
Oho, yksi asia siis löytyy tästä maailmankaikkeudesta, joka ei mielestäsi ole feminismin syytä! Wau!
"Pyrimme korjaamaan vielä olevat puutteet, mutta jyrkästi torjumme uuden epätasa-arvon lähteen, feminismin, joka perustuu vihalle, kuten vanhempi sovinismikin."
Joko biologian asiantuntijana osaat jakautua osiin?
Monet kirjoittajat, joita olet pyrkinyt myötäilemään, ovat poistuneet tai esiintyvät harvoin. Yritätkö korvata yksinäisyyttäsi? Koeta jotakin muuta palstaa, jos saisit paremmin vastakaikua.
Ei mulla yksinäistä ole. Osaan viihdyttää tarvittaessa itseni, vaikka teidän avulla. 😁
"Osaan viihdyttää tarvittaessa itseni..." Tätä minä olen epäillytkin.
Niin. Vaikka seuraamalla sinun manifesteja ja kommentoimalla niihin. 😄
Joskus riittää, että luen muiden servailua. 😬
En ota kantaa feminismiin, koska se ei ole mielestäni kovin kiinnostavaa. En oikeastaan jaa myöskään näkemystä että biologinen maailma olisi vihamielinen, koska mielestäni se vain on. Siis sellainen kuin on. Mitään sellaista biologinen maailma ei keneltäkään tai miltään vie pois, mitä se ensin ei olisi antanut.
Yksi muotisana nykyisin on "hähmäinen" ja jos jotakin, se kuvaa mielestäni satunnaisuutta. Matemaatikot ovat hienosti mallintaneet satunnaisuuden eri tavoin laskennallisesti käytettäviksi funktioiksi. Niillä se saadaan näennäisesti haltuun. Tiedämme, että kädessä oleva noppa tulee pysähtymään johonkin luvuista 1-6. Niin kauan kunnes se on heitetty sen jakauma on tiedossa. Kun se on pysähtynyt 5/6 mahdollisuutta lakkaa olemasta ellei sitten jossakin rinnakkaistodellisuudessa noppa pysähdykin eri tavoin. Schrödingerin kissa kuolee tai jää eloon. Tai kai se voi tehdä molemmat jos todellisuus jakaa sen kahteen eri todellisuuteen. Mutta siinä missä yksi kissa voi kuolla tai jäädä henkiin, niin makrotasolla kaikki satunnaisesti tapahtuva tapahtuisi joskus, jos vain aikaa olisi riittäväst, mutta koska ei ole, vaan aikaa on ollut vain hyvin rajallisesti niin kaikki mitä on (maapallolla), on sellaista joko hyvin epätodennäköisten tapahtumien seurauksena tai hyvin deterministisesti miltei ainoalla mahdollisella tavalla tai sitten jotain siltä väliltä. Emme voi tietää, koska koetta ei ehkä voi toistaa. Tai kuten myös esitetty, sen voi toistaa ja me olemme osa koetta.
Joo, tietyllä tavalla pohjosimaissa on tasa-arvo, mutta tavallaan se on pelkkä illuusio. Voidaan puhua mahdollisuuksien tasa-arvosta, mutta eihän sekään ole totta. Esim. mahdollisuus koulutukseen tietysti mahdollistaa eniten niille, joilla on kyky hyötyä koulutuksesta. Mutta eihän kykyjä ole tasa-arvoisesti kaikilla.
voi ei🤦🏻♀️
Ajatus rinnakkaistodellisuuksista ei ole tieteellistä konsensusta. Sitä on vain niin paljon pyöritelty tiedotusvälineissä, että on syntynyt kansan keskuudessa uskomus, kuin se olisi tieteen sana.
"En oikeastaan jaa myöskään näkemystä että biologinen maailma olisi vihamielinen, koska mielestäni se vain on. Siis sellainen kuin on."
No siis juuri noin. Biologinen maailma jall luonto vaan on. Se ei ole vihamielinen. Se ei ole rakastava. Se ei rauhanomainen. Se ei ole sotaisa. Se ei ole tasa-arvoinen. Eikä se myöskään ole epätasa-arvoinen. Se todellakin ihan vaan on, sitä mitä se on.
Ei olekaan. Mutta todennäköisyydet ja menetelmät todennäköisyysjakaumien matemaattiseen hallintaan ovat miltei kaiken tieteellisen tutkimuksen työkaluna. Mutta kuitenkaan itse todennäköisyyden syvimmästä olemuksesta ei taida olla tietoa eikä kai oikein hyviä teorioita.
Se on vain siinä mielessä vihamielinen, että se on tunteittemme vastainen.
Mikäli tieteellisessä tutkimuksessa ei voi tehdä havaintoja, ei pelkkä matemaattinen käsittely riitä. Matematiikka ei tuo tietoa todellisuudesta.
Tieteellinen tutkimus on empiiristä ja loogis-matemaattista. Ei tarkoita ns. Wienin piirin loogis-empiiristä FILOSOFIAA, joka on roskaa niin kuin muukin filosofia.
Ei tuo tee siitä vihamielistä. Eivät ihmisten tunteetkaan ole mitenkään yhteneviä. Vihamielisyys on puhtaasti subjektiivinen käsite. Sinä voit kokea vihamieliseksi asioita, joita toinen ihminen ei ole tarkoittanut lainkaan vihamielisiksi ja päinvastoin.
Niin kauan, kuin maailmassa on yksikin olio, joka kärsii edes joskus, on oikeutettua puhua vihamielisestä maailmasta.
Maapallon oliot kai pääsääntöisesti kohtaavat väkivaltaisen kuoleman ja sitä edeltävän lyhyen kärsimyksen. Ja sitä edeltävä aika monelta osin on tuon väkivaltaisen kuoleman tietoista tai tiedostamatonta välttelyä. Suurimmalla osalla tietoisuus ei kuitenkaan riitä asian murehtimiseen tai kärsimiseen. Uskon ainakin että jossain puun kuoren alla puuta popsiva toukka ei kiinnitä huomiota siihen, jos lintu käy nappaamassa vierestä kaverin. Ja melko vähän ehtii kärsimystä tapahtua silloinkaan kun nokka osuu omaan toukanvartaloon.
Emme voi tietää, kuinka paljon mikin eliö kärsii. Jossakinhan se raja on, mutta emme tiedä, missä. Arvelen kuitenkin, että käyttäytymisestä päätellen kalat kärsivät sekä koukku- että verkkokalastuksesta ja kuiville joutumisestaan.
En tiennytkään, että harrastat eläinten inhimillistämistä. Enkä kyllä ymmärrä miten kärsimys voisi määrittää vihamielisyyttä. Sairaudet voivat aiheuttaa kärsimystä, mutta eivät sairaudet ole vihamielisiä. Vihamielisyys vaatisi tietoisuutta. Jotta luonto voisi olla vihamielinen niin pitäisi olla tietoisuus, joka tekisi vihamielisiä tekoja. Ei leijona vihaa saalistaan, se pikemmin leikkii saalinsa kanssa (jos se nyt ylipäänsä mitään sen kummemmin miettii). Leikin seurauksena nyt sattuu vaan olemaan kuolema. Eläimet osaavat toki olla myös vihaisia. Niiden viha ja agressio on kuitenkin se pieni ja ohimenevä hetki, jonka jälkeen ei jää kaunaa tai vihamielisyyttä. Nuo ovat ihmisen tunteita, joita me joskus projisoimme luontoon ja eläimiin.
Leikit sanojen merkityksillä. Puhumme vihamielisyydestä, kun henkilö kokee kielteistä. Se ei tarkoita sitä, että luonnolla olisi tietoisuus.
Kvanttimekaniikan+tulkinta+on+yritys+selittää,+kuinka+kvanttimekaaniikan+matemaattinen+teoria+"vastaa"+todellisuutta.
Se on siis SINUN tunteittesi vastainen. Älä yleistä omia epänormaaleja tunteitasi koskemaan normaaleja ihmisiä.
Pieni lapsi kokee kielteisiä tunteita kun vanhemmat eivät osta tälle joka päivä karkkipussia. Onko tämä vihamielistä kärsimystä?
On.
Siispä mielestäsi pienelle lapselle tulisi ostaa joka päivä karkkipussi, jotta tämä ei joutuisi kokemaan vihamielistä kärsimystä lainkaan elämässään?
Koko elämänsä ihminen välillä karsii, ostettiin karkkipusseja tai ei. Monet kärsivät vakavasti koko elämänsä. KUKAAN ei välty kärsimästä ainakin ajoittain. Kärsimys on sisäänrakennettu biologiseen todellisuuteen, EVOLUUTIOON.
Myös muu luonto on täynnä kärsimystä.
Ei kielteisten tunteiden kokeminen ole "vihamielistä", kuten ylempänä väität. Kielteisten tunteiden kokeminen kuuluu elämään.
Olen jo selittänyt. että käytän "vihamielistä" arkikielen sanana. Ilman tunnesisältöä luonto on neutraali.
Sinä olet niin paljon potaskaa selittänyt ristiin että ei sun höperehtimisistä ota enää kukaan selvää :D
"Kulttuurin mukana ja osin jo evoluution mukana meille on syntynyt myös IDEOLOGINEN motiivi, joka vaatii meitä lisempään tasa-arvoon. Tätä ei voi perustella tosiasioilla, mutta on niin vaativa, että kaikissa länsimaissa se on perusprinsiippi."
Ai mitä ei voi perustella tosiasioilla?
Pitäisikö mielestäsi mustien yhä olla orjia, jotta vanhanaikainen tasa-arvo mustan ilmaistyövoiman ja valkoisen herrakansan välillä säilyisi?
Humen giljotiini: Tosiasoista ei voi johtaa arvoja ja moraalia. https://www.skepsis.fi/ihmeellinen/humen_giljotiini.html
Juuri siksi meillä tarvitaan myös ideologinen periaate. Pyrimme kaikenpuoliseen tasa-arvoon ja heikkojen auttamiseen-
Tarina mustista orjista ja valkoisesta herrakansasta on vähänkin pidemmällä ja laajemmalla perspektiivillä katsottuna pelkkää kohinaa. Valtaosa mustista on aina elänyt ihan eri paikoissa kuin valkoiset ja orjuuttaen vain toisiaan. Samoin valtaosa valkoisista on elänyt ihan eri paikoissa kuin mustat ja niin ikään orjuuttaanut vain toisiaan.
Mä esimerkiksi olen aivan vakuuttunut, että kenelläkään suvussani ei ole ollut yhtään orjaa eikä kukaan ole omistanut yhtään orjaa ainakaan 250 vuoteen ja luultavasti kukaan ei ole edes nähnyt mustaa ihmistä vuoteen 1900 mennessä. Ja tuossa vaiheessa orjuus on ollut lakkautettu jo USA;ssakin monen vuosikymmenen ajan.
Orjuushan on vieläkin täysin voimissaan Afrikassa ja se oli siellä voimissaan jo ennen valkoisten menoa sinne. Tuo ei tietenkään oikeuta valkoisten harjoittamaa orjakauppaa, mutta sillonkin itse "kiinniottajat" ja ensimmäiset myyjät olivat tummaihoisia. Valkoiset eivät aloittaneen Afrikan orjakauppaa vaan he löysivät markinat, joilta ostaa orjia.
Mutta ainoastaan sinulle mieleinen ideologinen periaate on hyvä? Kaikki muut on huonoja?
Kannatan tasa-arvoa. Onko se sinusta huono ideologinen periaate?
Ethän kannata. Jos kannattaisit tasa-arvoa, osaisit arvostaa feminismiä, joka ajaa naisille tasa-arvoista asemaa miesten rinnalle.
Sen sijaan teet selväksi että halveksut naisten tasa-arvoa edistävää feminismiä.
Tasa-arvo perustuu ystävyydelle, feminismi vihalle.
Ilman feminismiä naisilla ei olisi senkään vertaa tasa-arvoa, mitä nykyään on. Kiistät tämän?
Naisten tasa-arvon voimakas kehittyminen on kohonneen koulutustason, elinkeinorakenteen muutoksen, yhteiskunnan taloudellisen tasausjärjestelmän ja asiallisen tasa-arvotyön tulosta.
Se on feminismistä huolimatta edennyt pitkälle, ei sen ansiosta. Feminismi on ollut kehityksen jarruna, elää muinaisaikaa nykyajan sijasta ja pyrkii luomaan vihaa. Viha ei ole rakennusaines.
Tärkeän kiitoksen ansaitsee myös naisasialiike ennen 60-luvulla tullutta feminismiä.
Ahaa, eli naisasialiike on hyvä, feminismi paha?
Etkö todella itse huomaa miten ristiin puhut?
Naisasialiike on yhtä kuin feminismi.
Nykyinen feminismi ei ole sama kuin vanha naisasialiike. 60-luvulla tapahtui jyrkkä radikalisoituminen. Kannatan vanhan liikkeen rauhanomaista tasa-arvon tavoittelua, mutta en femisististä vihaa.
Itseasiassa nykyinen feminismi on naisasialiikkeen mukaan on nimenomaan sama asia, kuin naisasialiike.
Vai meinaatko että sinä valkoisena heteromiehenä tiedät naisasialiikkeen naisia paremmin, onko feminismi sama asia kuin naisasialiike?
Vain feministien mielestä sama asia. Eroa on kuitenkin kahdessa asiassa. Naisasialiike ei ollut dogmaattinen, eikä se pohjautunut vihalle.
Apinat ovat ottaneet jo vallan takaisin itselleen katso vaikka Suomen hallituksen tekoja se selkeästi sen todiastaa, ja pääministeri muistuttaa erehdyttävästi sitä kapinoivaa apinaa Apinoiden Planeetta -elokuvassa.
Suosittelen dokumenttielokuvia ja -teeveeohjelmia.
Kyniksen ainut toimiva sormi kramppasi. Luojan Kiitos🤭
Ei ole vihamielinen sinänsä, elossa olevat olennot kokevat sen olevan vihamielinen tai mitä tahansa. Ilman tietoisutta ei vihamielisyyttä tai muuta tuollaista.
Olen samaa mieltä. Se on tuntemus, kuten edellä jo vastasin. Käytin sanaa vihamielinen arkikielen merkityksessä.
Aivan, tuntemus ja kokemus, yksikössä ja monikossa, tai jotain.
Viittaako nikkisi Baltiaan tai Puolaan? Latvian opettajani nimi oli avioliitossa Laimute Balode. Mies oli siis Balodis. Laimute oli liettualainen ja mies latvialainen.
Viittaa toki Baltiaan.
Kiitos!
Kyniksen viisautta ohaa se ,mitä tai mihin hän itse uskoo tai uskoa tahtoo. Se on hänen ohjenuora ja sitä erinäisillä teorioilla pönkitetään. Se ei ole aitoa rakentavaa,avointa kasvamista vaan oman ajatusmallinsa tyrkyttämistä.
Se on yliopistollista luonnontieteellistä KONSENSUSTA, joka on heikosti tunnettu humanistien puolella, saati kansan parissa. En lisää mihinkään omaani, enkä nojaa tutkimuksiin, jotka eivät nauti johtavien luonnontieteilijöitten konsensusta.
Ainoa vaan että et koskaan löydä yhtään ainoaa linkkiä noihin totuuksiisi. Et ole vielä löytämän ainoatakaan tukevaa artikkelia minkään väitteesi tueksi. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa, kun kyse on noin yleisestä konsensuksesta.
Jatka tahkon vääntämistä.
Sinähän sitä aina jatkat. Jatka sellaisten väitteiden esittämistä, joille et löydä lainkaan tukea. Vääntää vääntää, mutta kirveesi ei vain lainkaan teroitu.
Kun ramasee, masentaa ja keljuttaa, pitää ottaa RaMaVit-eliksiiriä. Kaikissa apteekeissa.
Tuo on heikko puolustus jota tapaat aina käyttää, kun sinulta kysytään lähteitä tiedoillesi :)
Jokainen korkeakouluissa opiskellut tietää että väitteille täytyy kyetä esittämään lähteet :)
Jokainen yliopistoissa luonnontieteitä ja matematiikkaa opiskellut tietää, että perustiedosta, jossa vallitsee konsensus, opiskellaan tieto, eikä lähteitä. Lähteitä esitetään hypoteeseista. Jos haluat tutustua luonnontieteitten konsensustietoon, lue vaikka lukion perusoppikirjoja fysiikasta, kemiasta ja biologiasta. Vaikuttaa tosin siltä, että olet jotenkin niuha lukemiselle.
Humanistisissa tieteissä ei vallitse konsensusta MISTÄÄN. Kaikki ns. tieto on hypoteettista. On silloin tiedettävä, kuka sanoi mitä ja milloin. Naistutkimuksen pelisäännöt eivät ole voimassa luonnontieteissä.
Kummallista, nykyään yliopistoissa ihan alaan katsomatta aivan jokaisella tunnilla opettajat kertovat kyllä lähteet. Ehkä te ette sinun aikanasi osanneet vaatia opettajiltanne avoimuutta?
On se ja sama onko kyseessä perustieto vai uusi väite, opettajan tulee kertoa opiskelijoille miksi hän väittää asian olevan kuten väittää - ja siihen tarvitaan lähdetiedot kaikkeen.
Lähteitä esitetään ihan jokaisessa yliopiston alassa, eikä todellakaan ainoastaan hypoteeseista. Aivan jokainen käsiteltävä asia on kyettävä perustelemaan lähteillä.
Suosittelen että tutustut tarkemmin siihen miten yliopistoissa nykyään asioita opetetaan, ettet pohjaa väittämiäsi vanhentuneisiin tietoihisi.
Minun tehtäväni ei ole etsiä lähteitä yliopistossa saamaani opetukseen.
Sinä jatkuvasti viittaat "eturivin luonnontieteilijöihin" mutta et osaa nimetä heitä.
Tieteen miehenä ymmärtänet, ettei vaikuta kovin vakuuttavalta jauhaa "faktoja" kun ei kykene niille mitään lähteitä antamaan.
Nimeä nyt edes ne "eturivin luonnontieteilijät", kun et näköjään kykene muistamaan ainuttakaan heidän tekemäänsä tutkimusta nimeltä?
Vihamielinen on, mutta kenelle?
Kaikille luontokappaleille, myös ihmisille. En ole tavannut ketään. joka olisi AINA tyytyväinen.
Minulle joka täällä kommentoinut olen. Hänen mielestään tyhmälle,kun en ole kouluttautunut. Viis siitä olisiko siihen varallisuutta ollut. Katkera kun kouluttamaton hyppii nenille😄laittaa hänet lattiaan. Luuttuaa veeseepöntön hänen egollaan.
En tunne sinua. Lienet hukkunut muiden joukkoon, jotka käyttävät nimimerkkiä Anonyymi. En osaa erotella teistä tyylin perusteella kuin pari. Pyydän anteeksi, että olen loukannut sinua. 🌹👀
Tiedät kyllä. on vain harvat ja valitut joita pelkäät. Lyö sinulle luun kurkkuun. älä uskottele ettetkö tietäisi.
Ainoa, mitä ymmärrän vastauksestasi, on että olet aggressiivisella moodilla.
Kuka edes jaksaa vääntää tätä ikuisuuden kysymystä?
Oooh, ne jotka palkkansa verovaroista siihen saisivat?
Paskaa, ihan koko ajatus.
AV
Noinhan se meni ja niinhän siinä kävi, että evoluutio on kaikkien tyrannioiden äiti.
Ei MIELLYTTÄVÄ, mutta TOSI.
Laitas kynis pari linkkiä niihin tieteellisiin tutkimuksiin, joihin väitteesi pohjaat, niin on helpompi käydä keskustelua!
"Se on yliopistollista luonnontieteellistä KONSENSUSTA, joka on heikosti tunnettu humanistien puolella, saati kansan parissa. En lisää mihinkään omaani, enkä nojaa tutkimuksiin, jotka eivät nauti johtavien luonnontieteilijöitten konsensusta."
Mikä yliopistojen luonnontieteellisillä on konsensus asian suhteen, niin varmaan löytyy useampi tutkimus, tilasto, artikkeli ja teesi aiheesta? Miksi et jakaisi palstalle tietoa, että mistä löytyy linkit ja lähteet, niin pääsevät kaikki lukemaan noita yliopistollisia konsensuksia?
Mitä ne tutkimukset ovat jotka nauttivat johtavien luonnontieteilijöiden konsensusta? Laita lähteet?
Keitä ne johtavat luonnontieteilijät ovat? Nimiä kiitos?
Hyviä lähteitä ovat lukion biologian, kemian ja fysiikan oppikirjat. Ovat niin perustietoa, että noudattavat varmasti konsensusta.
Okei, nyt päästään eteenpäin! Tarkalleen mitkä kirjat? Kenen kirjoittama, minä vuonna julkaistu, kenen julkaisema? Millä kielellä?
Oletko koskaan kurkannut yhdenkään biologian, kemian tai fysiikan oppikirjan lähdeluetteloa?
Siellä on muuten sivukaupalla mainittu lähteitä, joihin oppikirjaan kerätty "perustieto" pohjautuu.
Olisi vakuuttavampaa jos sinäkin viittaisit puheissasi moisiin lähteisiin.
Vaikka tunnetkin luonnontieteitten oppikirjojen sisällön heikosti, ei minun tehtäväni ole niitä sinulle opettaa.
Se riittää kun laitat linkit. Opettaa ei tarvitse.
Vaikka kuinka väännät tahkoa, linkkejä ei konsensustietoon tule. KAIKKI lukion ja yliopiston luonnontieteitten perusoppimäärän kirjat ovat konsensustietoa. Jo lukion kirjoista saat erittäin hyvän kuvan biologiasta. Mutta eivät ne tosiasiassa näytä sinua kiinnostavan. Tie tietoon on kuitenkin sinullekin aivan auki.
Minä en esitä mitään konsensuksen vastaista, vain eturivin luonnontieteilijöiden hyväksymää. Linkkejä ei tule, vaikka kuinka kiusaisit pakkomielteelläsi. Erittäin hyvän ja tiivistetyn kuvan saat myös Wikipedian artikkeleistä.
Tiedän, että nämä neuvot ovat turhat SINUN kannaltasi, koska et keskustele, vaan yrität kiusaamista ja inttämistä. Aivan tuloksettomasti, mutta asetat itsesi noloon asemaan.
KAIKISSA lukion ja yliopiston luonnontieteiden kirjoissa on lopussa sivukaupalla lähdeluettelo. Sellaista oppikirjaa et tämän maan kouluista löydä, jossa ei olisi lähdeluetteloa.
Se se vasta onkin noloa, ettet kykene yhtäkään niistä mainostamistasi oppikirjoista sen verran avaamaan, että kurkkaisit lähdeluettelon läpi.
Et kykene edes nimeämään yhtäkään noista kirjoista, jotta muut keskustelijat voisivat halutessaan netin välityksellä etsimään kyseisen kirjan tiedot ja lähdeluettelot.
Wikipedia on media, jota kuka tahansa voi halutessaan muokata. Wikipediaa ei (nykypäivän) yliopistoissa hyväksytä lähteeksi mihinkään.
Kun kerran rakastat lähteitä, sinun on helppo lukea oppikirjojen lähdeluetteloita.
Ei se sinullekaan vaikeaa pitäisi olla, vaan vaikuttaa kuitenkin olevan hankalaa?
Kerros nyt niiden oppikirjojen nimet, kirjoittajat ja ilmestymisvuosi?
Tiedättekö muuten tietokepeleitä mikä on kokonaan kielletty eli KK -rating, Postal 2 on sellainen minulla on tuo peli kyllä heh.
Kielletty kokonaan tuo peli monissa valtioissa ;D
Joku linkki tuohon peliin Postal 2; https://fi.wikipedia.org/wiki/Postal²
Ilmatorjunta on syytä olla hyvässä kunnossa kun monesti syksyisin tukee lentäviä ötököitä banaaleja kärpiäisiä, voi ampua niitä ilmatorjunnalla; RAID-ruiskeella.
Maailma on hengenvaarallinen.
Kaikenlaisia bakteereja ja viruksiakin pyörii aivan villittömästi, keskuudessamme :D
Treffit poliisiasemalla sitten?
"KAIKKI lukion ja yliopiston luonnontieteitten perusoppimäärän kirjat ovat konsensustietoa. Jo lukion kirjoista saat erittäin hyvän kuvan biologiasta. Mutta eivät ne tosiasiassa näytä sinua kiinnostavan. Tie tietoon on kuitenkin sinullekin aivan auki.
Minä en esitä mitään konsensuksen vastaista, vain eturivin luonnontieteilijöiden hyväksymää."
Jokaisessa tämän maan oppilaitosten käyttämissä oppikirjoissa on takaosassa lähdeluettelo. Oppikirjoissa esitettävät, opetettavat tiedot on löydyttävä myös muista lähteistä. Aiheesta enemmän kiinnostuneet oppilaat voivat siten löytää aiheesta lisää tietoa luettavakseen helposti.
Nimeä nämä eturivin luonnontieteilijät? Mitkä ovat heidän merkittävimmät teoksensa, joita suosittelet luettavaksi?
En suosittele. Suosittelen alkeisoppikirjoja, mutta epäilen, että nekin ovat sinulle liian raskaita.
Et siis osaa nimetä yhtäkään näistä eturivin luonnontieteilijöistä?
Mitä alkeisoppikirjoja suosittelet?
Oletko itse vilkaissut kyseisten kirjojen lähdeluettelot läpi?
Mjaa, en nyt jaksa kahlata ketjua lävitse ja nyt just on vähän kiirekkin, mutta tuohon otsikkoon kiinnitin huomioni. Miten biologinen maailma on vihamielinen?
Minun käsityksen mukaan se antaa ja ottaa, eikä siinä paljon tunteita kysellä. Ne tunteet on tuntevien omalla vastuulla. Kaikki on periaatteessa biologisen maailman edessä vain yksi luomus ja luonnon luomatyö jolla on aikansa, paikkansa ja vaivansa.
Elämä on, se vaan on.
Maailma on täynnään kärsimystä. sotia, riistoa, epätasa-arvoa. sairauksia, nälkää, onnettomia sattumia, onnettomuuksia ja pahaa mieltä, siis sellaista, jonka ihmiset tuntevat pahaksi. Muut luontokappaleet kärsivät tasonsa mukaan. Kaiken tämän pahan on aiheuttanut biologia, jonka alku on ollut itsekopioituva molekyyli. Sillä ei ole ohjaajaa, se on vain automaatti, evoluutio.
Niin, kaikella käsittääkseni on syy ja seuraus. Ja maailmassa tapahtuu paljon asioita, joista tulee pahaa mieltä, surua ja tuskaa.
Vaan maailmassa kaikki tapahtuva on normaalia, sittenkin vaikka se olisi vastenmielistä ja epätoivottavaa. Nekin vastenmieliset jutut on seurasta jostakin syystä että vallitsevat olosuhteet mahdollistaa sen?
Maailmassa on paljon pahaa, tottatosiaan. Mutta on paljon hyvääkin! Ei unohdeta hyviä asioita.
- Sheena
Hyvien asioiden vuoksi jaksaa. :)
Suatana: "Minun käsityksen mukaan se antaa ja ottaa, eikä siinä paljon tunteita kysellä. Ne tunteet on tuntevien omalla vastuulla. Kaikki on periaatteessa biologisen maailman edessä vain yksi luomus ja luonnon luomatyö jolla on aikansa, paikkansa ja vaivansa. Elämä on, se vaan on."
Minun maailmankuvani vastaus siihen, että kumpi oli ennen muna vai kana - on molemmat Jumalan ajatuksissa. Evoluution takana on Jumala. Ei näin rikas elämä minusta voi syntyä ilman jotain vaikuttavaa tahoa. Itse laitan vaikuttaja tahoksi kristittyjen Jumalan - ja hän ei ole minusta luonnut vihamielistä biologista maailmaa vaan hyvin järkiperäisen maailman?
Mutta onko Jumala persoona vai maailmankaikkeus, ollaanko me kaikki Jumaluutta? :)
Suatana: "Mutta onko Jumala persoona vai maailmankaikkeus, ollaanko me kaikki Jumaluutta? :) "
En ole teologi, mutta minun tietääkseni Jumala on persoona tai kristittyjen mukaan kolmiyhteinen Jumala, jolla on persoonat: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jumala on mahdollisesti meidän maailmankaikkeutemme sisä- ja ulkopuolella samalla kertaa. On ilmeisesti muita maailmankaikkeuksia saippuakuplateorian mukaan. Missään nimessä Jumala ei ole maailmankaikkeus vaan sen maailmankaikkeuden alku ja loppu?
Hmm, miksi Jumala ajatellaan persoonaksi? Eihän se ole loogista, että olisi maailmankaikkeuden kokoinen persoona kuin ihminen?
Mitä hyvää kokee neliraajahalvauksinen, syvästi vajaamielinen potilas, jota syötetään nenä-mahaletkulla, koska ei pysty nielemään? Itkee sängyssänsä. Häntä käännellään eri asentoihin, ettei tulisi makuuhaavoja. Hyvän hoidon ansiosta hän on sidottu siihen tilaan 80 vuotta.
Kun teeveen kuvausryhmä tuli hoitolaitokseen, ylihoitaja vei ryhmän osastolle, jossa oli tällaisia potilaita. Ryhmä ei suostunut kuvaamaan.
Ei voi tietää mitää hyvää kokee vai kokeeko mitään. Hyvä kuitenkin, ettei kuvattu. Kehitysvammaisilla täytyy olla suojaa.
- Sheena
Suatana: "Hmm, miksi Jumala ajatellaan persoonaksi? Eihän se ole loogista, että olisi maailmankaikkeuden kokoinen persoona kuin ihminen?"
Raamattu opettaa, että Jumala on persoona - Isä:Luoja, Pyhä Henki: "Pyhä Henki on Jumalan kolmas persoona, Isän ja Pojan ohella. Pyhää Henkeä kutsutaan myös Jumalan Hengeksi, Jeesuksen Hengeksi, Totuuden Hengeksi ja Kristuksen Hengeksi. Kristinuskossa Pyhä Henki ei ole ainoastaan Jumalan voima vaan osa Pyhää Kolminaisuutta. Athanasioksen uskontunnustuksessa hänestä mainitaan, että hän on luomaton, ääretön, ikuinen, kaikkivaltias, Jumala ja Herra. Kristinuskon mukaan jokainen kristitty saa Jumalan lupaaman lahjan voimaksi Jumalan palvelemiseen eli uskon elämään. Pyhän Hengen lahja ei ole tarkoitettu pelkästään tietyille ihmisille tiettynä aikana tiettyä tehtävää varten, vaan se kuuluu kaikille kristityille. Paavali mainitsee Pyhän Hengen lahjoina esimerkiksi Jeesuksen tunnustamisen Herraksi, kyvyn jakaa viisautta ja tietoa, uskon voiman, parantamisen lahjan, voiman tehdä ihmeitä, profetoimisen lahjan, kyvyn erottaa eri henget toisistaan, kielillä puhumisen lahjan, sekä kyvyn tulkita kielillä puhujaa (1. Kor. 12). Näistä lahjoista käytetään myös nimitystä armolahja." Poika: Vapahtaja.
Jumala on siis persoona, vaikka sitä Pyhä Henkeä en osannut itse kuvasta vaan turvauduin wikipediaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Henki
Eli immateriaalinen Jumala? Mun on vaikeaa uskoa persoona Jumalaan. Ei tunnu realistiselle. :)
Ei meitä varsinaisesti kukaan hahmo luonut, me ollaa evoluution tulos. Kivennuolijat tyyliin. :)
Menivät kuvaamaan iloisia mongoloideja eli 21-trisomiapotilaita. Olivat senlaatuisia, mitä kuvaa teevee halusi antaa kehitysvammaisista.
Tuli kesälomittajia. Eivät tienneet edeltä, että vuodepotilaitakin on, vaan luulivat, että kehitysvammaiset ovat iloisia mongoloideja. Eivät palanneet ruokatunnilta edes hakemaan verokirjaansa.
Suatana: "Eli immateriaalinen Jumala? Mun on vaikeaa uskoa persoona Jumalaan. Ei tunnu realistiselle. :) Ei meitä varsinaisesti kukaan hahmo luonut, me ollaa evoluution tulos. Kivennuolijat tyyliin. :) "
Jumala ei ole immateriaalinen pelkästään vaan kolmijakoinen persoonallinen Jumala. Niin pakanan tai Suatanan on vaikea uskoa Jumalaan. Minä en kiistä evoluutiota vaan sen, että elämä alkoi sattuman kautta maapallolla. Jumala on evoluutionkin takana alkusaattajana ja ilmeisesti monimutkaisen elämän kehittelijänä. Minusta Maa aurinkokunnassa on ilmeisesti luotu suuren kiertolaisensa Kuun kanssa. Takana on ollut Jumala, jonka ansiosta maapallolla elämä. Sen sijaan monella kristityllä saattaa olla vääräkäsitys siitä Jumalasta, sillä Jumala sallii sattuman kautta huonotkin tapahtumat. En ole vakuuttunut monien kristittyjen käsityksestä persoonallisesta Jumalasta, joka vaikuttaa ohjaavasti kaikissa tapauksissa laskien jokaisen hiuksenkin ihmisten päässä.
Sunnuntaina menen luterilaiseen kirkkoon jumikseen, mutta olen sitä mieltä, että monet kirkossa käyvät ovat käsityksineen monessa asiassa väärässä niin kuin mahdollisesti minä, joka uskoo myös Saippuakuplateoriaan eli siihen, että on muitakin maailmankaikkeuksia kuin meidän, jonka sisältää lukemattomia määriä galakseja.
Juu, myönnän etten koe käsityksiä Jumalasta oikeiksi krisinuskon näkökulmasta. Mulle Jumaluus on kaikki ja kaikkea, jos yhtään mitään on oleva. :)
Suatana: "Juu, myönnän etten koe käsityksiä Jumalasta oikeiksi krisinuskon näkökulmasta. Mulle Jumaluus on kaikki ja kaikkea, jos yhtään mitään on oleva. :) "
Sinä taidat sitten olla jonkilainen panteisti? Panteismi (kreikan pan, ’kaikki’ ja theos, ’jumala’) on näkemys, jonka mukaan kaikkeus eli luonto on sama kuin jumala. Panteisti ei usko useisiin persoonallisiin jumaliin vaan yhteen jumalaan, joka on maailmankaikkeus ja sen aine, voimat ja luonnonlait. Panteismissa Jumalan ajatellaan olevan persoonaton ja ääretön, eikä jumalan lisäksi voi olla muuta todellisuutta.
No lähinnä sitä kyllä. :)
Hyvää yötä panteistille - tuo määre taisi olla uutta sinulle? Lännessä 1700-luvun alussa syntynyt käsite, vaikka intialaiset taisivat olla panteisteja jo tuhansia vuosia sitten?
Ei ollut uutta tuo panteimi asia, mikäli sitä tarkoitit. Olen ollut panteisti, nyt en ole ihan varma mikä olen ja haluanko ollakkaan. Hyvää yötä. :)
Joulupåukki ja pakkasherra sekä niin taistelevat keskenään mikä heistä voittaa=
biologit ovat tärähtäneitä
oletteko huomaneet kuinka machomaista suhtautumista heillä on lisääntymiseen ja seksuaalisuuteen
heille raaka kannipaali on ihanne
Biologinen tutkimus ei sisällä ihanteita, vaan ottaa selkoa olevasta todellisuudesta. Se ei ole MIELLYTTÄVÄ mutta TOSI.
Jos se on TOSI niin laita lähteet väitteillesi? Kyllähän tosiasioille varmasti helposti löytyy lähteet?
aika nopeasti muodostuu se alkulätäkkö jossakin lämpimässä kuopassa tulivuoren tai muun lähettyvillä
kivienkin päälle alkaa kasvaa paskaa aika nopeasti