Suomen maantieteelisestä sijainnista seuraa monia haittoja. Siitä seuraa taloudellisia rasitteita kun olemme syrjässä markkinoilta. Kuljetuskustannukset ovat korkeita kun naahan tuodaan ja maasta viedään tavaroita. Energiaa kuluu kun rakennukset ja ihmiset täytyy pitää lämpiminä täällä kylmmässä Pohjolassa. Kulkuväylien auki pitämiseen kuluu myös rahaa.
Kaikkein pahin maantieteellinen haitta Suomelle aiheutuu näinä ankeina aikoina kuitenkin siitä, että Suomi sijaitsee roistovaltion vieressä. Ei se mitään jos roistovaltio olisi pieni, mutta kun se on saamarin iso ja agressiivinen. Maan puolustaminen - siis ihan oikea ja uskottava puolustaminen ei näissä oloissa voi mitenkään olla halpaa.
Jokaisen järki sanoo, että puolustautumisen on pakko olla paljon kalliimpaa jos yritetään puolustautua yksin ilman liittolaisia. Ne, jotka ovat sitä mieltä, että Suomen ei ylipäänsä kannata puolustautua voivat tietenkin väittää päinvastaista. Heillä on omat syynsä väittää niin. Natoon kuulumisen kustannukset ovat melko kiinteitä joten on helppo väittää, että voin paljon me säästetään kun emme kuulu Natoon. Sitähän ei tarvitse kertoa, että kuinka paljon maksaa jos halutaan torjua hyökkäys maahan yksin ilman liittolaisia ja tapella niin kauan vastaan, että vihollinen väsyy - puhumattakaan siitä, että kyetään estämään hyökkäys ennalta.
Kaikkein pahin maantieteellinen haitta Suomelle aiheutuu näinä ankeina aikoina kuitenkin siitä, että Suomi sijaitsee roistovaltion vieressä. Ei se mitään jos roistovaltio olisi pieni, mutta kun se on saamarin iso ja agressiivinen. Maan puolustaminen - siis ihan oikea ja uskottava puolustaminen ei näissä oloissa voi mitenkään olla halpaa.
Jokaisen järki sanoo, että puolustautumisen on pakko olla paljon kalliimpaa jos yritetään puolustautua yksin ilman liittolaisia. Ne, jotka ovat sitä mieltä, että Suomen ei ylipäänsä kannata puolustautua voivat tietenkin väittää päinvastaista. Heillä on omat syynsä väittää niin. Natoon kuulumisen kustannukset ovat melko kiinteitä joten on helppo väittää, että voin paljon me säästetään kun emme kuulu Natoon. Sitähän ei tarvitse kertoa, että kuinka paljon maksaa jos halutaan torjua hyökkäys maahan yksin ilman liittolaisia ja tapella niin kauan vastaan, että vihollinen väsyy - puhumattakaan siitä, että kyetään estämään hyökkäys ennalta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jos Suomi aikoo Naton jäseneksi. On sen pakko uhata Venäjää sotilaallisesti.
Suomi ei uhkaa. Nato ei uhkaa. Venäjä on se, joka uhkaa. Pitkään länsimaissa uskottiin, että Putinin Venäjä vain uhkaa ja uhittelee. Nyt on herätty karuun todellisuuteen. Venäjä voi todella toteuttaa uhkauksiaan.
Miten niin? Nato on puolustusliitto kun taas Venäjä itse on se, joka uhkaa!
"Jos Suomi aikoo Naton jäseneksi. On sen pakko uhata Venäjää sotilaallisesti."
Tuollaisessa väitteessä ei ole mitään järkeä.
Pietarin trolli on vakaasti propagandaan uskova, siitä hän palkkansa saa, mutta ruplan arvo vaan hiipuu ja hiipuu, se syö trollin mieltä.
Mietippä uudelleen.
Esitäpä väitteelle perustelu, jonka kautta sitä edes olisi mitään syytä miettiä uudelleen. Tuollaisenaan se on vain väite, jossa ei ole mitään faktoja eikä logiikkaa.
Lainaus edellisistä: "Jos Suomi aikoo Naton jäseneksi. On sen pakko uhata Venäjää sotilaallisesti"
Satuitteko katsomaan. Sauli Niinistön haastattelun Loikasen ohjelmasta 23.3
Saman totesi myös Niinistö. Vähän pitennän kaavan mukaan.
Sauli Niinistö 23.03-2022.
Presidentin mukaan Venäjä ei ole välttämättä selvittänyt itselleenkään, mitä vasta-askeleet konkreettisesti olisivat – siis miten Venäjä reagoisi, jos Suomi ja Ruotsi hakisivat Nato-jäsenyyttä.
Mahdollisia seurauksia ja skenaarioita mietitään nyt Suomessa ennen kaikkea kulissien takana.
– Me joudumme niitä arvailemaan. Arvaileminen tai hahmottaminen julkisuuteen päin ei taida olla kovin viisasta.
Ei Niinistö todennut minkään kaavan mukaisesti, että Suomen olisi pakko uhata Venäjää sotilaallisesti, jos aikoo Naton jäseneksi. Siis tuossa väitteessä ei ylipäätään ole mitään järkeä.
Niinistö.
Tuleeko rajalla vastaan ystävälinen Suomi. Vai vihollinen.
Valtion ylin johto on kanssasi eri mieltä.
Venäjä pitää Suomea jo vihollisena teimme me mitä hyvänsä.
No kun Niinistö ei ole sanonut että Suomen olisi pakko uhata Venäjää, jos Suomi liittyisi Natoon, niin tuo väitteesi ei pidä paikkaansa. Se on eri asia, että Venäjä pitää Natoa uhkana. Se ei tarkoita, että Suomi oikeasti mitenkään uhkaisi Natoa, koska Nato on puolustusliitto, jossa mietitään yhdessä kunkin maan puolustussuunnitelma. Ja nämä suunnitelmat torppaavat venäläisen imperialismin, jossa Venäjä vain mielivaltaisesti olettaa, että sillä olisi joku oikeus määräillä mitä sen naapurimaat saavat tehdä. Tämä on se "uhka" Venäjälle, että Venäjä ei saakaan määräillä naapureitaan.
Venäjän invaasio on johtanut siihen, että harva tuntee enää sympatiaa naapurimaata kohtaan.
Nato Tiltuthan menevätkin aina tunteet edellä joka saatanan asiassa.
Pulustusasioissa se ei käy. Puolustus asiat lasketaan kylymällä sotamatematiikalla - tunteilematta.
Ja tällä matematiikalla Nato olisi Suomelle turvatae Venäjää vastaan.
Jos emme liity Natoon, niin emme saa ulkolaisia investointeja ja turistitkin karttelee.
Putin tottelee vain voimaa ja Nato on se vastavoima joka pysäyttää laajenemisinnon, näin se menee.
Kohta olemme Natossa ja hyvä niin.
Matteuksen evankeliumin huomioon ottaen. Kts tarkemmin 6:24
Uskonnollinen hölypöly vain pahentaa poliittisesti hankalaa tilannetta.