Jenkeissä ovat äänestäjät puhuneet: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009189745.html
Mitkä ovat abortinvastustajan ajatukset? Minähän aiemmin täällä sanoin, miten tulee käymään, kun Roe vs. Wade -ennakkopäätös kumottiin - kun äänestyksiä tulee, aborttioikeutta tullaan voimakkaasti puolustamaan. Ja näinhän sitä tietysti kävi.
Mitkä ovat abortinvastustajan ajatukset? Minähän aiemmin täällä sanoin, miten tulee käymään, kun Roe vs. Wade -ennakkopäätös kumottiin - kun äänestyksiä tulee, aborttioikeutta tullaan voimakkaasti puolustamaan. Ja näinhän sitä tietysti kävi.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Naisella ei ole mitää erityisoikeutta lopettaa jälkeläisensä alkanutta elämää! Väärien trollausten, perustelujen ja mutujen täyttämän voimakkaan harhakuvan luominen on eksyttänyt jopa kansanedustuslaitokset ympäri maailmaa tekemään lainsäädäntötyössään harhoihin ja epätieteellisiin väittämiin perustuvan "oikeuden".
Abortti tarkoittaa tosiasiassa ihmisyksilön surmaamista aivan tämän elämän alkuvaiheessa. Abortti on YKn Lasten oikeuksien rikkomista. Lapsellahan on oikeus omaan elämäänsä ENNEN JA JÄLKEEN syntymänsä. Lähde YKn Lastenoikeuksien julistus, johdanto. Aborttiin kriittisesti suhtautuminen on Lastenoikeuksien julistuksen mukainen terve inhimillinen arvo.
Tottakai naisella on oikeus päättää omasta vartalostaan. Nainen voi vaikka poistattaa kohtunsa, jos niin haluaa. Tai vaikka surmata itsensä, jos niin haluaa. Päivänselvä asia.
Jos se alkanut elämä selviää naisen vartalon ulkopuolella niin toki sillä on oikeus elää, sekin on ihan päivänselvä asia.
"Nainen voi vaikka poistattaa kohtunsa, jos niin haluaa. Tai vaikka surmata itsensä, jos niin haluaa. "
Tottakai, ja joissain tapauksissa se olisi jopa suotavaa. Mutta muiden kehoihin väkivalloin kajoamista on turha yrittää piilotella minkään "oman vaartalon oikeuden" taakse.
"Jos se alkanut elämä selviää naisen vartalon ulkopuolella"
Ihmisyys ei riipu olinpaikasta eikä elintärkeän avun tarpeesta.
"Yllättäen" joku vihermedia Hesari hehkuttaa tuollaista. XD
Edelleen kuitenkin useissa osavaltioissa se on joko kielletty (tai kunnolla rajattu pikemminkin), tullaan todennäköisesti kieltämään pian tai kielto on käsittelyssä.
Ja >AP tosin huomauttaa, että lakiehdotuksen kumoamisella ei ole silti mainittavia käytännön vaikutuksia, koska lainsäätäjät voivat yhä rajoittaa aborttioikeutta merkittävästi osavaltiossa.> Varmaan esim. tuolla äänessä on olleet kiihko proabortionistinen vähemmistö, kun enemmistö luottaa siihen että päättäjät kuitenkin lopulta käyttää tuota mahdollisuutta.
Lisäksi liberaalimielimedia keskittyy kummallisesti toitottamaan kuinka demokraatit nyt muka "voittivat" vaalit, kun ei hävinneetkään niin paljon kuin pelkäsivät, eli vaikka republikaanithan enemmistön nyt kuitenkin on saamassa.
Eikä kielletä. Mitään ei kielletä.
Et selkeästi ymmärrä sitä, että kieltoja saattavat tehdä tai yrittää tehdä nyt vallassa olevat tahot - tahot, jotka on valittu, kun Row vs. Wade oli vielä voimassa. Kun päästään äänestämään, tilanne muuttuu - kuten nyt, 5 / 5 äänestystä päättymässä aborttimyönteiseen ratkaisuun. Jo aiemmin yksi varsin aborttivastaisena pidetty osavaltio päätyi vastaavaan tulokseen. Loppujen lopuksi edes yksittäisten osavaltioiden kielloilla ei ole merkitystä. Mikä estää siellä hakemasta aborttia toisesta osavaltiosta? Ainoastaan köyhimmät joutuvat pakkosynnyttämään ja sitten on lapsia köyhyydessä. Abortinkieltäjiä kun eivät syntyneet lapset kiinnosta, naisen ulkopuolella elinkelvottomat solurykelmät senkin edestä.
Vaaleissa ei ole mitään vielä päätetty. Todennäköisesti senaatin voittavat demokraatit, house on lievästi kallellaan republikaaneille mutta sekin on vielä epävarma. Vaalit olivat republikaaneille pannukakku.
"Yllättäen" joku vihermedia Hesari hehkuttaa tuollaista. XD"
Onko Hesarin artikkeli siis väärää tietoa antava?
Sinähän voit tarkistaa asian ihan jenkkisivustoiltakin.
Vieläkään et ole kertonut mikä EI OLE vihermedia?
"Abortinkieltäjiä kun eivät syntyneet lapset kiinnosta, naisen ulkopuolella elinkelvottomat solurykelmät senkin edestä."
Taas tätä valheellista vääristelyä.. lapsia suojelevat on kiinnostuneita niiden kohtalosta jo alusta lähtien, toisin kuin pro-abortionistit, joille on vain pääasia saada mahdollisimman monet lapset hengiltä, mieluiten jo kohdussa. Syntymätäön lapsi on elinkelpoinen juurikin niissä oloissa joissa sen luonnostaan kuuluukin olla, eikä väkivalloin riivittynä ulos kesken kaiken. Syntyneitä sentään suojaa yleensä ihan lainsäädäntökin kaltaisiltasi.
Mitähän abortinvastustajat mahtaisivat tuumata sellaisesta, että joku taho alkaisi tarjota naisille ilmaisia sterilisaatioita (kohdunpoisto tms) sellaisissa osavaltioissa, joissa abortti on kielletty. Ei varmaankaan mitään ongelmia sen kanssa, koska raskaus ei voisi edes alkaa...
Miksi se olisi joku ongelma? Päinvastoin se olisi erittäin tervetullutta ja toivottavaa, ja sitä todellista omasta kehosta päättämistä!