Miten varmistua pitävästi toisen suostumuksesta seksiin? Pelkkä kieltämättä jättäminen ei merkitse suostumusta. Voihan toinen olla jännittynyt tilanteesta, jolloin tahdonilmaisu jää tekemättä. Jälkeenpäin voi kirkkain otsin kertoa, ettei ole suostumusta seksiin antanut. Vaatteiden riisuminen, suutelu, sukupuolielinten hyväily ym. eivät myöskään merkitse suostumusta seksiin. Ne toki ovat aihetodisteita jotka suostumuksen liittyvät mutta voihan toinen vain tempaantua tilanteeseen haluamatta kuitenkaan yhdyntää. Ainakaan kun hän jälkikäteen tapahtunutta arvioi. Peniksen kovettuminen tai vaginan kostuminen ovat korostuneen fyysisiä reaktioita - refleksejä, joihin pelkkä mekaaninen ärsyke usein riittää.
Tilanne sinänsä voi olla kiihottava mutta eihän kiihottuminen ole aina todiste halukkuudesta yhdyntään. Varsinkin nuorten parissa pelkkä kiehnäys kuuluu asiaan.
Valaistus tai sen puuttuminen tuo oman lisähaasteensa suostumuksen arvioimisessa. Varsinkin jos mieli muuttuu eikä toisen ilmeitä ja eleitä näe. Uusi laki ei vaadi että toinen sanoisi "ei". Monet yhdyntäasennot esim doggy-style estävät suostumuksen tarkkailua. Helposti oletetaan, että aluksi annettu suostumus myös säilyy. Näin ei aina asian laita ole.
Yhdynnän äänet, voihkaisut ym. saattavat olla merkki siitä, että toinen haluaa suorituksen vain päättyvän nopeasti. Raiskauksen uhrien kertomuksissa tämä ajattelukuvio usein toistuu.
Jälkeläisten siittäminen lapsettomuushoitojen yhteydessä altistaa uuden lain mukaisille raiskauksille. Hedelmällisen päivien tehokas hyödyntäminen on jälkeenpäin kerrottuna ollut usein "epätoivoista jyystöä vaikkei olisi aina edes haluttanut". Lapsettomuushoitoja antavat tahot eivät välttämättä ohjeista laillista tapaa tulla vanhemmaksi.
Raiskauksen kohteeksi voi huomata joutuneensa jopa vasta jälkikäteen. On perin inhimillistä, ettei epäilty raiskaaja päivien, viikkojen ja vuosien jälkeen muista, miten hän suostumuksen varmisti. "Eihän se sanonut ei" on kuin tunnustus, koska siitähän ei enää ole kysymys. Kysymys on siitä ilmaisiko asianomistaja suostumuksen, ei suostumuksen puutetta.
Edellämainittu korostuu parisuhteissa ja avioliitoissa. Tammikuun loppuun mennessä "syytä epäillä"-kynnys on ylittynyt lukemattomien parien kohdalla. Koska jo pelkkä sormen työntäminen emättimeen riittää ei vankeinhoitolaitoksen ennakkovaroitukset välttämättä ole ollenkaan oikealla tasolla. Voi olla että valtion petipaikkoja tarvitaankin moninkertainen määrä jo rakennettavaksi suunniteltujen lisäksi.
Sana sanaa vastaan problematiikka vaatisi jo uuden avauksen mutta yleisellä tasolla voidaan kai todeta että näissä toinen joko valehtelee tai muistaa väärin. Uuden lain myötä suostumuksen arviointi tosin on niin monitahoinen tehtävä, etteivät kertomukset, edes todet välttämättä johda molempien mielestä oikeaan lopputulemaan. Suostumuksen ilmaisemiseksi kun ei tarvitse lausua "kyllä". Riittää että sen jollain lain tosin määrittämättä jättämällä tavalla antaa.
Tilanne sinänsä voi olla kiihottava mutta eihän kiihottuminen ole aina todiste halukkuudesta yhdyntään. Varsinkin nuorten parissa pelkkä kiehnäys kuuluu asiaan.
Valaistus tai sen puuttuminen tuo oman lisähaasteensa suostumuksen arvioimisessa. Varsinkin jos mieli muuttuu eikä toisen ilmeitä ja eleitä näe. Uusi laki ei vaadi että toinen sanoisi "ei". Monet yhdyntäasennot esim doggy-style estävät suostumuksen tarkkailua. Helposti oletetaan, että aluksi annettu suostumus myös säilyy. Näin ei aina asian laita ole.
Yhdynnän äänet, voihkaisut ym. saattavat olla merkki siitä, että toinen haluaa suorituksen vain päättyvän nopeasti. Raiskauksen uhrien kertomuksissa tämä ajattelukuvio usein toistuu.
Jälkeläisten siittäminen lapsettomuushoitojen yhteydessä altistaa uuden lain mukaisille raiskauksille. Hedelmällisen päivien tehokas hyödyntäminen on jälkeenpäin kerrottuna ollut usein "epätoivoista jyystöä vaikkei olisi aina edes haluttanut". Lapsettomuushoitoja antavat tahot eivät välttämättä ohjeista laillista tapaa tulla vanhemmaksi.
Raiskauksen kohteeksi voi huomata joutuneensa jopa vasta jälkikäteen. On perin inhimillistä, ettei epäilty raiskaaja päivien, viikkojen ja vuosien jälkeen muista, miten hän suostumuksen varmisti. "Eihän se sanonut ei" on kuin tunnustus, koska siitähän ei enää ole kysymys. Kysymys on siitä ilmaisiko asianomistaja suostumuksen, ei suostumuksen puutetta.
Edellämainittu korostuu parisuhteissa ja avioliitoissa. Tammikuun loppuun mennessä "syytä epäillä"-kynnys on ylittynyt lukemattomien parien kohdalla. Koska jo pelkkä sormen työntäminen emättimeen riittää ei vankeinhoitolaitoksen ennakkovaroitukset välttämättä ole ollenkaan oikealla tasolla. Voi olla että valtion petipaikkoja tarvitaankin moninkertainen määrä jo rakennettavaksi suunniteltujen lisäksi.
Sana sanaa vastaan problematiikka vaatisi jo uuden avauksen mutta yleisellä tasolla voidaan kai todeta että näissä toinen joko valehtelee tai muistaa väärin. Uuden lain myötä suostumuksen arviointi tosin on niin monitahoinen tehtävä, etteivät kertomukset, edes todet välttämättä johda molempien mielestä oikeaan lopputulemaan. Suostumuksen ilmaisemiseksi kun ei tarvitse lausua "kyllä". Riittää että sen jollain lain tosin määrittämättä jättämällä tavalla antaa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jonkinlainen sopimus olisi syytä tehdä etukäteen
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17686116/vuoden-3023-rikoslain-vaatima-seksin-vapaaehtoisuusedellytys-kirjallisena
😋😍😋😍😋😍😋😍😋
🔞 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17687457i
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Kirajllinen sopimus suostumuksesta on hyödytön, koska mieltään saa muuttaa.
Miehen on jokaisella työnnöllä lausuttava: "Suostutko?" Kysymyksen voisi tietysti nauhottaa ja soittaa jollakin kätevällä rannelaitteella kumppanille.
Kumppanilla voi olla vastaava laite, joka toistaa "kyllä".
Uusi laki kieltää seksin toistuvan pyytämisen joten tinkaamalla "suostutko"/työntö syyllistyy seksuaalirikokseen yhtä lailla. Myös salaa nauhoittaminen on rikos.
Joo, mutta se on vain sakko juttu. Raikaaja joutuu vankilaan.
Nauhoittamisessa on kyse oman äänensä tallentamisesta, jottei koko ajan tarvitse hokea samaa.
Juuri näin. Salakuuntelusta ja salakatselusta (kuvatallennus ja äänitys) selviää tarvittaessa sakoilla, eikä kuulosta ollenkaan pahalta tarvittaessa kertoa, että salakuuntelutuomion syynä oli välttyminen väärältä rangaistustuomuolta.
Sen sijaan tästä efektiivisesti käänteisestä todistustaakasta siitä, että suostumus oli läpi koko toimituksen, ei ole toivoakaan selvitä vain suullisen kertomuksensa avulla.
Jos itse on osallisena äänittämisessä/kuvatallennuksessa niin kyse ei ole alakuuntelusta/salakatselusta.
Itse asiassa olet oikeassa salakuuntelun suhteen. Sen vaatimuksena on se, että keskustelua ei ole tarkoitettu tai sen ei oleteta kuuluvan salakuuntelijalle.
Et kuitenkaan salakatselun suhteen. Se toteutuu, vaikka olisit itse kuvassa.
Tunnetuin viime aikojen esimerkki lienee turhakejulkkis Axl Smith, joka kuvasi petipuuhiaan.
Ei pelkkä kuulo eikä hajukaan auta, selvä näkö olla pitää!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11769341/vitsi
😁 😆 😅 😂 🤣
Jäi avauksessa mainitsematta parisuhteisiin lliittyvä seksuaalisen halun hiipumine, mikä ei yleensä tapahdu sormea napsauttamalla. Missä vaiheessa velvoite-, vaikkakin edelleen suostumuksellinen seksi muuttuu "raiskausseksiksi"? Velvoite siis syntyy, kun toinen osapuoli haluaa parisuhteen pysyvän pystyssä ja valitsee keinoksi suhteen lämmittämisen sängyssä. Tuleeko raiskauksista "uusi normaali", jonka kautta vasta suhde ulkoapäin arvioiden kylmenee? Ne viimeiset illat ja yöt joiden jälkeen toinen vain huokaisee ja kääntää selän tuijottaen lasittuneesti eteensä. Voiko sellainen olla suostumuksellisen seksin jälkitila?
Tuollaisessa "velvoitteessa" ei ole juridisesti kyse velvollisuudesta. Se on asioiden priorisointia. Siitä vastaa tietysti hän itse.
Jos KKO joskus päättää että "suostumuksen" voi antaa myös elämäntilanteen ajaksi niin silloin priorisointiväite voi puolustuksen puheenvuorona menestyä. Uusi laki linjaa että suostumuksen voi perua millä hetkellä hyvänsä. Elämäntilanteet eivät yleensä niin taajaan vaihdu.
Suostumuksen voi perua milloin vain, mutta mainittu "velvoite" ei ole juridisesti todellinen.
Se on vapaaehtoisuutta, josta mainittu vastaa itse.
Nykyhallituksen luoma laki tukkii poliisin ja oikeuslaitoksen, mutta ehkä se oli vihervasemmiston tarkoituskin. Jenkkityyliin oikeusistuimet käyvät oikeutta vuosikymmeniä vanhoista asioista.