en kyllä muista sitäkään miten sitä aikanaan perusteltiin , mutta tuntuuhan tuo aika järjettömältä nykyisillä polttoainehinnoilla !
alkaapi riisseleitä saamaan etukkaasti, kun ei kukaan halua niitä
alkaapi riisseleitä saamaan etukkaasti, kun ei kukaan halua niitä
Vastaukset 6
Vanhimmat
Diesel olisi vielä kalliimpaa jos ei olisi käyttövoimamaksuja.
Diesel olisi huomattavasti halvempaa mikäli ei olisi sekoitusvelvoitetta. Bensiinissä voi olla max. 10% bio polttoaineita dieseli toimii vaikka rypsiöljyllä. ongelmia voi aiheutta ainoastaa homekasvusto, mutta se tulee ongelmaksi vasta yli34% sekoituksella. bensiini moottori pitää olle FLEXFUEL mikäli käytetää suurempia osuuksia alkoholeja. Kun sekoitus velvoite hoidetaan pääsääntöisesti dieselillä ei pitäisi olla perustetta enää käyttövoimaveroon. Bio polttoaine nostaa huomattavasti dieselin pumppuhintoja.
Koska dieselin polttoainevero on kuljetusalan tukemiseksi pienempi kuin bensan, diesel-henkilöautoilta kerätään käyttövoimaveroa, jolla tuo niille kuulumaton tuki keskimäärin kerätään pois.
Eli "diesel-veron" peruste on bensa- ja diesel-autoiljoiden tasa-arvoinen kohtelu! Käyttövoimaverolla ei ole mitään tekemistä bensan ja dieselin pumppuhintojen eron kanssa, sen määrää markkinat.
Tuo on kaukana tasa-arvoisesta kohtelusta. Tuo sekoitusvelvoitteen nosto toteutetaan vain dieselissä, koska bensiiniin sitä ei voi enää nostaa. Pitäisikö muka dieselhenkilö autoilla ajavien maksaa tuo sekoitusvelvoitteen nosto yksistään. Se bio polttoaine on huomattavasti kalliimpaa kuin fossiilinen.
Kiinteä ja suhteeton dieselin käyttövoimavero on johtanut siihen, että pienehköjä ja nk jokamiesautoja ei enää saa dieselmoottorilla. Tietysti myös dieselmoottirien valmistuskin on kalliimpaa niinkuin aina kehittyneemmän ja laadukkaamman tekniikan suhteen on. Tärkein syy on kuitenkin verokohtelu, jolla on suurin vaikutus nimenomaan noihin halvempiin autoihin.
Yhä edelleenhän laadukkaimmat ja isommat autot, joita nimenomaan on tarkoitettu niille, jotka oikeasti tarvitsevat autoa jatkuvasti, esim ammattikäyttöön, vetotehtäviin jne. Näiden korvaaminen sähköllä on vasta alkutekijöissään ja siihen menee vielä hetki.
Niin kauan kuin polttomoottoreita käytetään, niin jos luontoarvot, ilmasto, olisivat tärkeitä polttomoottorien osalta, niin dieseleitä pitäisi verotuksellisesti suosia bensan sijasta. (On hyvä muuten huomata, että vain bensa-autot on vapautettu käyttövoimaverosta. Ja kaikista muista käyttövoimista peritään käyttövoimaveroa. ) Vaikka sitten verotuksella jopa kompensoida kalliimpaa tekniikkaakin. Näin päästäisiin pienempiin kasvihuonepäästöihin ja kestävämpiin autoihin. Kyllä tälläkin olisi merkitystä, vaikka siirtymä sähköön onkin meneillään.
Polttomoottoriautoja on kuitenkin liikenteessä vielä vuosikymmeniä ellei sitä jollain hallinnollisilla maailmanlaajuisilla päätöksillä estetä ja sellaisiin en hevin usko.
Ymmärrän toki, ettei valtiovalta ole innokas luopumaan perinteisistä verotuloista varsinkin nyt, vaikka alkuperäiset perustelut tuolle dieseleiden korkealle käyttövoimaverolle on aikaa sitten poistuneet. Jos vastaava vero kerättäisiin pumpulla, niin se tarkoittaisi myytävän dieselin veron nousemista jopa 15-25 senttiä, mutta pumppuhinnat ovat kilpailtuja, joten hinnankorotus voisi olla huomattavastikin halvempi. Ammattiliikenteen tukeminen on helposti hoidettavissa muutenkin ja onhan keinoja ollut julkisuudessakin, mm verotuksellisesti nk ’ammattidiesel’.
Kyllä se lopulta on aina käytännössä niin, että jos vastakkain on verotulot ja luonnon suojelu, niin verotulot voittaa ja luonnonsuojelu häviää.
Näinhän on näissä dieseleissäkin.