Ateismille, eli Jumalan kieltämiselle on vain näennäis- ja muka-todisteet ja ei mitään todellista ja painavaa perustetta.
Joku perustelee ateismin sillä, että maailmassa on niin paljon pahaa, että tästä syystä ei ole Jumalaa.
Mutta tuokin on vain näennäistodiste, eikä todista että Jumalaa ei ole. Todellisuudeessa Jumala on anteeksiantava sekä pitkämielinen ynnä rakastava, hän sallii tiettyyn rajaan pahan tekoa tässä maailmassa. Ja ei edes saatana, kaiken pahan alku ja juuri, ei voi tehdä yhtään enempää pahaa kuin Jumala hänelle sallii sitä tehdä.
Toisinaan suoranainen viha alkuperäistä Luoja-Jumalaa sekä hänen Poikaansa Jeesusta kohtaan ajaa ihmisen kieltämään Jumalan. Mutta todellisuudessa tuo on tuhon tie jos se jatkuu elämän loppuun saakka.
Miksi vihata Jumalaa joka on antanut ihmiselle kaiken, jopa antoi Poikansa Jeesuksen kidutettavaksi ristillä ja täten kärsimään sijaisena sen rangaistuksen mitä jokaisen ihmisen pahat teot vaativat?
Nyt riittää, että uskoo tuohon ristillä kidutettuun ja kärsineeseen Jeesukseen ja luopuu pahan tekemisestä elämässään, niin saa lopulta paikan ikuisessa Paratiisissa!
Joku perustelee ateismin sillä, että maailmassa on niin paljon pahaa, että tästä syystä ei ole Jumalaa.
Mutta tuokin on vain näennäistodiste, eikä todista että Jumalaa ei ole. Todellisuudeessa Jumala on anteeksiantava sekä pitkämielinen ynnä rakastava, hän sallii tiettyyn rajaan pahan tekoa tässä maailmassa. Ja ei edes saatana, kaiken pahan alku ja juuri, ei voi tehdä yhtään enempää pahaa kuin Jumala hänelle sallii sitä tehdä.
Toisinaan suoranainen viha alkuperäistä Luoja-Jumalaa sekä hänen Poikaansa Jeesusta kohtaan ajaa ihmisen kieltämään Jumalan. Mutta todellisuudessa tuo on tuhon tie jos se jatkuu elämän loppuun saakka.
Miksi vihata Jumalaa joka on antanut ihmiselle kaiken, jopa antoi Poikansa Jeesuksen kidutettavaksi ristillä ja täten kärsimään sijaisena sen rangaistuksen mitä jokaisen ihmisen pahat teot vaativat?
Nyt riittää, että uskoo tuohon ristillä kidutettuun ja kärsineeseen Jeesukseen ja luopuu pahan tekemisestä elämässään, niin saa lopulta paikan ikuisessa Paratiisissa!
Vastaukset 37
Vanhimmat
Agnostikkoon nähden ateismi onkin älyllisesti huomattavan epärehellistä.
Mikä siinä on älyllisesti epärehellistä?
Onko sinulla jotain salaisia todisteita jumalien olemassaolosta? Eikö sinun kannattaisi tuoda ne julki, jos haluat korjata ateistien käsityksiä...
Selitä miksi on "älyllisesti rehellistä" pitään Torin tai Ammon-Ran olemassaoloa mahdollisena?
Ateisti ei usko jumaliin. Niin kauan kuin minkään jumalan olemassaololle ei ole ensimmäistäkään todistetta, sen/niiden olemattomuutta ei tarvitse perustella.
Painava peruste: Jumaliin, keijukaisiin ja muihin kansanmyytteihin uskovat eivät kykene antamaan rationaalisia perusteita uskomukselleen. Sen sijaan saamme kuulla tällaisia onnettomia yrityksiä syyttää meitä siitä ettemme usko taikuuteen.
"Toisinaan suoranainen viha alkuperäistä Luoja-Jumalaa sekä hänen Poikaansa Jeesusta kohtaan ajaa ihmisen kieltämään Jumalan."
Älä nyt ole tyhmä. Tuollainen ihminen ei ole ateisti, vaan uskovainen joka teeskentelee ateistia. Ateistit eivät usko jumaliin eivätkä silloin pysty myös vihaamaan sellaisia.
Jumala sallii kyllä aika paljon pahaa tehtävän,kun ei ole vielä puuttunut asiaan. Eikä olemattomat oman mielen luomukset pysty asiaan puuttumaankaan. Uskovat ei pysty muuta kuin k.u.s.i. sukassa tutisten rukoilemaan. Ja sehän vasta paljon auttaakin.
Jumalan olemassaoloon uskomiselle on vain näennäis- ja muka-todisteet ja ei mitään todellista ja painavaa perustetta.
Jos Jumalan olemassaolosta ei ole mitään havaintoja tai todisteita, kumpi on järkevämpi vaihtoehto:
- olettaa, että jokin jumala on olemassa.
- olettaa, että mitään jumalia ei ole olemassa.
Näistä jälkimmäinen eli ateismi on tietenkin järkevämpi vaihtoehto.
Jos uskovainen haluaa tehdä toisen vaihtoehdon jotenkin järkeväksi, hänen kannattaisi alkaa esittää kiistattomia todisteita jumaliensa olemassaolosta.
Eikä kukaan vihaa jotain jumalaa, jonka ei usko edes olevan olemassa.
Järkevintä on tietenkin olla ottamatta kantaa ollenkaan jumaluuksiin, koska mitään todisteita ei ole eikä käytännössä selvästi edes voisi olla olemassa.
Näistä syistä asia on yksi hailee ja täysin merkityksetöntä pohtia.
Jos uskovainen tai ateisti haluaa tehdä jinkin muun vaihtoehdon edes vähäisessäkään mielessä järkeväksi, hänen kannattaisi alkaa esittää edes yksi pieni todiste kantansa puolesta.
T. agnostikko
Ateismille on erittäin hyvä peruste: yhdestäkään jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Joten se siitä, taas kerran. Palaa asiaan, kun saat manattua sen jumalasi esiin.
Eihän todisteen puute todista yhtään mitään.
Todisteen puute ei välttämättä todista mitään lopullisesti, mutta se voi viitata siihen, että jotain ei ole vielä löydetty, dokumentoitu tai ehkä ei edes olemassa. Filosofisesti ajatellen, todistamatta jättäminen ei tarkoita todistamista päinvastoin – esimerkiksi väitettä "ei ole olemassa" ei voida todistaa pelkästään sillä perusteella, että todisteet "olemassaolosta" puuttuvat.
Tämä ajatus liittyy myös siihen, mitä kutsutaan todistuksen taakan käsitteeksi: yleensä oletus pysyy voimassa, kunnes todisteet kumoavat sen. On mielenkiintoista pohtia, kuinka todistuksen puutteella voi olla vaikutuksia tieteessä, oikeudessa ja jopa päivittäisessä elämässä.
miksi vihaat aku ankkaa ???
Miten olemattoman asian voi kieltää?
Et nyt vain tiedä ja ymmärrä, mitä tuo kieltäminen tarkoittaa.
Jos minä sanon: "Minun mielestäni mitään jumalia ei ole olemassa",
minä juuri silloin kiellän jumalien olemassaolon eli mielestäni jumalat ovat "olemattomia".
Kieltäminen ei tarkoita jonkin (olemassaolevan?) asian kiistämistä, kuten kreationistit kiistävät evoluution olemassaolon uskontonsa takia, vaikka evoluutio on muiden mielestä selvästi luonnossa havaittu ilmiö.
Varsinaisesti positiiviset ateistit ovat sananmukaisesti jumalankieltäjiä, vaikka tätä sanaa ei yleensä käytetä juuri tämän yleisen väärinymmärtämisen takia.
Jotain pitää olla olemassa että sen voi kieltää.
En minä ainakaan sano että "jumalaa ei ole olemassa", koska olemattomia asioita ei vain voi kieltää.
Et siis vieläkään ymmärtänyt...
Jos minä kiellän näkymättömät yksisarviset sanomalla: "Mielestäni näkymättömiä yksisarvisia ei ole ole olemassa", onko sinun mielestäsi niitä kuitenkin oltava olemassa, ennen kuin minä voin sanoa, että niitä ei ole olemassa?
Jumala laittoi alulle saarnan että tietyistä syistä johtuen joutuu kadotukseen tai helvettiin.
Se motivoi jokaisen empaattisen ihmisen lähestymään lähimmäisiään varoittaen heitä kadotuksesta ja pyytäen pelastautumaan.
Niin syntyi kirkko ja muut temppelit. Mutta tuli niitä jotka yrittivät estää noita empaattisia ja hyväntahtoisia ihmisiä. Jumala ei voinut sallia sitä sillä oli tärkeää saarnata varoitus helvetistä ja kutsua pelastukseen.
Tämä on suuri paradoksi. Onko kenelläkään oikeus estää niitä ihmisiä jotka tahtoo lähimmäisilleen ikuista hyvää. Eikö se ole suuri hulluus ja vääryys jos joku estää. Se on kaiken viisauden vastaista. Viisauden mukaan nautinto on suurin hyve ja kärsimys suurin pahe.
Monien tulkinta on, että evankeliumiin uskovat pelastuvat, sen hylänneet joutuvat helvettiin, ja ne, jotka eivät ole siitä edes kuulleetkaan, tuomitaan tekojensa mukaan. Tämän mukaan kristittyjen tulisi pysyä visusti hiljaa kunnes edes osaavat vakuuttavasti perustella uskonsa. Muutenhan he onnettomine puujalkaselityksineen, jotka vain vakuuttavat ihmiset päinvastaisesta, tulevat syyllisiksi lähimmäistensä helvettiin joutumisesta. Mitä takeita sinullakaan on, ettet sinäkin joudu sinne helvettiisi? Onhan Raamatun jumala varsin tunnettu sadistisuudestaan.
Toi mun kommentti perustui Koraanin kuunteluun. Kuuntelin kaksi ensimmäistä suuraa. YouTubessa on Koraani Suomen kielellä. Löytyy hakusanoilla: Koraani luettuna.
Syntyy voimakkaita empatian tunteita niitä kohtaan jotka mahdollisesti ovat joutumassa kadoksiin ja tahtoo pelastaa heitä. Evankeliumi ei mitään niin voimakasta tunnetta anna eikä Paavalikaan kykene samaan. Yksin Koraani on VAROITUS, RATKAISU, EVANKELIUMI, YMMÄRRYS joka saa aikaan sen että tahtoo muita pelastaa.
No joo, sanoisin että totuutta emme tiedä toistaiseksi ja siksi en usko että meillä on mitään tietoa Jumalasta. Agnostikkona sanoisin että voimme vain luottaa tieteeseen tunnustaen toki, että sekin kehittyy kokoajan ja uudet tiedot korvaavat vähitellen vanhat. Mutta se on jo täysin selvää että maailma on paljon vanhempi kuin muutamia tuhansia vuosia ja että mitään maapallon hukuttanutta tuhotulvaa ei ole ollut, ainakaan historiallisena aikana. Maapallon alkuhämäristä en sano mitään.
Yleensä uskovien käsitys jumalastaan on niin höttöinen ja epämääräinen että siinä ei ole mitään kiistämistä. Kun jumala ei oikeen ole mitään konkreettista, ei tee mitään eikä vaikuta selvästi mihinkään havaittavaan / mitattavaan, niin miten ja miksi sellaista menisi edes kiistämään?
Uskonnot ovat onttoja sanapelejä, jotka ovat tyhjää täynnä. Kaikki konkreettiset väitteet jumalien tekosista voidaan kumota. Ehkäpä juuri siksi uskovaiset pysyvät tyhjän liirum-laarumin toistelemisessa.
Jumalan kieltäminen :D jotta voisi kieltää niin pitäisi ensiksi uskoa että sen voi tietoisesti kieltää.
Hauska huomata että uskovaisten "logiikka" ja "one linerit" eivät ole kehittyneet mihinkään suuntaan. Samaa pöperöä vuodesta toiseen. Minkäs teet jos järjenjuoksu nojaa humalaisten kamelikuskien keksimiin tarinoihin.
Nyt riittää, että minulla on peräaukon kutina en pysty istumaan atk-laitteen edessä
Pullo harja on keksitty
Jumala ja yksisarvinen ovat täysin 1/1 ateismissa.
Sama asia. Siksi on siiviläpäisiä ateisteja.
Myös spagettihirviö vertaus.
Tässä menee evoluutio. Myös apinat pitävät siivilää
Matkivat.
Milkasuklaaperse matkii kuin apina muita kirjoittajia
Siksi perävaunu kutisee.
Uskovaiset eivät ole onnistuneet vakuuttamaan minua Jumalan olemassaolosta. Ei siinä sen enempää perusteluita tarvita.
"Toisinaan suoranainen viha alkuperäistä Luoja-Jumalaa sekä hänen Poikaansa Jeesusta kohtaan ajaa ihmisen kieltämään Jumalan."
Ristiriitainen väite, jotta Jumalaa voisi oikeasti vihata niin siihen pitäisi uskoa ensin. Tuo sanomasi voisi päteä teistiin, mutta ei ateistiin.
miikanaahum, tiedän että uskosi velvoittaa sinua kertomaan kaikenlaisia valheita ateisteista, mutta se on sinun uskomus, ei totuus. Kaivat itsesi vain syvemmälle kuoppaan mitä pidempään jatkat ateistien herjaamista.
Haluan tuoda ketjun lukijoille sellaisen seikan esiin käyttäjän miikanaahum aloituksista, että hänen aloitukset eivät ole ensisijaisesti suunnattu ateisteille, vaan toisille kristityille. Käyttäjän miikanaahum motiivi on esittää ateismi mahdollisimman negatiivisessa valossa (stereotypiat ja olkinukke argumentit), jotta tätä aluetta lukevat kristityt jotka mahdollisesti epäilevät omaa uskoaan, lopettaisivat asioiden tutkimisen ja pysyisivät uskossaan. Kyseessä on aika tyypillinen taktiikka etenkin lahkoissa, jolla pyritään pitämään jäsenet ruodussa ja ehkäistä tutustumista "kiellettyyn tietoon ja näkemyksiin".
ateisteja kehutaan aina aivan superälykkäiksi ihmisiksi ja varsinkin he itse kelpaavat olevansa tiede ihmisiä nyt kun me katsomme maapallolla asuvien ihmisiä ja vertaamme sitä määrää ateisteihin niin minkälainen on Tilastotieteen ihmisen päätelmä tästä asiasta. tieteellinen eli matemaattinen loppupäätelmä. Tilastotiede versus ateistinen oma totuus. Voittaako tilastotiede
Mutu tuntuma on 30% voittaa 70%. Maailmassa 20% ihmisistä omistaa 80% taloudesta. Heidän pitäisi olla extreme älykkäitä. Käytännössä ateisteja on yhä ??vähemmän. Evoluutio on lopettanut apinoiden kehityksen
Se että jokin näkemys on suosittu, ei tee siitä totta. Yleinen käsitys joskus muinaisuudessa oli, että maa on litteä, ja tähdet ovat aukkoja taivaan kannessa. Tämä käsitys on jo todistettu vääräksi, vaikka joitakin litteän maan kannattajia edelleen löytyy. Äänestämällä ei voi ratkaista mikä kilpailevista teorioista on oikeassa.
Ateismi ei liity millään tavalla älykkyyteen. Monet uskovaiset ihmiset ovat hyvin älykkäitä. Monet litteään maahaan uskovat ovat myös hyvin älykkäitä. Näihin asioihin ei uskota siksi, että uskovat olisivat jotenkin tyhmiä, vaan tämä usko tyydyttää jotain psyykkistä tarvetta, jota ateistilla ei ole. Tai sitten ateistilla on sama tarve, mutta syystä tai toisesta hän sivuuttaa sen. Syy voi olla vaikkapa rehellisyys itselle. Miksi valehdella itselleen, että vanhat sadut ovat tosia vain siksi, että ne lohduttavat? Voihan niitä satuja lukea myös niihin uskomatta.
Mikanaahum toistelee omia tyhjänpäiväisyyksiään ja olkiukkojaan vuodesta toiseen. Hänelle on turha vastata, koska ei hän vastauksia kumminkaan lue. Saarnaa vaan.
Harmi sinänsä. Jos hän kuuntelisi, hän voisi kehittyä ja oppia asioita.
Puhut itsesi pussinperälle, poika hyvä. Kiistät ateismin vedoten todistamattomuuteen, mutta samalla kompastut siihen, ettei Jumalan yms. olemassaoloakaan pysty todistamaan. Kompastelu pahenee, kun väität, että "todellisuudessa Jumala on....". Jotta voit puhua todellisuudesta, on väistämätöntä ensin konkreettisesti todistaa Jumalan olemassaolo. Se suuri ero tiedon ja uskomuksen välillä.
Ateismi on pelkää huuhaa selittelyä!