Kaipaan kipeästi apua tapaukseeni:
Olen ollut oikeudessa asianomainen asiassa X, oikeudenkäynti on käyty ja oikeus on tuominnut rikoksentekijän Teemun (nimi muutettu) maksamaan minun oikeudenkäyntikulut sekä korvaamaan minulle 3000€ kärsimyskorvauksia. Tuomio on lainvoimainen.
Teemu ei maksanut oikeudenkäyntikuluja ja kärsimyskorvauksia oikeudenkäynnin jälkeen eräpäivään mennessä, eikä rahoja ole näkynyt sen jälkeen.
Nyt minun lakimies perii minulta näitä oikeudenkäyntikuluja vaikka Oikeus on tuominnut Teemun maksamaan ne. Onko tämä ihan oikein? Lakimies sanoo, että minä voin sitten myöhemmin periä nämä kulut takaisin Ulosoton kautta Teemulta. Mutta Teemu on varaton, joten ulosmittausta ei voida toteuttaa.
Sain oman vakuutukseni maksamaan puolet oikeudenkäyntikuluista mutta jäljelle jäi 2500€ joka on nyt minun harteillani. Valtionkonttorin päätös oli, että he eivät korvaa mitään (oikeudenkäyntikuluja ja kärsimyskorvauksia) koska rikos ei ole riittävän vakava (vaikka Oikeus on tuominnut rikoksentekijän). Valtionkonttori korvaa siis vaan niissä tapauksissa jossa puhutaan todella vakavasta rikoksesta.
Lopputulos on se, että Teemu on varaton, hän ei maksanut mitään eikä tule maksamaan. Oikeudenkäyntikulut jotka on tuomittu Teemun maksettavaksi ovat nyt minun harteilla.
Minusta tuntuu aivan järjettömältä, että Oikeus tuomitsee Teemun maksamaan näitä mutta lakimies perii niitä minulta? Miksi lakimies ei peri niitä Teemulta / Ulosoton kautta? Miksi minä olen uhrina välikätenä? Onko tämä ihan laillista?
Teemu pääsi kun koira veräjästä vaikka hänen kontillaan on liki 6000€ lasku, ja tässä minä sitten makselen uhrina kuluja.
Olen ollut oikeudessa asianomainen asiassa X, oikeudenkäynti on käyty ja oikeus on tuominnut rikoksentekijän Teemun (nimi muutettu) maksamaan minun oikeudenkäyntikulut sekä korvaamaan minulle 3000€ kärsimyskorvauksia. Tuomio on lainvoimainen.
Teemu ei maksanut oikeudenkäyntikuluja ja kärsimyskorvauksia oikeudenkäynnin jälkeen eräpäivään mennessä, eikä rahoja ole näkynyt sen jälkeen.
Nyt minun lakimies perii minulta näitä oikeudenkäyntikuluja vaikka Oikeus on tuominnut Teemun maksamaan ne. Onko tämä ihan oikein? Lakimies sanoo, että minä voin sitten myöhemmin periä nämä kulut takaisin Ulosoton kautta Teemulta. Mutta Teemu on varaton, joten ulosmittausta ei voida toteuttaa.
Sain oman vakuutukseni maksamaan puolet oikeudenkäyntikuluista mutta jäljelle jäi 2500€ joka on nyt minun harteillani. Valtionkonttorin päätös oli, että he eivät korvaa mitään (oikeudenkäyntikuluja ja kärsimyskorvauksia) koska rikos ei ole riittävän vakava (vaikka Oikeus on tuominnut rikoksentekijän). Valtionkonttori korvaa siis vaan niissä tapauksissa jossa puhutaan todella vakavasta rikoksesta.
Lopputulos on se, että Teemu on varaton, hän ei maksanut mitään eikä tule maksamaan. Oikeudenkäyntikulut jotka on tuomittu Teemun maksettavaksi ovat nyt minun harteilla.
Minusta tuntuu aivan järjettömältä, että Oikeus tuomitsee Teemun maksamaan näitä mutta lakimies perii niitä minulta? Miksi lakimies ei peri niitä Teemulta / Ulosoton kautta? Miksi minä olen uhrina välikätenä? Onko tämä ihan laillista?
Teemu pääsi kun koira veräjästä vaikka hänen kontillaan on liki 6000€ lasku, ja tässä minä sitten makselen uhrina kuluja.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Shit happens
Kyllä. Täysin laillista. Kyseessä on ollut sinun lakimiehesi, jonka asiakas olet sinä. Olet itse voinut vaikuttaa siihen, kuinka suureksi lasku paisuu.
Lakimiehelläsi ei ole mitään perustetta yrittää saada mitään Teemulta. Sinun ja lakimiehesi välillä on ollut maksullisen palvelun ostamisen ja tarjoamiden suhde, ei Teemulla ja sinun lakimiehelläsi.
Teemua ei ole määrätty maksamaan sinun oikeudenkäymiskulujasi, vaan korvaamaan ne sinulle sinun kärsittyäsi sen suuruiset kustannukset asian oikeudellisesta ratkaisemisesta.
Mutta koska ajatus varmaan edelleen pakenee sinua, niin esitetään asia vähän eri tavalla. Mitä luulet, olisiko lakimiehesi ikinä tarjonnut sinulle minuuttiakaan palveluksiaan, jos mekanismi olisi se, että lakimies itse joutuisi ottamaan sen riskin, onko vastapuolellasi varaa maksaa? Kyllä hän on aavistanut Teemun varattomaksi reppanaksi alusta asti.
Ja ei. Ei Teemu päässyt kuin koira veräjästä. Hän sai varmasti jonkun rangaistuksen ja sinulla ja vakuutusyhtiölläsi on oikeus periä saatavianne ulosoton kautta seuraavan 20 vuoden ajan. Sen ajan Teemu joutuu nyt köyhäilemään tai hyväksymään, että jos palkkaa tai muuta omaisuutta tulee, ulosottomies on nopeasti ottamassa siivua.