MOT tulee uudestaan Ähtäriin

Puolusti sitten kuinka oikeata asiaa hyvänsä, niin edes jonkinlaiset käytöstavat olisi hyvä olla.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Puolusti sitten kuinka oikeata asiaa hyvänsä, niin edes jonkinlaiset käytöstavat olisi hyvä olla.

Kerro ihmeessä missä ovat henkilöön kohdistuen haukkuneet ?
Prime -timestä en ainakaan löytänyt yhtäkään sellaista, politiikkaan kylläkin mutta sehän demokratiaa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kerro ihmeessä missä ovat henkilöön kohdistuen haukkuneet ?
Prime -timestä en ainakaan löytänyt yhtäkään sellaista, politiikkaan kylläkin mutta sehän demokratiaa.

Hyviäkin ajatuksia voi olla vaikea ottaa vakavasti, jos niiden esittämiseen liittyy jatkuvasti tarpeettoman kärjekästä ja henkilöön menevää kielenkäyttöä.
Minusta tässä ei ole kysymys siitä, saako politiikkaa arvostella, tietenkin saa. Eikä myöskään siitä, etteikö vaikeista asioista saisi olla voimakkaasti eri mieltä. Demokratiaan kuuluu kiivas ja kriittinenkin keskustelu.
Kyse on siitä, miten asioista puhutaan. Politiikan arvostelu ja ihmisten tarpeeton solvaaminen ovat kaksi eri asiaa. Hyväkin argumentti menettää helposti tehoaan, jos sen ympärille rakennetaan halventavaa nimittelyä tai henkilöön käyvää kieltä.
Siksi kirjoitin aiemmin, että vaikka puolustaisi kuinka oikeaa asiaa hyvänsä, jonkinlaiset käytöstavat olisi hyvä olla. En tarkoittanut, että poliittinen kritiikki pitäisi vaientaa. Päinvastoin, mitä tärkeämmästä asiasta on kyse, sitä enemmän olisi syytä pitää keskustelu asiassa.
Minusta apulaissheriffin kirjoituksissa on joskus hyviäkin pointteja. Juuri siksi on sääli, että niiden vaikutusta heikentää tarpeettoman törkeä kielenkäyttö. Asiasisältö olisi huomattavasti vakuuttavampaa, jos saman asian voisi sanoa ilman henkilöön meneviä ilmauksia.
Vastapuolta pitäisi pystyä kritisoimaan ilman tarpeetonta solvaamista.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Hyviäkin ajatuksia voi olla vaikea ottaa vakavasti, jos niiden esittämiseen liittyy jatkuvasti tarpeettoman kärjekästä ja henkilöön menevää kielenkäyttöä.
Minusta tässä ei ole kysymys siitä, saako politiikkaa arvostella, tietenkin saa. Eikä myöskään siitä, etteikö vaikeista asioista saisi olla voimakkaasti eri mieltä. Demokratiaan kuuluu kiivas ja kriittinenkin keskustelu.
Kyse on siitä, miten asioista puhutaan. Politiikan arvostelu ja ihmisten tarpeeton solvaaminen ovat kaksi eri asiaa. Hyväkin argumentti menettää helposti tehoaan, jos sen ympärille rakennetaan halventavaa nimittelyä tai henkilöön käyvää kieltä.
Siksi kirjoitin aiemmin, että vaikka puolustaisi kuinka oikeaa asiaa hyvänsä, jonkinlaiset käytöstavat olisi hyvä olla. En tarkoittanut, että poliittinen kritiikki pitäisi vaientaa. Päinvastoin, mitä tärkeämmästä asiasta on kyse, sitä enemmän olisi syytä pitää keskustelu asiassa.
Minusta apulaissheriffin kirjoituksissa on joskus hyviäkin pointteja. Juuri siksi on sääli, että niiden vaikutusta heikentää tarpeettoman törkeä kielenkäyttö. Asiasisältö olisi huomattavasti vakuuttavampaa, jos saman asian voisi sanoa ilman henkilöön meneviä ilmauksia.
Vastapuolta pitäisi pystyä kritisoimaan ilman tarpeetonta solvaamista.

Onpa epäselvää, kerro esimerkki henkilöön menevästä arvostelusta ?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Hyviäkin ajatuksia voi olla vaikea ottaa vakavasti, jos niiden esittämiseen liittyy jatkuvasti tarpeettoman kärjekästä ja henkilöön menevää kielenkäyttöä.
Minusta tässä ei ole kysymys siitä, saako politiikkaa arvostella, tietenkin saa. Eikä myöskään siitä, etteikö vaikeista asioista saisi olla voimakkaasti eri mieltä. Demokratiaan kuuluu kiivas ja kriittinenkin keskustelu.
Kyse on siitä, miten asioista puhutaan. Politiikan arvostelu ja ihmisten tarpeeton solvaaminen ovat kaksi eri asiaa. Hyväkin argumentti menettää helposti tehoaan, jos sen ympärille rakennetaan halventavaa nimittelyä tai henkilöön käyvää kieltä.
Siksi kirjoitin aiemmin, että vaikka puolustaisi kuinka oikeaa asiaa hyvänsä, jonkinlaiset käytöstavat olisi hyvä olla. En tarkoittanut, että poliittinen kritiikki pitäisi vaientaa. Päinvastoin, mitä tärkeämmästä asiasta on kyse, sitä enemmän olisi syytä pitää keskustelu asiassa.
Minusta apulaissheriffin kirjoituksissa on joskus hyviäkin pointteja. Juuri siksi on sääli, että niiden vaikutusta heikentää tarpeettoman törkeä kielenkäyttö. Asiasisältö olisi huomattavasti vakuuttavampaa, jos saman asian voisi sanoa ilman henkilöön meneviä ilmauksia.
Vastapuolta pitäisi pystyä kritisoimaan ilman tarpeetonta solvaamista.

No voi hyvänen aika tätä jeesustelua taas! Ensin puolustellaan Pulloposki Nisua ja hänen perseennuolijoitaan ja sitten aletaan opettaa muille käytöstapoja, kun joku uskaltaa sanoa asiat suoraan. Poliitikkojen tekemisiä saa arvostella, eikä sitä tarvitse silotella nätiksi vain siksi, että joku herkkänahkainen loukkaantuu. Jos itse asiasta ei löydy vastausta, on helppo alkaa saarnata kielenkäytöstä ja teeskennellä jotain keskustelun erotuomaria. Vastatkaa mieluummin siihen, mitä on kirjoitettu, älkääkä piiloutuko korulauseiden ja tekopyhän moraalinvartioinnin taakse.

Anonyymi00010 kirjoitti:

No voi hyvänen aika tätä jeesustelua taas! Ensin puolustellaan Pulloposki Nisua ja hänen perseennuolijoitaan ja sitten aletaan opettaa muille käytöstapoja, kun joku uskaltaa sanoa asiat suoraan. Poliitikkojen tekemisiä saa arvostella, eikä sitä tarvitse silotella nätiksi vain siksi, että joku herkkänahkainen loukkaantuu. Jos itse asiasta ei löydy vastausta, on helppo alkaa saarnata kielenkäytöstä ja teeskennellä jotain keskustelun erotuomaria. Vastatkaa mieluummin siihen, mitä on kirjoitettu, älkääkä piiloutuko korulauseiden ja tekopyhän moraalinvartioinnin taakse.

Apulaissheriffi oikein hekumoi tilanteista joissa käytöstavat voi heittää romukoppaan. Se on hänenlaiselleen elämän suola ja pieni arkinen valon pilkahdus.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Onpa epäselvää, kerro esimerkki henkilöön menevästä arvostelusta ?

En ole minäkään nähnyt apulaissheriffin käyttävän sopimatonta kieltä. Esim. se Juomarniemen juoppo opettaja oli ihan vaan raaka totuus.

Anonyymi00012 kirjoitti:

En ole minäkään nähnyt apulaissheriffin käyttävän sopimatonta kieltä. Esim. se Juomarniemen juoppo opettaja oli ihan vaan raaka totuus.

Totuus on kipeä. Totesi eräs arvostettu kuntapoliitikkokin.

Anonyymi00012 kirjoitti:

En ole minäkään nähnyt apulaissheriffin käyttävän sopimatonta kieltä. Esim. se Juomarniemen juoppo opettaja oli ihan vaan raaka totuus.

Tapaukseen sen kummemmin kantaa ottamatta ja henkilöstä tietämättä lisäisin että totuuksiakin on monenlaisia esim. osatotuus ja kokototuus. Ja totuuden raakuuden astekin on monesti hyvin kiistanalainen eikä helposti tulkittava.

Anonyymi00012 kirjoitti:

En ole minäkään nähnyt apulaissheriffin käyttävän sopimatonta kieltä. Esim. se Juomarniemen juoppo opettaja oli ihan vaan raaka totuus.

Nyt kannattaa pitää mielikuvitus hahmot erillään todellisuudesta.

Pitäisi antaa mitali.

Mutta kuinkas sitten kävikään valituksen kanssa erlttomisasiassa. Tuliko vesiperä🫢

Anonyymi00024 kirjoitti:

Mutta kuinkas sitten kävikään valituksen kanssa erlttomisasiassa. Tuliko vesiperä🫢

Erlttominen sujui hyvin.