Antivapari vainoaa täällä nimellä vapaa-ajattelija-aktiiveja. Esimerkiksi Ylikoskea mollaavia vainoviestejä nostettiin parisenkymmentä otsikkoa kahteenkin kertaan. Ja uusimmassa valheellisessa otsikossa Ylikoski "raivoaa", ja otsikkoa nostellaan päiväkausia, vaikka ketjussa ja toisessakin on osoitettu seikkaperäisesti, että raivoamisväite on keksitty ilkeily.
Antivapari myös sumeilematta nimeää nimettömien viestien kirjoittajien nimiä välittämättä siitä olisiko arvauksessa perää tai ei. Nimettömyys ei siis suojaa antivaparin valheelliselta vihaviestivainolta.
Antivapari myös sumeilematta nimeää nimettömien viestien kirjoittajien nimiä välittämättä siitä olisiko arvauksessa perää tai ei. Nimettömyys ei siis suojaa antivaparin valheelliselta vihaviestivainolta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Siltä vaikuttaa. Vihapuheotsikoiden nostelu on työekonomista vainoamista.
Mistä muusta kuin raivosta on kyse, kun Esa paheksuu Hesarin neutraalia artikkelia kahdesta uskovaisesta naisesta? Haluaisi lehden ohjaavat lukijoita arvioimaan kielteisesti näitä naisia. Jokin syvä piintynyt viha saa aikaan tuollaista ihmisvastaista ja ihmisoikeusvastaista kirjoittelua.
Olisiko vaikka "mediakritiikki"?
Raivosta voi puhua kun näkee vaikka miten Katolinen kirkko on peitellyt pappien tekemiä lastenraiskauksia.
Ylikosken kirjoituksessahan kritisoitiin haastattelujen taustaksi laitettua tekstiä, jossa jälleen tehtiin rippikouluIaispojista "nuoria miehiä".
Antivapari ei edes lue juttuja, vaan nappaa tai saa mollausidean otsikkoon.
Trölli mikä trölli.
Luultavasti lukee, mutta ei välitä. Ehkä osaisi asiallista kritiikkiäkin, mutta ei halua.
Media on Esan mielestä aiempaa myötäsukaisempi uskontoa kohtaan ja esimerkkinä hän tarjoaa naisista tehtyä haastattelua. Näin siis sanoi itse. En kyllä ymmärrä, miksi naiset olisi pitänyt haukkua siinä lehdessä. Ei siellä muitakaan haukuta.
Ei kai tässä tärkeää ole se, sanoiko asian Esa vai joku muu.
Onko siis noin? Mediasta keskustellaan muutenkin aina toisinaan, esim. annetaanko yhtä paljon palstatilaa eri puolueiden edustajien törppöilyille. Korostetaanko rikollisen ihonväriä liikaa vai piilotetaanko se. Osasta näistä on tehty tutkimuksiakin, mutta eihän ihan yksiselitteistä mittaria olekaan.
Oma näppituntumani on, että media tosiaan on nykyään kirkkomyönteisempää kuin on ollut reilut kymmenen vuotta sitten.
Tässähän on nimenomaan tärkeää, mitä Esa sanoi ja mitä hän kiistää. Koko ketju on laitettu Esan tunteiden ympärille.
Esan pitäisi ymmärtää, että jos kirjoittaa, saa myös palautetta. Käsittämätöntä, että valittaa, kun kaikki eivät ole hänen kanssaan samaa mieltä. Aika diktatorinen asenne.
Tämä on metaketju. Katso aloitusta.
Tylsänpuoleinen aihe. Missähän ketjussa käsiteltäisiin itse asiaa?
Tuskin aloittajan mielestä. Kuka lienee, mutta tuntuu loukkaantuneen verisesti, kun Esaa ei palvota erehtymättömänä vaparipaavina.
Antivapari "pommittaa" täällä vähä kaikkea, ylläpitoakin.