Ajattelin vain todeta että moni haaveilee kalliista kamerasta f 5 tai leica ym,mutta jos kuvataan esim f 5 kameralla kuva vaikkapa maisemasta ja sama objektiivi vaihdetaa esim, f 301:een ja molempien kameroiden ottama kuva kehitetään ja laitetaan rinnakkain,et tule erottaamaan kuvia.höyrytkää ennemmin keskitason kameraan ja ennemmin obtiikan laatuun.mutta on se esine ja kiva omistaa "hieno kamera"
nikon f 5 vs halvempi
turhaa
51219
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Eipä siinä kuvanlaadussa ole useinkaan mitään eroa.Sitten ehkä, kun otetaan vaikkapa salamakuvia, pääsee F5:n salamasysteemit oikeuksiinsa. F5:ssa on kaikki, mitä kamerasta yleensä voi löytyä, lyhyet suljinajat, todella kehittyneet valonmittaustavat, sarjakuvanopeus 8 kuv/s, salamtäsmäys 1/250 etc. Lisäksi vankaa tekoa, ei pelkää pakkasta, kosteutta, kuumuutta eikä pölyä ja kestävyydeltään ehkä kameramaailman kunkku.Painava möhkäle on, joten ihan ammattityökalu, jota ei harrastelija välttämättä halua raahata mukanaan.
on pakko vähän kommentoida...Mainitsemasi ominaisuudet on valokuvaajalle täysin turhia! Jossain erikoistilanteessa voisi ehkä jotain noista tarvita. Kestävyys ja paino on ainoat tarpeelliset, lehtikuvaajan työkalun pitää olla kestävä. Paino taas vakauttaa. Salamalla kuvatessa valoja pitää hallita käsin, jotta vallitsevaa saadaan sopivasti mukaan. Lyhyitä suljinaikoja ei tarvitse 1/1000 riittää hyvin. Jos tarvitsee oikeasti lyhyitä, käytetään stroboa. Valonmittaus:mittari on heijastuvan valon mittari, jossa ainoa hyvä on piste, mutta senkin kulma liian laaja, jolloin se ei ole piste. Käsimittari pitää olla mukana joka tapauksessa. Synkka 1/250, harvoin tarpeen, 1/60 riittää. Pidän F4sta parempana kamerana.
1/250 täsmäys 1/8000sek suljin ,painoa ,pistemittaus ,hyvät salamatoiminnot ym ym ,löytyvät esim f801 s,f 90,ym maksavat huutonetissä n.100 e runko,ainut että peilin ylösnosto kriittisissä lähikuvauksissa olisi ehkä harvoin käytettynäkin hyvä???
peilinnosto pitää kunnon kamerassa olla, samoin pystykuvauslaukaisin, jos kuvataan muotokuvia. Noi numerot on mainosmiesten juttuja, mutta alkuperäiseen kysymykseen vastasin, että rungossa ei kannata säästellä, F4/F5 tuo monin verroin takaisin sen pienen lisäinvestoinnin, varsinkin, jos olet ostamassa käytettyä. Olen edelleen sitä mieltä, että kamerana Nikoneista F4 on paras, siitä S tai E- kahvalla varustettu malli. Ja niitä saa käytettynä suorastaan hävyttömän halvalla.
Moi !
Se on hiukan sama juttu kuin se että Ooppelillakin pääsee Helsingistä Lahteen, mutta on se kuitenkin hiukan eri asia matkustaa Rolssilla.
F5:n etuja:
Luotettavuus, standardihuollossa (ei vian korjaus) on havaittu F5 jolla on otettu yli miljoona kuvaa, ilman vikoja. Kestää, kestää ja kestaää.
Toimintojen nopeus ja täsmällisyys. Kuvausnopeus, Tarkennuksen nopeus ja tarkkuus, kelauksen nopeus (filmin vaihto)...
Valon mittaus. Isossa osassa tapauksia voi todellakin antaa kameran mitata, käytetään sitten salamaa tai ei.
Miinuksina voisi sanoa kohtuullisen painon ja patterien kulutuksen.
F5 on tällä hetkellä saatavissa niin edulliseen hintaan että mikäli filmirunko kiinnostaa niin voi vilpittömästi suositella. Järjestelmäkamera sanan varsinaisessa merkityksessä (jopa etsimet vaihdettavia). Vaihtoehtona F100.
--