Villihanhet

...aika hyvä silti, vaikka ei ehkä mikään klassikko. Hyviä näyttelijöitä.

MarkiisiDeFuckingÅmÅl kirjoitti:

...aika hyvä silti, vaikka ei ehkä mikään klassikko. Hyviä näyttelijöitä.

Kyllä se oli ja on klassikko. Ja piste.

jes! kirjoitti:

Kyllä se oli ja on klassikko. Ja piste.

Siinä tapauksessa joka ikinen 70-luvun elokuva olisi. Ja ei ne ole...

no ei kirjoitti:

Siinä tapauksessa joka ikinen 70-luvun elokuva olisi. Ja ei ne ole...

Villihanhet on Navaronen tykkien vertainen klassikko. Näyttelijät ovat tähtikaartia. What else do you want?

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wild_Geese

klassikko. kirjoitti:

Villihanhet on Navaronen tykkien vertainen klassikko. Näyttelijät ovat tähtikaartia. What else do you want?

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wild_Geese

hyvä elokuva.

Edes Navaronen tykkien veroinen...

olla vielä kirjoitti:

hyvä elokuva.

Edes Navaronen tykkien veroinen...

se ei ole pelkästään hyvä. se on ERINOMAINEN.

ja se ei ole yhtä hyvä kuin navaronen tykit. se on PAREMPI!

sitten... kirjoitti:

se ei ole pelkästään hyvä. se on ERINOMAINEN.

ja se ei ole yhtä hyvä kuin navaronen tykit. se on PAREMPI!

sinun mielestäsi.

Jos viitsit etsiä netistä ko elokuvasta kirjoitettuja arvosteluja (asiantuntijoiden, ei teini-ikäisten "nettiarvostelijoiden"), huomaat että olet todella yksin mielipiteesi kanssa...

vain ja ainoastaan kirjoitti:

sinun mielestäsi.

Jos viitsit etsiä netistä ko elokuvasta kirjoitettuja arvosteluja (asiantuntijoiden, ei teini-ikäisten "nettiarvostelijoiden"), huomaat että olet todella yksin mielipiteesi kanssa...

luepa tuosta nyt kuule pari arvostelua. vai olen minä yksin...?

http://nsfc.zap2it.com/nsfc/cda/index.jsp?p_state=8&FilmId=40398&DvdId=84165&ts=1151855738864

http://www.imdb.com/title/tt0078492/usercomments

niin? kirjoitti:

luepa tuosta nyt kuule pari arvostelua. vai olen minä yksin...?

http://nsfc.zap2it.com/nsfc/cda/index.jsp?p_state=8&FilmId=40398&DvdId=84165&ts=1151855738864

http://www.imdb.com/title/tt0078492/usercomments

Tarkoitin nimenomaan arvostettujen kriitikkojen arvosteluja. Ylemmästä linkistä tulee mainostekstiä ja alempana olevien kriitikkojen linkeistä en taas elokuvaa ainakaan ensisilmäyksellä löydä.

IMDBn usercommentsit ovat taas juuri sitä - käyttäjien kommentteja eli kaukana asiantuntija arvostelusta.

Olin teini-ikäinen kun tuo elokuva tuli ensi-iltaan ja arvostelu oli ainakin silloin murskaavaa. Nykyään tehdään niin paska elokuvia että kai tuokin nykyään pari tähteä saa...

ymmärtäminen kirjoitti:

Tarkoitin nimenomaan arvostettujen kriitikkojen arvosteluja. Ylemmästä linkistä tulee mainostekstiä ja alempana olevien kriitikkojen linkeistä en taas elokuvaa ainakaan ensisilmäyksellä löydä.

IMDBn usercommentsit ovat taas juuri sitä - käyttäjien kommentteja eli kaukana asiantuntija arvostelusta.

Olin teini-ikäinen kun tuo elokuva tuli ensi-iltaan ja arvostelu oli ainakin silloin murskaavaa. Nykyään tehdään niin paska elokuvia että kai tuokin nykyään pari tähteä saa...

Taidat kuulua niihin uusavuttomiin, joiden siis tosiaankin pitää lukea "arvostettujen" kriitikoiden arviot jostakin elokuvasta. Et siis pysty arvioimaan omalla älylläsi elokuvia.

Siis tuolla sinun logiikallasi päätellen esim. monet Hitchkockin nykyään klassikoiksi katsotut -niin; jopa niiden sinun "arvostettujen" kriitikoidenkin mielestä klassikoiksi katsotut elokuvat - eivät olisikaan klassikkoja. Nimittäin silloin aikalaiskriitikot teilasivat täysin esim. Hitchin "Linnut", joka tänäpäivänä tuntuu täysin uskomattomalta, koska kaikki "arvostetut" kriitikot ovat nykyään yhtä mieltä siitä, että ko. elokuva on loistava.

Näitä vastaavia esimerkkejä löytyisi satoja, mutta riittäköön tämä yksi.

Tai: mainittakoon nyt sitten esim. Chaplinin tuotannosta elokuvat "Diktaattori", "Siniparta", "Kuningas New Yorkissa", muiden muassa. Nämä sinun "arvostetut" kriitikot teilasivat aikanaan nämäkin elokuvat. Sinun mielestäsi nämäkään eivät siis voi olla klassikkoja tämän vuoksi.

Häpeäisit itseäsi! Ja opettele käyttämään omaa arviointikykyäsi!

"arvostetut" kirjoitti:

Taidat kuulua niihin uusavuttomiin, joiden siis tosiaankin pitää lukea "arvostettujen" kriitikoiden arviot jostakin elokuvasta. Et siis pysty arvioimaan omalla älylläsi elokuvia.

Siis tuolla sinun logiikallasi päätellen esim. monet Hitchkockin nykyään klassikoiksi katsotut -niin; jopa niiden sinun "arvostettujen" kriitikoidenkin mielestä klassikoiksi katsotut elokuvat - eivät olisikaan klassikkoja. Nimittäin silloin aikalaiskriitikot teilasivat täysin esim. Hitchin "Linnut", joka tänäpäivänä tuntuu täysin uskomattomalta, koska kaikki "arvostetut" kriitikot ovat nykyään yhtä mieltä siitä, että ko. elokuva on loistava.

Näitä vastaavia esimerkkejä löytyisi satoja, mutta riittäköön tämä yksi.

Tai: mainittakoon nyt sitten esim. Chaplinin tuotannosta elokuvat "Diktaattori", "Siniparta", "Kuningas New Yorkissa", muiden muassa. Nämä sinun "arvostetut" kriitikot teilasivat aikanaan nämäkin elokuvat. Sinun mielestäsi nämäkään eivät siis voi olla klassikkoja tämän vuoksi.

Häpeäisit itseäsi! Ja opettele käyttämään omaa arviointikykyäsi!

Minun arvostelukyvyssäni ei ole mitään vikaa, mutta kun olen menossa leffaan, luen mieluummin jonkun arvostetun kriitikon arvostelun elokuvasta kuin jonkun 16-vuotiaan elämääkokemattoman lapsen "usercommentin" IMDB:ltä.

Tiedän että olet liian tyhmä tajuamaan tätä.

Tuo joidenkin nykyään klassikon asemaan nostettujen elokuvien teilaamine aikoinaan, johtuu samasta asiasta kuin se, miksi vanhat elokuvat vaikuttavat niin paljon paremmilta kuin uudet eli taso on laskenut ja kritiikittömyys lisääntynyt...

"arvostetut" kirjoitti:

Taidat kuulua niihin uusavuttomiin, joiden siis tosiaankin pitää lukea "arvostettujen" kriitikoiden arviot jostakin elokuvasta. Et siis pysty arvioimaan omalla älylläsi elokuvia.

Siis tuolla sinun logiikallasi päätellen esim. monet Hitchkockin nykyään klassikoiksi katsotut -niin; jopa niiden sinun "arvostettujen" kriitikoidenkin mielestä klassikoiksi katsotut elokuvat - eivät olisikaan klassikkoja. Nimittäin silloin aikalaiskriitikot teilasivat täysin esim. Hitchin "Linnut", joka tänäpäivänä tuntuu täysin uskomattomalta, koska kaikki "arvostetut" kriitikot ovat nykyään yhtä mieltä siitä, että ko. elokuva on loistava.

Näitä vastaavia esimerkkejä löytyisi satoja, mutta riittäköön tämä yksi.

Tai: mainittakoon nyt sitten esim. Chaplinin tuotannosta elokuvat "Diktaattori", "Siniparta", "Kuningas New Yorkissa", muiden muassa. Nämä sinun "arvostetut" kriitikot teilasivat aikanaan nämäkin elokuvat. Sinun mielestäsi nämäkään eivät siis voi olla klassikkoja tämän vuoksi.

Häpeäisit itseäsi! Ja opettele käyttämään omaa arviointikykyäsi!

Joku joka kehuu Villihanheja, epäilee ihmisten arvostelukykyä.

LOL.

Joopa joo kirjoitti:

Minun arvostelukyvyssäni ei ole mitään vikaa, mutta kun olen menossa leffaan, luen mieluummin jonkun arvostetun kriitikon arvostelun elokuvasta kuin jonkun 16-vuotiaan elämääkokemattoman lapsen "usercommentin" IMDB:ltä.

Tiedän että olet liian tyhmä tajuamaan tätä.

Tuo joidenkin nykyään klassikon asemaan nostettujen elokuvien teilaamine aikoinaan, johtuu samasta asiasta kuin se, miksi vanhat elokuvat vaikuttavat niin paljon paremmilta kuin uudet eli taso on laskenut ja kritiikittömyys lisääntynyt...

Sinä et tunnistaisi klassikkoa, vaikka se kävelisi kadulla vastaasi bikinit jalassa pää väärin päin.

VARSINKIN ROGER MOORE JA RICHARD HARRIS OLIVAT PARHAIMMILLAAN

Sitten todelliset "Villihanhet", asialla. Vihreitä miehiä USA:sta. Kun kyseisestä elokuvasta:

"– He ovat vankeja, syyllisiä, jääneet kiinni itse teossa ja heidät tuomitsee tasavallan oikeusministeri Venezuelan siviilioikeudessa. Prosessi on oikeudenmukainen, Maduro sanoi.

Hän paljasti miesten henkilöllisyydet valtion televisiossa."

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/de835bcf-e0ec-4015-8a60-0dc97847e095