..ei ilmastonmuutos.
Käsittämätöntä miten ihminen onnistuu aina töppäämään ekologisten prioriteettien suhteen.
Sählätään yhdestä epäonnistumisesta toiseen...
Ongelmista yleensä:
(Pahin ykkösenä)
1. Ylikansoitus
2. Liika kulutus
3. Ympäristön saastuminen
5. X
6. Y
jne.
Kulutuksen minimoimisen jälkeen ilmastonmuutos hoituisi kuin itsestään.
Ongelmaa ei voi ratkaista nyky-yhteiskunnan näkökulmasta; näillä arvoilla ja tyylillä.
Maailman täytyy muuttua hyvin radikaalisti mikäli haluamme ekosysteemimme säilyvän elinkelpoisena.
On kaiketi tiedeihmisten vika että ihmiset, keskimäärin, kuvittelevat että meillä on varaa kuluttaa luonnonvaroja miten sattuu.
Karu totuus on se ettei edes metsät ole ikuisesti uusiutuva luonnonvara.
Metsät eivät kykene uusiutumaan loputtomasti vaan nillä on eräänlainen "kasvu-ikkuna"; tämä määräytyy suhteessa kasvuympäristöön esim. maaperän laatu ratkaise.
Kun tämä ikkuna sulkeutuu, niin metsä ei enää kasva takaisin. Käy kuin Lapissa - yli 70 vuotta sitten kaadetun metsän tilalle on kasvanut kitukasvuista ryteikköä.
Ihminen siis syö kuormasta...
Käsittämätöntä miten ihminen onnistuu aina töppäämään ekologisten prioriteettien suhteen.
Sählätään yhdestä epäonnistumisesta toiseen...
Ongelmista yleensä:
(Pahin ykkösenä)
1. Ylikansoitus
2. Liika kulutus
3. Ympäristön saastuminen
5. X
6. Y
jne.
Kulutuksen minimoimisen jälkeen ilmastonmuutos hoituisi kuin itsestään.
Ongelmaa ei voi ratkaista nyky-yhteiskunnan näkökulmasta; näillä arvoilla ja tyylillä.
Maailman täytyy muuttua hyvin radikaalisti mikäli haluamme ekosysteemimme säilyvän elinkelpoisena.
On kaiketi tiedeihmisten vika että ihmiset, keskimäärin, kuvittelevat että meillä on varaa kuluttaa luonnonvaroja miten sattuu.
Karu totuus on se ettei edes metsät ole ikuisesti uusiutuva luonnonvara.
Metsät eivät kykene uusiutumaan loputtomasti vaan nillä on eräänlainen "kasvu-ikkuna"; tämä määräytyy suhteessa kasvuympäristöön esim. maaperän laatu ratkaise.
Kun tämä ikkuna sulkeutuu, niin metsä ei enää kasva takaisin. Käy kuin Lapissa - yli 70 vuotta sitten kaadetun metsän tilalle on kasvanut kitukasvuista ryteikköä.
Ihminen siis syö kuormasta...
Vastaukset 14
Vanhimmat
saada tämä (tai muukaan itsestäänselvyys) poliitikon päähän!
http://minimalistisuus.blogspot.com/2011/05/liikakansoitus.html
ei ole ongelma eikä edes mahdollista. Luonto korjaa tilanteen, jos oikeasti tulisi "ylikansoitus".
mainitsemasi ongelma häipyy kuvioista ihan itsestään
tässä muutaman sadan vuoden kuluessa.
Äiti Maa huolehtii kyllä asian kuntoon.
Tapa voi tietty olla raju...
"- Ennen kuin tämä vuosisata on ohi, miljardit meistä ovat kuolleet ja pienet ihmisyhteisöt voivat elää vain arktisilla seuduilla, joissa on vielä silloin siedettävä ilmasto, useita tiedepalkintoja saanut tohtori James Lovelock ennustaa The Daily Galaxy News -verkkolehden mukaan.
Lovelock väittää, että on jo myöhäistä vähentää kasvihuonekaasupäästöjä kriisin välttämiseksi."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805087627493_ul.shtml
Aina joku voi väittää sellaista, mikä ei pidä lainkaan paikkaansa. Jos oikeita asioita osataan korjata, niin kyllä vain parannusta voi tapahtua hyvinkin nopeasti.
"Aina joku voi väittää sellaista, mikä ei pidä lainkaan paikkaansa."
Tuollaisiin väitteisiin ei pidä suhtautua siten, että ne ovat joko täysin oikein tai täysin väärin, vaan ne määrittelevät ikään kuin 2D-pinnan, joka x-koordinaatistona on totuusaste: 0% täysin väärin, 100% täysin oikein. Y-koordinaatistona on todennäköisyys lähtötietojen luotettavuuden ja riittävyyden huomioinnin jälkeen (jälleen 0.00 - erittäin epätodennäköistä, 1.00 - täysin varmaa). Todellisuus ei ole neliön nurkissa vaan jossain keskellä.
"Jos oikeita asioita osataan korjata, niin kyllä vain parannusta voi tapahtua hyvinkin nopeasti."
Tästäkin väitteestä voi tehdä vastaavan 2D-esityksen. Ja siinäkään todellisuus ei ole missään nurkassa.
Erotetaan väitteestä siis luotettavuus ja todennäköisyys? Eikä yritetä summailla tai kertoa niitä? Niin, ilman muuta kaksi lukuarvoa kertoo enemmän kun yksi...
Väitteen merkittävyys voisi olla sitten ehkä kolmas akseli.
Puolivälin totuus ei päde kaikissa asioissa. On tehtävä täydellinen muutos, mikäli haluaa tuloksia. Maalaisjärjellä ajateltuna.
"Ennen kuin tämä vuosisata on ohi, miljardit meistä ovat kuolleet ja pienet ihmisyhteisöt voivat elää vain arktisilla seuduilla, joissa on vielä silloin siedettävä ilmasto.."
Mutta esim. tämä väite ei ole mitenkään binäärinen, vaan hyvin sumea. Sen totuusarvolla on laaja vaihtelualue. Sumea logiikka on viisasta ottaa osaksi arkiajattelua, vaikka se onkin suhteellisen uutta "länsimaiskristilliselle" ajatteluperinteelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumea_logiikka
Päässä karkeasti laskien ihmisten keski-iän ollessa noin 60 vuotta maailmanlaajuisesti ihmisiä tulee kuolemaan vuosisadan loppuun jotakuinkin 8 miljardia, kun nykyinen väkiluku on 6,3 miljardia. Aika harva meistäkään on vuosisadan vaihtuessa elossa.
Aivan totuudenmukainen uutinen siis.
On hyviä tiedemiehiä, myönnetään, mutta onko niitä sellaisia jotka osaisivat tehdä asioille jotain, jotka taistelisivat hyvän puolesta, eivätkä vain odota maailmanloppua? Missä on se tiedemies joka saa ihmiset esim. käyttäytymään säästäväisesti? Kuka sanoisi sen että miten meidän tulee elää?
Mitä kukin tekee, tehköön sen rakkaudesta vihreää luontoa, eläimiä ja sinitaivasta kohtaan. Kaikki mitä tekeekin on niin oikein ja niin täydellistä, joten siitä voi olla ylpeä. Jokaisessa meissä asuu pieni ihminen...
Vaikka ihminen nämä ongelmat ratkaiseekin, maailmanloppu tulee väistämättä.
1 mrd vuoden kuluttua, aurinko lämittää niin kovasti, että meret haihtuu. Jo sitä ennen, voi tulla asteroidi tai komeetta, joka hävittää ihmiset maapallolta. Samanlainen, joka kuunkin on luonut.
Eli sikäli, ei ikuista elämää vaikuta turvata kun loppu tulee kuitenkin . . .
Ainut vaihtoehto on muutta pois maapallolta.
Mitä jos jalostettaisiin ihmistä älykkäämmäksi, luovemmaksi jne. ja rajattaisiin ihmiskunnan kooksi n. 300,000,000-500,000,000. Voisikohan tällä porukalla saada aikaan mukavaa tiedettä, teknologiaa, viihtymistä jne. samanlaisella volyymmilla kuin nyt, mutta siten, että ekologinen jalanjälki pysyisi riittävän pienenä?