millainen putki lähikuvaukseen alpha 200

voisi onnistua.
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=667721

http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=180M

Makroissa tilanne ao aina vaikea. Kaikki kelvolliset makro-objektiivit ovat kiinteäpolttovälisiä. Mitä pitemmän putken hankit sitä etäämmältä voit kuvat esim. arkoja hyönteisiä. Toisaalta pitkän kiinteäpolttovälisen putken muu käyttö jää varsin vähiin.
Tuon kokoisella kennolla varustettuun kameraan kannattaa mielestäni hankkia enintään n. 100 mm:n polttovälin omaava objektiivi.
Itselläni on Sonyn 50 mm:n makro-objektiivi joka on erittäin hyvä mutta hiukan turhan kallis.
Tässä olisi yhtenä vaihtoehtone Sigman 70 mm:n putki joka on piirroltaan myös erittäin hyvä.
Polttovälinsä puolesta se sopii erinomaisesti myös muotokuva-objektiiviksi.

http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=123447

Tässä optiikasta arvio Canonin versiona

http://www.photozone.de/canon-eos/300-sigma-af-70mm-f28-ex-dg-macro-canon-review--test-report

"eli pitäisi saada hyviä kuvia tosi läheltä?"
Fyysinen lähellepääsy on vain haitta. Mitä pidempi etäisyys, sitä helpompi valaista, eikä kohde häiriinny. Kaikki riippuu kuitenkin kohteen koosta ja ominaisuksista.
makroalue on aika hankala ja todellinen makrokuvaus vaatisi ainakin kaksi objektiivia. Lyhyempi suuriin suurennuksiin ja pidempi pienempiin suurennuksiin, eli suurempiin ja arempiin kohteisiin.

Valitettavasti kaikkien makrojen suurennus loppuu 1:1:n, eli kohde on kennolla saman kokoinen kuin luonnossa (paitsi Canon ME E2,8/65mm, jolla pääsee 5 kertaiseen suurennukseen).
Muurahaisen kuvaaminen ei siis ole mormaalilla makrolla vielä kovin innostavaa.
Tästä syystä on hyvä olla tuon tavallisen 100 tai 150 millisen yleismakron lisäksi jokin lyhyempikin, jonka suurennusta on helppo lisätä loittorenkailla, palkeella tai lähilinsseillä.
http://www.kolumbus.fi/matti.valve/palje.htm

Tamron SP AF Di 90mm 1:2.8 Macro. Jonkun mielestä 120 millinen on sopivampi, tiedä häntä. Tuo esitelty putki on hyvä ja teräväpiirtoinen, tarkennus helppo. Kuvaaminen on sitten eriasia, paljon harjoittelua erikoisesti syvyystarkennuksen hallinnassa.
90% makroista kuvaan kuitenkin Panasonic FZ 50:llä, kun tarkennuksen oppii niin jälki on hienoa. Pana on pienikennoisempi kuin Alfa mutta mielestäni se on makroilussa etu koska syvyystarkkuus on jo itsessään hieman suurempi. Vastavalosuojan kun ottaa pois niin ei sekään varjosta kun menee hyvin lähelle kohdetta. Ja jos haluan tarkan kuvan siitä perhosen naamasta niin kaivan järkkärin ja tuon Tamronin 90 millisen esille.
Putki on kallis mutta hyvä, tosin samalla hinnalla saa hyvän digikompaktin.