Tuossa alempana sanot näin kesän 1944 tapahtumista otsikolla "Höpö, höpö...":
"Ehdottomalle antautumisele ei ole mitään historiallista katetta! "
Mutta Markku Jokisipilä opettaa näin yliopistossa:
"
Ratkaisun kesä 1944
- NL:n suurhyökkäys 9./10.6.
- Itä-Karjalan tyhjentäminen ja vetäytyminen VKT-asemaan
- Mannerheim kääntyy Hitlerin puoleen, hallitus tähyilee Moskovaan
- ehdottoman antautumisen vaatimus 23.6.1944
- Rytin-Ribbentropin sopimus 26.6.1944
- suurhyökkäys päättyy 12.7.
- Rytin ero ja välirauhansopimus
"
Katsotko Markku Jokisipilän olevan väärässä hänen opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944??
Jos katsot Jokisipilän olevan väärässä niin perustelut mukaan.
http://www.soc.utu.fi/laitokset/poliittinenhistoria/opiskelu/suomitoisessamaailmansodassa.ppt
"Ehdottomalle antautumisele ei ole mitään historiallista katetta! "
Mutta Markku Jokisipilä opettaa näin yliopistossa:
"
Ratkaisun kesä 1944
- NL:n suurhyökkäys 9./10.6.
- Itä-Karjalan tyhjentäminen ja vetäytyminen VKT-asemaan
- Mannerheim kääntyy Hitlerin puoleen, hallitus tähyilee Moskovaan
- ehdottoman antautumisen vaatimus 23.6.1944
- Rytin-Ribbentropin sopimus 26.6.1944
- suurhyökkäys päättyy 12.7.
- Rytin ero ja välirauhansopimus
"
Katsotko Markku Jokisipilän olevan väärässä hänen opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944??
Jos katsot Jokisipilän olevan väärässä niin perustelut mukaan.
http://www.soc.utu.fi/laitokset/poliittinenhistoria/opiskelu/suomitoisessamaailmansodassa.ppt
Vastaukset 27
Vanhimmat
”Katsotko Markku Jokisipilän olevan väärässä hänen opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944?? ”
Ensin pikku vinkki, kirjoita kysymyksesi kieliopillisesti edes suurin piirtein oikein, koska kysymyksestäsi ei selviä, että kysytkö sitä, että katsonko Jokisipilän hoitavan dosentuuriaan, arvaan sen hänellä tuolla Turussa olevan, epäkelvosti hänen ”…opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944?? ”? Vai kysytkö yksiselitteisesti sitä, että katsonko Jokisipilän näkemyksen ehdottomasta antautumisesta olevan väärän? Ensimmäisen vaihtoehdon osalta sanoisin, että tunnetusti tunnollisena ja Suomen sotahistorian eturivin tutkijana hän todennäköisesti hoitaa hommansa mallikelpoisesti. Ja siihen on melko hankala vastata, onko hän näkemyksissään ehdottomasta antautumisesta väärässä, koska et tuo esille mitään aihetta täydentävää Jokisipilän tekstiä aiheesta, vain aihelistalla olevan otsikon! Eli kerro lisää, niin samalla opit itsekin… Muuten tunen hänen näkemyksensä ehdottomasta antautumisesta varsin hyvin, mutta kerro sinä mitä mielestäsi Jokisipilä aiheesta on mieltä, niin katsotaan meneekö näkeyksemme yksiin...:)
Tuossa alempana sanot näin kesän 1944 tapahtumista otsikolla "Höpö, höpö...":
"Ehdottomalle antautumisele ei ole mitään historiallista katetta! "
Mutta Markku Jokisipilä opettaa näin yliopistossa:
"
Ratkaisun kesä 1944
- NL:n suurhyökkäys 9./10.6.
- Itä-Karjalan tyhjentäminen ja vetäytyminen VKT-asemaan
- Mannerheim kääntyy Hitlerin puoleen, hallitus tähyilee Moskovaan
- ehdottoman antautumisen vaatimus 23.6.1944
- Rytin-Ribbentropin sopimus 26.6.1944
- suurhyökkäys päättyy 12.7.
- Rytin ero ja välirauhansopimus
"
Katsotko Markku Jokisipilän olevan väärässä hänen opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944??
Jos katsot Jokisipilän olevan väärässä niin perustelut mukaan.
Mutta yritäs nyt hoitaa leiviskäsi! Sinun kysymyksesihän tämä on!
Joten:
"”Katsotko Markku Jokisipilän olevan väärässä hänen opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944?? ”
Ensin pikku vinkki, kirjoita kysymyksesi kieliopillisesti edes suurin piirtein oikein, koska kysymyksestäsi ei selviä, että kysytkö sitä, että katsonko Jokisipilän hoitavan dosentuuriaan, arvaan sen hänellä tuolla Turussa olevan, epäkelvosti hänen ”…opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944?? ”? Vai kysytkö yksiselitteisesti sitä, että katsonko Jokisipilän näkemyksen ehdottomasta antautumisesta olevan väärän? Ensimmäisen vaihtoehdon osalta sanoisin, että tunnetusti tunnollisena ja Suomen sotahistorian eturivin tutkijana hän todennäköisesti hoitaa hommansa mallikelpoisesti. Ja siihen on melko hankala vastata, onko hän näkemyksissään ehdottomasta antautumisesta väärässä, koska et tuo esille mitään aihetta täydentävää Jokisipilän tekstiä aiheesta, vain aihelistalla olevan otsikon! Eli kerro lisää, niin samalla opit itsekin… Muuten tunen hänen näkemyksensä ehdottomasta antautumisesta varsin hyvin, mutta kerro sinä mitä mielestäsi Jokisipilä aiheesta on mieltä, niin katsotaan meneekö näkeyksemme yksiin...:)"""
Kysymyksessä ei ole mitään epäselvää.
Kysymys kuuluu:
Katsotko Markku Jokisipilän olevan väärässä hänen opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944??
Kysymyksellä ei ole mitään tekemistä Jokisipilän tavasta ja/tai kyvystä hoitaa dosentuuriaan.
Vitun pelle, mistä ihmeestä sinä saa...anan punikin per....le sait semmoista kaaliisi?
Kysymyksessä ei sitä paitsi ole otsikko vaan ranskalaisin viivoin eritellyt tapahtumat kesältä 1944. Rivin perässä ei ole myöskään kysymysmerkkiä. Kalle olisi kovin hämmästynyt jos Jokisipilä kertoisi ko. luonnolla, että neukkula ei kesällä 1944 vaatinut Suomen antautumista.
Viestistäsi näkyy, että vaikka olet aikuinen mies, sinulla huonotapaisen murroikäisen kelenkäyttö ja tekstin taju! Kirjoitat sekavia, et osaa edes muotoilla kysymystäsi kunnolla! Eli, jos sinulla on jotain täsmällistä kysyttävää, niin KYSY SE ÄLÄ LÄSSYTÄ SEKAVIA!
Kysymys kuuluu:
Katsotko Markku Jokisipilän olevan väärässä hänen opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944??
Kalle kysyy sinun mielipidettäsi asiaan EIKÄ SITÄ, että onko Jokisipilä oikeassa vai ei tai onko hän kompetentti hoitamaan virkaansa. Joten älä sinä Änkyrä MutuTykki vääristele Kallen viestejä. Jos et ymmärrä lukemaasi niin jätä sitten vastaamatta viestiin.
Sinulla taitaa olla suuria vaikeuksia luetun ymmärtämisen kanssa, vai kuinka?
Kysymys kuuluu:
Katsotko Markku Jokisipilän olevan väärässä hänen opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944??
Kalle kysyy sinun mielipidettäsi asiaan - eikä mitään muuta.
Pitääkö kysymys kirjoittaa sinulle tikkukirjaimin?
"Kalle kysyy sinun mielipidettäsi asiaan EIKÄ SITÄ, että onko Jokisipilä oikeassa vai ei tai onko hän kompetentti hoitamaan virkaansa."
No niin, kerro sitten omin sanoin, mitä asiaa tarkoitat? Se ei selviä edelleenkään viestistäsi? Oletko sanasokea, kyvytön yksinkertaiseen ajatteluun vai humalassa?
Älä enää jauha paskaa!
Kysymys kuuluu:
Katsotko Markku Jokisipilän olevan väärässä hänen opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944??
Kysymyssana on "Katsotko", jolla teidustallaan SINUN mielipidettäsi asiaan. Sillä ei pyritä saamaan absoluuttista totuutta asiaan vaan vain yhden punikkirassun käsitys siihen. Ei mitään muuta, mutta tämäkin taitaa olla ylivoimainen asia sinulle.
Kalle kysyy sinulta ja sinä et pysty vastaamaan. Mikä asia Kallen pitäisi sinulle kertoa?
Kysymys kuuluu:
KATSOTKO Markku Jokisipilän olevan väärässä hänen opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944??
Kalle kysyy sinun mielipidettäsi asiaan - eikä mitään muuta.
Kalle ei kysyessään "Katsotko Markku Jokisipilän olevan väärässä hänen opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944??" ota mitään kantaa Jokisipilän opetukseen. Kalle vain kysyy sinun mielipidettäsi siihen.
Mutta sinä et taida olla mitään mieltä asiasta - olet siis täysin mieletön.
Rautalangalla Callén kaaliin: etkö tajua nuija, että kysymyserittelysi jälkeen sinun on muutettava kysymystäsi! Et nähtävästi sanasokeutesi ja yksinkertaisen ymmärryksesi takia bonjannut sitä! Siis sorvaa uusi kysymys poitsu!
"Mikä asia Kallen pitäisi sinulle kertoa?"
Olet aivan sekaisin!
Esitä itse parempi aiheesta - jos pystyt.
Kysymys kuuluu:
KATSOTKO Markku Jokisipilän olevan väärässä hänen opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944??
"Kalle ei kysyessään "Katsotko Markku Jokisipilän olevan väärässä hänen opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944??" ota mitään kantaa Jokisipilän opetukseen. Kalle vain kysyy sinun mielipidettäsi siihen."
Et ota mitään kantaa jokisipilän opetukseen, mutta kysyt mielipidettäni siihen???? Juurihan totesit, että "Kysymyksellä ei ole mitään tekemistä Jokisipilän tavasta ja/tai kyvystä hoitaa dosentuuriaan." siis opetustaan? Ymmärrä nyt, että olet ajanut itsesi ulos kysymyksestä! Tee uusi, vittuako siinä tahit?
Etkö tajua edelleenkään, olet eritellyt kysymyksesi vastausehtojen suhteen itsesi ulos kysymyksestä. Ei ole mihin vastata! Eli tee uusi kysymys, ei se ole tappio, vaan asioiden selventämistä!
Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään , ei pienintäkään, tekemistä sen kanssa, että miten Jokisipilä katsotaan hoitavan tehtävänsä.
Joten vastaahan jo - voit tehdä sen huoleti. Sinun mielipiteesi ei paina yhtään mitään Jokisipilän vaakakupissa.
Joten rohkeasti nyt vain vastaamaan.
Sillä siitä selviät!
Tässä sinulle mielipidekysymys:
KATSOTKO Markku Jokisipilän olevan väärässä hänen opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944??
Kalle on jo laatinut sinulle kysymyksen:
KATSOTKO Markku Jokisipilän olevan väärässä hänen opettaessaan neukkulan vaatineen ehdotonta antautumista 23.6.1944??
Et pysty edelleenkään luonnehtiman kysymystäsi! Sen sisältöä, jota nyt on nimitelty asiaksi! Mene nukkumaan...
Otsikossa!
Miksi muutat puheenaihetta - eikö sinulla ole käsitystä omasta mielipiteestäsi??
Hahhaa, mikä punikkiressukka.
Mutta koska sinä et tunnu tietävän edes omaa mielipidettäsi asiasta niin silloin et pysty vastaamaan.
Mikä punikkirassu - ei tiedä edes omaa mielipidettään.......
Jokisipilä ei ole yksi käsityksensä kanssa:
http://fi.altavista.com/web/results?itag=ody&q=Stalin vaati antautumista 1944&kgs=1&kls=0
Esim:
Suomalais-venäläinen seminaari 21.4.2005.
http://www.kaapeli.fi/svs/historiaseminaari.htm
"Kesän v. 1944 suurhyökkäyksen oli myös määrä johtaa Suomen valtaukseen ja miehitykseen. Sen alettua Neuvostoliitto nimittäin vaati Suomelta ehdotonta antautumista. Virkaveli Jukka Nevakivi on teoksessaan "Zhdanov Suomessa" mielestäni jotenkin vesittänyt tämän kohdan toteamalla ensiksikin, että neuvostohallituksen rauhantarjous "tulkittiin" Suomessa ehdottoman antautumisen vaatimukseksi, ja toiseksi, että siinä esiintyneen sanan "kapitulatsija" ei tarvinnut merkitä ehdotonta antautumista, sillä olihan Italia ehtinyt antautua syyskuussa v.1943 menettämättä itsenäisyyttään, vaikka maahan tunkeutui vieraita joukkoja. Onneksi hän kuitenkin toteaa sanasaivartelunsa jälkeen, että ratkaiseva ero Italian ja Suomen välillä oli siinä, että siellä olivat miehittäjinä demokraattiset länsivallat, mutta Suomeen olisi tullut punainen Neuvostoliitto, johon ei luotettu.- Niin oli, tuo mainittu ero oli todella hyvin ratkaiseva."