Viime syksynä kirjoitin jo aiheesta, mutta sekin on poistettu.
Päivämieslehdessä 22.10.08 oli juttu eräällä rauhanyhdistyksellä järjestetystä nuortenillasta. Jutun oli kirjoittanut Katariina I-p.
Hänen juttun aiheensa oli erään susanna tyttösen varastama pyyhekumi, kaveriltaan.
Susanna oli mieltynyt kaverinsa pyyhekumiin ja kähvelsi sen sopivan tilaisuuden tullen. Sittenpä alkoikin omatunto kolkuttamaan, ja eiku äidin tykö pyytämään vl-siunaus kolttoselleen. Jutun mukaan kaikki oli sillä ok
Ei sanaakaan siitä, että hänen olisi pitänyt palauttaa pyyhekumi omistajalleen, sekä ennenkaikkea pyytää anteeksi SILTÄ, JOLTA OLI VARASTANUT.
Tämän avauksen pointti on juuri siinä, kuinka itsekeskeinen ja itsekäs vl-ajattelu on. Onko suomenkin lainsäädännön pohjalla vl-oikeustajuttomuus, kun rikollisilla on parempi oikeusturva, kuin uhrilla? Vl-liikkeessä, uhri on aina heikoilla, pahantekijäänsä nähden.
Siksipä kysynkin, että kuinka monelta vl-vorolta jää tekosensa hyvittämättä, kun mieli on huojentunut vl-jeesuksennimessäjaveressä-mantrasta?
Päivämieslehdessä 22.10.08 oli juttu eräällä rauhanyhdistyksellä järjestetystä nuortenillasta. Jutun oli kirjoittanut Katariina I-p.
Hänen juttun aiheensa oli erään susanna tyttösen varastama pyyhekumi, kaveriltaan.
Susanna oli mieltynyt kaverinsa pyyhekumiin ja kähvelsi sen sopivan tilaisuuden tullen. Sittenpä alkoikin omatunto kolkuttamaan, ja eiku äidin tykö pyytämään vl-siunaus kolttoselleen. Jutun mukaan kaikki oli sillä ok
Ei sanaakaan siitä, että hänen olisi pitänyt palauttaa pyyhekumi omistajalleen, sekä ennenkaikkea pyytää anteeksi SILTÄ, JOLTA OLI VARASTANUT.
Tämän avauksen pointti on juuri siinä, kuinka itsekeskeinen ja itsekäs vl-ajattelu on. Onko suomenkin lainsäädännön pohjalla vl-oikeustajuttomuus, kun rikollisilla on parempi oikeusturva, kuin uhrilla? Vl-liikkeessä, uhri on aina heikoilla, pahantekijäänsä nähden.
Siksipä kysynkin, että kuinka monelta vl-vorolta jää tekosensa hyvittämättä, kun mieli on huojentunut vl-jeesuksennimessäjaveressä-mantrasta?
Vastaukset 62
Vanhimmat
..kyseisen jutuntekijän oma kommentti asiaan.
,että aina sama virsi. Veikkaan, että Päivämiehen jutussa aivan turhaan kylläkin oli "oikaistu" hieman väärässä kohdin.
Seuroissa on aina opetettu, että väärintekijän tulee korvata aiheuttamansa vahinko toiselle osapuolelle ja pyytää anteeksi ennen kaikkea siltä loukatulta osapuolelta. Vrt. Sakkeus
***Seuroissa on aina opetettu, että väärintekijän tulee korvata aiheuttamansa vahinko toiselle osapuolelle ja pyytää anteeksi ennen kaikkea siltä loukatulta osapuolelta. Vrt. Sakkeus****
Jos noin on, miksi oppi ei mene perille?
Itse ja isäni olemme kokeneet mittavat taloudelliset tappiot vl-ihmisten toimesta ja homma kulki täsmälleen tuon päikkärin jutun mukaan.
Huippuna oli, että isäni sidottiin syntiin, kun uskalsi puhvelin anteeksiantaman asian ottaa esille, ettei hänelle ole puhuttu mitään. Hyvityksestä ei ollut hajuakaan.
tapahtuneen johdosta sinulle, vaikka en vastuullinen tapahtumaan ole millään tavalla.
Yksittäinen tapaus ei todellakaan merkitse sitä, että tällainen menettely olisi "yleinen käytäntö".
***Yksittäinen tapaus ei todellakaan merkitse sitä, että tällainen menettely olisi "yleinen käytäntö".***
Pahoin pelkään, että on.
Kysymys oli isäni- ja minun tapauksessa siitä, ettei meitä noteerattu miksikään. Huomautan, että meillä oli eri jutut, aikaväliäkin oli liki parikymmentä vuotta.
Molemmissa jutuissa yhteistä oli se, että tekijä oli lähisukulainen ja vl. Lisäksi lähisukulainen oli vl-sosiaalihierarkiassa, meidän yläpuolella, joten vain heidän mielipidettään asiasta kuultiin ja uskottiin. Isäni kohdalla ylikävely onnistui, kuten oletettiinkin. Mutta ei minun kohdalla. Mius tuli Devoit, joka kääntää vaikka koko maailman ylösalaisin, että vl-harhaliike häviää maailmasta.
***Mius tuli Devoit, joka kääntää vaikka koko maailman ylösalaisin, että vl-harhaliike häviää maailmasta.***
Käytän vain laillisia ja yleisesti hyväksyttyjä keinoja..
Mutta se ei meihin kohdistunutta vääryyttä muuta, lisäksi tulevat sitten nämä hoitokokouksiin johtaneet ilmiannot. Ei riittänyt, että vietiin rahat, vaan lisäksi piti tuhota vielä ihmisarvo.
Näistä meihin kohdistuneista rötöksistä opin senkin, miten kammottavaa jälkeä syntyi, kun vl-oppi yhdistyi sukulaisten psykoottiseen luonteeseen. Kenellekään vl-puhvelille ei kait tullut mieleen, että psykoottisten harhojen pohjalta anteeksiantojansa jakoivat.
Olen ymmärtänyt, jos "puhuja" on syyllistynyt joskus ylilyönteihin ja tehnyt parannusta, hän on pyytänyt sitä tilaisuudessa yleisesti tai radiossa anteeksi. Kun puhuja on ollut tosissaan, synnit ovat silloin anteeksi.
Katkeruuteni hoitomies hs:ta kohtaan on jo aikoja hiipunut. Hän oli hyväksikäytetty poloinen. Myös meidän tapauksessamme.
Asioiden hengellistäminen voi viedä asiat pahaan sotkuun.
Pitäisi hieman tarkemmin miettiä toimintatapaansa, ettei asioita entisestänn pahennettaisi.
Kokemusta omaava
***Asioiden hengellistäminen voi viedä asiat pahaan sotkuun.
Pitäisi hieman tarkemmin miettiä toimintatapaansa, ettei asioita entisestänn pahennettaisi. ***
Lisäksi olen oppinut tällä nykyisellä tietämykselläni sen, että asioihin liittyi
monitahoisesti juuri, jo mainitsemani psykoottisuus. Ei vain hoitomiehillä.
Syntyy helposti vl-joukkopsykoosi, jota kait hoitokokouksetkin olivat?
psykologiaa tieteenalana, koska psykologia havaitsee epäkohtia kaikissa uskonsuunnissa tasapuolisesti.
pilkasta, kun uskalsi arvostella jotakin SRK:n julkaisua. Ennestään jo herkkä mieli meni entistä enemmän sekaisin ja mietti sitten tuota asiaa yöt ja päivät.
Psyykkisesti sairas voi kokea kaikki henkiin liittyvät syytökset tavallista voimakkaampina ja ahdistuvat siitä, kuten veljenikin.
Montako itsemurhaa onkaan tehty sen vuoksi, kun on syytetty Pyhän Hengen pilkasta? Mielestäni sellainen syyte tulisi kriminalisoida.
mahtipontinen tavoite. Noteeraamattomuudesta en tiedä, mutta vl-opetus opettaa hyvittämään aiheuttamansa pahan.
Sosiaalihierarkiat menevät niinkuin menevät.
Vl-liikkeessä raadollinen arkitodellisuus on kaukana puheiden kiiltokuva"todellisuudesta".
Entä jos kyseessä olisi ollut kaksi vastaavaa ateisti huijausta? Kääntäisitkö maailman ylösalaisin, että saisit ateismin tuhottua?
törkeesti yks pohjanmaalainen. Se johtuu siitä että se on pohjanmaalainen. niillä on semmoset elämän arvot. Taidanki ruveta tuhoomaan pohjanmaalaisuuden.
Nämä mainitsemani esimerkit ovat niin opportunisteja kuin olla ja voi. Omaan etuunsa he uskovat, tuskin Jumalaan.
Uskoisin että suurin osa vl-uskovaisista on opportunisteja, enemmän kuin Jumalaan oikeasti uskovia.
takia, eikö sekin pitäis kriminalisoida koska sehän on ihan sama asia. Joka ihmis ryhmässä tehdään itsemurhia!
Paneudu sinäki kuule hoitokokousten aikana sattuneisiin tapauksiin ennen ku menet tollasta sanomaan. Vai miltä sinusta tuntuis jos tuntisit oikein, ihan vl-tapaan oikein, uskovasi ja sinut sitten kuitenkin saatanan haltuun sidottaisiin vain koska et oikealla tavalla osaa syntejäsi anteeksi pyytää, tarpeeksi katuvasti, vaikka kuinka itkisit ja anelisit? Mene itseesi!
****Joka ihmis ryhmässä tehdään itsemurhia!****
Tuntuuko sinusta järjenvastaiselta, kun "jumalanvaltakunnassakin" tedään itsemurhia?
Minusta ainakin tuntuu.
Ei noin ole uskovaiset opettanut,kuinka väität, vaan kumi tulee palautaa ja pyytää anteeksi käytöstään...Älä narraa nyt!!!
Mutta asia oli niin vähäpätöinen, ettei sitä jutussa mainittu. Äidiltä pyydetty- ja saatu vl-siunaus oli se tärkein.
Jos tämä Susanna tyttönen sattuukin olemaan jonkun vl-puhvelin tyttö, tai lähisuvussa on monta vl-isokenkäistä. Kun tämä tyttönen on oppinut pienestä pitäen olevansa parempaa porukkaa kuin muut, niin osaako hän edes ajatella, että halveksitulla työläisen lapsellakin on oikeutensa?
silloin toimii väärin ja seurakunnan opetuksesta poiketen.
En yritä tehdä tästä asiasta arvovaltakysymystä sinuunkaan päin. Mutta voit ainakin lukemasi perusteella päätellä, että vl-liikkeessä on paljon korjattavaa heikkkojen ja puolustuskyvyttömien oikeusturvan osalta.
Miksi vl-usko riistää suomen kansalaisilta, hänelle perustuslaillisesti kuuluvat ihmisoikeudet? Miksi ihmisestä tulee lainsuojaton, jos hän on vähäväkinen vl?
on epäuskoinen tai jopa väärähengellinen?
Tarvitseeko silloin hyvittää toiselle aiheutettu vahinko? Vai riittääkö, kun pyytää toiselta vl:ltä anteeksi? Toki katuvalle kuuluu Jumalan armo ja anteeksiantamus, mutta onko tarve käydä rauhan tekijäksi?
Vai keistä Jeesus sanoikaan "...heidät kutsutaan Jumalan lapsiksi..." Siis mikä on se tuntomerkki, josta epäuskoisetkin erottavat, ketkä ovat Jumalan lapsia?
Pää-asia heille, että homma kuitataan vilkuttelulla tai henkilökohtaisesti saadulla mantralla. Tuleehan siitä taloudellinen hyöty itselle, kun unohtavat palauttaa. Minäkin olen jo liki kolmekymmentä vuotta, odottanut puhvelin kuittaaman, asian palautusta.
saattavat jossakin katsannossa tulla väärinkohdelluiksi, valitettavasti sosiaalipsykologiset lainalaisuudet toimivat vl-liikkeessä kuten kaikissa, väitän, että kaikissa yhteisöissä.
Yhtä hankala jos ei hankalampikin osa on tieteyntyyppisillä vl-isokenkäisillä.
Puhujat ovat ns. yhteisen rakkauden piirissä ilman muuta samoin kuin muut liikkeen hyväksi runsain mitoin ahkeroivat.
Tukalassa tilanteessa sen sijaan ovat sellaiset isokenkäiset, jotka työskentelevät kirkon tai yhteiskunnan huippupaikoilla.
Tuoreena esimerkkinä vaikkapa Kirkon Ulkomaanapu. Tällaisen organisaation huipulla oleva henkilö näkee ja kokee paljon maailmanlaajuista inhimillistä kärsimystä. Perspektiivi laajenee väkisinkin kiinnittämään huomiota länsimaiseen elämäntapaan ja sen aiheuttamiin ongelmiin eli ahneuteen, jolloin korvakorujen ja maljannostojen kanssa näpertely saattaa siirtyä taka-alalle.
Nähty ja koettu epäoikeudenmukaisuus voi heijastua tämänkaltaisessa tehtävässä työskentelevän puhujan ilta- ja aamuhartauksiin ja vieläpä seurapuheisiin saakka. Ja onneksi ja toivottavasti heijastuu! Valitettavasti oma taustayhteisö saattaa kohdella tällaista totuudentorvea kaikkea muuta kuin silkkihansikkain.
Niinpä tämänkaltaisessa tilanteessa olevat "isokenkäiset" tarvitsevat paljon tukea, jotta jaksaisivat vaativassa tehtävässään.
Löysin yhden henkilön kirkon ulkomaanavun johdosta, jota voisin epäillä..
Tynnyrissä on on niin turvallista olla ja jos joku kertoo, että tynnyrin ulkopuolellakin on jotain, tulee fiilis, että on muitakin. "Vain me", tuntuu sen jälkeen valheelta.
Mielestäni henkilön, joka on vastuullisella paikalla ja on huomannut oleellisen, on tunnettava moraaliseettinen vastuunsa. Jumala on pannut hänet paljon vartijaksi, siksi häneltä myös paljon vaaditaan. em. voi tuntua julmalta.
No jokainen hänen lähimmäisensä myös tuntekoot vastuunsa hänen kaikinpuolisessa tukemisessaan. Uskoisin sitä valoakin tulevan sitten tynnyriin.
Tuosta maljannostamissynnistä tuli mieleeni, että annoit mahtavan idean hakomaja chatissa minulle. Siis sinä hokasit...
Voisinko saada käyttö-oikeuden siihen?
Tietopakettia: Hakomajachatti on vain rekisteröityneille käyttäjille. Toki kaikki voivat rekisteröityä Hakomajaan.
http://www.hakomaja.info/chat
sohaisit, että siitä olisi voinut tehdä oman avauksenkin.
Tämän sorttisen vl:n osa on kyllä siinä mielessä helpompi kuin köyhän, ettei toimeentulosta tarvitse kantaa isompaa huolta.
Totta kai asia pitää korjata myös sen kanssa, jota vastaan on rikkonut, vaikka synnin voi pyytää anteeksi muultakin henkilöltä. Tuossa tapauksessa pyyhekumi palautettava tai ostettava uusi jne.
Liikkeen tavat tuta saaneena, uskallan sanoa, että juttu oli siiinä. Oireellista juuri oli se, että uhrin asema ei huolettanut ketään. Vl-onkin hirvittävän itsekeskeinen uskonto ja ehdottomasti väärintekijää paapova ja ymmärtävä.
Mutta miten olisikaan juttu kuulunut jos naapurin "kommarijuopon" lapsi olisi kähveltänyt pyyhekumin susannalta?
Jos siinä jutussa ei sitä sanottu, niin nyt sanotaan.
Hän palautti pyyhekumin ja pyysi anteeksi siltä, jolta oli varastanut.
Näin opetetaan vl-ajattelussa.
Piste
Täällä tuo tieto ei saavuta, kuin murto-osan siitä mitä se saavuttaa pravdassa.
Otsikko voisi olla: SUSANNA SITTENKIN PALAUTTI PYYHEKUMIN, kirjoittajana Katariina..
Jutussa voi sitten jättää mainitsematta sen, että palautus tapahtui liki vuosi teon jälkeen ja silloinkin vain siksi, kun siitä netissä nostettiin niin jumalaton älämölö ;)
Kun Päivämies on liikkeen johtava probakandajulkaisu, jo päätoimittajan olisi uskonut kiinnittävän huomion niin olennaiseen asiaan, kuin uhrille asian hyvitys ja anteeksipyyntö.
Hei, ihan vakavasti, Devoit. Onko nämät sun kirjoitukset vitsejä vai uskotko itse oikeasti mitä kirjoitat? Kovin moni muu ei ainakaan taida uskoa. Tuollainen totuuden vääristely liippaa jo läheltä valehtelua ja väärän todistuksen sanomista lähimmäisestä.
Jäin miettimään vielä sitä, kun vl varastaa joltakin ei-lestadiolaiselta, niin pitääkö silloin varastettu esine palauttaa ja pyytää anteeksi?
***Hei, ihan vakavasti, Devoit. Onko nämät sun kirjoitukset vitsejä vai uskotko itse oikeasti mitä kirjoitat?***
Kirjoitan sitä, mitä olen omin silmin nähnyt ja lukenut päivämiehestä. Olin pudottaa silmät päästäni, kun näin tuon pyyhekumijutun. Nytkö sen käännät minun valehteluksi?
On vielä sentäs järkeviä, jotka ymmärtävät kirjoitukseni.
Nimimerkillä vl-rosvoista kokemusta omaavana, tiedän, että vl-voron ei edellytetä luopuvan saaliistaan, synninpäästömantran saatuaan.
Vielä vähemmän, jos se, jolta on varastettu, on vääräuskoinen. Lapsihan ajattelee, että mitäpä se naapurin minna siellä helvetissä pyyhekumillaan tekee..
Tarkoitin sitä, että jo siinä aikaisemmassa ketjussa ja tässäkin ketjussa sinulle on useaan otteeseen sanottu, että vl-piireissä EI todellakaan opeteta niin, että varastettua tavaraa ei tarvitse palauttaa eikä asioita tarvitse sopia vastapuolen ja joissain tapauksissa maallisen lain edessä. Sinä et vain halua uskoa tuota, vaan pidät itsepintaisesti kiinni omasta kannastasi. Tuossa esille kaivamassasi PM:n tekstissä ei ole mainittu kumin palauttamista, mutta jokainen vl pitää kyllä itsestään selvänä sitä, että asianomaiselta pyydettiin anteeksi ja kumi palautettiin. (Jos kyseessä olisi ollut rikos maallisen lain edessä, niin asianmukainen tuomio kärsittäisiin -- tosin tässä tapauksessa tekijä taitaisi olla alaikäinen).
..empiirisestä kokemuksesta kirjoitan. Olen saanut itse tuta ja lapsena sain vierestä seurata, kuinka vl-puhuja litaniallaan. Oli siinä lapsen oikeustaju lujilla.
Ostaisinko vl:tä käytetyn auton? :)
On teissä rehellisiäkin, en kiistä. Ehkä enemmistö.Mutta miksi ette saa roistojanne vastuuseen?
Tekee näköjään vl-sensuuria :)
"On teissä rehellisiäkin, en kiistä. Ehkä enemmistö.Mutta miksi ette saa roistojanne vastuuseen?"
Arvelisin että enemmistö on rehellisiä, aivan kuten enemmistö suomalaisista yleensäkin on rehellisiä. Mutta kyllä vl:ienkin joukossa kulkee monenlaista tallaajaa.
Tuo kysymyksesi on hyvä. Toisaalta Raamattu kehottaa nuhtelemaan synnistä, mutta toisaalta tälläkin palstalla näkee usein sellaista mielipidettä, että toisten asioihin ei pidä mennä puuttumaan. Minusta tuntuu, että ne paljon puhutut 70-luvun tapahtumat ovat saaneet vl-yhteisön varovaiseksi "sideavainten" käytössä, eli vl-joukossa kulkee "vapaasti" sellaisiakin ihmisiä, jotka toimivat monella tavoin Jumalan sanan vastaisesti eivätkä siitä juuri perusta. Ihmistä (itseä ja muita) voi kyllä huijata, mutta Jumalaa ei, sillä Jumala näkee ihmisen sydämeen.
rauhanyhdistyksen kanssan seurustelee?
Raivo, eikö olisi parempi nimi? :)
iäksi lainaan. Ei ole siis varkautta.
vastaan, mene ja nuhtele häntä kahdenkesken( Ota asia puheeksi kahdenkesken).
Tulos nolla
vaan sokeasti samaa linjaa toisten kanssa, siksi vaan koska muutkin tekee niin?
väkisin viedä kohdalleen. Ei nämä asiat aina mene ihmismielen mukaan. Niihin voi tullla joskus mutkia maktaan.
Silloin se asia kannattaa jättää kokonaan Jumalan haltuun.
kaan ymmärtäneet kaikkea. Ei Pietariltakaan mennyt usko siksi, että teki syntiä vaan siksi että hän itse kielsi sen.
on varastettu, mutta asiasi voisit viedä poliisille ja mahdollisesti oikeuteenkin.
Miksi vl-rikollisia pitäisi suojella?!
Kun kysymyksessä oli lähisukulainen, se tuo mutkia matkaan.
Lainopillisesti juttu olisi lisäksi jo vanhentunut.
..että vika onkin minussa..
Ainoa yrittämättä jättämäni keino, on antaa asia virkavallan hoidettavaksi. Nyt sekin asia on juridisesti vanhentunut.
Miksi v-lestadiolaiset aina edellyttää, että uhrin tulee ottaa vastuu pahantekijästään?
Miksi v-lestadiolaiset edellyttävät aina uhrin olevan aloitteellinen? Eikö pahantelijällä ole sen vertaa omaatuntoa, että hän itse tietää pahaa tehneensä?
Minun pahantekijäni on lisäksi vl tapaan voimakkaasti psykoottinen. Eli hän uskoo omat valheensa. Menepä siinä sitten muistuttamaan..
On jätetty, on..
Joskus olen miettinyt, teinkö sittenkään oikein, kun en antanut "vasemman suoran" puhua..
silloin täytynyt tehdä asiasta rikosilmoitus. Ei rikollista saa päästä vastuusta, vaikka kuinka olisi lähisukulainen!
vl-lähiomaiseni painostivat silloin minua voimakkaasti, etten mihinkään ryhtyisi.
Puhuivatkin vl-roistolle ja saivat paljon lipeviä lupauksia häneltä.
Vl-omaiseni vakuuttivat minulle vl-roiston luvanneen hyvittävän tekemänsä.
Tapahtuiko niin?
Ja paskamarjat..
Lyylerihän täällä on asiaa meille kirkastanut jo vuosien ajan: Tekijä ei ole teostaan millään tavalla vastuussa, vaan uhri yksin. Jos uhria haittaa ja vaivaa varkaus, hänen pitää ITSE mennä varkaan luokse. Varkaan ei tarvitse asiaa ottaa koskaan puheeksi, koska hän on jo äidiltään sen anteeksi saanut ja pohjattomaan armonmereen upottanut.
Onkohan se tuo uhrin syyllistäminenkin projektiota? Ainakin siltä vaikuttaa.
Harva rikollinen tunnustaa syyllisyytensä.
****Varkaan ei tarvitse asiaa ottaa koskaan puheeksi, koska hän on jo äidiltään sen anteeksi saanut ja pohjattomaan armonmereen upottanut.***
Muistan ne irvokkaat näytelmät, kun puhujat kurmoottivat isääni. Eihän hän saanut ottaa enää esille asiaa, jotka he olivat uhrin puolesta armonmereen haudanneet. Uhri vain tunsi tulleensa ylikävellyksi.
hirvittävää henkistä väkivaltaa!
Miten Suomessa, oikeusvaltiossa voi tuollaista tapahtua?
Ihan kuin elettäisiin jossain afganistanissa, jossa kaikenlainen naistenkin hyväksikäyttäminen, raiskaukset yms. ovat sallittuja.
Ei ollenkaan huono vertaus afganistanin talibaneihin. Siinä suomi oikeusvaltion lait hiljenevät, kun vl-puhvelit puhuvat.
Olenkin monesti jo ihmetellyt sitä, miksi ihminen vl-uskon, myötä menettää lainsuojan.
Kertokaa minulle, miksi omantunnon uskovainen, ei nauti perustuslain hänelle takaamaa turvaa.