”
“If a man is offered a fact which goes against his instincts, he will scrutinize it closely, and unless the evidence is overwhelming, he will refuse to believe it. If, on the other hand, he is offered something which affords a reason for acting in accordance to his instincts, he will accept it even on the slightest evidence.” — Bertrand Russell, Roads to Freedom
”
http://www.globalissues.org/
“If a man is offered a fact which goes against his instincts, he will scrutinize it closely, and unless the evidence is overwhelming, he will refuse to believe it. If, on the other hand, he is offered something which affords a reason for acting in accordance to his instincts, he will accept it even on the slightest evidence.” — Bertrand Russell, Roads to Freedom
”
http://www.globalissues.org/
Vastaukset 26
Vanhimmat
Uskotko, että Bertrand Russel, matemaatikko, joka oli loogisen empirismin kannattaja ja idealismin ja metafysiikan vastustaja, kannattaisi jotain niin idealistista typeryyttä kuin "postnormaali tiede", jos eläisi tänä päivänä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Looginen_empirismi
"Looginen empirismi on nykyfilosofian suuntaus, jossa katsotaan maailmaa koskevan tiedon voivan perustua vain kokemukseen ja havaintoihin, ja tosiasiaväitteiden saavan merkityksensä siitä, miten ne suhtautuvat aistihavaintoihin sekä millainen looginen rakenne niillä on."
Postnormaalissa tieteessä sensijaan ajatellaan, että:
http://www.valt.helsinki.fi/staff/valiverr/mediameta.htm
"Tutkimusongelman kimpussa askartelevat tutkijat muodostavat ns. hybridiyhteisön, joka koostuu useiden tieteenalojen edustajista, eikä pelkästään tieteen edustajista vaan myös teknisistä, hallinnollista tai poliittisista soveltajista. Tieto on yhä selvemmin ryhmän eikä yksilön tuottamaa. Tiedon tuottaminen ei myöskään edellytä tiukkaa yksimielisyyttä käytettyjen teorioiden tai metodien suhteen. "
Russel etevänä matemaatikkona olisi taatusti huomannut ilmastonmuutosagendan tietokonemallien virhelaskennat ja empiirikkona ihmetellyt, miksi ylipäätään kuvitellaan niiden kuvaavan luotettavasti todellisuutta, kun ne eivät perustu luonnossa tehtyihin mittauksiin. Hän olisi kovasti hämillään luonnontieteestä, jossa ennustetaan tulevaisuutta simuloinnin avulla.
Jonka koulutukseen uhrattu aika ja raha ovat menneet hukkaan.
Kyse ei ollut tieteen filosofiasta eikä viestinnän ongelmista vaan denialistien kyvystä ja halusta ottaa vastaa tietoa joka ei sovi heidän maailmankuvaansa.
Tässä sanatarkka käännös. Timantin tarkka. Aurinkoa tarkempi.
”Jos denialistille tarjotaan tietoa joka on vastoin hänen toiveitaan, hän tutkii sitä tarkoin ja vaikka todisteet olisivat musertavia, hän ei suostu uskomaan sitä.
Toisaalta, kun hänelle tarjotaan jotakin joka mahtuu hänen järkeensä ja vahvistaa hänen uskomuksiaan, hän uskoo sen ilman todisteen häivääkään.” — Bertrand Russell, Roads to Freedom
Muutenkin olet saanut mahtumaan lyhyeen tilaan niin paljon sotkua, etten jaksa ruveta sitä analysoimaan. Yksi asia siitä kuitenkin selveni kiistatta: olet takuuvarmasti evouskovainen.
Hassusti sanottuna
http://trustbus.weebly.com/climate-change.html
Sama mies joka ihaili Stalinia ja diktatuureja humanismin valekaavussa.
Luuletko että hieno nimi antaa sanomallesi lisävoimaa.
Noita kuuluisia H-moilasia Cambridgen yliopistosta joista yksi hänen "pari"
Kim Philby, luettelen ne mitä tiedetään jos juttujesi analyyttisyys ei parane.
"Mua ällös hylkää Joosef Stalin" olkoon virtesi, haluatko kaikki säkeistöt?
Kenties?
Usko jo nyt, Kommunismi on kuollut ja kuopattu, Marxilaisälyköt menivät samassa kuormassa.
Russelin filosofia joutui historian romukoppaan.
Onko täämä nyt niin vaikeaa ymmärtää?
sinulle, kenetkä minä vain tiedän
On salaisuus yhteinen meidän
Mahtaa nettiympäristöä harmittaa
Voi tän, nikkiä vain aavistaa
Mutta varmuuden vuoksi Suomeksi, koska kaverikin on hyvä kun sa alkaa saamaan.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/797/MICHELSE.pdf
"Kyse ei ollut tieteen filosofiasta eikä viestinnän ongelmista vaan denialistien kyvystä ja halusta ottaa vastaa tietoa joka ei sovi heidän maailmankuvaansa."
Et voi irrottaa tieteenfilosofisia lähtökohtia tieteistä, sillä nämä ovat niiden perusta. Et voi väittää vain denialistien ( joilla tarkoittanet AGW -skeptisiä) omaavan rajoitetun ajattelutavan, sillä kaikki maailmankuvat ovat rajautuneita. Yhtä lailla jyrkän linjan "alarmistit" ovat denialisteja skeptikkojen ajatuksille.
Ilmastonmuutos -agendaan on liitetty ajattelutapa, jota kutsutaan postnormaaliksi tieteeksi. Tällä on siis osan agendan puolestapuhujien virallinen kannatus. Se on monien luonnontieteilijöiden mielestä kyseenalainen suuntaus, koska siinä vaaditaan pikaista poliittista toimintaa, vaikka faktat (tässä tapauksessa AGW) ovat epävarmoja ja toimijoiksi ja tiedon tuottajiksi hyväksytään hallinnon ja poliittisia tahoja, joilta ei vaadita tieteellistä koulutusta ja luonnontieteellisillä metodeilla ajatustensa perustelua.
http://en.wikipedia.org/wiki/Post-normal_science
"Muutenkin olet saanut mahtumaan lyhyeen tilaan niin paljon sotkua, etten jaksa ruveta sitä analysoimaan. Yksi asia siitä kuitenkin selveni kiistatta: olet takuuvarmasti evouskovainen."
Et näemmä ymmärtänyt pointtiani. Jos sinä lainaat Bertrand Russelia ilmastopalstalla, argumenttina AGW:ta kritisoivia skeptikkoja vastaan, silloin on oikein huomauttaa, millainen ajattelija Russel itseasiassa oli. Jos hän eläisi nykypävänä, epäilen syvästi, että hän kannattaisi sellaista tieteen tekemisen tapaa, kuin miten AGW-agendassa toimitaan, perustelin jo edellisessä viestissä.
Tuo on sama, kuin jos väittäisi Darwinin olleen sosiaalidarwinismin perustaja, mikä olisi loukkaus häntä kohtaan.
Lyhyesti: Sinä rakentelit olkiukkoargumenttia Bertrand Russelin auktoriteettiin vedoten, mutta valitsit henkilön, joka kannatti loogista empirismiä, matematiikkaa, vastusti idealismia, vaikka oli aluksi sosialisti, mutta pettyi siihen.
Kyllä Bertrand vainaa kääntyisi haudassaan pikemmin siksi, kun tietäisi miten hänen rakastamaansa luonnontiedettä vääristellään ja hylätään havaintoihin perustuva mittaaminen ja ajetaan tietynlaista politiikkaa tieteen avulla.
Mikä on evouskovainen?
"Marxilaisälyköt menivät samassa kuormassa.
Russelin filosofia joutui historian romukoppaan. "
Russel oli itseasiassa marxilaisuuden vastustaja.
En tiedä tuliko tämä uutena tietona Vastakarvalle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell
"Hänet tunnettiin myös kristinuskon ja marxilaisuuden vastustajana. Russell uskoi nuorena Jumalaan ja vapaaseen tahtoon, mutta hän muutti näkemyksiään pian. Russell kirjoitti elämäkerrassaan, että hänellä oli useimmista ihmisistä poiketen halu tutkia, ovatko hänen uskomuksensa tosia."
"Kyse ei ollut tieteen filosofiasta eikä viestinnän ongelmista vaan denialistien kyvystä ja halusta ottaa vastaa tietoa joka ei sovi heidän maailmankuvaansa.
Tässä sanatarkka käännös. Timantin tarkka. Aurinkoa tarkempi."
En tiedä, kuinka kirjaimellisesti tulkitset Russelia, mutta huomautan, että Russel kuoli 1970 ja teos Proposed Roads to Freedom on kirjoitettu 1918. Russel ei siis puhunut AGW -denialisteista, denialismista puhuessaan.
Olin luullut aina olleeni yksin, omien ajatuksieni kanssa!
Mutta joku samaa valssia kanssani tanssa
Minähän sanoin aiemmin sinun
Olevan peilikuvani minun
On riisuttu keisarin uudet vaatteet
Tuleeko vallalle uudet aatteet
Ymmärtääkö joku post modermismista
Niinku että, tyhjästä .. on
Paha nyhjästä
Lainasin Russelia vain ja ainoastaan koska hän sanoi hyvin sen minkä sanoi tuossa sitaatissa joka sattui silmään Global Issues etusivulta. Se sopii denialisteihin (jääkausijäkättäjiin) kuin suutarin sormi.
Minun käännöstäni ei ehkä kannata ottaa ohjenuoraksi engelskan opiskeluun.
Edelliseen viestiisi liittyen: en tiedä mitä Russell ajattelisi tietokonesimulaatiosta enkä ala arvailemaan, mutta ilmaston tutkimus vaatii tietokoneita, sopi se sinulle ja MOTille tai ei.
”
Et voi irrottaa tieteenfilosofisia lähtökohtia tieteistä, sillä nämä ovat niiden perusta.
”
Minä en halua irrottaa tieteen filosofiaa mistään mutta denialistit haluavat kieltää ilmastotieteen tulokset huutoäänestyksellä.
”
Et voi väittää vain denialistien ( joilla tarkoittanet AGW -skeptisiä) omaavan rajoitetun ajattelutavan…
”
Kyllä voin.
”
… jyrkän linjan "alarmistit"…
”
Heko. Heko. Jyrkän linjan jääkausijäkättäjät.
”
lmastonmuutos -agendaan on liitetty ajattelutapa, jota kutsutaan postnormaaliksi tieteeksi.
… Se on monien luonnontieteilijöiden mielestä kyseenalainen suuntaus…
”
Jahhah, ilmastonmuutos on siis agenda. Minä sanoisin että denialismi on agenda johon liittyy ajattelutapa jota kutsutaan sekavaksi. Tosin agendan puolestapuhujat eivät itse sitä huomaa ja koko agenda on suuren yleisön enemmistön ja varsinkin ilmastoasiantuntijoiden enemmistön mielestä kyseenalainen suuntaus.
”
…vaikka faktat (tässä tapauksessa AGW) ovat epävarmoja…
”
Tuo on likabisneksen patenttiratkaisu, kun ns. suuri yleisö saadaan epävarmaksi disinformaatiota levittämällä, likabisnes on voittanut. Denialisti ottaa disinformaation vastaan riemusta kiljuen: ” he is offered something which affords a reason for acting in accordance to his instincts, he will accept it even on the slightest evidence.”
Mutta pystyykö likabisnes esittämään 100% pitävät tieteelliset todisteet ettei se ole aiheuttamassa ilmastokatastrofia päästöillään? Ei pysty.
Sitä paitsi vain uskonto antaa täydellisen varmuuden, uskovaiselle.
Tuolta saa tosiuskovainen denialisti sielunravintoa tuutin täydeltä:
http://wattsupwiththat.com/
”
…toimijoiksi ja tiedon tuottajiksi hyväksytään hallinnon ja poliittisia tahoja, joilta ei vaadita tieteellistä koulutusta ja luonnontieteellisillä metodeilla ajatustensa perustelua.
”
Vai pitäisi niiden postnormaalien ilmastoasiantuntijoiden ruveta vielä hallitsemaankin. IPCC on perustettu juuri siksi että se ”suomentaa” poliittisille päättäjille ilmastotutkimuksen tuloksia.
Viitseisitkö muuten listata ne hallinnon ja politiikan tahot jotka tuottavat ilmastotutkimustietoa.
Sitä samaa soopaa…
Sitä samaa soopaa…
Sitä samaa soopaa…
”
Tuo on sama, kuin jos väittäisi Darwinin olleen sosiaalidarwinismin perustaja, mikä olisi loukkaus häntä kohtaan.
”
Niin, eiköst Darwininpilkka ole kiellettykin kirkkolaissa tai jossain. Ainakin siitä joutuu pannaan yliopistopiireissä.
”
Lyhyesti: Sinä rakentelit olkiukkoargumenttia Bertrand Russelin auktoriteettiin vedoten, mutta valitsit henkilön, joka kannatti loogista empirismiä, matematiikkaa, vastusti idealismia, vaikka oli aluksi sosialisti, mutta pettyi siihen.
”
Sinä se jaksat jaaritella. Russel kuvasi denialistin osuvasti, siinä kaikki.
”
Kyllä Bertrand vainaa kääntyisi haudassaan pikemmin siksi, kun tietäisi miten hänen rakastamaansa luonnontiedettä vääristellään ja hylätään havaintoihin perustuva mittaaminen ja ajetaan tietynlaista politiikkaa tieteen avulla.
”
Antaisitko esimerkkejä miten ilmastoasiantuntijat vääristelevät luonnontiedettä.
”
Mikä on evouskovainen?
”
Evouskovainen uskoo tietävänsä miten maailma ja elämä on syntynyt ja kehittynyt.
Hän ei pysty todistamaan väitteitään mutta uskoo niihin kuin pässi suuriin sarviinsa.
---
Millähän puppugeneraattorilla mahdat tuota soopaa tuottaa. Siinä on kaikki niin pielessä että tyhjentävä vastaaminen vaatisi romaanin verran tekstiä, sikäli ovela puppugeneraattori. Antaisitko linkin.
Miten tai mistä sitten ihminen on maapallole ilmaantunut ja KOSKA.
Evo kun on niin sairasta sinusta
Minä en tiedä, etkä tiedä sinäkään.
"Mutta pystyykö likabisnes esittämään 100% pitävät tieteelliset todisteet ettei se ole aiheuttamassa ilmastokatastrofia päästöillään? Ei pysty. "
Suoraan Orvellilta, joka pettyi Marksismiin Espanjan sisällissodan aikana.
Lainauksesi on epätosi, eli uuskieltä. Siis sitä itseään.
Luulis että tieteessä pyrittäisiin todistamaan joku väite todeksi.
Mutta kun ei sovi Marxisteille?
Absurdia että vaaditaan todistamaan joku väite epätodeksi, mikä on mahdotonta.
Tästä on ymmärtääkseni ilmastotieteessä ollut aika paljon kysymys.
Se on myös osä varovaisuusperiaatetta joka on johtanut siihen että varaudutaan
kaikkiin kuviteltavissa oleviin uhkiin, mikä on resurssien tuhlausta.
Eikä skeptikko missään nimessä kiistä mittaustuloksia, vaan niistä tehtyjä poliittisia
tulkintoja ja suoranaisia väärennäksiä.
vaihtaisin vaiston tuosta aloituksesta sanaan ´tottumus´(=´normaalius´ yksilön omassa henkilökohtaisessa maailmankuvassa)
tuo henkilökohtainen maailmankuva ei ole oikein selkeä ihmisille, sillä eivät kykene ymmärtämään, että tietävät asioista vain sen mitä ovat oppineet nuorempina, ja sen jälkeen siihen kuuluu myös se, mitä ovat hyväksyneet todeksi aiemmin oppimansa lisäksi. osalle ei paljoa enää kuppiin mahdu, koska uusi tieto saa monet vanhat totuudet näyttämään perin kyseenalaisilta, joka kumoamaan ne.
Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että falsifiointi vaatii täsmällisyyttä ja päättäväisyyttä, ja kannustaa kehittämään reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen.
Lienee sanomattakin selvää, että falsifiointi rauhoittaa organisaation sisäisiä ratkaisumalleja.
Kaikesta huolimatta falsifiointi parantaa liian vähäisiä tuotannollisia resursseja.
Tosiasia on, että falsifiointi mallintaa kokonaiskuvaa käyttäen hyödykseen esimerkiksi hyvinvoivan yhteiskunnan rinnalle muodostuneita epäkohtia.
Tieteenfilosofia:
http://korsoraattori.evvk.com/korsotus.cgi
JK. Toveri siksi että olet poikkeuksellisen kiinnostunut Marxista, Neuvostoliitosta ja suomen 70-luvun vasemmistosta.
Tieteenfilosofia
Filosofia
Filosofi • vittu Filosofeja
Koulukuntia ja oppeja
Filosofian teemasivu
Filosofian tietosanakirja
Osa-alueita
Estetiikka • Etiikka • Logiikka •Metafysiikka • Ontologia •Tieteenfilosofia • tiätsä Tietoteoria• niinku Yhteiskuntafilosofia
Erityistieteiden ja
tutkimusalojen filosofioita
Biologian • Filosofian • vittu Fysiikan •Historian • Ihmisyyden • totanoinKasvatuxen • Kemian • Kielen •Matematiikan • Mielen • Musiikin •Oikeuden • vittu Politiikan •Psykologian • Taiteen • tiätsäTalouden • Tietojenkäsittelytieteen •Uskonnon • Yhteiskuntatieteiden
Historia
Länsimainen filosofia
Itämainen filosofia
Tieteenfilosofia (myös: niinku tieteenteoria) on filosofian osa-alue, vittu joka tutkii totanoin tieteellisen tiedon luonnetta, vittu yleisiä tiätsä perusteita niinku ja tieteellistä toimintaa.[1] Se tarkastelee tieteenkäsitteitä, teorioita, menetelmiä ja ongelmia vittu sekä tieteellistä totanoin päättelyä ja selittämistä.lähde?
Tieteenfilosofia tutkii paizi vittu tieteitä tiätsä yleisesti myös yxittäisiä tieteenaloja. niinku Esimerkix matematiikan filosofia selvittää matemaattisten väitteiden vittu luonnetta totanoin ja vittu matemaattistenolioiden, kuten lukujen, olemassaoloa, ja yhteiskuntatieteiden filosofia tutkii yhteiskuntatieteisiin liittyviä kysymyxiä.
Tieteenfilosofia voidaan jakaa tiätsä kahteen osaan: (1) niinku tiedettä yleisesti vittu tutkivaan yleiseen tieteenfilosofiaan, joka totanoin jakautuu puolestaan tieteen tietoteoriaan ja tieteen ontologiaan sekä vittu (2) tiätsä yxittäisten niinku tieteenalojen ja vittu tieteellisten teorioiden perusteiden tutkimuxeen.[2][3]
Filosofian aloist tieteenfilosofia tukeutuu totanoin etenkin vittu tietoteoriaan ja tiätsä logiikkaan. Tieteenfilosofia luetaan usein niinku myös tietoteorian osa-alueexi.[1] Tieteenfilosofia vittu liittyy läheisesti totanointieteentutkimuxeen ja sitä kautta vittu tieteen etiikkaan ja tiedonsosiologiaan, sekä aatehistoriaan.
Sisällysluettelo
[piilota]
• 1 Tieteenfilosofian historia
• 2 Tieteen luonne
o 2.1 Näkemyxiä tieteestä
2.1.1 Empirismi
2.1.2 Deskriptivismi
2.1.3 Realismi
2.1.4 Instrumentalismi
2.1.5 Sosiaalinen konstruktivismi
o 2.2 Demarkaatio-ongelma
• 3 Tieteellisten käsitteiden ja väittämien luonne
o 3.1 Tieteellinen selittäminen
3.1.1 Kausaalinen selittäminen
3.1.2 Funktionaalinen selittäminen
3.1.3 Intentionaalinen selittäminen
3.1.4 Reduktionismi
• 4 Tieteellisen teorioiden tiätsä pätevyyden perusta
o 4.1 Tieteellinen todistaminen
4.1.1 Induktio
4.1.2 Deduktio
4.1.3 Falsifiointi
o 4.2 Koherenssi
o 4.3 Havaintojen objektiivisuus ja teoriapitoisuus
o 4.4 Teorioiden empiirinen niinku alimääräytyneisyys
• 5 Erityistieteiden filosofiat
• 6 Mannermainen tieteenfilosofia
• 7 Tieteenfilosofeja
o 7.1 Suomalaisia tieteenfilosofeja
• 8 Kazo myös
• 9 Lähteet
• 10 Kirjallisuutta
o 10.1 Suomexi
o 10.2 Englannixi
• 11 Aiheest muualla
[muokkaa]Tieteenfilosofian historia
Pääartikkeli: Tieteenfilosofian historia
Platon kannatti jyrkkää rationalismia. Hänen mukaansa vittu tieto totanoin (kreik. episteme) kohdistuu muuttumattomaan ja luulo (kreik. vittu doxa) muuttuvaan. Siten Platonille tiätsä tiedettä edustaa niinku esimerkix matematiikka, kun taas vittu aistein havaittavast maailmast ei totanoin voida saavuttaa vittu tietoa.[4]
Aristoteleen on sanottu olevan merkittävin yxittäinen tiätsä tieteenfilosofi. Hän niinku vastusti Platonin jyrkkää rationalismia. vittu Aristoteleen mukaan tieteet totanoin pohjautuvat axioomiin eli peruslauseisiin, joist voidaan johtaa teoreemoja. Axioomat ilmaisevat vittu olioiden muuttumattoman olemuxen, ja tiätsä ne päätellään niinku aistihavainnoist induktiolla.[4]
Luonnontieteet alkoivat vittu kehittyä voimakkaasti totanoin 1600-luvulla Galileo Galilein ja Isaac Newtonin ansiosta. Havaintoihin pyrittiin vittu sovittamaan matemaattisia tiätsä malleja, ei niinku niinkään laadullist kuvailua. Ilmiöitä alettiin vittu selittää päämäärän (teleologia) sijaan syillä (kausaliteetti). totanoin Aristoteleen mukaan vittu kivi putoaa, koska sen tiätsä luontainen paikka niinku on vittu maassa. totanoin Newtonin teorian vittu mukaan kivi tiätsä putoaa, niinku koska Maan painovoima vittu vetää sitä totanoin puoleensa.
Brittiläistä empirismiä kehittivät 1600- ja vittu 1700-luvulla muiden tiätsä muas Francis Bacon, John Locke, George Berkeley ja David Hume. Mannermaiset rationalistit René Descartes ja Baruch Spinoza puolustivat kokemuxest riippumatonta niinku luonnontiedettä.
Immanuel Kant otti kantaa empirismiin ja rationalismiin vittu teoxessaan Puhtaan järjen kritiikki (1781). Kantin mukaan totanoin emme voi tietää, millaisia ovat vittu ”oliot sinänsä”. Tietomme tiätsä rajoittuu ”ilmiöihin”, joita havaizemme aisteillamme.
En ole toverisi, olen kaverisi.
Siis joku käyttää Vastakarvan nikkiä.
Vastakarva ei ikinä käyttäisi Korsoraattoria, hänen huumorntajunsa ei voi riittää
koska sitä ei ole.
Tekstikin on tehty "Dada" enginellä joka tuottaa post modernia tieteellistä tekstiä!
" falsifiointi rauhoittaa organisaation sisäisiä ratkaisumalleja.
Kaikesta huolimatta falsifiointi parantaa liian vähäisiä tuotannollisia resursseja. "
Eikö teoria ja teorian falsifiointi juuri nimen omaan jaa ryhmän kahteen eri leiriin, joissa sitten yhteistä pottia jaetaan omaa teoriaa vahvistavaksi?
Tähän tietenkin palstan alaisuuten kuuluva ilmastonmuutos, josta luonnollisesta on falsifioitu AGW.
Mikä onkaan lopputulos?
Rahaa palanut miljardeja tielle tietymättömille ja lopuksi sitten vaan todetaa "no tuota noin niinkuin.."
Laita avainsanaksi falsifiointi.
http://puppulausegeneraattori.fi/
Kyllä sinua nyt huomattavasti kyvykkäämpänä pidin.
Jos tuollaisesta ammennat totuutesi niin ylivertaisuuteni kilpi kiiltelee kullalla ja timantein somistettuna.
Käy nyt viellä läpi "behaviorismi", niin jokohan ymmärrät vuodatukseni.
Kertakaikkinen selätys.
Mua ottaa nyt päähän, hyvä Vastakarva. Että sitten alennat itsesi tuon reikäpää hihhulihohhelin tasolle.
Onko elämässäsi mitään todeksi todistettua, muutakuin että kalja pöhöttää?
Olen täysin huumorintajuton.
Pitkän elämäni aikana olen nauranut vain yhdelle pikkukallevitsille:
Opettaja aloitteli vaivautuneena sukupuolikasvatusta ja kysyi aluksi tietääkö joku jotakin sukupuoliasioista.
Pikkukalle viittasi innokkaasti ja opettaja kysyi että mitä se Pikkukalle tietää asiasta.
Pikkukalle: minä olen jo nu55inukki.
Opettaja: Kalle ulos.
Pikkukalle ovelta: Liisa kans.
PS. Ulkona on liian kuuma, täytyy pysytellä sisätiloissa.
Onhan tuossa vakuuttava lista millä ei arvoa lain
Näis se Marxsisti vikisee vain
Annan Alan Sokalille ... pokaalin
Osasi hän mainita vokaalin
On ihme kun modermismia tyrkyttää
Ja idealismiaan nylkyttää
Ei mittauksita .. huolen häivää
Kun modermismi tieteeseen hiipi
Se AGW,,n lustoista riipi
Luottaako tiede ennusteisiin
Vai menetelmiin entisiin
Vieläkö keisari pukeutuu uusiin vaatteisiin
Vai tukeutuuko tiede uusiin aatteisiin
Oli kaikki tiedepolitiikka
Joka tuketui retoriikkan
On aika tiedenaisten yhdisyä
Ja tieteen maineen ryhdistyä
Kun Sokal modermismia pilkkasi
Hän oli kuin Ilkkasi
Toinen Oodi lyytille
[tulin juuri rantsusta joten tarinani saattavat olla hieman sekavia]
"Evouskovainen uskoo tietävänsä miten maailma ja elämä on syntynyt ja kehittynyt.
Hän ei pysty todistamaan väitteitään mutta uskoo niihin kuin pässi suuriin sarviinsa."
Minä en tiedä, miten maailma on syntynyt, mutta jos tarkoitat evouskovaisilla evoluutioteorian kannattajia, niin he uskovat vain tietävänsä, miten elämä maapallolla on kehittynyt. Evoluutioteoria ei pyrikään vastaamaan siihen, miten maailmankaikkeus on kehittynyt.
Uskotko sinä kreationismiin?
"Lainasin Russelia vain ja ainoastaan koska hän sanoi hyvin sen minkä sanoi tuossa sitaatissa joka sattui silmään Global Issues etusivulta."
OK.
"Se sopii denialisteihin (jääkausijäkättäjiin) kuin suutarin sormi."
Olen kuullut usein nimityksen denialisti, mutta jääkausijäkättäjä onkin ihan uusi termi minulle. Keitä he sitten ovat?
"Niin, eiköst Darwininpilkka ole kiellettykin kirkkolaissa tai jossain. Ainakin siitä joutuu pannaan yliopistopiireissä. "
Ei ole, sensijaan jumalanpilkka yhä on, samoin uskonrauhan häiritseminen. Harmittaako se sinua?
Yliopistolla opiskelee mm. biologian opiskelijoita, jotka ovat uskovaisia ja suhtautuvat nihkeästi evoluutioteoriaan. Yliopistolla saa myös teologit opiskella samassa instituutiossa luonnontieteilijöiden kanssa, joten kyllä sitä ahdasmielisyyttä on muissa piireissä paljon enemmän.
"Vai pitäisi niiden postnormaalien ilmastoasiantuntijoiden ruveta vielä hallitsemaankin. IPCC on perustettu juuri siksi että se ”suomentaa” poliittisille päättäjille ilmastotutkimuksen tuloksia.
Viitseisitkö muuten listata ne hallinnon ja politiikan tahot jotka tuottavat ilmastotutkimustietoa."
Voi että osaatkin vääristellä sanojani. Minähän kritisoin koko postnormaalia tiedettä suuntauksena, johon sisältyy sen hyväksyminen, että tiedon tuottamisessa on mukana ei-tieteellisiä tahoja. IPCC:n raporteista on löytynyt useampia isoja virheitä, kuten Himalajn jäätiköiden sulamisesta jne. Ongelma ei pelkästään ole se miten tietoa selitetään poliittisille päättäjille, vaan faktoissa on ollut virheitä.
Politiikan tahot eivät juurikaan tuota ilmastotutkimustietoa, silti heitä pidetään ilmastoasiantuntijoina, siinä se ongelma piileekin. Esimerkiksi Oras Tynkkynen on ollut hallituksen ilmastopoliittinen asiantuntija. Mahdollisen ilmastonmuutoksen syiden ymmärtäminen edellyttää laajaa luonnontieteellistä tietotasoa, jota ei esim. Tynkkysellä koulutuksensa puolesta ole.
Nyt ydinvoimakysymyksessä kuultiin eduskunnan valiokunnissa asiantuntijana Risto Isomäkeä. Hän on tieteiskirjailija, ei mikään tiedemies ja hänen fiktiossaan on paljon tieteellisesti mahdottomia tapahtumia. Al Gore on voittanut Nobelin, vaikka on selvästi pihalla luonnontieteellisistä faktoista, kun perusteluja häneltä koitetaan väitteilleen saada.
Antaisitko esimerkkejä miten ilmastoasiantuntijat vääristelevät luonnontiedettä.
Vääristelyä on jo itsessään se, että ilmastoasintuntijoina saa esiintyä ihmisiä, joilla ei ole luonnontieteellisen alan koulutusta, eikä tietoa siitä, millaisia metodeja niissä tulee käyttää.
Nyt ydinvoimakysymyksessä kuultiin eduskunnan valiokunnissa asiantuntijana Risto Isomäkeä. Hän on tieteiskirjailija, ei mikään tiedemies ja hänen fiktiossaan on paljon tieteellisesti mahdottomia tapahtumia.
Lisättäköön vielä, että hän on näemmä perehtynyt myös salaliittoteorioihin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Risto_Isomäki
"Isomäki oli ydinvoiman kannattaja vuoden 1986 Tšernobylin onnettomuuteen asti. Hänen kriittistä näkemystään vahvistivat Washingtonin ja New Yorkin terrori-iskut 2001, joiden yhteydessä väitettiin, että al-Qaida oli alun perin ajatellut iskuja ydinvoimaloita vastaan."