- Väittelisimmekö aiheesta "Onko ilmastokriisi jo täällä?" Näin näyttää väittävän mm. prof. Mouse yhtenä 11 000 tutkijasta, jotka varoittavat ilmastonmuutoksen seurauksista:
https://twitter.com/BreitbartLondon/status/1192141267108605954?s=20
Olisiko sinulla yhtään linkkiä Mousen vertaisarvioituihin ilmastotutkimuksiin? Vaikka kuinka yritin, en löytänyt ainuttakaan. Ehkä sinulla on, kun olet palstalla monasti viitannut erääseen toiseen Disney-hahmoon? - Myös Professori Hiiri varoittaa:
https://twitter.com/BreitbartLondon/status/1192141267108605954?s=20
Seuraavalla kerralla, kun "tutkijat" varoittavat, kannattaa varmistaa, että mukana ovat ainakin professorit Hopo, Ankka ja Hanhi sekä mieluusti vielä prof. Mustakaapu ... - Jouko Jokinen on aivan oikeassa siinä, että myös tieteellisiin tutkimuksiin ilmastonmuutoksesta olisi suhtauduttava journalistisen kriittisesti. 100-prosenttisia totuuksia siis pitää epäillä ja pöyhiä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5f5afb98-91a9-48b9-b83f-29788ded6b0f
Tuo Verkkouutisten juttu on kuulemma aiheuttanut sosiaalisessa mediassa raivokasta jalanpoljentaa ilmastotalebanien keskuudessa. He tivaavatkin nyt, millaisia "tieteenvastaisia voimia" YLE aikoo nostaa esiin.
Tämähän on kuin suoraan kumpujen yöstä 60-, 70- tai 80-luvuilta: "neuvostovastaisuuden" leima lyötiin otsaan, mikäli N-liittoa kohtaan suhtautui vähänkin kriittisesti. Mutta eipä ihme, monet ilmastoaktivistit ovat ex-stalinisteja tai heidän jälkeläisiään. - Aikaansa seuraava saattaa olla perillä myös siitä faktasta, että tuo Yle:n uutisessa mainittu ns. faktantarkistaja on tuomittu erään poliitikon kunnian loukkaamisesta, koska hän kavereidensa kesken Facebook-ryhmässä nimitteli ko. poliitikkoa 'natsipelleksi'. Johanna Vehkoon avautumisiin on syytä siis suhtautua hyvin varauksella. Asiaa ei yhtään auta, että hän eräässä yhteydessä todisteli uskoaan "sukupuolten moninaisuuteen". Hän itse näyttää olevan ideologisesti ja identiteettipoliittisesti latautunut.
Muistutetaanpa vielä, että kenelläkään ei ole yksinoikeutta tietoon, tieteeseen ja totuuteen. - Kerropa vielä lämpimiksesi, mikä sitten on se lentoliikenteen tuottama "saaste".
- Tuossa vielä samasta asiasta tiivistetymmässä muodossa IS:n pääkirjoitus:
https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000006266203.html
Kuten tuolla kommenteissa todettiin, on virkistävää välillä lukea faktapohjaista tekstiä hurmoshenkisen propagandan sijasta. - Sivuhuomautuksena mainittakoon, että pari päivää ennen tuota IS:n juttua IL ehti jo uutisoida samasta aiheesta. Jutun otsikko oli tyyliin: Uusi tutkimus lihansyönnistä "lietsoo riitaa" ... Olin jo aikeissa linkata jutun palstalle, mutta sen otsikko olikin jo muutamassa tunnissa päivitetty eri muotoon. Väite "riidan lietsomisesta" on vähintäänkin outo ja paljastaa toimittajan asenteellisuuden. Tieteen luonteeseen nimenomaan kuuluu kriittisyys ja toisinaan ankarakin väittely. Pelkkä vallitsevien käsitysten pönkittäminen tai konsensuskuorossa hymistely ei vie kehitystä eteenpäin.
Tässä sitten lisää kylmää vettä niskaan niille jotka ilmastosyistä haluavat rajoittaa maidon ja etenkin naudanlihan kulutusta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006263132.html
Iltapäivälehden artikkeliksi hyvin seikkaperäinen juttu suomalaisen naudanlihan (ja maidon) tuotannosta ja sen ilmastovaikutuksista historiaa ja tulevaisuuden näkymiä unohtamatta. Kannattaa tutustua. Jo otsikko kertoo olennaisen: Vaivihkaa tehty muutos romahdutti suomalaisen naudanlihan aiheuttamat päästöt - tutkija: "Keskusteluun kopioitu uhkia, joita täällä ei ole". - Kriittiselle tarkkailijalle on päivänselvää, että tälläkin palstalla usein viitatun IPCC:n mandaatissa on tieteen näkökulmasta valuvika, jota myös voisi luonnehtia vahvistusharhaksi: Ensin tehdään (poliittinen) päätös, että ilmasto lämpenee antropogeenisen toiminnan seurauksena ja sitten etsitään vahvistusta tuolle käsitykselle. Käsitystä kyseenalaistavat tutkimustulokset ja materiaali sysätään syrjään. Tämä, jos mikä, on äärimmäisen epätieteellinen lähestymistapa ja varmistaa sen, etteivät IPCC:n raportit voi mitenkään antaa oikeaa kuvaa reaalimaailmasta.
- Sinulla näyttää olevan deluusio, jonka mukaan AGW-paradigmaa myötäilevät tutkimukset ovat tiedettä ja ne tutkimukset, jotka kyseenalaistavat tai haastavat AGW-paradigman eivät ole tiedettä.
- Aivan oikein. Kun valetta toistelee riittävän monta kertaa, alkavat monet siihen uskoa. Varsinkin AGW:n puolesta puhuville tämä on tyypillistä. Hyvä esimerkki on väite "ilmastonmuutos lisää ja voimistaa myrskyjä". Väitettä eivät mitkään tilastot tue, mutta silti sitä papukaijamaisesti toistellaan niin tällä palstalla kuin monien lehtien kommenttiosioissa.
Mitä menneeseen syyskuuhun tulee, niin suunnilleen viimeinen kolmannes taisi olla selvästi keskimääräistä kylmempi. Mielenkiintoista olisi selvittää, montako kertaa FMI:n säätiedotus alkoi fraasilla "vuodenaikaan nähden kylmä sää jatkuu". Jotenkin jäi sellainen mielikuva, ettei tuota kuullut radiosta kertaakaan, yllättäen taisikin olla menossa ns. "ilmastoviikko". Oli miten oli, propagandistin työkalupakin välineisiin ei siis kuulu vain silkka valehtelu, agendaa voi yrittää edistää valehtelemattakin ja yksi keino liittyy juuri siihen, mitä EI sanota. - Sanoisin, että paremminkin vihervasemmistolaisen median propagandamylly jauhaa yhä kovemmilla kierroksilla. Sitä huolta kyllä yritetään kiivaasti lietsoa, mutta onnistuvatko ilmastoaktivistit siinä, ei ole varmaa.
- AGW:n kummisetä (ja joillekin jopa ilmastoprofeetta) James Hansen (ex-NASA/GISS) ennusti 1988 Arktiksen olevan kesäisin täysin sula viimeistään 30 vuoden kuluessa. Että sellaista "tiedettä". Vai olisiko paremminkin hörhöilyä?
- Entä mitä annettavaa kadun kosmologilla on ilmastotieteelle? Muuta kuin tällaista sekopäistä hörhöilyä a la Syksy Räsänen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15610190/kosmologi-kommentoi-ilmastonmuutoskeskustelua - Maapallolla,sanotaan olevan toisetkin keuhkot, nimittäin Keski-Afrikan sademetsät, ja nekin ovat tulessa:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b9fcd9e7-142a-4221-9642-33a55dcdc008
Parhaillaan Kongon ja Angolan alueella on meneillään laajoja paloja, eikä niidenkään syy ole vain kuivuudessa vaan myös tarkoituksellisessa metsän raivaamisessa maatalouskäyttöön. Osasyyllisiä metsien raivaamiseen ovat laajenevan akkuteollisuuden käyttämien raaka-aineiden kuten koboltin kaivosalueey - Niin, tuohon kommenttiini olisi ilmeisesti pitänyt selvyyden vuoksi lisätä sana "vasta" ( siis "vasta 1960-luvun alusta alkaen" ), niin selkokieltä kaipaavatkin olisivat pysyneet kärryillä. Viitaten tuohon Konitohtorin toiseen linkkiin se päivänvaloa kestämätön syy löytynee 1900-luvun 60-lukua edeltäneiden vuosikymmenien tilastoista.
- Vihreiden Maria Ohisalo: "Mä en pelkää natseja".
Me kriittiseen ajatteluun kykenevät emme pelkää ilmastonatseja:
https://realclimatescience.com/2019/06/pigtail-propaganda-a-long-european-tradition/ - Vanhat sanomalehtiartikkelit ovat kohtuullisen v-mäisiä tilastojen puliveivaajien kannalta, koska niiden informaatio ei voi yhtäkkiä herätä eloon ja muuttua. Toisin sanoen historian uudelleenkirjoitus joutuu outoon valoon, mikäli sitä yrittää. Ja mikä parasta, viime vuosisadan alkupuolella kenelläkään tuskin oli mitään syytä sen enempää liioitella kuin vähätelläkään lämpötilahavaintoja.
Siihen, miksi FMI:n tilastot ovat sähköisessä muodossa 1960-luvun alusta alkaen on syynsä, mutta ovatko syyt päivänvalon kestäviä, voi jokainen miettiä. - ... Siis bonuksena voit valottaa, millainen vaikutus Suomessa vaadituilla ennennäkemättömillä ja dramaattisilla ilmastotoimilla on globaaliin keskilämpötilaan erityisesti ottaen huomioon Kiinan toimet. Toivottavasti saamme yksityiskohtaisen laskelman, sillä olemmehan tiedepalstalla, jossa kaiken väitetyn ja vaaditun pitäisi siis perustua tieteellisiin faktoihin.
- Olet käsittämättömän naivi, mikäli et ymmärrä, että ilmastotiedettä politisoituneempaa tieteenalaa saa hakea. Itse asiassa ilmastoaktivistit ovat kaapanneet valtavirran ilmastotieteen poliittisia tarkoitusperiä varten.
Kun kerran näytät olevan siinä käsityksessä, että on "ilmastonmuutos", jota pitää torjua, niin valaisepa meitä muita tärkeäksi väitetystä Pariisin ilmastosopimuksesta. Kiinan sanotaan olevan maailman suurin kasvihuonekaasujen lähde. Kerro lämpimiksesi, mitkä ovat tuon Pariisin sopimuksen tavoitteet Kiinalle vuoteen 2030 mennessä. Bonuksena voit valottaa, millsinen - Saammeko esitellä, kappale Rauli Virtasen inhimillistä Suomea:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv-selvitti-tallainen-on-torkeista-seksuaalirikoksista-epailty-eno-poliisi-saanut-useita-yhteydenottoja-kuvan-julkaisemisen-jalkeen/7495706
Marokon lahja Suomelle eli "eno" alias Mohamed Al Fatim.
Niin, ja ilmastonmuutosta ei torjuta rajoja sulkemalla sanoo R. Virtanen. Ehkä jotain muuta?