- Rakennustaito on opittua osaamista. Älykkyys on ongelmanratkaisukykyä, taito soveltaa opittua. Tuhansia vuosia sitten eläneet hallitsivat aivan eri asioita mitä meidän aikamme ihmiset.
- Yletön poistattamisinto on ongelma siitkin syystä, että myös vastaukset häviävät. Avaus oli saarna, jolla ei edes haettu keskustelua, mikä lienee syy ilmoitukseen. Puolestani se olisi saanut jäädä.
"En ymmärrä" ei ole peruste tarjota selitykseksi taikuutta. Eikä edes iso kasa asioita, joita et ymmärrä tai halua ymmärtääkään tee siitä perustelua. - Jos ihmisellä on uskomus, määritelmällisesti hän uskoo siihen. Ateismi ei sulje pois muita kuin jumaluskomukset.
Valehteluun tuskastuminen ei ole ahdasmielisyyttä. Ateisti voi aivan hyvin kuunnella uskovien yrityksiä perustella jumalaansa niin kauan kuin nämä ovat rehellisiä. - Paitsi, että Raamattu on sisäisesti ristiriitainen, siellä on koko joukko höpöhöpö-väitteitä ja vääriä ennustuksia, eikä sen edustama maailmankuva kuvaa todellisuutta.
Onko se muka jokin syy uskoa, jos se on Raamatussa! - Miksi pitäisi elää Raamatun mukaan?
- Tapio Puolimatka, aitolainen kreationisti, kasvatustieteiden ja valtiotieteiden tohtori.
Matti Lietsola, evoluution todeksi osoittanut bioprosessitekniikan emeritusprofessori ja sen kieltävä nuoren maan kreationisti.
Kirkon papit ovat teologian lisensiaatteja ja heissä on kreationisteja. - Ellet esitä kreationisteille tyypillisiä väitteitä, et valehtele muille, mutta itsepetosta kreatismi edellyttää, enkä näe pääsi sisälle. Tuskin olet kasvanut tynnyrissä.
- Joku tynnyrissä kasvanut voisi olla kreationisti ja silti rehellinen. Muussa tapauksessa hän joutuu pettämään ainakin itseään.
- >> Onko joku erehtynyt luulemaan jyrsijöitä muiksi kuin hiiriksi?
Olet näemmä luovuttanut ja lyönyt ihan läskiksi. Et voi oikeasti olla noin pihalla! - Ei yhtään. Raamatun Jeesus oli valehtelija.
- >> Raamatussa Jeesus on Jumala, yhtä eli sama kuin taivaan Isä
Ykseyshelluntailaisuudessa Jeesus on sekä Isä, Poika että Pyhä Henki. Jos yrität todistaa kolminaisuusoppia, sen mukaan Jeesus ei ole Isä, vaan Jumalan toinen persoona, Jumala, mutta ei Isä.
>> Kuka voi antaa syntejä anteeksi paitsi Jumala yksin
Kuka tahansa voi sanoa "Sinun syntisi annetaan anteeksi". Ei se ole vaikeaa. - Sadut ovat satuja. Ei ne muutu todeksi, vaikka ihmiset niihin höynähtävätkin.
- Vaikka Putin ei mielestäsi olisi kristitty, hänellä on jokin syy korostaa kristllisyyttään. Mikähän se on ja mitä tämä kertoo kristityistä?
- >> Tiedettä ei pidetä vihollisena,
Noin kreationistit sanovat. Käytännössä tieteestä kelpaa ainoastaan se, minkä ei ymmärretä kyseenalaistavan omia uskomuksia sopiva. Kaikki muu koetaan viholliseksi ja sen kielletään olevan tiedettä. - Sinulla ei ole mitään käsitystä objektiivisuudesta tai rehellisyydetä.
https://www.youtube.com/watch?v=DuStSHFTcZs - Perusteettomien uskomusten perusteluyritykset edellyttävät ihmiseltä itsepetosta. Sellainen ennepitkää paaduttaa ihmisen.
- Miksi rakentaa elämäänsä toiveajattelulle ja olemattomien kuvittelulle?
Hep.11:1 Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä. - >> On uskon asia, onko mitään gravitaatioaaltoja havaittu.
Todeksi osoitetun perusteeton kieltäminen uskon asia. Se myöntäminen on rehellisyyttä. Yleinen suhteellisuusteoria ennusti gravitaatioaaltojen olemassaolon. Ensi kerran ne havaittiin vuonna 2016. Sen jälkeen niistä on useita havaintoja ja myös yhdessä valohavainnon kanssa.
>> Kyseessähän on vain teoria.
Tuo lause ilmaisee aina jonkin sortin tietämättömyyttä.
>> Jos haluaa kaiken todistavan teoriaa, siihen riittää vaikka mikä värähdys.
Pelkkä värähdys ei riitä. Gravitaatioaaltoja yritettiin havaita jo 60-luvulla. Vaikka tutkija uskoi havaintoonsa, se jäi ainutketaiseksi, eikä havaintoa pidetä luotettavana. Hänen koeärjestelynsä tarkkuus ei riittänyt, vaikka se kykeni havaitsemaan protonin läpimittaa pienemmät vaihtelut. Vahvistettu havainto tehtiin tuhat kertaa takemmalla laitteella. - >> Ymmärsinkö oikein väitteesi?
Olet näemmä valinnut olla siihen kykenemätön.
>> Lausuntosi aiheuttavat vaivaantunutta huvittuneisuutta niiltä osin kuin niitä ymmärtää
Tässä on jo moneen kertaan tullut selväksi, ettet ymmärrä miltään osin. Et halua.
>> Mitkä ongelmat?
Mainitsin sinulle kyllä joitakin ja ymmärrän myös miksi et halunnut kommentoida niitä.
En maininnut ongelmaksi sitä, että se oli katastrofi. Lähinnä se on ongelma niille, jotka kuvittelevat Raamatun jumalan edustavan jotain suurtakin viisautta. Fysiikan lait rikkonut ja kaiken tuhonnut katastrofi oli aika typerä ratkaisu ihmisten pahuuteen. Mikäänhän ei muuttunut. Ihmiset olivat edelleen pahoja. - >> Kuten sanoin, pelkästään yhteen väittämään uskominen on herkkäuskoisuutta.
Minkä tahansa tyhjän väitteen sokea uskominen on herkkäuskoisuutta. Vartiotornin väite, ettei yksisoluinen voi muuttua monisoluiseksi, on perusteeton. Sellaiseen ei tarvitse uskoa, saati levittää totena. Yksikin koe, jossa yksisoluinen oganismi muuttuu todistetusti monisoluiseksi, osoittaa tuon väitteen vääräksi. Meillä on olemassa useita vertaisarvioituja kokeita, jossa näin tapahtuu, joista kolme alla lueteltua koetta ovat tunnetuimmat.
Hiivakoe ja solujen kolmivaiheinen erikoistuminen (Georgia Tech):
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10425966/
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2022absc.conf10705T/abstract
Bakteerikoe ja solujen itsekäs vs. altistuva työnjako (Max Planck -instituutti):
https://www.mpg.de/8738984/evolution-of-multicellularity
Viherleväkoe saalistajien paineessa:
https://www.nature.com/articles/ncomms3742
Väärinymmärryksin höystettyjä tyhjiä väitteitä (Herätkää!):
https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/101973764?q=monisolui*&p=par
>> Se että varmistaa tutkimus- ja koetulosten todenperäisyyden, on viisautta
Miten se ilmenee? Sanot haluavasi varmistua todenperäisyydestä, mutta et osoita siinä mitään aktiivisuutta! Tivaat todisteita, vaikka itsekin tiedät niiden olemassaolon ja mistä niitä katsoa. Toisaalta luotat sokeasti Vartiotornin julkaisuihin, jotka ovat kuuluja väärinlainauksistaan. En kutsuisi toimintaasi mitenkään viisaaksi.
>> Yrität jatkuvasti väistellä evoluution perusväittämää, että yhdestä eliömuodosta on kehittynyt koko maailman eliöstö.
Lajisiirtymästä puhuja ei yleensä ymmärrä mistä puhuu. Sen takia on oleellista tietää, mitä sillä tarkoitetaan. Useinhan siitä puhuva vetoaa, johonkin täysin absurdiin, kuten koira ei voi synnyttää kissaa, tms. Laji ei voi muuttua toiseksi nykyiseksi lajiksi. Jos sukupolvien kehitystä voitaisiin seurata nopeutetusti lähtien kaukaa menneisyydestä, et pystyisi sanomaan, missä menee raja, missä on kyseessä olisi jo toinen laji. Laji on ihmisen vain keino luokitella.
>> Tuliko niistä lepakoita? Muita alkuperäisiä nisäkkäitähän Madeiralla on vain vähän.
Hiirestäkään ei tule lepakkoa. Madeiralla on kuusi erillistä kotihiiri-lajia. Eräs laijimääritemä on että saman lajin yksilöt kykenevät risteytymään. Nämä eivät pysty risteytymään keskenään erilaisten kromosomimäärien takia. Ilman kromosomistomutaatioita lajiutuminen olisi hitaampaa. Tyypillisesti lajiutumiseen menee satoja tuhansia vuosia, mutta tämä riippuu siitä, miten kriittisiä eroja pistemutaatioista kertyy populaatioiden välille.