mielipidepankki
Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen.
Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia2065 aloitusta · 26232 kommenttia
- Adlercreutz on tietenkin oikeassa. Jos hallituksella ei ole kantaa asiaan, niin Rantasen kanta ei voi hallituksen. Hallituksen kanta on se, ettei sillä ole ainakaan toistaiseksi asiaan kantaa. Rantanen ei voi yksin muodostaa hallituksen kantaa. Hallituksen kanta muodostuu yhteisellä päätöksellä. Niin pitkään, kun hallituksella ei kantaa asiaan, se on hallituksen näkemys: ei kantaa toistaiseksi. Jos Rantanen halusi välttämättä aukaista suunsa asiassa, hän olisi voinut kertoa, ettei Suomella ole vielä kantaa asiaan. Silloin olisi mennyt oikein.
- Ei voida. Rantanen on täysi typerys.
- Lindtman vaati rajavalvonnan tehostamista. Ryzmyarin mukaan rajojen sulkeminen ei ole kestävä ratkaisu. Ei Lidtman mitään rajojen sulkemista vaatinut vaan rajavalvonnan tehostamista. Ne ovat kaksi ihan eri asiaa. Eli mikä on linjaero, jonka olet näkevinäsi puheenjohtajan ja varapuheenjohtajan lausunnoissa. Hallituksen sisäministeri Rantanen on tässä ainoa, joka muiden persujen tukemana on vaatinut rajojen sulkemista. Sen sijaan muut ministerit ja puolueet vaikuttavat olevan asiasta eri mieltä Rantasen kanssa.
Taas kerran hallituskriisiä pukkaa. Ties monennenko kerran. Persujen Mäkelä haukkuu nyt täysin estottamasti mm. RKP:n Adlercreutzia muka veneen keikuttamisesta, vaikka persuthan sitä koko ajan keikuttavat. - Eihän tässä lausunnossa mitään ihmeellistä ole. Siinä todetaan faktat. Jos rajavalvonta pettää, seuraukset voivat olla ikäviä. Rajavalvonnan toteuttaminen täysin aukottomasti voi vaan olle hyvin hankalaa, ellei siihen resurssoida valtavat määrät rahaa. USAssa Trumpin aidatkaan eivät pidättele kaikkia maahantunkeutujia, Välimeri on laaja alue, missä jokaisen purtilon valvominen ei ole välttämättä yksinkertaista. Ceutaan tultiin Marokon puolelta uimalla. Uimaan lähtöä olisi kyennyt valvomaan vain Marokon viranomaiset, eivät espanjalaiset. Miten uinti olisi estetty? Olisisiko uimarit pitänyt ampua tai yrittää hukuttaa mereen vain miten? Ei Suomenkaan raja ole aukoton. Kyllä sieltä voi tulla vielä suuriakin määriä porukkaa kerralla. Vaatiiko Rantanen silloin Suomen erottamista Schengenistä?
- Miten se on jonninjoutavaa, kun Afrikan puoleiset alueet eivät ole Schengen -alueita. Jos se on saivartelua, niin Marokostahan voisi siirtyä tänne Suomeen vaikka suoraan - uimalla jos ei muuten onnistu. Kerro nyt mihin perustuu se, että 4000 muslimisoturia olisi astunut maihin Eurooppaan? En ole kuullut vielä edes yhdestä.
- En tiedä, mihin Lindtmanin kirjoitukseen viittaat. Ne johon olen itse törmännyt eivät todellakaan ole tarkoittaneet mitään Espanjan sulkemista Schengen-alueen ulkopuolelle. Sehän on Rantasen ja äärityperien persujen vaatimus. Nyt hallituksen sisälläkin RKP ja ainakin osa Kokoomusta ovat asettuneet poikkiteloin tässäkin asiassa persujen kanssa. Lapanen ei uskalla edes puhua asiasta, niin noloa se on. Tässä ollaan pilaamassa vain hyviä suhteita yhteen EU-maahan ja täysin perusteettomasti.
Kyllä Venäjältä tuli enemmänkin porukkaa kuin yksi tämän hallituksen aikana. Eihän rajaa nyt yhden laittoman tulijan vuoksi olisi pantu kiinni. Eihän rajansulkemiseen silloin olisi mitään perusteita. Sinähän olet itse ollut vaatimassa koko ajan, että raja pidetään suljettuna ja nyt sitten puhutkin vastoin sitä vain yhdestä tulijasta.
Ei minun kirjoitukseni mihinkään rajan aukaisemiseen viittaa, mutta jos olet todellakin oikeassa siinä, että vain yksi olisi päässyt pari vuotta sitten rajan yli, niin kyllähän koko hallitus joutuu miettimään, onko rajan sulkemiselle mitään perustetta. Ihan kuin väittäisit, että hallitus valehteli meille suomalaisille, että olisi jokin perusteltu uhka ja nyt sinä sanotkin, että sen uhan suuruus oli suunilleen yksi maahanmuuttaja. - Kaikkea sitä näkee. Kyllä hätä on nyt suuri perstuntumalla elävillä.
- Missä he nousivat maihin Eurooppaan? En ole sellaista uutista nähnyt missään. Itse asiassa ei ole tainnut olla edes uutista siitä, että yksikään muslimisotilas olisi noussut maihin Eurooppaan. Jos tarkoitat Ceutan kaupunkia, se on yhtä vähän Eurooppaa kuin Falklandin saaret tai Guadeloupe.
- Sisäministerimme osoitti typeryytensä. Heikoilla tiedoilla lähdettiin taas soitellen sotaan. Suomessahan sisäminiteri Rantanen ei sitten hoitanut tehtäväänsä kunnolla, kun rajamme vuosi pari vuotta sitten eikä maahantunkeutuja edes palautettu takaisin.
Kuolemat eivät johtuneet heikosta rajavalvonnasta. Miten sinä olisit estänyt Espanjan viranomaisena sen, että ihmiset lähtevät mereen uimaan Marokossa. Jos meille tulisi vaikkapa Ruotsin Haaparannan kautta uimalla väkeä Tornioon laittomasti, miten estäisit ihmisen uimisen? Rantanen toimi nyt äärityperästi siinäkin mielessä, että Suomeenkin voi tulla itärajan takaa jossain vaiheessa niin kovaa muuttopainetta, että sen kanssa ollaan helisemässä eikä sitä kyetä torjumaan raja-aidoillakaan. Näin voi käydä, jos Venäjällä alkavat sisäiset rähinät. Vaatiiko Rantanen silloin, että Suomi pitää erotttaa Schengenistä, jotta maahantunketutujat eivät pääse Suomesta eteenpäin muualle? Järkevämpääon korostaa yhteistyötä kuten Lindtman ehdottaa Espanjan osalta. - Ei Lindtman Espanjaa asiassa tuomitse vaan näkee tilanteen monitahoisena ongelmana. Kyse on myös Marokon toiminnasta ko. tilanteessa. On aika luonnollista, etteivät viranomaiset osanneet odottaa, että kymmenet tuhannet ihmiset ylittäisivät rajan uimalla. Sen estäminen olisi edellyttänyt fyysisten esteiden rakentamista merelle.
Suomi oli pari vuotta sitten vastaavassa tilanteessa, vaikkakin paljon pienemmän muuttoliikkeen paineessa. Väkeä tuli silloin yli Suomen puolelle ja edelleen muualle Schengen alueelle. Rantanen ei silloin vaatinut Suomen erottamista Schengen alueesta huonon rajavalvonnan vuoksi. Valvottavaa olisi lisäksi ollut paljon vähemmän kuin Ceutan 60 000 maahantunkeutujaa.
Pääsyyksi Ceutan tapahtumille on arveltu sitä. että Espanjan korkein oikeus muutti lain tulintaa niin, ettei ketään voida automaattisesti karkottaa, jos hän on päässyt fyysisesti Ceutaan. Tämä loi markkinarakoa laittoman maahantuolon rikollisille järjestäjille yrittää rahastaa maahanmuuttoon halukkaita ja yllyttää heitä lähtemään. Sitä ei kerrottu, ettei Ceutasta pääse kuitenkaan eteenpäin Euroopan puolelle ilman siihen oikeuttavia dokumentteja. Ehkä tämä selvisi tuljoille sitten paikan päällä ja he palasivat takaisin. - Ensin väite oli, että Marin laittoi 10 miljardia vihreään siirtymään, mikä oli aivan liikaa. Nyt sitten kun havaitsit, ettei se tainnutkaan ollaan, näkökulma onkin päinvastainen eli että laittoi aivan liian vähän. Seuraavaksi varmaan väität, että hänen hallituksensa laittoi siihen aivan liian sopivasti.
Vihreän siirtymän tukisummat eivät kerro koko totuutta asiasta. Talouden suunta ei perustu vain tukitoimiin vaan haluun muuttaa asioita. Tuulivoimaa tuettiin jo aiemmin ja se lähtikin ripeästi käyntiin. Jälkikäteen arvioiden sitä saatettiin tukea jopa liikaa verrattuna omaan kykyyn tuottaa tulosta. Tuulivoimasta alkoi tulla markkinaehtoisesti kannattavaa bisnestä.. Aiemmin oli jo tehty myös päätöksiä öljylämmityksen korvaamiseksi muilla lämmitystavoilla ja autokannan uudistamisella romutuspalkkioilla.
Marinin hallitus joutui alkuvaiheessa hyvin koville koronan vuoksi ja se luonnollisesti rajoitti rahankäyttöä muuhun. Sitten tuli seuraava isku Ukrainan sodan muodossa. Marinin hallitustahan on muutenkin syytetty liian paljosta menojen kasvattamisesta ja sinä nyt sitten kerrot, että niitä kasvatettiinkin liian vähän.
Marinin hallitus ei suinkaan laiminlyönyt vihreän siirtymän mahdollisuuksia. Hallituksen elinkeinoministeri Mika Lintilä toimi ahkerasta ja ansiokkaasti tämän asian parissa. Kyse oli tuossa vaiheessa siitä, miten Suomessa voidaan edistää vetyteollisuutta ja harvinaisten maametallinen ja mineraallien hyödyntämistä. Siinä vaiheessa heräteltiin markkinatoimijoita ja siihen liittyvää lupakäytäntöä. Ei ollut vielä mitään sellaista uutta, johon olisi voitu laittaakaan rahaa. Yksi uusi kasvava ala alkoi kuitenkin nousta, mutta se ei pääosinkaan liittynyt vihreään siirtymään. Se oli kansainvälinen kinnostus data-centerien rakentamiseen Suomeen. Houkutuksia oli monia: Suomen vakaat olot, viileys, vesivarat, Euroopan halvimpiin kuuluva energia ja veroedut. Lintilän aloittama työ jäi kesken. Uudessa hallituksessa hääräsivät persut, joille jo pelkkä vihreän värin näkeminen aiheuttaa ahdistusta.
Marinin hallituksen toiminta ei siis johtunut pääosin eikä lainkaan mistään osaamattomuudesta ja ymmärtämättömydestä. Ei kannattaisi edes olettaa sellaista vaan ensin aina tutkia asioita ja vasta sitten kysyä ja silloinkin vähemmän johdattelevasti omien oletusten pohjalta. - Taidat olla nyt kymmen vuotta ajasta jäljessä. Vuosina 2015 - 2016 Suomeen saapui suuria määriä turvapaikanhakijoita Lähi-idästä. Viime vuosien ajan heitä on tullut tänne Ukrainasta. Jopa te persut olette hyväksyneet näiden ukrainalaisten tänne tulon, mutta yritätte jatkuvasti valehdella, että pakoon lähteneet olisivat muslimeja. Eivät ole, ukrainalaiset ovat ortodokseja, kristittyjä.
Elintasopakolaisia on ollut kautta historian sivun. Siitä meillä suomalaisilla on paljon kokemusta. Suomalaiset eivät ole pikkulapsia lukuun ottamatta muuta kokeneetkaan kuin elintasopakolaisuuttaa. 1800-luvulta asti Suomesta oli massamuuttoa USAhan ja Kanadaan, joka Australiaan. 1960- 70-luvuiilla 300 000 suomalaista muutti Ruotsiin elintasopakolaisiksi.
Suomeen tulleet ulkomaalaiset ovat olleet enemmän fifty-sixty kuten Nykänen sanoisi sekä että. On ollut sotaa ja vainoa pakoon tulleita ja sitten on parempaa elämää työtä tekemään tulleita. Työtä tekemään tulleet ovat myös työhän päässeet, koska meille ei Schengen-alueen ulkopuolelta voi tulla kuin turistiviisumeilla, jos ei ole työpaikkaa valmiina. - Kepu on aina yrittänyt sanoa kuuluvansa keskelle, jotta myös herrat hyväksyisivät sen hallituskeveriksi. Siinä se on onnistunut muutaman kerran ja niillä kerroilla on aina käynöt niin kuin neidoille, jotka lähtevät herrojen kanssa marjaan. Seuraukset on saanut kantaa yksin. Näin kävi ensin Ahon hallituksen jälkeen ja vielä pahemmin seurauksin Sipilä hallituksen jälkeen.
Kepu on politiikaltaan sisällön suhteen kuitenkin perusvasemmistolainen puolue. Ei samalla tavalla kuin perinteiset vasemmistopuolueet, koska Kepu on erikoistunut talikkokommunismiin. Kun muu vasemmisto ajaa huonotuloisemman väestön etuja, Kepu ajaa heikoimmin menestyvien kuntien etua. Kuntien sisällä tuet on voitu kyllä ohjata niille kaikkein pulskimmille ja turpeimmille maanviljelijöille. Tukipuolueena Kepu onnistuu kuitenkin aina parhaiten muun vasemmiston kanssa, koska ajatus on kuitenkin molemmilla sama eli ohjata rahoja hyvin pärjääviltä huonosti pärjääville. Tämän vuoksi viisaimmat keput ovat aina kallistuneet vasemmistoyhteistyön puoleen.
"Duunaripuolue" persuilla on nyt myös hätä kädessä. Vetelä köntsä on pieraistu pöksyyn niin kuin Tynkkynen aikoinaan näytti malliksi. Duunaripuolue on onnistunut lomauttamaan duunareita oikein laumassa, vapauttamaan heidät työn orjuudesta kortisto-orjiksi. Tätä persujen kurjuutta Kepu yrittää käyttää nyt hyväkseen. Vaaleissa keput käyvään kovaan taistoon persujen kanssa. Mielissä on edelleen se, kuinka paljon Tynkkynen vihasi Sipilää. - Suomi on vapaa maa. Täällä saa olla vapaasti eri mieltä asioista toisin kuin ihailemassasi Venäjän systeemissä. Rajalakia ei vastustettu sen vuoksi, että Venäjä voisi käyttää maahanmuutto hybrisodankäynnissään. Vastustajat ovat puoltaneet näkemyksiään sillä, että lain säätäminen on vastoin perustuslakiamme ja kv. sopimuksia. Esim. Norja ja Viro eivät ole säätäneet vastaavaa lakia, vaan rajat niiden ja Venäjän välillä ovat olleet auki. Rajan kiinni pitämistä on perusteltu salaisella tiedolla. On aina ongelmallista, jos kansanedustajillekaan ei kerrota, mitä tämä tieto pitää sisällään. Demokratiassa viranomaiset eivät voi päättää salaista tietoa hyäksikäyttäen siitä, millaisia lakeja säädetään. Vastakkain ovat siis tarkoituksenmukaissyyt ja oikeudelliset perusteet. Tämä on se, mihin ymmärryksesi ei riitä. Demarit muuten puolueena tekivät rajalakia tukevan päätöksen. Siitä lipesi 6 kansanedustajaa, samoin RKP:ssä yksi kansanedustaja äänesti vastaan. Rajalain vastustaminen ei siten ole sama asia kuin Venäjän tukeminen. Esim. Virossa asuu paljon sellaisia ihmisiä, joilla on sukulaisia Venäjällä. Viro ei ole halunnut vaikeuttaa sukulaisten ym. tapaamisia ja yhteydenpitoa.
Espanjan hallitus ei aiheuttanut maanhantunkeutumista, mutta on onnistunut käännyttämään valtaosan takaisin. Ceuta ei ole Schengen aluetta, joten siirtyminen Euroopan puolelle ei ole mahdollista. Espanjan osalta voisi ennustaa, että jos maassa olisi oikeistohallitus, se oli nykyistä hallitusta avomielisempi maahanmuutolle. Espanjassa on paljon laittomia maahanmuuttajia. Se perustuu työvoimapulaan. Espanjalaiset maanvilejlijät tarvitsevat suuria määriä halpatyövoimaa ja sitä tulee Afrikasta. Sen vuoksi Espanjassa suhtaudutaan suopeasti myös laittomaan maahanmuuttoon. Tilanne on sama joissain osissa Yhdysvaltoje kuten Kalifornian osavaltiossa. Sen maatalous ei toimi ilman tätä siirtotyövoimaa. Suomessakin maatilat ovat käyttäneet suurehkot määrät siirtotyövoimaa mm. mansikanpoimintaa ukrainalaisia ja marjanpoimintaan thaimaalaisia. Suomeen nämä ovat tulleet luvallisesti. Espanjaan ja USAhan ilman viranomaisten lupaa. - Marokosta on tullut 50 000 maahantunkeutujaa Afrikan puolella sijaitsevaan Ceutaan, joka ei ole Schengen -aluetta. Sieltä ei siis pääse eteenpäin ilman rajatarkastuksia muutoin kuin laittomin tavoin mutta laittomin tavoin pääsee muualtakin Afrikasta. Espanja on ilmoittanut, että 48 000 maahantulijaa on jo palannut takaisin. Espanja on hoitanut asian ja myrsky vesilasissa laantunut.
Ministeri Rantanen ei ilmeisesti ole edes tiennyt sitä, että Ceuta ei kuulu Schengen-alueeseen. Oli niin kiire antaa lausunto, että faktojen selvittäminen unohtui tykkänään. Rantanen ja Italia eivät puolusta Eurooppa vaan tavoitteena on ilmeisesti EUn hajoittaminen, mikä on kaikkien Venäjä-mielisten puolueiden tavoite. Ministeri Rantanen on tässä todennäköisesti ylittänyt myös valtuutensa. Ulkopolitiikkaa hoitaa ministeri Valtonen ja Eurooppa-asioita ministeri Strand. Eiköhän rajoista sopiminen kuulu enemmän näille, vaikka sisäministeriö hoitaakin rajojen valvontaa.
Yhtään maahantunkeutujaa ei ole vielä Schengen alueella nyt Ceutasta tullut. Suomeen sen sijaan tunkeutui ennen rajan sulkemista laittomia turvapaikanhakijoita, jotka pääsivät tätä kautta muihin Schengen -alueen maihin. Silloin ministeri Rantanen ei moittinut itseään ja vaatinut Suomen erottamista Schengenistä. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten Rantanen vääntelisi suutaan, jos Suomeen saapuisi metsiemme kautta suurempi joukko laittomia maahantulijoita itärajan takaa taikka sitten suurempi porukka, jos Venäjällä alkaisi sisäiset kahinat. Vaatisiko Rantanen silloin Suomen erottamista Schengenistä niin, että saisimme itse pitää kaikki maahantunkeutujat? - Tämä on mahdollista, mutta tuolla porukalla ei taloutta saada kyllä kuntoon, kun siinä on lähinnä perinteisiä jakopuolueita. Kun nämä puolueet on samassa hallituksessa, on yleensä ensin sovittu siitä, mitä kunkin kannattajaryhmät saavat. Kepua on aina innostanut tähän maatalous- ja aluetuet. Kokoomuksen kanssa niistä on huomattavasti hankalampi neuvotella.
Jos Suomeen halutaan hallitus, joka ottaisin tosissaan talouden kuntoonsaattamisen, sen pitäisi olla sinipuna. Tietysti se voisi olla myös tämä oikeistohallitus, mutta sen suosio näyttää romahtavan eli jatko on epätodennäköistä. Erityisesti Kepun ja persujen ottamista seuraavaan hallitukseen pitää varoa. Kepu elää pelkästään maatalous- ja aluetuista eli se on perinteinen menoja kasvattava puolue. Persut on talouspoliittisesti niin vanhakantainen, että vastustaa kaikkea uudistumista pelätessään, että uudistuminen kuulostaa vihreiltä tai muulta heidän kammoamiltaan väreiltä. - Tämä "mahdollisesti" jäi Rantaselta selvittämättä. Ceuta ei ole Schengen aluetta, joten se mahollisuus edellyttää passitarkastuksesta läpipääsyä. Siis samaan tapaan kuin kaikista muistakin Schengenin ulkopuolisista maista.
- Sen jälkeen eli vuodesta 2024 saapuvia onkin sitten ollut jo paljon enemmän. Nykyisen hallituksen entinen työministeri Arto Satonen teki Aasiaan oikein matkankin houkutellakseen tulijoita. Ei silti, hyvä että teki, koska Suomi tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa.
- Eivät ehkä kaikki mainitsemasi henkilöt sekoittaneet tässä rajan kulkua. Olennaista on kuitenkin se, että ministeri Rantanen sekoitti. Ministeri on sellaisessa asemassa, että häneltä edellytetään tietoa asiasta ennen kuin alkaa säveltelemään omiaan.
- Vasemmisto näyttäisi saavan 1/3 osan kannatuksen, mutta ei sekään tietysti riitä hallituksen muodostamiseen. Sen vuoksi SDP etsii vaihtoehtoa. Jos Kepu ei lähde Marinin hallituksen kaltaiseen kokoonpanoon, ainoaksi vaihtoehdoksi jäänee sinipuna. Talouspolitiikassa tulee erimielisyyksiä, joita on vaikea välttää, mutta muilta osin sinipuna voisi olla toimiva. Sinupunapuolueita yhdistäisi liberaalit arvot, maahanmuuttopolitiikka, EU-politiikka, kv. politiikka ja kaupunkimyönteinen asenne. Pulmana on se, miten talouspolitiikasta voidaan sopia. Jo sen vuoksi Kepu ja Vasemmistoliitto pitää jättää ulkopuolelle, koska niiden mukanaolo aiheuttaisi vain lisäkitkaa. Persut ja kristilliset jäävät aika itsestään selvästi myös ulos. Talouspolitiikan ohelle toinen ongelma on se, saako tuollainen nelikko riittävän parlamentaarisen enemmistön.