siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6710 kommenttia
- Ne eivät ole minun ketjujani. Ne minusta valheellisia syytöksiä esittäneiden valehtelijoiden ketjuja.
- "Se oli Siare, joka kirjoitti näin. "voi poistua keskustelupalstalta". Tässä todiste:"
Niin olin. Ja se oli vastaus henkilölle, joka puolestaan osoitti minulle ovea. Moitit varmaan hänen käytöstään? - Onneksi tällaiset perusteettomat syytökset voi ohittaa perustelematta.
- "Kun kukaan ei innostunut vastaamaan Siaren piikittelyihin, hän "osoitti ovea"
Et tainnut huomata mihin tuo kommentti liittyi: se oli vastaus kirjoittajalle, joka osoitti minulle ovea. Moitit varmaan hänen käytöstään? - Ja nyt sitten jos vieläperustelisit, mikä näissä oli asiatonta.
- "Kuinka se on vaaninut uskovia."
Ai uskovien kannalta ikävien huomautusten ja kysymysten esittäminen on vaanimista. - "Valheilla on jäljet,,,"
Niin on. Jos luet noita ketjuja, joihin viittaat, huomaat että minua syytetään valheellisesti. Aloittajien valheilla oli lyhyet jäljet. - "Mistä sinä tiedät kuka sinua kritisoinut?"
En mistään, ainakaan tämän keskustelun kohdalla. Sehän se pointti on, että kaikki tässä keskustelussa minua kritisoineet ovat anonyymejä, joten en voi tietää keitä he ovat.
"Vai oeltko kuin jokin Monumentti, muinaisesine, jota ei saisi sormella hipaista?"
En tietenkään ole. Ihmeellinen kysymys.
Sen sijaan näyttää että uskovien usko on asia, jota ei saa sormellakaan hipaista. - "Olen hyvin toiveikas, että ensi viikolla se tapahtuu"
Riittääkö mikään määrä pieleen menneitä tempauksen ajankohdan ennustuksia saamaa sinut ajattelemaan, että ehkäpä mitään tempausta ei ole tulossa?
"Dr Barry Awe sen selitti hyvin hiljattain."
Jos hän on väärässä, menettäkö luottamukseni häneen? - "mutta teillä ei ole mitään tieteelliset kriteerit täyttävää faktaa jolla voisitte vedenpitävästi pyörtää avaukseni ja osoittaa se perättömäksi."
Sinulla ei ole mitään tieteelliset kriteerit täyttävää faktaa väitteesi puolustukseksi. Näin ollen ateistien ei tarvitse kumota mitään, sillä perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.
Toki tieteellisten faktojen valossa on selvää esim. että maailma on huomattavasti vanhempi kuin Raamattu kertoo ja että elämän monimuotoisuus on evoluution tulosta. Aina voi olettaa että tietämättömyys jostain asioista todistaa aukkojen Jumalan, mutta ei siinä mitään järkeä ole, sillä samalla logiikalla voi todistaa melkein mitä tahansa. - 'Siare on aivan varma Jumalaan uskovainen, "
En usko. Olet saanut jostain aivan väärän käsityksen tai sekoita minut johonkuhun. - "Anteeksi nyt vaan Siare, mutta minä odotin, että tässä olisi keskustelultu esimerkiksi..."
Anteeksi nyt vaan, mutta minä odotin että sinä halusit keskustella jostain henkimaailman opeista. Esim. kreationismi-palstalla oln yksi, joka vetoaa siihen että ihmisen kyky luoda asioita jotenkin todistaisi että olemme luotuja. Aloitus vaikutti kovasti samantyyliseltä.
Olisi toki ollut kaikille helpompaa jos olisit korjannut väärinkäsitykseni heti ensimmäisen viestini jälkeen. Olisit voinut vain ilmoittaa, että aloituksen ensimmäinen lause oli vain kuvaannollinen ilmaus eikä todellisuutta koskea väite - "Ehkäpä Siare ja Ramavit ovat samoja henkilöitä?"
Emme ole.
"Siare on ainakin nimimerkki Michelarkangelo eli varmistettu multinikki"
Miksi sinun pitää valehdella? - "Alotin ketjun sanalla "Talmud". Tämän luulisi riittävän siihen, ettei kyseessä ole luonnontieteellinen termi ja väite."
Niinhän sitä voisi luulla, jos emme olisi uskontoaiheiselle keskustelupalstalla, jossa hyvin usein esitetään luonnontieteellistä väitteitä vedoten johonkin uskonnolliseen kirjaan. - "Käytin ilmaisua "...sekalainen puuro..." niin ei kai tästä voi kukaan täysjärkinen vetää johtopäätöstä, että "järjestys ja informaatio"."
Ei voi vetääkään.
Vedin sen johtopäätöksen aloituksen kohdasta: "informaatiota tai järjestystä."
"Kai ymmärsit, että maailma, maailmankaikkeus, todellisuuskäsitys ja maailmankuva oli aloituksessani se subjektiivinen käsitys ja jälkimmäisessä virkkeessä totesin, että objektiivinen todellisuus (materia ja energia) on olemassa siitä huolimatta?"
En ymmärtänyt. Ymmärsin että tarkoitit maailmankaikkeuden olemassaololla maailmankaikkeuden olemassaoloa, etkä ihmisten käsitystä siitä, millainen maailma on. - Se oli päätelrtävissä aloituksestasi:
"Maailmankaikkeutta ei olisi olemassa ilman meidän tietoisuutta. Se olisi vain sekalainen puuro massaa ja energiaa ilman sen kummempaa informaatiota tai järjestystä."
Vai ymmärinkö sen väärin? Pahoittelen jos näin kävi.
Niin oliko sinulla jotain näyttöä sen väitteen tueksi, että:
"Maailmankaikkeutta ei olisi olemassa ilman meidän tietoisuutta." - "En voi mitään sille, että olet uskovainen."
Häh? Sekoitat minut toiseen.
"Väitin, että meitä ympäröivä todellisuus koostuu aineesta ja energiasta. Tämän voit ihan itsekin päätellä jälkimmäisestä virkkeestä."
Niin, tuon väitteesi voi tosiaan päätellä viestistäsi. Esitit myös väitteen siitä, "Maailmankaikkeutta ei olisi olemassa ilman meidän tietoisuutta." ja että se tuo maailmaan järjestyksen ja informaation. Onko sinulla jotain näyttöä näiden väitteiden tueksi? - "Paatunut ihminen ei NÄE omia syntejään. Koska on SOKEA.
Jos sellaiselle kovikselle sanoisi?"
Taas kävi tämä, että uskova yrittää kääntää toisten viaksi sen, että on itse kyvytön perustelemaan väitteensä. - "Siare on kehunut ja nostanut itsensä kuin joksikin palstojen KirjoitusKunkuksi "
Sekoitat minut johonkin toiseen tai valehtelet. En ole esittänyt tuollaisia väitteitä - "A) Ei uskalla esiintyä aitona ihmisenä. (Usein syynä pelko, pelkuruus.)"
Eli ihmiset kirjoittavat täällä anonyymeinä koska eivät usein pelkuruutensa takia uskalla esiintyä aitona ihmisenä.