Luin juuri hovioikeuden päätöksen ympärileikkauksen haitattomuudesta pikkupojalle.
Samamaikaisesti sitä on pyritty saamaan vähintään pahoinpitelyn tasoiseksi yksilön koskemattomuuden loukkaukseksi rikoslakiin. Outoa mielipiteitten heittelyä Suomessa samasta asiasta.
Totean samalla oman mielipiteeni olevan pahoinpitelyn kannalla, kun kysymys on alaikäisestä lapsesta. Aikuiset leikelkööt kehoaan, jos vielä kuviettelevat sitä tarpeelliseksi. Se pitäisi olla myös lakiin selvästi kirjoitettuna.
Mutta sitten siihen hyödyllisyyteen/ haitallisuuteen. Ihmisruumiissa on vähän elimiä, joilla ei olisi selvää biologista tarkoitusta. Umpisuolikin, jota aiemmin pidettiin tarpeettomana, on saanut selvän tarkoituksensa.
Myös esinahan omistajat pitävät sitä tarpeellisena, mutta onko asiaa mitenkään tieteellisesti tutkittu? En tarkoita pelkästään asian fyysisiä vaan myös muita ja nimenomaan psyykkisiä, seksologisia jne. puolia.
Mielstäni esinahalla on samantapainen suojaustehtävä, koko miehen eliniän kuin silmälluomella on silmän suhteen. Silmäkin olisi monin tavoin eri tilanteessa, jos se leikattaisiin pois. Sama koskee penistä ja sen suojaa.
Samamaikaisesti sitä on pyritty saamaan vähintään pahoinpitelyn tasoiseksi yksilön koskemattomuuden loukkaukseksi rikoslakiin. Outoa mielipiteitten heittelyä Suomessa samasta asiasta.
Totean samalla oman mielipiteeni olevan pahoinpitelyn kannalla, kun kysymys on alaikäisestä lapsesta. Aikuiset leikelkööt kehoaan, jos vielä kuviettelevat sitä tarpeelliseksi. Se pitäisi olla myös lakiin selvästi kirjoitettuna.
Mutta sitten siihen hyödyllisyyteen/ haitallisuuteen. Ihmisruumiissa on vähän elimiä, joilla ei olisi selvää biologista tarkoitusta. Umpisuolikin, jota aiemmin pidettiin tarpeettomana, on saanut selvän tarkoituksensa.
Myös esinahan omistajat pitävät sitä tarpeellisena, mutta onko asiaa mitenkään tieteellisesti tutkittu? En tarkoita pelkästään asian fyysisiä vaan myös muita ja nimenomaan psyykkisiä, seksologisia jne. puolia.
Mielstäni esinahalla on samantapainen suojaustehtävä, koko miehen eliniän kuin silmälluomella on silmän suhteen. Silmäkin olisi monin tavoin eri tilanteessa, jos se leikattaisiin pois. Sama koskee penistä ja sen suojaa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Oikeassa olet. Hovioikeus on selvästi syyllistynyt törkeään sukupuolirasismiin kun ei ole rangaissut poikalapsen silpomista. Tyttölapsesta se mahdollisesti olisi rangaissut.
Syynähän on rikollinen siionistinen valtaeliitti, jota Suomen koko eliitti palvoo ja jolta ohjeensa saa. Juutalaispojat silvotaan, muslimipojat silvotaan, melkein kaikki USA:n pojat silvotaan. Koko tätä veristä kulttia pyörittää sama kasaarijuutalainen rahavaltaeliitti uuden siionistisen maailmanjärjestyksen ZWO sisäänajamiseksi. Asiasta oli hyvä selvitys sivulla http://kotisivu.dnainternet.net/tonisoi/illutavoitteet.html mutta se on näitten siionistisikojen toimesta sensuroitu pois. Joka osaa välimuistista sen etsiä, niin löytää, mikäli se siellä vielä on.